Заместителю председателя Совета при президенте РФ
по науке и образованию А.А.Фурсенко
Начальнику Управления президента Российской Федерации
по научно-образовательной политике А.В.Хлунову
21 мая 2014 года были объявлены итоги первого конкурса научных проектов, проведенного Российским научным фондом. Совет ОНР с удовлетворением отмечает хорошую организацию конкурса. Разумные требования к участникам, отлаженный сайт, обратная связь через вопросы и ответы, отсутствие излишней бюрократизации выгодно отличают прошедший конкурс от прежних конкурсов ФЦП. За короткий срок руководству РНФ удалось наладить экспертизу заявок, благодаря чему гранты получили многие достойные ученые международного уровня.
В то же время нас несколько настораживает появление среди победителей конкурса научных групп руководителей и администраторов высокого уровня (директоров, ректоров, заместителей министров и т.д.). Мы считаем, что руководители должны сосредотачиваться на решении задач подведомственных им организаций, а не претендовать на повышенное финансирование своих научных групп, отнимая средства у коллективов, имеющих меньший административный ресурс.
Репутацию Фонда снижает также появление среди победителей членов Экспертного совета РНФ, участие которых формально не противоречит правилам РНФ. Очевидно, при обсуждении на Экспертном совете его члены будут иметь преимущество, даже если они сами не участвуют в обсуждении.
Есть случаи конфликта интересов автора выигравшей заявки и руководителя соответствующей секции Экспертного совета РНФ. Например, автор выигравшей заявки А.Л.Афендиков имеет за три года три публикации в изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science) или «Скопус» (Scopus), но из них научная статья — только одна (остальные — статьи к юбилеям). Даже если формально правила подачи и не нарушены, появление А.Л.Афендикова в списке победителей — пятно на репутации Фонда. Напрашивается лишь одно объяснение этого факта: руководителем секции 01 ЭС РНФ является директор научной организации (ИПМ им.М.В.Келдыша), в которой А.Л.Афендиков трудится заместителем директора.
Чтобы подобные ситуации конфликта интересов не возникали в дальнейшем, мы предлагаем:
а) запретить руководителям научных и образовательных организаций, высокопоставленным чиновникам и их заместителям входить в Экспертные советы Фонда и уж тем более руководить ими или их секциями;
б) запретить членам экспертных советов Фонда участвовать в экспертизе и обсуждении не только проектов, в которых они принимают участие, но и проектов, представляемых организацией, в которой они работают, в том числе по совместительству;
в) создать механизм опротестовывания решений и лишения уже присужденных грантов при обнаружении формальных нарушений правил подачи заявок (например, при выявлении недостаточного числа публикаций должного уровня).
Совет ОНР надеется, что в дальнейшем требования научной этики и предотвращения конфликта интересов будут учитываться при принятии решений в области науки на всех уровнях. Мы призываем научную общественность содействовать этому, создавая атмосферу нетерпимости к любым их нарушениям.
Принято Советом ОНР на заседании № 5 (34) 25 мая 2014 года
«Единственный пример действительно хорошо проведенного конкурса- это конкурс мегагрантов»
Ой как прикольно! Самый гнойник назвали конкурсом. И чем же он хорошо проведенный? С чего в ыэто решили? Вы с отчетами знакомы? А с тем, где статьи делали?
Зачем же так лукавить то?
«…у DFG продолжительность естественной жизни роли не играет»
Напоминает кадры из «Служебного романа»))))
— А в Швейцарии
— …это хорошо, что в Швейцарии»
Просто смешно, насколько нелепо иногда вставляются в разговор поучающие))
Цели фонда стали понятны сращу после публикации интервью Хлунова в Газете.ру…. Из 109 вопросов — больше всего народ возмущался тем что члены экспертного совета взяли гранты себе или раздались их своим непосредственным подчиненным…. Так вот директор фонда даже не ответил на них — просто проигнорировал….. А его комментарий по поводу Огородовой вообще верх интеллекта — «она же говорит уважаемый ученый — целый член-корр ран»……
По всем специальностям анализ не проводил — но 08 (гуманитарка) — просто верх цинизма и распила — так член экспертного совета (экономист — по сути единственный в совете — Клейнер) умудрился записать Грант себе лично, своему непосредственному подчиненному ( некому Голиченко), директору института, где он работает ( Макаров) и еще одному заму ( козырев). В процентом отношении это 20% лотов по экономике…..как говорится без комментариев……
В понедельник были опубликованы аннотации проектов..,,, как говорится решил ознакомиться с величайшими и самыми достойными….. Привожу цитату из анонсированных результатов проекта «нашего самого главного эксперта по экономике — клейнера):
«Ожидаемые результатыВ результате выполнения проекта будут разработаны теоретико-методологические основы системной теории сбалансированности экономики в контексте пространственно-временного подхода и системной парадигмы, выявлены системные факторы внутриуровнеовой и межуровневой, а также межпериодной сбалансированности (несбалансированности) экономики, разработаны методы системных измерений размеров, произведен количественный анализ их влияния, определены возможности регулирования уровней пространственно-временной несбалансированности и разработаны меры экономической политики, направленные на повышение сбалансированности экономики в целях ее устойчивого развития»
Комментарий как говорится излишне…….
По заявлению ОНФ — механизмы нерациональные…… Они не будут работать в наших условиях…… Даже если предположить, что члены экспертного совета и руководители организаций вообще не будут принимать участие в конкурсе все равно останется широкое поле для маневра….. Оптимальным является разъединение этапов экспертизы с публикацией промежуточных итогов…. Вариант:
1. Заявка оценивается двухуровнево разными экспертами: к примеру одни эксперты оценивают квалификацию коллектива в контексте названия проекта, но не знают содержательную часть проекта; другая группа оценивает только содержательную часть проекта
2. Под водятся итоги экспертизы по двум частям и официально публикуются
3. Экспертным совет смотрит среднее арифметическое и выбирает победителей….
При таком подходе есть хоть какая-то возможность, что эксперты не смогут выставлять максимальные оценки исключительно за фамилии руководителей — не будет привязки проекта и коллектива
Такая система уже и сложилась, как мне представляется по опубликованным результатам первого конкурса и рецензии поданной заявки, только работает она шиворот-навыворот-то есть так, как нужно совету, вот здесь описал в комментарии: http://trv-science.ru/2014/06/03/ob-itogakh-pervogo-konkursa-rnf/
Причём сначала сутевую часть рецензируют два эксперта, а состав коллектива-один (или вся секция скопом, такое впечатление сложилось и выдаёт своё заключение в качестве отзыва эксперта) и решение соответствует мнению того единственного «эксперта», который анализирует фамилии. Полный порядок, все системы работают отлично!
Да ничего там не сложилось в плане экспертизы…. Все по старому — 3-4 эксперта оценивают проект полностью по всем критериям, а потом экспертным совет отбирает «типа самые лучшие» исходя из собственных представлений — из интервью Хлунова в газете.ру….. Более редкостной профанации системы экспертизы я не видел…..
да, такой бы ход был кстати..
Однако, квалификационная часть все равно окажется будет предвзятой. Она вынужденно будет содержать фамилии…
Лучше всего экспертом иначе назначить — не из начальствующих персон.
Ребят, перестаньте надеяться на такие конкурсы. Год от года финансирование «нахаляву» будет сокращаться.
Единственный нормальный механизм — частные инвестиции. Или найдите инвестора, или устройтесь на работу, связанную с воплощением чего-то конкретного.
Ого, смело!:) А если люди занимаются фундаментальной наукой, то как им быть?
ну как им быть?
хлеб есть да воду пить.
Каяться им надо, что суемудрием занимаются! В монастырь уйти, а все письмена свои б-гмерзкие — сжечь. Это будет по-нашему, по-путински!
идти лесом)) или к Петрику записаться в подмастерья.
Чего уж греха таить, у нас многие директора давно в Петриков превратились.
Ну или..валить..
Ответ был известен во все времена.
Что касается халявы..ох тяжело объяснить неучам, почему труд научного сотрудника не халява. Ну не могут они представить, как можно не черпая дерьмо лопатой, работать.
Не признают такую работу! И все тут!
Насчет возраста вспомнилась борьба В.Л. Гинзбурга против всякого рода квот в РАН. Типа принимаем только молодых.
Нет в науке возрастных ограничений, есть только результаты.
Что касается недавней инициативы МОН насчет ограничения в 65 лет на руководство, то это ошибка. Руководитель должен быть мудрым, т.е. знать, что нельзя делать. А мудрость, извините, приходит с годами. Кстати, молодежь в среднем сейчас пошла хуже подготовленной, ее еще учить и учить
Не знаю насчет мудрости….. Одно могу сказать точно — если посмотреть статистику по РАН то по лекалам минобрнауки получается, что потребуется сменить около 80% всех директоров и замов….. У меня возникает вопрос — есть ли кадровый резерв для такой едино временной замены????? — или опять хотят «молодых» эффективных менеджеров в на руководство направить….. Одно забывают наши чудо реформаторы — наука это не совсем нефтекачалка — в ней деньги на деревьях (упс… В земле) не растут))))…..
К слову по теме эффективного менеджмента: сегодня на работе попался справочник статистического управления ссср по ценам в топливно-энергетическом комплексе и металлургии за 87 год с указанием отраслевой рентабельности……. Так вот в нефтянике она в тот год была около 70%, в газе — 90%, в металлургии 30%….. Удивительно как при таких цифрах не стать резко эффективными управленцами, гениями бизнеса и пр….. — всем этим новоявленным «талантам» в мире бизнеса можно было вообще ни хрена не делать и все бы все равно работало…..
Мудрость — неплохо. Я готов согласиться с таким подходом, если она — главный критерий и имеется в виду не абстрактная, а продуктивная мудрость. То есть сравниваться должны научные показатели — активность в предшествующий период: число независимо-рецензируемых публикаций, их импакт. То есть, мудрость и полезность, признанные научным сообществом. Трудность здесь возникает, если руководитель — директор чего-либо, занимается администрированием, но его вписывают в публикации множество сотрудников. При этом сотрудники скорей всего знают вопрос лучше.
Но уж если человек не активен лет 20 уж как, какой смысл ему отдавать предпочтение? Мы же видим много примеров когда руководитель 1) не активен как учёный, 2) не компетентен в данной области знания, но при этом поддержан Экспертным Советом РНФ. Можно, конечно, ссылаться на тайную мудрость победителя конкурса, неведомую никому кроме ЭС, но как-то это неприлично даже.