Не триумфальным шествием из Крыма к Москве можно освободить Россию, а созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа.
П.Н. Врангель
В конце Гражданской войны белая армия барона Врангеля окопалась в Крыму. Полуостров, самой природой приспособленный для обороны, взять было чрезвычайно трудно. Да фактически и никакой необходимости с военной точки зрения в этом не было. Белая армия в Крыму находилась в изоляции и никакой угрозы уже представлять не могла.
И тем не менее, Ленин бросил все силы на штурм «острова Крым», требуя взять его любой ценой. Потери Красной Армии при взятии Крыма были огромны (согласно некоторым оценкам, около 10 тыс. человек убитых и раненых при общем количестве убитых и раненых за всю Гражданскую войну около 660 тыс. чел.). Почему же вождь большевиков так настоятельно требовал взятия Крыма?
Ответ заключается в том, что при хоть сколько-нибудь длительном сосуществовании большевистской России и Белого Крыма появлялся образец для сравнения. Причем можно было сравнить, чего же удалось достичь за несколько лет на огромной территории с богатейшими природными ресурсами и на маленьком каменистом и пустынном полуострове с засушливым климатом. Именно этого сравнения как огня боялся Ленин.
Дело в том, что барон Врангель, проанализировав ошибки, сделанные в ходе революции и Гражданской войны, пришел к выводу о необходимости реформ,и в первую очередь земельной реформы для привлечения на свою сторону крестьянства.
О реформах Врангеля написано большое количество работ. Разброс оценок этих реформ Врангеля у историков очень велик. От признания их потенциальной успешности до полного отрицания какого-либо их значения.
Вот примеры двух крайних мнений.
Современники событий оценивают реформы Врангеля как успешные, но не сумевшие принести плодов в результате взятия «острова Крым» большевиками. Борис Пушкарёв описывает то, чему был свидетелем его отец, служивший в войсках Врангеля: Врангель был не только выдающимся военачальником — он совмещал в себе таланты крупного политика и администратора. Исправляя ошибки двух предыдущих лет, он навел порядок в гражданской администрации и провел две коренных реформы: аграрную, закрепляющую за крестьянами землю в собственность, и учреждение местного самоуправления. В национальной политике упрощенное понятие «единой и неделимой» России уступило при нем идее федеративных отношений с Украиной и с народами Кавказа. Крым при Врангеле стал наиболее зрелым прообразом той пореволюционной России, которая бы вышла из Гражданской войны в случае победы над большевиками. Ни о какой «реакции» или «реставрации» дореволюционных порядков не было речи: Врангель стремился «закладывать основы Новой России»… Именно поэтому его политическое наследие актуально для нас сегодня [1].
Современные постсоветские историки, по крайней мере, некоторые из них, оценивают эти реформы как невозможные. Вот что пишет Александр Широкорад: Техническая неосуществимость создания в Крыму фирмой «Врангель и К°» райского уголка очевидна и теперь, и тогда, в далеком 1920-м. Но даже если предположить фантастический вариант создания райского уголка, то как о нем узнал бы русский народ? В идеологической борьбе красные одержали победу над белыми уже в 1918 году. Я уже не говорю о том, что контрреволюционная пропаганда беспощадно каралась ВЧК. Ну, предположим, дошли бы до крестьян центральных губерний прокламации с рассказами о райской жизни в Крыму. Риторический вопрос: поверили бы крестьяне, что те же деникинские генералы и офицеры вместо разбоя, вакханалии и бардака вдруг построили в Крыму земной рай?! А пока суть да дело, Красная Армия вышибла бы барона из Крыма.
Писать об экономических реформах Врангеля очень трудно. И дело не только в том, что они остались на бумаге. Собственно, никаких четких законов и правил врангелевской администрацией выработано не было, а были лишь декларации о намерениях [2].
Рассуждать о реформах Врангеля приходится в сослагательном наклонении, поскольку времени на их проведение отпущено не было, Крым, хоть и дорогой ценой, был взят и база для проведения реформ была, таким образом, успешно ликвидирована.
Причем сам Врагель понимал значение проводимых им реформ и их притягательность для народа. Точно так же, как понимали значение этих реформ и их возможное воздействие большевики.
Вот что писал о значении примера Крыма для остальной России и о важности земельной реформы Врангеля Николай Росс: Были приняты меры, чтобы доставлять информацию о земельной реформе и на ту сторону фронта. Листовки и брошюры распространялись земным или воздушным путем. Ниже приводится для иллюстрации секретный доклад начальника разведывательного отделения штаба главнокомандующего от 13 октября: «В местности, которая занималась нашей армией, а также в ближайшем тылу красных прифронтовой полосы нами разбрасывался «Земельный закон». Советские власти принимают все меры, чтобы эти листовки не попадали в руки населения и, наконец, за последнее время, по имеющимся сведениям, советские власти фальсифицируют наш закон о земле; ему придается явно провокационное содержание: совершенно искажены пункты обязательств крестьян, определенно указывается на всю выгоду помещиков. Полагаю, что в этом отношении необходимо усилить нашу пропаганду; надо населению указать и предупредить его, что советские власти провоцируют; надо после изложения самого приказа отпечатать предупреждение вышеуказанного смысла. Конечно, по истечении некоторого времени советские власти вновь применятся, а поэтому необходимо следить за ходом этого вопроса и вариировать разъяснения». Есть данные о том, что за каждый доставленный экземпляр закона о земле красные выдавали 1000рублей, а укрывателей расстреливали, но что, не смотря на все меры, у пленных красноармейцев нередко находили экземпляры земельного закона и «прочих воззваний» [3].
Реформы Врангеля остались не реализованными в полной мере из-за поспешной ликвидации Белого Крыма Красной Армией, не считавшейся с потерями.
Но история знает и другие примеры, когда значительно позже китайским коммунистам не хватило решимости Ленина и благодаря твердой позиции остального мира не удалось ликвидировать «второй Белый Крым» — остров Тайвань. Именно наличие острова Тайвань и огромные достижения этого маленького островного государства привели в итоге к осознанию необходимости реформ в КНР. Слишком уж разителен был пример.
В постсоветские годы такой же пример показала России Грузия под управлением команды Михаила Саакашвили. Было продемонстрировано наглядно, что многие «нерешаемые вопросы», вроде борьбы с коррупцией, восстановления доверия народа к полиции, борьбы с бюрократией и волокитой при решении вопросов, на самом деле могут быть при наличии политической воли решены за пять-восемь лет. И уже начинали задаваться вопросы: «Почему у Грузии получилось?»
Российско-грузинская война 2008 года, приведшая к появлению огромного числа беженцев, отторжению значительных территорий и в конечном итоге к поражению команды Михаила Саакашвили на выборах и разрушению достигнутого, сняла эти вопросы.
Сейчас на Украине родился новый эксперимент, который может выступить образцом для сравнения. Если Грузия маленькая страна и можно было легко объяснить, что то, что возможно сделать в маленькой Грузии, невозможно реализовать в огромной России, то в случае успеха реформ на Украине эти объяснения отпадут сами собой. Украина такая же крупная страна, как и Россия. И это братская славянская страна, населенная народом с той же ментальностью. И тогда во весь рост встанет вопрос: «Почему у Украины получилось?»
- Б.С. Пушкарев. Врангель в Крыму. [Выступление на конференции НТС «Белая Россия от прошлого к будущему» в Севастополе 1 октября 2000 года.]
- А. Широкорад. Упущенный шанс Врангеля. Крым — Бизерта — Галлиполи. Серия «Военные тайны XX века», М.: Вече, 2009.
- Н. Росс. Врангель в Крыму. Franfurt/Main: Possev-Verlag, 1982.
Чем принципиально Крым отличался от Финляндии и Эстонии, которые стали независимыми по итогам гражданской войны?
Без объяснений почему можно было оставлять независимую капиталистическую Эстонию, а независимый Крым нет. Всё сказанное автором выглядит глупо.
Когда автор был в Грузии? Количество эмигрантов из Грузии не свидетельствует о том, что эти реформы успешны.
Кто может дать займ России в размере 60-80% ВВП? Меня интересует вопрос хочет или не хочет, а у каких стран вообще есть такие деньги.
( За годы правления Саакашвили внешиний долг Грузии вырос с 20% до 85% ВВП. А были ещё полученны гранты примерно на 10-15% ВВП, только в 2008 году было предоставленно более 2 млрд безвозмедной помощи http://www.newsru.com/world/21oct2008/transh.html )
Какие из этих стран не будут при этом просить гасить долги?
Без положительного ответа на эти вопросы применимость этих реформ к России становится крайне сомнительной.
Почему-то автор не хочет видеть другие примеры нетерпимости государств к сосуществованию с отделяющимися анклавами. Грузия и Осетия, Молдова и Приднестровье, Украина и Донбасс…
Построения основаны на откровенно ложных посылках и предназначены для совсем неграмотных.
Фокус не возможности сосуществования. Фокус в том, что «Русская армия» не была заперта в Крыму. То есть была, но в начале 20 года. Красные пытались штурмовать в мае, но были отбиты. А уже в июне армия Врангеля вырвалась из Крыма и стала активно наступать на Донбасс, Кубань и Таманский полуостров. Пытался Врангель договориться и объединиться с Петлюрой против Красных. Наступление и бои продолжались до октября. Измотанная в этих наступательных боях на широком фронте «Русская армия» вынуждена была отступить обратно в Крым. Но теперь уже сил не хватило и для того, чтобы удержаться. И в начале ноября Красные взяли Перекоп и прорвались в Крым. Дальше все кончилось быстро.
Так что весь пафос автора просто неуместен.
Еще добавлю, что «закон о земле» был принят 25 мая. То есть аккурат в канун июньского наступления из Крыма. И предназначался он ессно для политической поддержки наступления. Ибо Врангель как раз понимал, что Крым отдельно «сосуществовать» не в состоянии. Он просто не мог прокормиться…
Спасибо за интересную критику. «Чем принципиально Крым отличался от Финляндии и Эстонии, которые стали независимыми по итогам гражданской войны?»
Тем что в Крыму было русское население. Те самые русские, которые населяли и основную территорию будущего СССР. Сравнения ведь разительны только тогда, когда и там и тут одно население с одной историей, одной ментальностью, с одними обычаями. Иначе всегда можно возразить — ну там же другой народ, у них же совершенно другое самосознание — разве можно их сравнивать?
По-моему это ясно само собой.
В том-то и сила сравнения, что у Тайваня и КНР — и там и там — китайцы, у Сев. и Ю. Корем — и там и там — корейцы., у ФРГ и ГДР и там и там — немцы. И результаты сравнения всегда настолько разительны что возникает один большой вопрос — «Почему там получилось, а здесь нет?». Приходится крутится, придумывать мало-мальски пригодные объяснения, объяснять что тем — помогали, там был план Маршалла,там была экономическая помощь и т.д.
Так, например, движение КНР в сторону НЭПа стало ответом именно на это сравнение. Потому что сравнение огромной нищей коммунистической страны, располагающей огромными потенциальными ресурсами и нищего природными ресурсами, но процветающего капиталистического острова, создавшего мощную промышленность, било в глаза.
ну если уж сравнения так бьют в глаза, то можно продолжить.
ни тайвань ни южная корея не были демократиями во время экономического бума.
они были очень даже кровавыми диктатурами.
и преуспели.
а вот истинно демократическая индия — до сих пор нищая.
А Врангелевский Крым по-Вашему был демократией? Дело даже не в политическом строе,хотя он неразрывно связан с экономикой -а в экономике, в готовности к реформам. А уж реформирование экономики ведет по-необходимости к реформированию политического строя, впрочем возможен и обратный процесс.
Невозможно только чтобы реформы в области экономики не вызвали реформ политического строя или наоборот. Либо возможна реакция и отмена реформ. Но ужиться одно с другим в течение длительного времени — не может. Сейчас КНР оказалась на развилке дорого — коммунистический строй не может ужиться с экономическими изменениями. Или одно или другое должно исчезнуть. Большевики могли допустить НЭП на время но понимали что это — подрыв идеологии в чистом виде.
Кстати, встретил версию, что самоубийство В.Маяковского пришедшееся на отмену НЭПа было вызвано помимо бытовых причин еще и идеологическим разочарованием.Когда на полках магазинов еще вчера торговавших сыром, колбасой, бужениной, рыбой всех сортов появились только.. бычьи семенники (примерно как в 1982-84, когда на полках были только консервы из морской капусты).
«В этом были согласны все. Как бы ни был ужасен и даже страшен мир торжествующего социализма, но это будет мир не голодных, а сытых людей. Что другое, а уж накормить — накормят!
И вот оказалось, что как раз накормить-то и не смогли! Оказалось, что проклятый капитализм — даже в такой жалкой, ублюдочной, подневольной и подконтрольной форме, как НЭП, — справлялся с этой задачей куда лучше, чем «построенный в боях социализм».
О том, как живут при настоящем, не ублюдочном капитализме, советские люди, отгороженные от мира железным занавесом, знали плохо. Верили газетам, в которых писали, что живут они там — хуже некуда!
…Соседка, носившая мне молоко перед войной в Калинине, раз вздохнула: «Нам хоть когда подкинут селедки там, или сахару, или керосинчику… А как в капиталистических странах? Там, верно, хоть пропадай!»
(Надежда Мандельштам. Воспоминания)…
Конечно, в 1929 году, когда писалось стихотворение «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и людях Кузнецка», Маяковский не мог знать, что «построенный в боях социализм» окажется тем, чем он оказался. Но поворот к построению именно вот такого социализма был сделан именно тогда, в 1929 году. Недаром этот год стал называться годом великого перелома. И знаком этого великого перелома были те самые бычьи семенники.
Наверно, можно было уговорить себя (как это уже не раз бывало), что бычьи семенники — это временные трудности, порожденные сложностями переходного периода. Но слишком уж очевидно было, что внезапное исчезновение копченой колбасы, швейцарского сыра и сардин и замена всех этих яств бычьими семенниками были прямым следствием удушения последних остатков капитализма (НЭП) и решительным, крутым поворотом к тому, что страна уже пережила однажды в годы военного коммунизма. И поскольку сворачивать с этого выбранного в 1929 году пути строители социализма не собирались — да и не могли, слишком уж далеко они по этому пути зашли, — эти «временные трудности» стали, как любил выражаться наш вождь, постоянно действующим фактором» Б.Сарнов Маяковский. Самоубийство. М.2006.
ну мы и так знаем, что НЭП (между прочим, Ленин ввёл — всё-таки неглупый мужик был!) был полезен. Проблема НЭПа в том, что самостоятельной страной управлять сложнее.
Опыт показывает, что успех той или иной страны зависит от стратегического курса руководства.
Щсновных составляющих три.
1. Должны быть запросы, национальная гордость.
2. Руководство должно быть вменяемым.
3. Просто нужна удача.
«Проблема НЭПа в том, что самостоятельной страной управлять сложнее.»
Проблема НЭПа в том, что он давал как и «белый Крым» пример для сравнения. Вчера еще страна лежала в развалинах,и за полгода , год- поднялась из руин. Появились продукты, люди ожили. Моя мама была убежденной коммунисткой, но НЭП она вспоминала как чудо. В квартале был продуктовый магазин нэпмана, он знал всех жильцов, маленького ребенка можно было послать со списком, никогда не обвесит, не сбудет тухлый продукт! нэпман давал ей все и говорил — «Бери мама придет с работы, заплатит!» И обязательно конфет — и «Только скажи маме чтобы покупала только у меня! Больше пусть никуда не ходит, у меня есть все!» Именно поэтому НЭП и был ликвидирован так быстро, хотя экономика еще не успела набрать обороты. И опять вышло сравнение — вчера еще полки ломились от продуктов — а сегодня — только бычьи семенники. Многие коммунисты тогда стрелялись, потому что умному человеку уже тогда все становилось ясно с социализмом как идеей.
А в Эстонии русских видимо нет? И информация о ситуации там до Санкт-Петербурга не добирается? Даже сейчас когда с Крымом и Украиной границы вообщем-то нет, а с Европой какая никакая граница поездок Петербуржцев, Ленинградцев и Питерцев в Эстонию и Финляндию заметно больше чем в Крым. А роль Северо-Запада в Царское время была существенно больше чем теперь.
Denny: @Denny:
07.07.2014 в 14:45
«Почему-то автор не хочет видеть другие примеры нетерпимости государств к сосуществованию с отделяющимися анклавами».
Приведенные Вами в качестве примеров анклавы ведут в основном нищенское существование и не самодостаточны. Так что в пример сравнения со странами, от которых они отделились, они идти не могут. В стремлении их вернуть можно видеть что угодно, только не боязнь сравнения с достигнутыми ими экономическими успехами и проведением реформ. Большинство из них находятся на дотациях России, если говорить о Приднестровье и Ю.Осетии и Абхазии, а Донецк — вообще дотационный регион с убыточной экономикой и проблемы связаны именно с его неспособностью к реформам и перестройке. Согласны?
Абсолютно согласен. Но именно это и разрушает Вашу логику. Государства стремятся вернуть отделяющиеся анклавы совершенно независимо от того, каково сравнение. Та же Украина изо всех сил стремится вернуть дотационный (по Вашему мнению) Донбасс.
Касаемо ситуации реального Крыма, я Вам на пальцах продемонстрировал, что Ваши построения не имеют ничего общего с реальностью. А альтернативную историю Крыма давно и хорошо изложил Аксенов. Думаю, что именно «Остров Крым» и вдохновил Вас на написание данного опуса. Но надо ж различать альтернативную и реальную историю. И тем паче не след на основе альтернативных придумок проводить параллели в современность. Нехорошо получается. Политизированно. Просто агитка. И тем паче и паче не приятно видеть это исходящим от того, кто обвинял в политизированности антинорманистов.
NickName:»А в Эстонии русских видимо нет?»
Тогда их было очень мало (менее 10%).
1922 г
Общая численность населения
1107059
Эстонцев
969976
русских
91109
Источник: Википедия статья «Население Эстонии»
«Но именно это и разрушает Вашу логику. Государства стремятся вернуть отделяющиеся анклавы совершенно независимо от того, каково сравнение».
Вовсе нет. И речь идет не столько об анклавах, сколько о соседних государствах, проводящих у себя реформы, таких как Грузия и Украина. «Белый Крым » можно рассматривать как анклав, оставшийся от старой России, можно как соседнее государство, находящееся в состоянии войны — не в этом дело. Ключевым словом здесь является «РЕФОРМЫ».
Нужно различать причины, когда государство стремится вернуть отторгнутые у него территории, или когда государство стремится ликвидировать любой ценой реформы, проводимые на смежных территориях, именно смежных. Иногда даже не занимая их. Потому что сопоставление с тем, что где-то там далеко, не столь разительно и особой опасности не представляет, особенно если не давать людям выезжать туда.А территория смежная, на которой проживают друзья и родственники, тесно связанная с данной страной — вот опасность.
Почему в СССР был установлен «железный занавес»? Потому что уничтожить или завоевать Запад, чтобы лишить нас эталона для сравнения, в то время было невозможно.
Мы все время враждебно относились к независимой Грузии,при всех ее президентах, но ликвидировать ее как самостоятельное государство мы попытались только когда грузины при Саакашвили начали проводить реформы. Сейчас они от реформ практически отказались благодаря правительству Иванишвили, и они снова нас не волнуют.
Украина нас не волновала пока там был Ющенко, которого мы терпеть не могли, пока там был Янукович, даже когда он проводил неугодную нам политику. Дальше разговоров дело не шло. Но атака началась как только стало ясно, что Киев будет проводить реформы. И не дай Бог эти реформы будут удачными.
Я не настаиваю на своей гипотезе, но давайте на секунду представим что мятеж на Украине закончился и она успешно провела реформы, за три-четыре года рядом с нами появилась успешная страна без коррупции, с высоким уровнем роста экономики, с растущим благополучием населения. Как Вы думаете какие вопросы начнет задавать наше население, у которого там родные, друзья, знакомые?
В том же положении был В.И.Ленин. В отличие от масс он и его соратники знали настоящую цену своему «социализму». И знали что никакого сравнения с нормальным русским государством или анклавом оно не выдержит. Про зарубеж можно говорить — оно нам не указ. Там условия всегда были другие и все этими условиями можно объяснить. Там не начинали с нуля. У них никогда не было тех условий что у нас. А вот про «Белый Крым», Грузию, Украину — этого не скажешь. Они начинают не то, что с нуля, а со знаком минус.
Я совершенно ничего не имею против Ваших построений относительно мотивов Путина в отношении с Грузией и Украиной. Тут может быть масса предположений, и Ваше ровно так же имеет право на существование и обсуждение. Лично я считаю, что в отношениях таких соседей (и России с бывшими республиками и бывших республик с отдельными анклавами) есть такой узел причин и мотивов, что выделить тут что-то одно как основной факто просто невозможно. Но это лирическое отступление.
Напрягло же меня то, что Вы к своим построениям привлекли историю с Крымом. И то, как Вы это сделали.
«В конце Гражданской войны белая армия барона Врангеля окопалась в Крыму. Полуостров, самой природой приспособленный для обороны, взять было чрезвычайно трудно. Да фактически и никакой необходимости с военной точки зрения в этом не было. Белая армия в Крыму находилась в изоляции и никакой угрозы уже представлять не могла. И тем не менее, Ленин бросил все силы на штурм «острова Крым», требуя взять его любой ценой.»
Это посыл, вокруг которого все и крутится. Но в нем нет практически ни слова правды. Достаточно посмотреть на географию и хронологию событий, чтобы в этом убедиться. Весенне наступление Красных не имело и не могло чисто хронологически иметь никакого отношения к Врангелю. А из 7 месяцев его Крымской эпопеи (с начала апреля по начало ноября) более четырех месяцев (июнь-октябрь) боевые действия шли вне Крыма и были связаны с наступлениями Белых. Которые вовсе не собирались окапываться в Крыму и заниматься реформами в изоляции. А в ноябрьском штурме Крыма красными тоже неясностей нет. Отбросив после тяжелых боев «русскую армию» Врангеля обратно в Крым, не имело никакого смысла останавливаться и ждать, давая противнику время на приведение сил в порядок.
Разумную организаторскую деятельность Врангеля трудно не заметить. Но даже чуток внимательное рассмотрение сразу показывает, что обустройство Крыма как такового занимало в его деятельности весьма скромное место. Иначе говоря, реформы имели никакое отношение к возможному «сосуществованию». А были направлены скорее вовне. Тут и заигрывание с Кавказом, с казачьими областями, с Украиной (Махно, Петлюра, какая разница, лишь бы склонить их к совместной борьбе с Красными). Тот же закон о земле имел мало отношения к Крыму, а предназначался аккурат на экспорт в земледельческие районы России. Словом, Врангель просто пытался повернуть идеологическую борьбу с большевиками, отказавшись от прежней узколобой политике Белых. Не получилось.
Так что Вы просто ПРИДУМАЛИ некую историческую ситуацию, которая могла бы поддержать Ваши построения относительно современной политики. Как это прикажете называть?
«Почему в СССР был установлен «железный занавес»?»
Как это? Вообще-то это Черчиль «железный занавес» навесил.
Его это была идея. И не зря. Он собственно боялся, что это в СССР жить будет лучше.
Мы уже значительно позже начали строить берлинскую стену. Почти два десятилетия спустя. Когда уровни жизни стали серьёзно различаться. И не так, как боялся Черчиль.
В первое десятилетие после войны ещё неизвестно где хуже было. В СССР или в Англии, например. Да и в 70-е годы — непонятно. Проедешься по Англии вне Лондона — деревня деревней. Инфраструктура в ужасающем состоянии.
«Белая армия в Крыму находилась в изоляции и никакой угрозы уже представлять не могла.»
Какая, однако, фантастически наглая ложь.
амперион:
«Как это? Вообще-то это Черчиль «железный занавес» навесил.»
Отнюдь. Вы читали речь Черчилля в Фултоне? Запад всегда оставлял для прежнего союзника путь к диалогу. Однако нам были нужны Дарданеллы , те самые относительно которых Молотов вел переговоры с А.Гитлером в 1940 г. в Берлине. В Греции действовала прокоммунистическая группировка ЭЛАС и речь шла о захвате Греции коммунистами, мы отказались от вывода войск из Ирана, куда были совместно введены советские и британские войска в 1941 г., и создали там «республики» на манер ДНР и ЛНР.Они назывались курдская «Месхабадская республика» и «Южный Азербайджан». Которые потом исчезли как только из Ирана были выведены советские войска. Вот все эти действия СССР взятые в купе и привели к началу «холодной войны» и пр.
По вопросу о том кто создал «железный занавес»отсылаю Вас к Википедии.
Там все есть.
Впрочем ваша ошибка понятна.
Можно легко ошибиться, потому что в некоторых наших источниках написано что «Черчиль провозгласил железный занавес» в своей речи в Фултоне. Правильнее было бы сказать что в своей речи он отметил, констатировал, существование такого занавеса.
А сказано Черчиллем было: «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, на континент опустился железный занавес» — то есть он просто констатировал сложившуюся ситуацию. СССР тогда с вступил в противостояние с остальным миром и вошел в режим самоизоляции.