Не триумфальным шествием из Крыма к Москве можно освободить Россию, а созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа.
П.Н. Врангель
В конце Гражданской войны белая армия барона Врангеля окопалась в Крыму. Полуостров, самой природой приспособленный для обороны, взять было чрезвычайно трудно. Да фактически и никакой необходимости с военной точки зрения в этом не было. Белая армия в Крыму находилась в изоляции и никакой угрозы уже представлять не могла.
И тем не менее, Ленин бросил все силы на штурм «острова Крым», требуя взять его любой ценой. Потери Красной Армии при взятии Крыма были огромны (согласно некоторым оценкам, около 10 тыс. человек убитых и раненых при общем количестве убитых и раненых за всю Гражданскую войну около 660 тыс. чел.). Почему же вождь большевиков так настоятельно требовал взятия Крыма?
Ответ заключается в том, что при хоть сколько-нибудь длительном сосуществовании большевистской России и Белого Крыма появлялся образец для сравнения. Причем можно было сравнить, чего же удалось достичь за несколько лет на огромной территории с богатейшими природными ресурсами и на маленьком каменистом и пустынном полуострове с засушливым климатом. Именно этого сравнения как огня боялся Ленин.
Дело в том, что барон Врангель, проанализировав ошибки, сделанные в ходе революции и Гражданской войны, пришел к выводу о необходимости реформ,и в первую очередь земельной реформы для привлечения на свою сторону крестьянства.
О реформах Врангеля написано большое количество работ. Разброс оценок этих реформ Врангеля у историков очень велик. От признания их потенциальной успешности до полного отрицания какого-либо их значения.
Вот примеры двух крайних мнений.
Современники событий оценивают реформы Врангеля как успешные, но не сумевшие принести плодов в результате взятия «острова Крым» большевиками. Борис Пушкарёв описывает то, чему был свидетелем его отец, служивший в войсках Врангеля: Врангель был не только выдающимся военачальником — он совмещал в себе таланты крупного политика и администратора. Исправляя ошибки двух предыдущих лет, он навел порядок в гражданской администрации и провел две коренных реформы: аграрную, закрепляющую за крестьянами землю в собственность, и учреждение местного самоуправления. В национальной политике упрощенное понятие «единой и неделимой» России уступило при нем идее федеративных отношений с Украиной и с народами Кавказа. Крым при Врангеле стал наиболее зрелым прообразом той пореволюционной России, которая бы вышла из Гражданской войны в случае победы над большевиками. Ни о какой «реакции» или «реставрации» дореволюционных порядков не было речи: Врангель стремился «закладывать основы Новой России»… Именно поэтому его политическое наследие актуально для нас сегодня [1].
Современные постсоветские историки, по крайней мере, некоторые из них, оценивают эти реформы как невозможные. Вот что пишет Александр Широкорад: Техническая неосуществимость создания в Крыму фирмой «Врангель и К°» райского уголка очевидна и теперь, и тогда, в далеком 1920-м. Но даже если предположить фантастический вариант создания райского уголка, то как о нем узнал бы русский народ? В идеологической борьбе красные одержали победу над белыми уже в 1918 году. Я уже не говорю о том, что контрреволюционная пропаганда беспощадно каралась ВЧК. Ну, предположим, дошли бы до крестьян центральных губерний прокламации с рассказами о райской жизни в Крыму. Риторический вопрос: поверили бы крестьяне, что те же деникинские генералы и офицеры вместо разбоя, вакханалии и бардака вдруг построили в Крыму земной рай?! А пока суть да дело, Красная Армия вышибла бы барона из Крыма.
Писать об экономических реформах Врангеля очень трудно. И дело не только в том, что они остались на бумаге. Собственно, никаких четких законов и правил врангелевской администрацией выработано не было, а были лишь декларации о намерениях [2].
Рассуждать о реформах Врангеля приходится в сослагательном наклонении, поскольку времени на их проведение отпущено не было, Крым, хоть и дорогой ценой, был взят и база для проведения реформ была, таким образом, успешно ликвидирована.
Причем сам Врагель понимал значение проводимых им реформ и их притягательность для народа. Точно так же, как понимали значение этих реформ и их возможное воздействие большевики.
Вот что писал о значении примера Крыма для остальной России и о важности земельной реформы Врангеля Николай Росс: Были приняты меры, чтобы доставлять информацию о земельной реформе и на ту сторону фронта. Листовки и брошюры распространялись земным или воздушным путем. Ниже приводится для иллюстрации секретный доклад начальника разведывательного отделения штаба главнокомандующего от 13 октября: «В местности, которая занималась нашей армией, а также в ближайшем тылу красных прифронтовой полосы нами разбрасывался «Земельный закон». Советские власти принимают все меры, чтобы эти листовки не попадали в руки населения и, наконец, за последнее время, по имеющимся сведениям, советские власти фальсифицируют наш закон о земле; ему придается явно провокационное содержание: совершенно искажены пункты обязательств крестьян, определенно указывается на всю выгоду помещиков. Полагаю, что в этом отношении необходимо усилить нашу пропаганду; надо населению указать и предупредить его, что советские власти провоцируют; надо после изложения самого приказа отпечатать предупреждение вышеуказанного смысла. Конечно, по истечении некоторого времени советские власти вновь применятся, а поэтому необходимо следить за ходом этого вопроса и вариировать разъяснения». Есть данные о том, что за каждый доставленный экземпляр закона о земле красные выдавали 1000рублей, а укрывателей расстреливали, но что, не смотря на все меры, у пленных красноармейцев нередко находили экземпляры земельного закона и «прочих воззваний» [3].
Реформы Врангеля остались не реализованными в полной мере из-за поспешной ликвидации Белого Крыма Красной Армией, не считавшейся с потерями.
Но история знает и другие примеры, когда значительно позже китайским коммунистам не хватило решимости Ленина и благодаря твердой позиции остального мира не удалось ликвидировать «второй Белый Крым» — остров Тайвань. Именно наличие острова Тайвань и огромные достижения этого маленького островного государства привели в итоге к осознанию необходимости реформ в КНР. Слишком уж разителен был пример.
В постсоветские годы такой же пример показала России Грузия под управлением команды Михаила Саакашвили. Было продемонстрировано наглядно, что многие «нерешаемые вопросы», вроде борьбы с коррупцией, восстановления доверия народа к полиции, борьбы с бюрократией и волокитой при решении вопросов, на самом деле могут быть при наличии политической воли решены за пять-восемь лет. И уже начинали задаваться вопросы: «Почему у Грузии получилось?»
Российско-грузинская война 2008 года, приведшая к появлению огромного числа беженцев, отторжению значительных территорий и в конечном итоге к поражению команды Михаила Саакашвили на выборах и разрушению достигнутого, сняла эти вопросы.
Сейчас на Украине родился новый эксперимент, который может выступить образцом для сравнения. Если Грузия маленькая страна и можно было легко объяснить, что то, что возможно сделать в маленькой Грузии, невозможно реализовать в огромной России, то в случае успеха реформ на Украине эти объяснения отпадут сами собой. Украина такая же крупная страна, как и Россия. И это братская славянская страна, населенная народом с той же ментальностью. И тогда во весь рост встанет вопрос: «Почему у Украины получилось?»
- Б.С. Пушкарев. Врангель в Крыму. [Выступление на конференции НТС «Белая Россия от прошлого к будущему» в Севастополе 1 октября 2000 года.]
- А. Широкорад. Упущенный шанс Врангеля. Крым — Бизерта — Галлиполи. Серия «Военные тайны XX века», М.: Вече, 2009.
- Н. Росс. Врангель в Крыму. Franfurt/Main: Possev-Verlag, 1982.
/////чем превращение Украины в зажиточную интегрированную с Западом демократию при одновременном падении уровня жизни в России.
Вымирающая Прибалтика с разрушенной экономикой — вот пример и будущее для Украины.
Ближе к практике, не надо теоретизирования а ля пикейные жилеты.
Антуан
Я привел цитату из статьи из польского журнала по теме обсуждения только для того чтобы показать что данное мнение существует и помимо меня. Поскольку ку меня обвиняли, что это сугубо мое личное мнение и больше так никто не думает.
Я не буду с вами спорить на тему Украины. И тем более на тему Прибалтики.
На эти темы все уже было сказано при обсуждении, которое только что закрыл Админ по статье ЛСК. Хочется Вам чтобы Прибалтика вымирала — я понимаю. Конечно обидно, что маленькие Прибалтийские республики получили независимость и являются Европейскими странами, а наше огромное «не поймешь что» уже даже и не Азия, а скорее Африка. Насколько мы мало производим, у нас сейчас после отказа от импорта, будет возможность убедиться воочию — нужно только немножко подождать и все выяснится. Кто вымирает — а кто, — нет. Наберитесь терпения.
Отделение и максимальное отдаление от России — вот первый залог успешности реформ ее соседей.
А успешные реформы это когда, скажем, Прибалтика, Болгария, Венгрия и др. оказываются с полностью разрушенным производством и энергетикой и вымирают?
Странный критерий успешности…
можно хоть один пример привести?
В таблицу депопуляции стран загляните, если будет время. Данные ООН. Ничего личного.
Я задавал вопрос Ю. Кирпичёву, у кого получилось отделиться от России и быть успешным. хоть один пример
Аляска, Финляндия, Польша, Прибалтика относительно, кое-что, перешедшее к Китаю. Многие страны бывшего Варшавского договора. Остальные по сути и не отделились, не дали.
Финляндия и в то время была не совсем Россией. Тем более пример столетний
Роль Польши в мире существенно ниже чем 30 лет назад. Мечта поляка (и не только не говоря о болгарах и румынах которые воспринимались при союзе несколько по другому, чем сейчас их воспринимают в в зап евр) устроиться на стройке и посылать 200 евро домой это конечно большое достижение. Об остальных странах бывшего Варшавского договора и говорить нечего, Польша наверное лучший пример на ряду с Чехией и Словакией. Как можно сказать, что они стали жить лучше. Какие данные об этом свидетельствуют?
Прибалтика, у них там народ не остался. Что например получилось? Может экономика крутая или технологии экспортируют, образование ведущее? в какой отрасли они стали лучше? В СССР прибалты были люди первого сорта к ним ездили как в заграницу в Европу, да и воспринимались они остальными гр СССР как продолжение Европы. А сейчас это дешёвая раб сила для Европы, без каких-либо шансов, Голландией она не станет даже в теории.
Я ведь не говорю что с СССР с Россией хорошо, дело в том что с Европой лучше не стало, а во многих странах стало хуже. так стоило ли?
Прежде всего Вы мешаете в одну кучу «величие», депопуляцию, «экспорт технологий» и прочее и пытаетесь манипулировать выбором подходящих «недостатков». В таком духе можно бесконечно «спорить» и каждая сторона может оставаться условно «в своем праве». Можно и Европу обвинять в депопуляции и в том, что там местное население заменяется пришельцами из беднейших стран. Но это в каком-то смысле неизбежно. «Величие» зачастую идет во вред экономической состоятельности, а депопуляция — следствие комфорта (даже технологии не единственный источник экономической мощи). И в России такая депопуляция, и в Советской России тоже. И в Прибалтике советского времени — ну откуда же еще там до половины русских набралось? — ну а приехали в относительно благополучный регион (по советским меркам — все благодаря тому, что Прибалтика аннексирована была сравнительно поздно и дольше сохраняла свой потенциал). Опять же после многих десятилетий коммунизма и советизации страны далеко не сразу восстанавливаются, поэтому вполне естественны и бОльшие проблемы в странах бывшего Варшавского договора. Хотя вариации есть и есть очевидные успехи на этом пути. И все довольно логично. Разумеется, разрушителен не только коммунизм, но последствие тоталитаризма иного толка, именно поэтому свои болячки и у стран Латинской Америки, и у Греции, Португалии, Испании и т.д. Тенденция вполне просматривается, хотя и выбросы всегда будут. Рецепты выздоровления в целом однозначны, хотя и не просты — при перестройке экономики и общественной жизни страна не должна быть отброшена назад под влиянием временных трудностей и встроиться в общую систему. Путем итерации и выборов к власти должны прийти вменяемые прогрессивные силы, а не усесться на трон очередной дряхлеющий диктатор или новые безумцы. Страна не должна попасть в ловушку этнических и прочих конфликтов, навязываемых не желающим отпускать «Старшим Братом» с его «миротворцами». Моментально ни у кого ничего не получится, открытые границы таят опасности, но еще ни одна страна не достигла высот (кроме может быть самовнушенного «величия» и способности вызвать опасения своей агрессивностью у соседей), решив впасть в автаркию и погрузившись в прошлое.
Да, и нужно понимать, конечно, что излечившись и став «относительно нормальным», вряд ли можно претендовать сразу на первое место в общем зачете. Конкуренцию никто не отменял, и страны, долго развивавшиеся в правильном направлении, с бОльшей вероятностью будут еще долго оставаться лидерами на этом пути, пока на чем-то не споткнутся. Собственно, это все Россию и губит. Мы не привыкли оставаться на вторых ролях и в учениках. Нам подавай непременно «величие». Ну тогда вместо предложенных вторых мест окажемся снова выброшены из общей иерархии.
Спасибо за сообщение.
депопуляцию, «экспорт технологий» я бы добавил образование промышленность и прочее это и есть факторы которые позволяют стране или развиваться или нет, у меня даже не выбор недостатков там просто недостатки на лицо, А какие достоинства? ПРАВА ЧЕЛОВЕКА?
в Европе действительно местное население заменяется пришельцами в том числе и из стран о которых мы сейчас говорим, ну вот пусть Прибалтика станет привлекательной, чтоб заменять пришельцами, это в общем то и не плохо.
В России нет депопуляции есть депопуляция русского населения. В каждой стране свои проблемы, у нас то же все ухудшается, просто речь о том что в странах Варшавского договора все ухудшилось на много сильнее.
От чего восстанавливаться после десоветизации, то есть вовремя советского союза жили хорошо, а сейчас перешли под крыло и восстанавливаются от советского союза?
Может во время советского союза жили хорошо а под крылом Европы утеряли все хорошее что имели, приведу Вам пару примеров Болгария была фарм гигантом и обеспечивала пол соцлагеря лекарствами то же самое Польша, Румыния строила заводы по всему миру. Можно ли сейчас такое представить? Нет. НИКОГДА. За то там много говорят про права человека, свободу европейские ценности и т.д.
Просто у стран которые перешли под крыло Европы шансов быть на своем прошлом уровне нет. Я просто не вижу за счёт чего, дем выборы и что они дадут инвестиции придут промышленность заработает активность будет за счёт кого, чего?
Речь о том что там не так хорошо как говорят, и у нас не так плохо как нас представляют
Еще раз. Есть разные критерии развития общества, и зачастую «развитость» по одним означает отсталость по другим. Для животных взрывной рост популяции — свидетельство относительного комфорта, у людей не так, перенаселенность чревата. Беднейшие страны перенаселены, богатейшие не обеспечивают самопроизводства. Впрочем, Россия в этом смысле дважды обижена — и плохо населена в целом, и привлекательна разве что для еще более бедных соседей. Собственных технологий почти нет, в СССР были, но какие? Это Высоцкий пел про заграницу: «Там пока что лучше бытово», — и он знал о чем пел. И легкая промышленность, и бытовая электроника, и автомобили — все не могло сравниться не только с Западом, но и со странами Варшавского договора. Но за счет «железного занавеса», да, должны были как-то самообеспечиваться. Так что технологии были, но уступали соседям (военные технологии — отдельный вопрос, но к «личному счастью» они отношения не имеют, разве что к национальной гордости). С точки зрения экономики понятно — достаточно сравнить средние зарплаты в долларах по рыночному курсу. При этом такой показатель, как субъективное восприятие уровня счастья (уверенность в завтрашнем дне и т.д.), безусловно, мало соответствовал объективным показателям, и это можно считать своеобразным достижением (впрочем, это общее для всех видов тоталитаризма, иначе какой смысл?).
До какой-то степени страны Варшавского договора и просто соцстраны (кое-кто договор не подписал или вышел) образовывали замкнутую экосистему и в этом смысле могли демонстрировать разный уровень развития, какие-то преимущества перед соседом и т.д. В принципе, это опять же могло влиять на субъективное ощущение относительного благополучия и т.д. Особенно в том случае, когда не с чем сравнивать (поездки в кап.страны были делом исключительным). Так что вопрос своего рода философский — может быть незнание ничего иного и убеждение в своей исключительности делают человека счастливее? Но это до поры до времени, так как проживание на одном земном шарике рано или поздно выявит истинный расклад и иллюзии спадут. Чем дольше их поддерживать, тем катастрофичней падение.
Демократия, свободные выборы, права человека — может быть и не самоцель. Но именно это в конечном счете дает импульс развитию в том числе и экономике, и бытовым технологиям. На каком-то отрезке существования сообщества все это может приводить к негативным последствиям (к власти демократическим путем могут прийти популисты или даже фашисты, а диктатор, напротив, может осуществить перестройку экономики в правильном направлении), но в конечном счете длительное развитие обеспечивают именно демократии, а тоталитаризм, не имея возможности и желания подстраиваться к новым реалиям и действовать во вред верхушке, заканчивается как правило застоем, репрессиями, потерей всякой привлекательности, «утечкой мозгов» (если границы открыты) и коллапсом.
А где именно сейчас тоталитаризм? Речь шла не о России а о том (конкретно) как от нас отделились и стали лучше жить. Я ведь как раз не говорю, что Россия святая, речь о том, что Европа ни чем не лучше а по факту хуже. НЕТ НИ ОДНОЙ ОБЛАСТИ В КОТОРОЙ КТО ТО ПРЕУСПЕЛ.
Да и сравнивать зарплаты в доллараз некорректно, покупательская способность 100 дол в Румынии и во Франции разная.
Вот ссылка известного экономиста с западным «правильным» образованием, про то как у них там все просто супер и как они развиваются, про липовые реформы пиар пропаганду министерства правды евросоюзаи т.д.
http://kar-barabas.livejournal.com/993733.html#comments
Вы так и не смогли конкретно сказать за счёт чего они смогут развиваться.
Закономерности нужно не выискивать среди небольших отрезков нескольких графиков, а смотреть на путь развития стран на протяжении десятилетий, когда весь цикл преобразований пройден и удалось преодолеть соблазн отступить (временное возвращение к власти «розовых» и т.п.). Страна, решившаяся на коренные преобразования, а тем более «шоковую терапию», неизбежно на какое-то время ухудшит жизнь своих граждан, с этим ничего не поделаешь. И чем дальше дело зашло в тупик, тем мучительнее необходимые преобразования. Через это прошли многие восточноевропейские страны и пришли к успеху, так как их путь в загон продолжался не так долго. На постсоветском пространстве единственный схожий пример пока — Прибалтика, да и то не всех убеждающий.
А мелкие диктаторы, присосавшиеся к дешевой российской нефти и «кредитам», могут выглядеть «стабильнее» тех же свежеоторвавшихся стран, которые объявили о преобразованиях, попали под российские санкции и прямую интервенцию.
А в чём нужно выискивать закономерности? Разве не графики, статистические данные, место в рейтингах и т.д. фиксируют успех или неудачу.
Да вы правы иногда успех приходит со временем, но то что касается бывшего СССР того уровня развития уже не будет, те школы мирового уровня в области математики физик и т.д. Которые были созданы благодаря Союзу уже не достичь никогда.А ведь это необходимое условие для роста. Вы что думаете Европа прямо мечтает создать такие школы для Грузии Украины? С какой стати. Только разрушит то что есть. Проведёт реформы как положено. Посмотрите куда скатилась Грузия по образованию, школьники математику знают на уровне самых отсталых стран, посмотрите рейтинг TIMSS, а когда то гордились знаниями в этих областях, зато их учат английскому, чтоб иметь возможность работы в отелях и ресторанах, сильное достижение.
Через это прошли многие восточноевропейские страны и пришли к успеху,
Кто именно достиг успеха? Чтоб понимать примеры успеха.
Прибалтика никого не может убеждать. Там нет успеха. Ни в одной области.
Европа чем помогает? Кроме распространения своего менталитета свободы, права человека и т.д.
Я ещё раз повторюсь по отношению к этим странам Европа не лучше. Никого не защищаю просто основываюсь на фактах а не на пропаганде. Ездил, бывал, отдыхал, видел своими глазами как живут. Так стоило ли?
Я боюсь, что речь идет именно об эмоциях и предубежденности. Об этом говорят фразы вроде «Там нет успеха. Ни в одной области.» и убеждение, что Европа стремится не допустить развитие науки в подопечных странах (с отметанием сходу каких-либо доводов, противоречащих «концепции»). Эта злонамеренность выглядела бы противоестественной, да и опыт говорит об ином: так, США и Европа не просто допустили развитие наук и технологий у своих бывших врагов — Германии и Японии (бывших врагов, а не союзников), — а помогли им стать передовыми научно-техническими державами. Ни в коей мере не истребляли науки и институты ни в Польше, ни в Чехии, ни в прочей Восточной Европе. И вряд ли можно подозревать западные страны в какой-либо такой злонамеренности по отношению к Прибалтике, Грузии и Украине. Напротив, они были бы рады развить потенциал этих стран хотя бы в подтверждение действенности своей «модели». Ровно то же относилось в полной мере в нормальное время и к России. Поддержка контактов с российскими учеными, всяческие преференции, гранты, открытость источников тому порукой. Фонд Сороса в свое время просто-напросто помог остаться в стране и выжить многим нашим ученым. Помогал бы и дальше, если бы его не выдавили российские власти. Которые сейчас точно так же прикрывают «Династию» из-за ее относительной независимости и додавливают РАН из-за ее «непослушности» (избрали президентом не кандидата власти, а Фортова и т.д.). Вот и думайте после этого, кто крушит российскую науку — Европа или собственные чиновники.
Полноценные исследования социально-экономических преобразований, конечно, можно проводить, их просто необходимо проводить и они, безусловно, проводятся. Но, конечно, не так это все выглядит (я имею в виду всесторонние исследования), как реплики в каких-то мутных блогах с тыканьем в произвольный график непонятного происхождения и потоком словес про злонамеренный Запад и благословенные времена СССР. Такие «диспуты» только для самовыражения.
Так ведь Вы наверное знаете что чем выше жизненный уровень — тем ниже рождаемость. Так что это говорит как раз об обратном. Самая высокая рождаемость — в нищих странах типа Мьянмы и Бангладеш.
Таким образом ваш вывод: если страна вымирает, то это означает достижения ею высочайшего жизненного уровня… Этот вывод неверен.
Вы утрируете. Но это не вывод -это практика жизни. Посмотрите на страны с высокой рождаемостью — Индия , Китай, Бангладеш, Узбекистан, Тапжикистан, Латинская Америка, Азия, Африка. Причем закон железный — чем беднее страна, чем ниже уровень жизни, тем выше рождаемость. Вы будете утверждать что это не так?
При этом там же очень высок уровень детской смертности.
В западно-европейских странах с высоким уровнем жизни рождаемость значительно ниже с чем в азиатско=африканских странах. Интересно, что сейчас в связи с ростом жизненного уровня в КНР мы наверняка будем наблюдать снижение рождаемости.
Никакого вымирания в странах Прибалтики нет, а вот рост жизненного уровня там такой что туда бегут наши граждане. не оттуда к нам бегут, а от нас к ним. Так что не нужно на черное говорить что это белое.
////Никакого вымирания в странах Прибалтики нет
В таблицу депопуляции стран загляните, если будет время. Данные ООН. Ничего личного.
///а вот рост жизненного уровня там такой что туда бегут наши граждане
Только по официальным данным Литве ниже уровня бедности находится около 610 тыс. человек, которые составляли 20,6% всего населения страны.
////В Литве до начала 2012 года мужчины выходили на пенсию в возрасте 62,5 года, женщины в 60 лет. А в 2012 году Сейм Литвы принял новый закон государственного социального страхования, который сравнял пенсионный возраст женщин и мужчин и повысил его до 65 лет. Еще больше пострадали пенсионеры работающие. Им была резко ограничена выплата пенсий. Власти рассуждали так: если ты получаешь зарплату и пенсию, то можешь прожить и за одну зарплату. Пенсию урезали пропорционально зарплате. Чем больше зарплата, тем больше сокращали пенсию. Ее могли уменьшить на 50 и более процентов.
Сейчас средняя пенсия в Литве составляет 768 литов (примерно 14630 руб). Учитывая постоянный рост цен на продукты первой необходимости, коммунальные услуги, общественный транспорт, это очень маленькая сумма. Молоко (около 3% жирности) 1л – 2.19$ (113 руб); Хлеб буханка – 2.80$ (145 руб); Яйца 12 шт – 2.53$ (131 руб); Рис 1 кг – 3.11$ (161 руб); Куриные грудки, 1 кг – 7.82$ (406 руб); Местный сыр, 1 кг – 6.14$ (319 руб); Апельсины, 1 кг – 1.93$ (100 руб); Картофель, 1 кг – 1.52$ (79 руб) [источник]
В результате такой экономической политики одинокому пенсионеру, который получает среднюю пенсию, сейчас в городе прожить почти невозможно. В Литве ниже уровня бедности находится около 610 тыс. человек, которые составляли 20,6% всего населения страны, рубеж риска бедности составлял 811 литов (16057 рублей) в месяц на проживающего в одиночку гражданина и 1703 лита (33719 рублей) на семью из двух взрослых и двух детей до 14 лет, сообщил Департамент статистики.
///рост жизненного уровня там такой что туда бегут наши граждане
Сколько миллионов прибежало в Литву из-зе ее высокого жизненного уровня? Сколько миллионов убежало из Литвы из-за ее нищеты, безработицы, разрушенной экономики и энергетики? Цифры огласите.
Дело, разумеется, не в том, что Юрий Кирпичёв вы…сказал, а в том, что он, по-видимому, имел в виду. Наверное, некую имманентно присущую русским злокозненность. Если же мы не будем об этом гадать, а прочтём буквально то, что написано, то это очевидная правда, и причины явления нисколько не мистические, а самые что ни на есть реальные. В правительстве Болгарии, оказывается, есть вице-премьер по освоению еврофондов (http://www.rosbalt.ru/main/2015/05/23/1401210.html). Логично предположить, что между враждебностью к России и допуском к освоению еврофондов имеется прямая причинно-следственная связь. Работа в Европе, может быть, и ведёт их к депопуляции, однако пипл с удовольствием хавает и просит ещё. Ну а самый универсальный стимул — допуск к рынкам. Кстати, тут нет никакой российской специфики — ровно то же самое происходит в ЮВА: страны, демонстрирующие враждебность к Китаю, получают от США всякие рыночные преференции. Да ведь и подъёму Китая США способствовали, чтобы противопоставить Китай Советскому Союзу; а теперь США хотят устроить такой же подъём в Индии, чтобы выдвинуть её против Китая. Такая вот политика белого бычка. Отсюда вывод: к кому должна стать враждебна Россия, чтобы в свою очередь получить от Запада субвенции и преференции? К Китаю же, ну и к самой себе, конечно.
///вот первый залог успешности реформ ее соседей.
Ну да, это — неточность. Следует читать «вот первый залог успешности преференций ее соседей по части доступа к неким денежным источникам.»
А про реформы не надо, там они деформы: конкуренты никому не нужны.
Гамлетовский вопрос. А вот что будет когда денег не будет?
США помогали СССР против Фашистской Германии. Потом Европе против СССР. Допомогались так, что бывшие враги ФРГ и Япония показали экономическую кузькину мать всему миру, оставаясь при этом демилитаризованными и денационализированными. И Южной Корее против Северной… Помогли, если верить тем же предположениям, и Китаю против СССР, да так, что он грозит вот-вот стать первой экономикой мира и новым гегемоном. Срочно надо помогать России… нет, кажется снова Китаю против России… или России против России… Что-то тут путаница… Ну в общем зловещая помощь США против кого-то там привела к тому, что одна за другой страны встают на путь демократии, мира, развивают экономику почище самих США. Весьма зловещая тенденция, однако! Вот-вот и Индию также разовьют и опять же зловеще.
То ли дело СССР — кому не помогали — от души — всё лежат в таких развалинах, что дальше некуда. Главное пожелание — чтоб никакой демократии, однопартийная система и какой-нибудь клопенок вечно у власти. А уж как африканцам, арабам, афганцам и ближайшим соседям напомогались — пером не описать. Не против США, конечно, нет. Ради мира и социализма. Только все друзья почему-то на поверку оказывались людоедами и диктаторами. Но так получилось совершенно случайно. Сейчас правда друзей опять не осталось. Те, что выкарабкались из «помощи» или вовремя от нее отказались — те как-то ожили, да, но что-то уж очень на нас злы почему-то.
Но диктаторы еще остались, к счастью, и теперь мы им помогаем — Северной Корее с династией Кимов, Ирану с аятоллами, Венесуэле со смешным «социализмом» и голодными бунтами. Чисто случайно они все непримиримые враги США, но мы не из-за этого помогаем и дружим, отнюдь. Мы просто заодно со всеми прогрессивными силами как всегда. Тех, кто за границей под влиянием фактов не превратился еще в русофоба и готов верить в наши добрые намерения, надо чествовать как самых добродушнейших существ.
Зато сегодня США могут похвалиться как они помогли Ираку тому же Афганистану.
Просто смешно
В Афганистане после ухода русских настало уже такое днище (с публичным отрубанием рук, религиозным фанатизмом, женским рабством и засевшей Аль-Каидой, устраивавшей мегатерракты), что вмешиваться нужно было вероятно уже просто из милосердия. Да и вмешивались по сути вначале просто ударами с воздуха, позволившими оппозиции самостоятельно загнать талибов в горы. Причем участвовали во всем этом не только США, а многие страны, включая опять же Россию. Другое дело, что подыскав другой момент и другие формы участия в конфликте, можно было попытаться создать другие настроения среди местного населения. Но что-то менять там было нужно. И во всяком случае есть надежда — фанатизм ослаб, женщины в правительстве, происходит реальная смена власти демократическим путем (пусть и не без эксцессов).
Вторжение в Ирак было, скорее всего, ошибкой администрации Буша (как и война во Вьетнаме в свое время). Не то, чтобы Садам Хуссейн хорош, но военным путем в тот момент проблему было не решить — это мнение подавляющего числа вменяемых наблюдателей. Администрация Обамы фактически эту ошибку признала, хотя пока от этого мало толку. Никто ж не говорит, что в США сияющие ангелы, которые никогда не ошибаются, те же человеки. Еще как порой заносит, особенно при осознании своей «гегемонии», но они пытаются учиться на своих и чужих ошибках (так уж все устроено и работает).
Вообще, не может быть такого принципа — ни при каких обстоятельствах не вмешиваться в дела суверенного государства. Случаи натурального геноцида, поощряемого властями в Африке, — на совести международного сообщества, не вмешавшегося вовремя. Или случай красных кхмеров. Не говоря уж о безнаказанно хозяйничающих сейчас экстремистах, съехавшихся со всего света. Это достаточно тонкие и неоднозначные вещи. Не всегда и не всюду надо лезть, и ресурсы не безграничны, и мирные жители гибнут при любом раскладе. Любую такую ситуацию можно долго обсуждать (скажем, то, что творилось в Югославии, хотя в конечном счете там все организовалось в ряд вменяемых стран — не так важно, что уже не единых). Как говорится, «Трудно быть богом». Но если рассмотреть случаи вмешательства СССР в африканские дела, волосы встают дыбом не только на голове. Это ж надо так накуролесить практически без положительных примеров и фактически без всякого смысла для кого бы то ни было! Спалить так бездарно в том числе и свои ресурсы, так необходимые собственному народу!
что вмешиваться нужно было вероятно уже просто из милосердия.
США всегда вмешивается из милосердия причем везде…
Да не плохо ошиблись в Ираке, страны практический нет, миллион погибших, полная разруха, большое дело, ошибка получилось.
То есть им можно ошибаться а другим нельзя
Не говоря уж о безнаказанно хозяйничающих сейчас экстремистах, съехавшихся со всего света.
Почему то сегодня США вмешиваться не очень торопиться, так самолёты пошлёт чтоб не очень крепли,
Вы хорошо знаете новейшую историю СССР в части внешней политики. Если так же интересоваться внешней политикой США, то окажется, что нам до их изощрённости ой как далеко.
От чего именно должны встать волосы дыбом?
Может политика США Англии Франции было просто, пример для подражания особенно по отношению к колониям.
примеры разные,причем у всех.
А почему ограничиваться только колониализмом? Давайте вспомним и рабовладение, вывоз негров из Африки, крестовые походы, завоевания Древнего Рима… всё было… и сделаем вывод, «что вообще все они не без греха, все ошибались, поэтому и нам сейчас всё можно». Речь ведь идет не о далеком прошлом, а о настоящем и будущем, о тех вмешательствах, которые уже можно сколько-то спрогнозировать. Хотя до сих пор многие вещи неподвластны прогнозу, в противном случае человечество бы просто не развивалось, контролируемое единожды пришедшими к власти силами. В этом смысле аутсайдеры всегда не дают дремать победителям. Есть понимание того, что и Китай и Россия могут выступать в качестве «санитаров леса» для зарвавшихся гегемонов, — знаменитый «многополярный мир». Кто-то просто обязан выступать в оппозиции к любым идеям. Но печально находиться в стане откровенных маргиналов…
Ув Максим Борисов.
древний Рим не интересует.Хорошо речь о не далёком прошлом, вы привели в пример Афганистан и т.д. Я вам указал, что примеры вмешательства США по хлеще.
Я ещё раз повторяю, никого не оправдываю, просто указываю на то, что все большие державы поступают одинаково, просто в силу того что США больше возможностей, по этой причине примеры вмешательства и двуличной разрушительной политики США не меньше а больше. Вы правы дурной пример не должен быть заразителен.
Я не могу понять конкретики в Ваших умозрительных рассуждениях.
Самый пример Ирак, и БВ в настоящее время этот пример по своему масштабу и последствиям, не превзойдённый. Просто косвенно признать ошибку этого достаточно?
Уважаемый Антуан, Вы в родной стране еще на пенсию не вышли? Не знакомы с ее средним размером? Не считали сколько миллионов населения здесь за чертой бедности — да не липовые официальные данные а по глубинке спивающейся поездите , где села пустые села стоят и дома пустые с выбитыми стеклами..
Впрочем это спор в пользу бедных. Раз Вы не видите элементарных вещей и не хотите их признавать — о чем тут спорить и что обсуждать?
Цифры приводите, пожалуйста.
Ваши чисто словесные мантры, неподкрепленные никакими цифрами, пока ровным счетом ничего не стоят.
И ответьте цифрами в поддержку своих прежних опять-таки чисто словеснх мантр.
Удачи…
Если очень хочется видеть, что в Европе все плохо, и у всех кто от нас отделился все плохо и они вымирают, то ради бога! Только что же они не спешат вернуться и вновь присоединиться к нам? Видимо народ там совсем глупый и выгоды своей не понимает. Обязательно нужно их оккупировать, чтобы разъяснить им, глупым что мы это делаем ради их собственной выгоды! Правда у них перед глазами примеры тех анклавов которым мы уже «помогли» и присоединили, о чем выше говорил Максим Борисов, — Ю.Осетия и Абхазия лежат в развалинах а деньги выделяемые на восстановление успешно разворовываются. Приднестровье — нищая территория. Взялись за Крым — теперь там ни туристов, ни воды, ни электричества. Начали «защищать» Донбасс — он в руинах. При такой успешности наших действий едва ли кому захочется к нам добром присоединяться.
Один из вариантов ответов на критику: «да у нас плохо» но и «везде все плохо!»
С этим не поспоришь, проблемы есть у всех. Только уровень проблем разный. У нас пенсионеры и ветераны помирают в нищете без нормальной медицины, а государство занято проведением парадов и организацией Чемпионатов и Олимпиад. А там переживают за охрану окружающей среды и переработку отходов и за гуманное обращение с животными.
Что меня особенно восхищает в Олеге Губареве, так это его логика.
Это не оригинальное экзотичное мнение Олега Губарева или, к примеру мое. Это просто банальный мейнстрим, хочется ли того или нет. Так думает в целом международное сообщество. Ну или большинство за пределами России (обрабатываемой изнутри пропагандой для поддержания бреда). Это окружающее сообщество не признает Ю.Осетию, Абхазию, Приднестровье, присоединение Крыма и т.д. Не признают даже прикормленные Россией диктаторы. Так что не сложно предсказать, как на это будет смотреть будущая история. Точно так же, как на все прочие художества, воспринимаемые сейчас задним числом как черные страницы.
////Только что же они не спешат вернуться и вновь присоединиться к нам?
И каким образом они это могут сделать, когда во власти у них поставлены марионетки хозяев?
///Взялись за Крым — теперь там ни туристов, ни воды, ни электричества.
В 2014 году финансовые поступления от туризма увеличились в 12 раз по сравнению с 2013 годом.
Просьба приводить цифры в подтверждение своих слов. Только словесные мантры доказательной силой не обладают.
Свежий анекдот из недр сети:
«У украинцев есть легенда, что под одним из памятников Ленину находится безвизовый портал в Европу…»
Видимо уволенный руководитель миграционной службы Украины не знал об этом. А вообще интересно как нашли виноватого, то есть Порошенко всем рассказывает, что министр виноват в том, что нет безвизового режима с Европой. А то что Европа сама не хочет этого как он объясняет. Это чтоб украинцам не объяснять, что на самом деле Европе безразлично что там с Украиной происходит, и почему она европа не хочет безвизового режима.