В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
P.S. В присоединении Судет порочно было только одно — то,как это было сделано.
Denny,
сарказм если он был. был настолько глубокий, что я его, если честно, не заметил, за что тоже приношу свои извинения. Ваши извинения (если это были они) приняты. И мы снова можем разговаривать спокойно. Мне кажется, что именно с Вами мы можем показать всем участникам обсуждения, что на самые скользкие и деликатные и болезненные темы можно говорить пусть с сарказмом, пусть иногда с возмущением и раздражением, но все же без взаимных оскорблений и достаточно спокойным тоном (мы же все-таки считаем себя учеными, черт возьми!).
«Понимаете? Вина (и у Вас тоже) возлагается на тех, кто выступает (крымчане), а не на тех, кто неадекватно реагирует».
У меня вина возлагается на тех, кто неадекватно выступает и готов добиваться своих целей, пусть и вполне законных, ЛЮБЫМИ средствами, не останавливаясь даже перед обращением к иностранному государству с просьбой о фактическом вторжении в чужие границы.
Меня возмущает не то, что это было сделано — я уверен что при соответствующем разумном подходе и обращении к мировому сообществу с разъяснениями, чтобы оно поняло и признало правомочность таких действий и в ходе длительного переговорного процесса все то же самое могло быть сделано с денонсацией, а не нарушением международных договоров и пр.
Меня возмущает то, КАК это было сделано! И здесь, простите разницы между вводом немецких войск в Судеты и вводом российских войск в Крым я не вижу. Законных целей не добиваются преступным путем. Такие способы действий компрометируют саму цель. И для такого способа действий, кроме, уж вы простите за непарламентское выражение, слова «подловато» у меня других слов нет.
Мне кажется именно этим объясняется и такая реакция международного сообщества. Тем более, что других примеров, когда кто-то собирался отъехать с территорией к другому государству с 1945 года не было.
«Разумный же вывод из Украинской истории состоит в том, что мнение регионов и меньшинств надо уважать и не давить их стремление к собственному пути».
Все зависит от того, затрагивает ли их «собственный путь» интересы больших групп других людей? А если затрагивает то нужны длительные и серьезные переговоры- потому что иначе интересы этих людей будут ущемлять интересы других, а почему собственно мы интересам одних должны отдавать такое предпочтение перед интересами других?
«…рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека». (Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. — М., 1997. — С. 440 — 441).
Мой конечный вывод: Никакая даже самая благородная цель не может оправдывать ПРЕСТУПНЫЕ средства ее достижения.
ОК, хорошо, что разобрались. Еще и Сергей подсказал, в чем я Вас недопонял. Так что совершенно искренне извиняюсь еще раз.
Вопрос о «преступных путях» весьма сложен. Тут есть целый ряд аспектов.
Во-первых, есть понятие необходимой самообороны. И ее превышения. Разбираются с этим суды и часто решения весьма неоднозначно.
Во-вторых, есть понятие провокации.
В третьих, стоит различать преступление (в нравственном смысле) и противоречие формальным законам, которые сами по себе могут быть несправедливы. Исходя из буквы закона, закидывание коктейлями Молотова бойцов Беркута — тяжкое преступление.
Вопрос с «призванием варягов» (в смысле российских военных) не вполне однозначен. Все упирается в вопрос: была ли у Крыма реальная возможность отстоять свой путь и выбор мирным путем, или нет.
Реальная хронология событий, отрывки из которой я приводил, говорит о том, что идея референдума, автономии и даже вхождения в состав России были в Крыму задолго до появления зеленых человечков. И реакция Киева на эти идеи тоже была однозначной. ИМХО, Киев не дал бы провести референдуми не пошел бы на дискуссию о переустройстве и автономии. Так что я скорее склонен эту ситуацию оправдать.
«Многим это очевидно. И там разводы проходят цивилизованно. Или не проходят вообще. Поскольку люди понимают (Квебек), что у них есть возможность уйти.»
Насчёт многим — это явное преувеличение. Случай Квебека это скорее исключение, связанное с тем, что конституцией Канады является совокупность множества документов, ни в одном из которых не сказано про право провинций на самоопределение или отсутствие такого права, к тому же самый важный из этих документов так и не был подписан Квебеком. Много ли Вы можете назвать государств, у которых конституция (или законодательство) позволяет односторонний (без согласия центральных властей) выход частей этого государства из его состава? Я что-то ни одного не могу вспомнить. Даже в Швейцарии это с 1848 года уже не так, а слово «конфедерация» в названии страны оставлено лишь как дань традиции.
Nick Name
Простите, Вы говорите о людях, о том кто и когда занимал какую-то должность. Вполне понятно, что на руководящие посты выбирают не кухарку, а людей с опытом работы в политике и бизнесе, когда-то рано или поздно работавших, если не в правительстве, то в правительственных кругах. Ну и что?
Ваш не высказанный явно тезис я понимаю так: раз они все когда-то занимали какие-то посты в правительстве — какие же они новые люди?
Вы несогласны со мной, что политическая линия Януковича и новых властей Киева — это совершенно разная политика — собственно из-за чего и весь сыр-бор?
А раз так — то почему бы не обратиться к новым властям и путем переговорного процесса не попытаться решить спорные вопросы? Украина при новых властях стремится войти в Европу. Европа, как известно всегда стоит за компромисс и поиски мирного решения любого вопроса и вполне могла надавить на Киев. Так что шансы получить реальную автономию и у Крыма и у Юго-востока были. А вот теперь в результате их действий этих шансов больше нет.
Им окаазалось проще приветствовать вторжение другого государства. С Крымом обошлось все только потому, что Украину застали врасплох. И она еще и проявила государственную мудрость, не начав с ходу военные действия. Хотя сил чтобы задавить мятеж у нее даже тогда было с избытком. Иначе война началась бы уже в Крыму. Вот такой подход и привел к войне в Украине, и теперь о федерализации Донецк и Луганск могут вообще забыть навсегда. Собственно также как Крым, потому что в составе России о реальной автономии, если только крымчане хотели именно ее, а не чего-то совсем другого (типа возвращения в несуществующий СССР, который задарма будет их кормить в обмен на территорию которую они принесут с собой) они тоже могут забыть.
Таким образом подобный подход не только не достигает заявленных целей — если только именно объявленных целей (автономии) желали достичь — а не каких-то совсем других — но еще и отодвигает эти цели в недостижимую даль.
Олег, вы видимо не в курсе, что Европа Украиной не управляет. Балом правит США и только полный идиот этого не видит. Европа же, с задумчивым видом так или иначе вынуждена следовать тому, что диктуют из Вашингтона. Ни Крым, ни Юго-Восток никакой автономии не получили бы, потому что это одни из самых жирных кусков Украины, дающих немалые бабки в бюджет Киева. Автономия же подразумевала, что Киев лишится практически всех финансовых поступлений в свой карман. А для США, берег Крыма и Севастополь, это вообще рай для очередной базы НАТО, откуда Россию ну очень хочется вытеснить. Есть цель у США и её можно изменить или отменить только посредством «преклони колено, поцелуй ручку и забудь о независимой политике и собственных интересах, в мире есть только наши интересы — США».
Крым же и так был автономией, кто забыл, и их цель стояла возвращение в состав России, после аннексии УССР при помощи Хрущёва. Донбасс так же был аннексирован УССР, но ещё при Ленине, собственно когда и появилась эта самая Украина как политический и национальный субъект права.
Вам это всё по телевизору рассказали или можете, например, привести ссылку о том, насколько мощный поток бабла шёл из Крыма в Киев? А так же ссылку, подтверждающую, что автономный статус позволяет российским автономиям почти ничего не платить в федеральный бюджет.
Я не говорил только о Крыме, я говорил про центр и юго-восток. Кто хочет тот в инете всё найдёт и факты и аналитику и статистику. Это во-первых, а во-вторых, я говорил не о российских автономиях, а об автономиях Крыма и Донбасса в составе Украины, на условиях на которых они были готовы таковыми быть. Букварь и азбуку вам в руки, учиться читать, а потом уже комментировать.
Я так и предполагал, что Вам нечем подтвердить свои утверждения.
А то, сколько автономия перечисляет в федеральный бюджет, всегда зависит не только от её хотелок, но и от законов страны. Вы думаете российские автономии чисто по глупости не оставляют почти все деньги у себя?
Олег,
Линия новых властей это продолжении линии Ющенко, новой она не является. Как она реализовывалась жители Украины знают.
Европа к компромиссу стремится? Европа по своему функциональному устройству не способна к созданию компромиссов это не США или Китай с которыми можно сесть и договариваться. В Европе у вас есть выбор полностью отвергнуть предложение или полностью его принять.
Хуже того те права, которые вроде как вам дарованы Европейским Союзом вам еще надо отстоять. Например, языковая хартия в странах Прибалтики до сих пор не действует. Никаких оснований считать, что у русских в «Европейской» Украине будет больше прав чем в Латвии, не вижу. Я сильно сомневаюсь, что вам понравится, чтобы вам коверкали имя или фамилию. А Европа, что Европа, посылает в Латвию меморандумы, о том что нарушать права человека нехорошо но они такие же и в Россию шлют и с тем же успехом.
Memorandum to the Latvian Government Assessment of the progress made in implementing the 2003 recommendations of the Council of Europe Commissioner for Human Rights
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1134279&BackColorInternet=FEC65B&BackColorIntranet=FEC65B&BackColorLogged=FFC679#P190_22894
Даже поляки, которые являются членами ЕЭС, польский язык является языком ЕЭС, испытывают проблемы в Литве http://www.nedelia.lt/express_nedelia/ekspress-nasha-zhizn/ekspress-obshhestvo/14258-familnyj-skandal.html .
Чтобы понять подлинный вес выдвигаемых аргументов, полезно проделать следующий мысленный эксперимент: предположим, Украина вошла в состав России, а Крым решил отделиться от неё и вступать в Евросоюз. Остались бы в этом случае господа спорщики на тех же самых позициях и при тех же самых аргументах? Вопрос, на всякий случай уточню, сугубо риторический.
Такой эксперимент уже был Всеукраинский референдум (декабрь 1991). Он проходил в совершенно симметричных условиях переворот в Москве исчезновение центральной власти и вперёд. Москва согласилась Украину отпустить, хотя могла сослаться на Всесоюзный референдум о сохранении СССР (март 1991). Хотя если бы победил в 1993 году победил бы Руцкой, а не Ельцин может быть уже тогда воевали.
Абсолютно другая ситуация. У Украины имелось оговоренное в конституции СССР право покинуть СССР и она этим правом воспользовалась.
1) Тут есть нюанс о том кто и как организует референдум
Согласно Закону СССР от 3.04.1990 № 1409-I
Референдум проводится тайным голосованием не ранее чем через шесть и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР.
Всеукраинский референдум был объявлен 24 августа 1991 года, проведен 1 декабря 1991 года. То есть явно был незаконным.
Если мировая общественность что-нибудь высказалась, то можно было сослаться на мартовский референдум и пообещать провести референдум через год. В общем на Украине никогда не соблюдали временные ограничения.
2) А какая конституция, по-вашему мнению, действовала на Украине на момент референдума в Крыму? И какой закон о референдумах у них тогда действовал?
Конституция 2000 года утвержденная на референдуме, но не утвержденная Радой.
Конституция 2004 года принятая Радой, но признанная не законной конституционным судом Украины и президентом Украины.
Главное, чтобы референдум или плебисцит не проводился в присутствии вооруженной силы, одно присутствие которой уничтожает саму идею свободного волеизъявления и делает любой референдум нелегитимным.
Тем не менее у Украины было конституционное право на отделение, а у Чечни не было, что безусловно повлияло на разницу в реакции.
Ни по какой из конституций Украины Крым не имел права на проведение референдума об отделении, поскольку все варианты конституции называли Крым составной частью неделимой Украины. И закон о референдумах также не давал права на проведение региональных референдумов по вопросам, не входящим в компетенцию региональных органов. Во всех странах так, ну или почти во всех.
Сергей, дайте ссылочку на закон о референдумах.
Не думаю, что я гуглом владею лучше Вас. К тому же, закон о местных референдумах какое-то время назад был временно отменён на предмет его переделать.
Собственно о чем и речь. На Украине бардак такой же как в СССР в 1991. Хуже того президента Украины избирали по новому законодательству, принятому после свержения Януковича. Запретить Крыму проводить референдум никто не мог, его можно было только признать незаконным. Референдум о независимости Украины с точки зрения СССР тоже был незаконным.
В обоих случаях существует правовая коллизия, которую редко решают путем переговоров (Норвегия отделилась от Швеции, Литва вышла из состава СССР), но чаще путем вооруженного противостояния (Бангладеш отделился от Пакистана, Косово отделилось от Сербии, Ирландия отделилась от Великобритании, Сербскую Крайну силой оставили в составе Боснии и Герцоговины, Курды воюют за свою независимость в четырёх государствах).
Придирки к процедурным вопросам не отменяют того факта, что Украина и Литва имели конституционное право на отделение, а Чечня и Крым не имели.
1)Юридически на Украине конституция это обычный закон принимаемый верховной Радой.
2) Украина вышла из состава СССР с нарушением законов СССР.
C каким из этих утверждений не согласны?
Лев Самуилович, а какие там права у готов на центр Украины? Они туда пришли сами знаете откуда, потому и права их там, откуда они собственно пришли.
Alex’y
Вступать в Евросоюз — не значит отдать свою территорию Евроcоюзу. Вступившая в Евросоюз страна во многом сохраняет свою автономность. Это ближе к том чтобы стать независимой страной.Только подчиняться правилам Евросоюза. Так что пример неудачный. Из современной истории с 1945 г. таких примеров не подберешь.
А чисто теоретически в качестве примера, скажем, это равнозначно тому, как если бы Карелия решила стать частью Финляндии, или чтобы было еще понятнее, население Курильских островов решило вместе с островами вернуться в состав Японии. Вот сохранили бы тогда диспутанты свои позиции?
Я бы свою позицию сохранил. То есть в любых подобных вопросах нужен длительный переговорный процесс, с изучением позиций сторон, с привлечением международного сообщества, с уважением существующих международных договоров, с продумыванием всех возникающих при этом вопросов и последствий ДО ТОГО как начинать что-то делать. А не ПОСЛЕ,
А вот насчет «патриотов» и «имперцев» — «собирателей русских земель» — очень сомневаюсь, что сохранили бы. Наша страна, например, только за призывы к сепаратизму ввела уголовную ответственность. То есть сепаратизм мы признаем только в других странах, когда он идет нам на пользу.Там сепаратисты имеют полное право существовать и пользоваться нашей поддержкой. Но не здесь.
Войти в состав СССР тоже не означало отдать свою территорию СССР.
Отвечаю на странный вопрос Дениса, который содержит и его, Дениса, ответ: «а какие там права у готов на центр Украины? Они туда пришли сами знаете откуда, потому и права их там, откуда они собственно пришли».
— А разве готы предъявляют права на центр Украины? У них было государство в центре Украины почти две тысячи лет назад, просуществовало там два века. Было сметено гуннами. Потомки этих готов жили в Крыму еще тысячу лет спустя, но как небольшое этническое меньшинство. У каждой такой семьи традиционное право на проживание в Крыму было. Крым был их родиной. Хотя их предки пришли с Балтики.
Какое право у венгров на центр Венгрии? «Они туда пришли сами знаете откуда, потому их права там, откуда они пришли». То есть на севере Сибири. Но венгры не предъявляют прав на север Сибири, а их права на центр Венгрии и всю Венгрию никто не отрицает.
Вот я и написал обсуждаемую статью, чтобы показать, что так называемое «историческое право» несостоятельно и применение его приводит к абсурдам.
Но Вы — как не читали. Аргументы от Вас отскакивают. Вы просто не хотите, чтобы «историческое право» исчезло из репертуара идеологов, потому что в Вашем представлении оно наделяет Вас каким-то преимуществом перед Вашими соседями?
Только сейчас заметил реплику Васьки: «Ну господин Кляйн мы и впрямь с Вами не равны :) я об этом говорил, говорю и повторюсь. Но я не либерал, а Вы даже не следуете заявленным принципам».
— Милый Васька! Во-первых, я не Кляйн, а Клейн. Кляйн — это по-немецки. Во-вторых, если либерализм понимать по-Вашему, то я не либерал и никогда им не был. И принципов такого либерализма никогда не заявлял.
Не нужно злоупотреблять ярлыками. Ведь и либералом и демократом объявляет себя, скажем, Жириновский (либерал-демократом). Что у нас общего? Я не собираюсь омывать сапоги в Индийском океане.
Nick name — то есть новая власть в Киеве никакая не «хунта», а вполне себе легитимна, не так ли?
Легитимна для какой территории и в каком смысле?
Киевская власть конечно не хунта, потому что воевать не умеет. Но и легитимным правительством она не является.
В принципе, на Украине нет легитимных властей, кроме некоторых мэров городов, например Кличко легитмный мэр Киева.
1) С точки зрения формальностей, она не легитимна.
«…Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления. …»
Т.е. постановления о самоустранение президента должно было быть принято 338 голосами, реально было 328. И требуется, чтобы какое-то решение принял КС Украины, фактически КС был разогнан 24 февраля 2014 и никаких решений поэтому принять не мог.
2) По существу, выборы носили плебисцитный характер аналогично выборам президента Египта в 2014 году, как и там оппозиция призывала в знак протеста не ходить на выборы. Но Ас-Сиси сумел набрать 23 млн голосов из 48 млн избирателей, а Порошенко только 9.8 из 35 млн.
Замечу на Украине до этого не было президентов набравших меньше трети голосов списочного состава избирателей, тогда как для Египта это распространённая ситуация. Янукович имел 12.5 млн голосов, Мохаммед Мурси 13.4 млн голосов. В целом это как если бы выборы президента России проводились только в бассейне Волги и там его поддержали бы примерно 60% избирателей, а в остальной части России их не провели, а потом потребовали от Санкт-Петербурга и Новосибирска признать нового президента.
Фактически в выборах не участвовали Донецкая, Луганская область и Крым. Крайне сомнительна право Порошенко выступать от имени Одесской, Харьковской, Запорожской, Закарпатской, Херсонской и Николаевской областей, в этих регионах была низкая явка и процент не очень высок т.е. уровень поддержи меньше 25% населения.