В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Лев Самуилович,
1) Подмена тезиса это не корректное действие.
Я критиковал это утверждение:
“… что на последних выборах уже не было раскола и Порошенко стал Президентом всей Украины?”
Голосов в Синих областях Порошенко в 2014 году, набрал примерно столько же как Тимошенко в 2010. А в некоторых областях намного меньше например в Донецкой на много меньше 36 тыс Порошенко, против 175 тыс у Тимошенко.
Что впрочем и не удивительно так всего голосов у Тимошенко было больше 11.6млн у Порошенко 9.9 млн. Крым и Донбасс в случае Тимошенко не очень существенны, она набрала в них 500 тыс голосов. В остальных синих областях (Херсонская, Днепропетровская, Николаевская, Харьковская, Одесская, Запорожская) Тимошенко набрала 1.66 млн голосов, Порошенко 2 млн. Прогресс виден, но утверждение про исчезновения разлома сильно преувеличенно. Данные взяты с сайта ЦИК Украины http://www.cvk.gov.ua/
2) Если вам хочется поспорить, о легитимность Порошенко как президента. Тут есть серия вопросов
А) первое, на основе стат. анализа выборов, можно сделать вывод что должен был быть второй тур.
http://uborshizzza.livejournal.com/3039211.html
Правда, я не понимаю, что с этим можно сделать. Сфальцированы выборы или нет, если результаты утверждены, спорить с этим бессмысленно. Например выборы президента США в 2000 году, или всенародное голосование о конституции РФ 1993.
На Украине в этом смысле ситуация совсем не интересная, кроме картинки предпочтений электората мы бы ничего нового не узнали. Я не понимаю, что здесь надо обсуждать.
Но в России из-за подобных вещей люди на улице выходили, на троицком варианте были дискуссии http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/.
Уточняю позицию, чтобы до меня не докапывались, борьбу за 2 мандат в Петербургском парламенте, я считаю оправданной так как тогда теоретически социал — демократические партии СР (13) — Яблоко (7) — КПРФ (7) могли договорится и иметь большинство в парламента, в реальности ЕР (20) — СР (12) — Яблоко (7) — КПРФ (6) — ЛДПР(5) и ЕР может протаскивать закон. А вот борьбу за изменение состава Гос Думы РФ я не понимаю, что изменилось бы если бы в ГосДуме был бы такой состав ЕР (167) — КПРФ (123) — СР (85) — ЛДПР (74) — Яблоко (1).
Б) Процедура назначения выборов была проведена не законно. Например для импичмента президенту Украины вообще-то требуется 3/4 голосов, а не 2/3. 2/3 требуется для направления дела в КС Украины и т.д.
Но кого это волнует, если исходить из формальностей то Украина и Россия до сих пор единая страна, так как ни там ни там референдум с соблюдение формальностей о выходе из СССР так и не провели. Обсуждение этого вопроса тоже бессмысленно.
В) Легитимность в смысле согласия народа. Тут есть два базовых фактора, готовность идти в армию и готовность платить налоги.
В Армию люди идти не хотят, что вообщем-то ожидаемо. Но Украинская армия это 168 000 человек, четверти их количество было бы достаточно, чтобы смести ДНР независимо от наличия или отсутствия поставок из России. Скорее всего армия не лояльна, в смысле тоже воевать не хочет, помня опыт Беркута. (Разгром ДНР без разрушения Донецка почти не возможен).
Налоги тут понять ничего нельзя, так как сложно отличить человека, который не платит потому, что денег нет от человека, который не платит по идейным причинам. Но пока все новости сообщают, что денег в бюджете нет.
Обсуждать эту тему можно, но тут решающую роль играют взаимодействия губернаторов и правительства, а я не обладаю необходимой информацией по теме. Хотя наличие частных армий вызывает вопросы.
Ужесточения ответственности за преступления боятся только преступники. Честным людям плевать на них.
Мнение из каких-то давних наивных времен. Объясните это казненным в мусульманских странах за наркотики, за адюльтер или за отступление от веры. Зачастую невинным. Или «репрессированным» при Сталине. Или нынешним политзаключенным в России со смехотворными обвинениями, шитыми белыми нитками.
Мы не в мусульманских странах живём и опять эти фейковые политзаключённые, прямо как дочери офицеров Крыма.
Ну, по крайней мере собственная тяжелая история нашей общей страны должна была заставить Вас задуматься и не воображать, что неоправданное ужесточение наказания искореняет преступность, тогда как оно большей частью ломает судьбы невинным людям и способствует вырождению в бездумных палачей всяческих «органов».
А я готов проголосовать «за» введение смертной казни для торговцев наркотой, педофилов, маньяков и прочих. Я уж молчу про всеми любимые США, где до сих пор людей казнят, как в каких-нибудь мусульманских странах, а методы воздействия на митингующих по своей жестокости не идут в сравнение с теми, что применяет наши российские пай-мальчики из ОМОНа. Обратите внимание на Сингапур, где вполне диктаторские методы сделали из нищей страны процветающее государство и драконовские законы там одни для всех и любого, даже плюнувшего на тратуар там обдерут штрафом как липку.
Максим, а вы про Украину спорите или Россию?
У меня есть впечатление, что вы говорите о разных ситуациях.
Вы рассматриваете ситуацию, когда есть сильное государство, например КНДР, которое намного сильнее любого гражданина и надо ограничить его произвол.
А Денис указывает, что если государство как такого нет вообще, например Сомали, то маленькому гражданину может быть гораздо хуже, чем даже в плохом государстве.
В ситуации России, США или Китая, где государство уже достаточно сильное со всеми вариантами внутренней фронды справились и главные риски внешние. Ужесточение наказания выглядит не разумно, наверное разумно вести речь о гуманизации законодательства.
С точки зрения демографии гражданская война в России оказалась гораздо хуже любых репрессий, даже Ельцинский переворот привел к большим косвенным потерям из-за криминальных войн. Добавлю, что заключенной может выйти на свободу, а вот убитый нет. С этой точки зрения ситуация в России явно улучшается по сравнению с 90-ыми.
У меня не хватает интереса и терпения отследить, как в энный раз новый человек по кругу заводит разговор о легитимности Януковича и ДНР и его вновь старательно переубеждают. Но особенно дикие безапелляционные суждения нужно все-таки поправлять или же просто не заводить здесь иначе комментариев. Разговор об уровне наказаний и пенитенциарной системе вообще достаточно сложный, чтобы кто-то обывательски-кровожадно просто желал смерти всем негодяям и на этом точка (а типа честным людям беспокоиться не о чем, у нас «просто так не сажают»).
США в этом смысле вряд ли положительный пример, учитывая количество их заключенных и уровень насилия, вызванного свободой обращения оружия. К сожалению, РФ в этом смысле еще более отрицательный пример во всех смыслах (+ судебный произвол, продажность, садизм, лень, некомпетентность в раздувшихся «органах» + пыточные условия содержания в тюрьмах). Те европейские страны, которые могут-таки служить примером, никак не характеризуются жестокостью наказаний и многочисленностью полиции и заключенных.
Понятно, из желаемого конечного состояния вовсе не следует, что «либеральничанье» с боевиками в Сомали или на Украине ведет к успеху. Есть логика военных и антитеррористических операций, в ходе которых сопротивляющийся противник уничтожаются, и есть специальные международные правила по обращению со взятыми в плен (которые, естественно, тоже редко в таких специфических конфликтах соблюдаются, но все-таки, если уж хотите по правилам).
И есть фундаментальная вещь — чтобы не происходило внутри страны, законно или незаконно там менялась власть, никто не может претендовать на ее территорию. С этим-то наверное никто не будет спорить?
Ужесточение наказание, о котором шла речь состояло в увеличении суммы штрафа или аресте на 15 суток, что назвать драконовским мерами нельзя, а вполне себе сытая Европейская практика. Европейская практика хороша, когда у вас есть Европейский уровень промышленного капитала, даже у США или Японии он пока меньше, и вы можете с него брать ренту.
СССР подписывал Хельсинкские договоренности 1975 года, главным образом, чтобы сохранить свои границы неизменными.
Про невмешательство это вы французам расскажите, у них каждый год маленькая миротворческая операция в Африке.
Про «претендовать на территорию», например Япония и Польша претендуют на территории России, Аргентина на территорию Великобритании, Великобритания и Австралия претендуют на Антарктиду, сложные отношения в штатах Джамму Кашмир, Португалия претендует на кусочек Испании, Канада претендует на территорию Дании (Гренландии). Даже у США есть территориальные претензии (не всё смогли отобрать, что хотели :-O).
Если вы по поводу Крыма, то я не вижу никаких препятствий на претензии России, на территории входящие в состав СССР, исключая Литву. Остальные бывшие советские республики не соблюдали формальности при выходе из СССР. Тут скорее вопрос о методах, которые используются, то как это было сделано выглядит топорно. Действовать надо было как ФРГ по отношению к ГДР или США по отношению к Пуэрто-Рико. И уж совсем непонятно почему референдум о присоединении Крыма не был проведён в России, так как теперь явно возникнет вопрос о Южной Осетии.
Как понимаете, важны не чьи-то личные ощущения и (извиняюсь конечно) дилетантские соображения о справедливости/несправедливости, законности/незаконности, а международная практика и настрой развитых государств. Еще важнее то, что при всех мечтах и амбициях лишь Россия решилась чужое «откусить». При этом все ее «ощущения» по Крыму до поры оставались в публицистической плоскости, в плане подписанных же международных договоров Крым однозначно принадлежал Украине (и я даже не буду говорить о территориях, которыми «компенсировалась» передача Крыма полвека назад и аналогичных обменах с Казахстаном и проч., — это совершенно второстепенно и лишь уведет все в бесконечные уточнения и поводы для новых безнадежных споров ни о чем… Как и то, на каких основаниях Японии должны принадлежать «взятые на время» острова).
Что же касается ужесточений — разговор как раз зашел о неоправданных «универсальных» обобщениях, касающихся «наказаний всех преступников». Впрочем, и мелкие на первый взгляд наступления на права протестующих граждан чрезвычайно коварны и с неизбежностью (если протестующие их «съедят» и отступят) ведут к раскручиванию механизма репрессий, «укреплению вертикали» и превращению авторитарного режима в тоталитарный. Что собственно и наблюдается в России. Нетрудно сейчас предположить (исходя из вскрывшегося характера Януковича — его продажности, корыстолюбия, трусости, вероломства и т.д.), что любую передышку он постарался бы употребить не для подготовки к мирной передаче власти во имя Украины, а к укреплению своей пошатнувшейся власти. История конечно не терпит сослагательного наклонения, но вряд ли состояние Украины за время продолжившегося и бессмысленного уже по сути к тому времени противостояния улучшилось бы. Так что отвлеченные соображения о пользе продолжения царствия «легитимного Януковича» до победного конца довольно бессмысленны.
С другой стороны, и сила майдана конечно в том, что он не терпит компромиссов и только не отступая добивается своего. Даже лидеры управляют толпой постольку поскольку, толпа если угодно недоговоропригодна, пока не получит свое, тем и эффективна. Вы не можете индивидуально нарушать законы «в отместку» за эти свойства толпы. Так что можно бесконечно обвинять в чем-то там майдан, но это никакой ответственности за безобразия с Крымом и «Новороссией» не снимает. По крайней мере, в глазах тех государств, которые сейчас объявили санкции (они уже вполне сказываются). Личные соображения о несправедливости на этом факте никак не скажутся. Как не скажутся они на том, что придется пройти россиянам — от вспышки ура-патриотизма до осознания, что совершенно ненужными народу путинскими игрищами мы загубили свое реальное будущее.
«Как понимаете, важны не чьи-то личные ощущения и (извиняюсь конечно) дилетантские соображения о справедливости/несправедливости, законности/незаконности, а международная практика и настрой развитых государств. »
Совершенно не могу согласиться. Все, что Вы считаете важным есть не более чем геополитические игры амбициозных лидеров. Которые по своей прихоти или для своего имиджа рисуют на картах границы государств и решают, что легитимно, а что нет. И за эти геополитические игры (России, Украины США и других) всегда будут расплачиваться жизнями простые люди.
Возможность гуманизировать эти вещи состоит только в том, чтобы простые соображения простых людей стали важнее амбиций политических игроков. А потому особенно страшно, когда в геополитические игры вовлекаются рядовые люди. Когда они вследствие пропаганды начинают мыслить теми же категориями.
Мне одинаково противны КРЫМНАШИ как с Российской так и с Украинской стороны. Судьбу и принадлежность Крыма должны решать Крымчане. И более никто. И так везде. И если общественность вместо геополитических игр станет требовать именно такого подхода от своих правительств, то трупов и сожженных городов станет куда меньше.
Я не понимаю, каким образом Вы тогда вырветесь из ловушки субъективных мнений. Ну, перекричитесь лишний раз на форумах, вполне допускаю, что эмоционально на просторах Рунета тема крымнаш вызывает больше желаний написать в комплиментарном для русского уха духе, а за рубежом в целом, напротив, в охлаждающем головы ключе… И что, есть надежда этими общими усилиями, перекричав, выиграть какую-то новую холодную войну, отодвинуть санкции, воскресить погибших из-за ура-патриотического угара людей, вернуться на траекторию нормального для России будущего с нормальными взаимоотношениями с соседями и всем миром? Есть суровая реальность и единственная возможность хоть как-то улаживать международные дела — руководствуясь общепризнанными правилами, законами и т.д., не перешагивать через них, а не надеяться на какое-то там «давление эмоционалов из интернета». С этой точки зрения рационально было бы не нарушать того, что окружающий мир считает законами, не подвергаться санкциям, развивать по общим правилам экономику, жить со всеми в мире. Короче, учет реалий. Этого требуют и интересы страны, и интересы подавляющего большинства ее жителей (кроме застрявшего на троне руководства). Хотите — считайте это моим личным мнением, но оно совершенно вне эмоций. Короткое удовольствие от радостных криков и «тепла на душе» от физиологического единения с «родственным этносом» или чем там… не стоит тяжелой жизни последующих поколений, сначала противодействующих всему миру, а затем старающихся с этим миром примириться и доказать вновь, что они не ненормальные оглашенные горлопаны, а вменяемые партнеры. Во всяком случае, не такой судьбы хочется своей стране, ну а маргиналов и экзотов, пробующих «свои особые пути», и без нее хватает.
Конечно, однозначно предсказать события на десятки лет вперед сложно, но предсказанное на месяцы железно вот исполнилось, поэтому мне кажется, что рациональный взгляд на вещи и дальше позволит правильно «предсказывать». И россиянам, и крымчанам стало хуже — РФ действительно становится страной-изгоем, экономика рушится, санкции нарастают, в Крым попасть стало гораздо сложнее, поток туристов уменьшился, авторитарное правление становится жестче и т.д. — люди уже составляют списки исполнившихся тривиальных предсказаний. То есть есть реальность и она неумолима. В этой связи болтовня может успокаивать или накачивать чувством собственной правоты, но лучше употребить словеса для того, чтобы заставить как можно большее количество соотечественников очнуться.
Послушайте, admin! Если уж Вы ввязываетесь в эту дискуссию вместо того, чтобы ее модерировать, старайтесь соблюдать хотя бы минимальный уровень компетентности. Не повторяйте фальшивые басни про «компенсацию» территории Крыма. Вы себе, вероятно, представляете его площадь и можете догадаться, что такая «компенсация» не могла оказаться незаметной на административных картах СССР.
Карта из учебного исторического атласа 1928 г. http://www.runivers.ru/bookreader/book186938/#page/19/mode/1up
Карта из Малого географического атласа 1930 г.
http://www.runivers.ru/bookreader/book456678/#page/24/mode/1up
Через полвека: карты из учебного атласа 1982: Ростовская область и вся восточная граница УССР http://geography.su/atlas/item/f00/s00/z0000000/map182.shtml (Ворошиловград — теперь Луганск), УССР в целом http://geography.su/atlas/item/f00/s00/z0000000/map195.shtml
Таким образом, граница Украины менялась только на западе, причем в сторону приращения. Даже часть Молдавской ССР (нынешнее Приднестровье) была включена в состав Украины после возвращения оккупированной в 1918 г. Румынией Бессарабии и перенесения МССР на ее территорию.
Я понимаю, как сладко вывести слово «некомпетентность» в адрес «админа» (обратите кстати внимание, что сообщения, не связанные собственно с администрированием, я стараюсь подписывать именем и фамилией и вообще не пойму, почему должен быть лишен в этом смысле права голоса). Но я не обсуждал, а лишь помянул, что есть такой дискуссии, причем даже написал, что в данном случае это неважно, вторично, что не стоит влипать в обсуждения этого, но Вам напротив захотелось проявить инициативу, энтузиазм, «компетентность», въедливость и потратить на это время. Флаг в руки! Может кто и захочет обсудить или ознакомиться с подробностями. Достал из спама, куда это попало, видимо, из-за обилия ссылок, — обсуждайте.
PS Популярное изложение вопроса, например, здесь: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/4087/
Denny
Ну раз я Вас не убедил вот текст принятых Януковичем законов от 16 января и проведенных через Раду с у комментариями (Для отдельных участников обсуждения говорю сразу — будет много букв):
Анализ законов, принятых в Украине 16 января
20.01.2014
Законы, принятые Верховной Радой Украины 16 января, грубо нарушают процессуальные процедуры, идут в разрез с международными соглашениями и национальным законодательством, а также серьезно ограничивают права и свободы в Украине. Такие выводы содержатся в анализе, подготовленном группой юристов Центра гражданских свобод и инициативы Євромайдан SOS.
Вот полный текст экспертизы:
1. Процедурные нарушения
Верховной Радой (Парламентом Украины) на пленарном заседании 16 января 2014 года были нарушены процедуры рассмотрения и принятия проектов законов. Процедуры, установленные законом, предусматривают отдельную правовую экспертизу любых новых законодательных актов. Соответствующие комитеты Парламента отвечают за проведение такой экспертизы. В случае вынесения комитетом положительного заключения касательно нового законопроекта, такое заключение доносится к сведенью всех депутатов, по крайней мере, за два дня до голосования для того, чтобы включить такой законопроект в повестку дня. Украинский Парламент пренебрег указанным требованием касательного указанного экспертного заключения, тем самым, делая недавно принятые законы неконституционными.
Также, регламентом предусмотрено, что законы, как правило, рассматриваются в соответствии с процедурой, состоящей из трех частей (стадий):
Первое чтение, во время которого обсуждаются общие принципы законопроекта, и осуществляется принятие его за основу;
Второе чтение, во время которого законопроект обсуждается постатейно; и
Третье чтение, во время которого осуществляется принятие законопроекта в целом.
Во время пленарного заседания 16 января 2014 года голосование за законопроекты проходила за принятие их в целом, без какого-либо обсуждения их общих принципов или конкретных статей. Этот факт лишил заинтересованных депутатов права высказать свои возражения или предложения к соответствующим законопроектам.
Голосование за обсуждаемые законопроекты проходило путем поднятия рук. Из общедоступных видеоматериалов, в которых зафиксирован процесс голосования на пленарном заседании 16 января 2014 года, видно, что фактический подсчет голосов не проводился, равно, как и отсутствовало какое-либо обсуждение документов.
2. Нарушение Международных соглашений и национального законодательства
2.1. Грубое нарушение права на свободу мирных собраний
Право на свободу мирных собраний было существенным образом ограничено после принятия 16 января 2014 года документа, известного как Законопроект № 3879.
Ранее, право на свободу мирных собраний было предусмотрено следующими нормами, которые являются обязательными для Украины:
Статьей 20 Всеобщей Декларации прав человека;
Статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах;
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция); и
Статьей 39 Конституции Украины (далее – Конституция).
По крайней мере, следующие гарантии реализации народом Украины вышеупомянутой свободы, которые предусмотрены частью 2 статьи 11 Конвенции и частью 2 статьи 39 Конституции, игнорируются:
Только те ограничения указанного права могут быть применены, которые необходимы в демократическом обществе;
Любые ограничения реализации вышеупомянутой свободы могут быть введены только на основании решения компетентного суда.
Вышеупомянутые поправки в решение рассматриваемого вопроса узаконили более строгую административную и уголовную ответственность для организаторов, сторонников, пособников и участников мирных акций протеста.
Предложенные изменения в статью 185-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях накладывают более строгую административную ответственность на таких лиц:
как организаторов, так и участников мирных собраний, в частности, за организацию мирных протестов, которые не соответствуют требованиям, установленным в соответствующем порядке. Однако такового порядка, который применим к мирным собраниям, в настоящее время не существует. Ответственность в этом случае может составлять до 15 суток ареста. Этот факт создает потенциальную возможность для массовых арестов участников мирных акций протеста на субъективных и неясных основаниях.
Участники мирных собраний могут быть арестованы на срок до 15 суток за ношение маски или шлема, которые могут помешать определить личность, или за ношение одежды, которая “напоминает специальную форму правоохранительных органов”. Арест может быть произведен даже в том случае, если такое лицо не демонстрирует никаких вредных намерений или просто принимает участие в таких акциях. Это новое ограничение направлено на предотвращение анонимного участия мирных демонстрантов в мирных собраниях.
Участники мирных собраний могут быть арестованы на срок до 15 суток за установку палатки, сцены, малых конструкций или аудио аппаратуры, а также за проведение акции, не получив на то предварительного разрешения органов внутренних дел. Требование получать предварительное разрешение органов внутренних дел может лишить демократическое общество прав на проведение эффективных мирных протестов против этих властей, а также против правительства или президента, которые могут давать конкретные указания этим органам. Это также является основанием для наложения ответственности и создает дополнительные ограничения для осуществления права на свободу мирных собраний, но не через суд, а посредством органов внутренних дел.
Предложенные изменения в статью 185-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подчеркивают строгую ответственность (до 10 суток ареста) для руководителей компаний и общественных организаций за поддержку и материальное обеспечение мирных собраний, которые считаются такими, что не соответствуют установленному порядку. Риск применения санкции в виде ареста может принудить потенциальных сторонников и спонсоров отказаться от поддержки и содействия мирным акциям протеста.
Предложено ужесточить уголовную ответственность за такие действия:
Блокирование административных зданий и сооружений (до 5 лет ограничения свободы, или до 5 лет заключения);
Захват зданий (до 6 лет заключения);
Блокирование дорог и транспорта (до 2 лет заключения);
Нарушение общественного порядка, как членом группы, массовые беспорядки, что может привести, среди прочего, к нарушению транспортного сообщения (до 2 лет заключения);
Оказание сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, и т.д.
Такая строгая уголовная ответственность может привести к условно обоснованным уголовным репрессиям в отношении организаторов и участников мирных акций протеста, и они будут основаны сугубо субъективных и предвзятых критериях, таких как оценка негативных последствий от действий протестующих.
Личная ответственность собственников транспортных средств. Законопроект № 3855 нарушает основной принцип индивидуального характера ответственности, который определен в статье 61 Конституции. В частности, в соответствии со статьей 61 Конституции, каждое лицо несет индивидуальную ответственность по закону. Напротив, статья 1 (1) законопроекта № 3855 устанавливает ответственность собственников транспортных средств «за любое нарушения правил дорожного движения в том случае, даже в том случае, если транспортным средством управлял не он, а другое лицо. Согласно законопроекту № 3855, собственник транспортного средства должен доказать, что он или она не управляли транспортным средством в конкретной ситуации.
Мы считаем, что данная статья 1 (1) Законопроекта № 3855 также противоречит основополагающему принципу презумпции невиновности, предусмотренному в статье 62 Конституции, а также в статье 11 (1) Всеобщей декларации прав человека. Таким образом, мы считаем, что применение статьи 1 (1) Законопроекта № 3855 украинскими властями, является нарушением основных прав и свобод человека в отношении украинцев.
Тиранические санкции за езду на автомобиле в колонне. Новые законы позволяют применять тиранические санкции к водителям или собственникам транспортных средств. В частности, в соответствии со статьей 1 (1) законопроекта № 3879, дорожная автоинспекция может оштрафовать водителя транспортного средства за движение в колонне более чем из пяти автомобилей, если такая колонна движется без предварительного разрешения дорожной автоинспекции, и если ее движение влияет на других участников движения. Обращаем внимание на то, что в статье 1 (1) законопроекта № 3879 ничего не сказано о том, каким должно быть такое влияние колонны на дорожное движение. В качестве примера, в данной статье речь идет о том, что сотрудниках дорожной автоинспекции разрешается штрафовать каждого водителя похоронной процессии за непреднамеренное и временное перекрытие части перекрестка.
Согласно статье 1 (1) законопроекта № 3879 сотрудниках дорожной автоинспекции разрешается изымать права привлеченных водителей и / или конфисковать транспортные средства. Подобные изъятия и конфискации являются беспрецедентными санкциями за нарушение правил дорожного движения.
Очевидно, указанные нормы направлены на предотвращение участия транспортных средств в мирных акциях протеста.
2.2. Грубое нарушение свободы выражения мнений и свободы информации
Свобода выражения своих убеждений гарантируется на национальном и международном уровнях такими актами:
Статьей 19 Всеобщей декларации прав человека;
Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах;
Статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека; и
Статьей 34 Конституции Украины
Клевета была повторно введена в Уголовный кодекс Украины спустя почти 13 лет декриминализации с 2001 года, когда новый Уголовный кодекс Украины не определял клевету как преступление и Украина начали применять гражданские средства правовой защиты в делах о защите чести и достоинства.
Недавно принятий законопроект № 3879 определяет уголовную ответственность за клевету и, следовательно, мы можем разумно ожидать, что в результате этого, «оскорбленные» государственные должностные лица, местные чиновники, бизнесмены, и депутаты предпочтут инициировать уголовное преследование против СМИ вместо процедур гражданского права.
Статья об экстремистской деятельности определяет ответственность за производство, хранение для продажи или распределения, продажу или распространение экстремистских материалов. За такие действия, совершенные посредством СМИ или Интернет будет налагаться штраф или возможно наказание в виде срока заключения до 3х лет в случае повторного нарушения. Экстремистские материалы определяются в общих и нечетких чертах и, кроме того, деятельность, которая предусмотрена новой статьи об экстремизме уже де-факто охватывается существующими статьями Уголовного кодекса Украины, такими как, например, разжигание ненависти. Таким образом, нет никакой необходимости в введении «дополнительной защиты» против экстремизма. Очевидно, возникает высокий риск, того, что любой критический материал против действующего правительства, будут классифицироваться, как экстремизм и уголовно преследоваться.
Обе статьи должны направлены на сдерживающий эффект профессиональной деятельности средств массовой информации.
Введены требования о регистрации всех Интернет-СМИ как информационных агентств, предусмотрены штрафы в случае функционирования таких СМИ без государственной регистрации, что не соответствует международным принципам необходимости в целях демократического общества, интересов национальной безопасности, сохранения территориальной целостности или общественного порядка.
Существенно затронута независимость национального регулятора вещания – Национального Совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Закон дает право Парламенту и Президенту, чтобы освободить любого члена указанного Совета от должности в любое время. Такое положение явно противоречит рекомендациям Совета Европы, в которых говорится, в частности, что нормы, касательно регуляторов вещания, особенно их членов, являются ключевым элементом их независимости. Таким образом, они должны быть определены таким образом, чтобы защитить их от любого вмешательства, особенно со стороны политических сил или экономических интересов. Вступление в силу новых положений приведет к чрезвычайной уязвимости члена Национального Совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания и увеличит случаи смещения их с должности и коррупции среди них.
Новации вновь принятого законопроекта № 3879, направлены на создание полного контроля над медиа-полем Украины, а также полного контроля над лицензированием украинских вещателей и представляют собой жесткую и циничную атаку против свободы выражения мнений в стране. Ограничения на осуществление свободы выражения мнений, установленные настоящим законопроектом не отвечают критериям их необходимости в демократическом обществе и, нарушают национальные и международные правовые документы, защищающие свободу слова.
Новая статья 361-3 Уголовного кодекса Украины (ограничение свободы выражения мнений). Законопроект № 3879 вводит три новых статьи в Уголовный кодекс Украины, которые формально предназначены для защиты целостности и работоспособности государственных веб-сайтов и сетей. Тем не менее, среди трех новых статей, одна статья (361-3) вызвала беспокойство больше всего. Статья 361-3 предусматривает уголовную ответственность за «несанкционированное вмешательство в деятельность государственных электронных информационных ресурсов, объектов важной национальной информации и телекоммуникационной инфраструктуры, которые приводят к утечке, утрате, подделке или блокировании информации, искажение процесса обработки или маршрутизации информации». Установленные санкции составляют от 2 до 5 лет лишения свободы с запретом занимать определенные должности на срок до 3 лет. Кроме того, в Уголовном кодексе расширяется трактовка термина «объекты важной национальной информации и телекоммуникационной инфраструктуры», что позволяет включить в него любую информацию или телекоммуникационной системы, нарушение работы которых влияет на любой аспект работы правительства или его органов, в том числе любую их информацию. В связи с продолжающимися гражданским неспокойствием в стране, эти положения, очевидно, направлены на борьбу с интернет- гражданским Интернет-протестом в виде DDoS-атак на правительственные веб-сайты. В целом, на первый взгляд это может показаться легитимным – чтобы защитить принадлежащие государству интернет-ресурсы. Однако, учитывая высокие штрафы и объективно слабые операционные мощности серверов общенациональной ИТ-инфраструктуры (перебои в работе государственных веб-сайтов всегда были одним из важнейших вопросов), на практике, это может означать случайное или целенаправленное уголовное преследование лиц, которые по незнанию способствуют замедлению работы элементов этой инфраструктуры, пытаясь получить доступ или использовать их на законных основаниях.
Кроме того, волна возбужденных уголовных дел также может захлестнуть тех, случайных или определенных интернет-пользователей, чьи аппаратные средства (персональные компьютеры, мобильные устройства) были случайно заражены троянами и другими вирусами, в результате чего их оборудования становится частью бот – сетей и используется третьими лицами для проведения DDoS- атак на государственные веб-сайты. Такая статья в Уголовном кодексе Украины будет негативно влиять на способность и даже готовность населения использовать правительственные ИТ- инфраструктуру или Интернет, в целом, создавая эффективную массовую самоцензуру и подрывает усилия правительства по расширению доступа населения к компьютерным технологиям, Интернету и информации в целом. Это создает прямую угрозу общегосударственного уровня правам населения на доступ, получение и распространение информации, которые является одним из важнейших элементов права человека на свободу выражения мнений, гарантированное статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 34 Конституции Украины, которые являются обязательными к исполнению правительством Украины.
Изменения в Закон Украины «О телекоммуникациях» (ограничение свободы выражения мнений). Принятие законопроекта № 3879 и новых норм в статьях 18 и 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» является массивным ударом по способности украинского населения к доступу к информации (то есть осуществлять право на свободу выражения мнения). Новые положения статьи 18 дает Национальной комиссии по государственного регулирования в сфере связи и информатизации имеет полномочия ограничить доступ к любому веб-сайт, с «содержанием, распространение которого противоречит закону», на основании заключения «эксперта». Отсутствует четкое определение «содержания, распространение которого противоречит закону», не указана процедура назначения и требования к «эксперту». Такие формулировки приведут к чрезвычайно широким и произвольным толкованиям того, что является упомянутым содержанием и предоставит чрезвычайные полномочия отдельным правительственным должностным лицам контролировать доступ населения к Интернету, и информации в целом. Кроме того, изменения в статье 42 вводят обязательное государственное лицензирование предоставления доступа в Интернет, что приведет к тотальному государственному контролю деятельности интернет-провайдеров (провайдеров интернет-услуг) и, следственно, к полному контролю использования Интернета населением. Законодательство Украины никогда не устанавливало такой ограничительный правовой режим для доступа населения к информации, и ее распространению. В сочетании с новообразованным репрессивным режимом, такие модели национального управления Интернетом сродни самым авторитарным режимам в современном мире (например, Китай и Иран).
Неправительственные общественные организации (НОО) теперь являются иностранными агентами. НОО, которые получают любую помощь из-за границы, отныне считаются “иностранными агентами”. В частности, в Законопроекте № 3879 представлено множество поправок в законы Украины. Независимо от того, что предусмотрено в учредительных документах конкретной НОО, в Законопроектом № 3879 определяется:
особый порядок регистрации НОО в качестве иностранных агентов, если такие организации намерены получать любую материальную поддержку или пожертвования на международном уровне (так называемые «Международные НОО»);
все полученные средства материальной поддержки, полученные от международных НОО, подлежат налогообложению в качестве прибыли предприятий по законодательству Украины;
Международные НОО должны отображать в своем наименовании словосочетание «Международный агент» и это словосочетание не может быть сокращено; и
Международные НОО будут обязаны ежеквартально публиковать результаты своей деятельности в Украине в сети Интернет и в одной из правительственных газет.
Таким образом, новые положения законодательства выделяют Международные НОО в отдельную категорию. Этот факт является нарушением статьи 22 Всеобщей декларации прав человека в части ограничения прав украинцев на развитие международного сотрудничества.
3. Грубое нарушение права на справедливое судебное разбирательство
Введено заочное разбирательство уголовного дела.
В соответствии с предложенной редакцией законопроекта № 3587, досудебное следствие и уголовное судопроизводства может проводиться без лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.
Решение об уголовном судопроизводстве по уголовным делам принимается заочно (с поддержкой позиции прокуратуры) принимается прокурором или судом.
Для принятия такого решения в отношении конкретного лица, достаточным для такого лица будет дважды не отреагировать без уважительных причин на уведомление явиться. Законодательство не содержит перечня уважительных причин, при этом насколько причины неявки являются уважительными, устанавливается лицом, которое принимает решение по уголовному делу на предмет его заочного рассмотрения.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется каждому право на справедливое судебное разбирательство, которое также включает такие права:
на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом;
знать причину обвинения;
иметь время и возможности приготовиться к защите;
защищать себя лично, либо через уполномоченного представителя.
Также, статьей 62 Конституции подозреваемому, осужденному, или обвиняемому право на защиту.
Принимая во внимание высокий уровень коррупции в Украине (особенно – в органах дознания, прокуратуре и судах), ведение уголовного дела заочно создает существенную и реальную угрозу для масштабного нарушения прав человека, указанных выше, и в первую очередь – в отношении протестующих. Учитывая высокий уровень коррупционных действий, ожидается, что решения по применения уголовного наказания (вплоть до тюремного заключения) может быть вынесено в короткие сроки, даже без уведомления о наличии возбужденного уголовного дела.
Хм… Я Вам привел ссылку, а Вы скопировали ее контент. Думаете, так убедительнее?
Я уже высказался. Законы драконовские и вряд ли адекватные. Приняты 16 января, отменены 28 января. Не с этого Майдан начался, не этим закончился. Но я, собственно, никогда не отрицал права Майдана на протест. В том числе силовой.
Это Вы пытаетесь навязать мне дискуссию о доказательствах. Ну так доказывайте, что после отмены законов 16 января у оппозиции не было никакого выхода кроме свержения власти Януковича без всяких выборов.
Мне эта линия дискуссии продуктивной не кажется. Поскольку речь идет о том «что было бы если». Если бы Майдан в феврале свернул активность и пошел на выборы. Что было бы, если бы Крым стал ждать вменяемой дискуссии о федерализации и автономии. Мы не так часто можем договориться о конкретных событиях. А уж в вопросе о гипотетических перспективах обмениваться «доказательствами» — дело дохлое. Буков будет много, а толку -мало.
Предлагаю как-нибудь повернуть.
А где собственно изменения в законы?
Олег прекратите выдавать одно за другое. Приведённый текст не является законами принятыми Януковичем. А экспертиза проекта закона, без указания чей проект и кто проводил экспертизу. Хуже того это текст подготовленный группой Євромайдану SOS, это организация откровенно занимающаяся пропагандой, у них работа такая, как и у Псаки или Пескова.
По статье 185-1 в редакции от 02.06.2005 предусматривалось наказание при повторном нарушении 2 месяца исправительных работ или арест на 15 суток. Статья была принята при Ющенко.
» Ст. 185-1
Нарушение установленного порядка организации или проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций — влечет предупреждение или наложение штрафа от десяти до двадцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
Те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания или организатором собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, — влекут наложение штрафа от двадцати до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением двадцати процентов заработка, или административный арест сроком до пятнадцати суток.
Подробнее: http://kodeksy.com.ua/ka/kodeks_ukrainy_ob_administrativnyh_narusheniyah/statja-185-1.htm »
Главная проблема Украины в связи с этим законом состоит в том, что установленного порядка организации митингов у них с 2005 года так и не появилось, поэтому сам по себе закон большого смысла не имеет, важна практика его применения.
Предлагалось внести следующие изменения:
в статье 185-1:
часть первую изложить в следующей редакции:
«Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митингов, уличных шествий и демонстраций их участником, в том числе около органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, организаций, жилища или иного владения лица, —
влечет за собой наложение штрафа от ста до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан или административный арест на срок до десяти суток»;
в абзаце втором части второй слова «от двадцати до ста» заменить словами «от двухсот пятидесяти до пятисот»;
дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:
«Участие в собрании, митинге, уличном походе, демонстрации, другом массовом мероприятии в маске, шлеме или с использованием других средств или способов маскировки во избежание идентификации личности или наличие у лица, которое принимает участие в таком мероприятии, открытого огня, пиротехнических средств (осветительных, сигнальных, имитационных), оружия, специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого или раздражающего действия, взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ, предметов, специально приспособленных или заранее заготовленных для совершения противоправных действий, а также участие в таком мероприятии без разрешения органов внутренних дел в форменной одежде, повторяет или похож на форменную одежду работников правоохранительных органов или военнослужащих, —
влекут за собой наложение штрафа от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Установка без разрешения органов внутренних дел для проведения собраний, митингов, уличных шествий или демонстраций или во время их проведения конструкций, палаток или других малых архитектурных форм, предметов или конструкций, используемых как сцена, звукоусилительной аппаратуры, —
влечет наложение штрафа от двухсот пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или административный арест на срок до пятнадцати суток»;
Отмена этой поправки не помешала в апреле арестовать участников пророссийского митинга в Харькове, именно за установку палатки.
Олегу и всем прочим. Давайте отбросим сопли и прочитаем реальные тексты «драконовских» законов:
Законопроект № 3855
«Административную ответственность за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме (с помощью технических средств, которые позволяют осуществлять фотосъемку и/или видеозапись без участия оператора), несет лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.»
Ах какие засранцы, да как они смеют нарушать мои права и свободы при совершении мной нарушения ПДД, да ещё и фоткают, как я нарушаю. Сволочи, диктаторы и узурпаторы, не дают свободно нарушать закон.
Законопроект № 3879
«проведение собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций «возле органов государственной власти, местного самоуправления, учреждений, предприятий, жилья или иного владения лиц» уже само по себе может быть квалифицировано, как правонарушение.»
Согласуй законным способом, получи разрешение и мирно митингуй.
«Запрещена (без особого разрешения органов МВС) установка «конструкций», палаток, «прочих малых архитектурных форм», «предметов и конструкций, которые используются, как сцена», звукоусиливающей аппаратуры.»
Получай разрешение органов МВС и устанавливай палатки, сцены и прочее.
«Запрещено митинговать в масках или шлемах, применять «прочие способы маскировки с целью избежать идентификации лица». Среди прочего, запрещено использовать открытый огонь (костры, свечи?).»
На мирном согласованном с властями митинге нет нужды прятать своё лицо, лица прячут только преступники.
«Запрещено также участие в подобных мероприятиях в одежде, которая «повторяет или схожа» с формой работников правоохранительных органов или военнослужащих.»
Логично, чтобы устранить провокации.
«Предоставление любыми лицами помещений, транспорта и технических средств для проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций (с нарушением порядка) будет квалифицироваться, как правонарушение»
Нарушил порядок — нарушил закон, это нормально в любой западной стране.
«Запрещено движение более пяти автомобилей в автоколоннах без согласования с ГАИ»
Согласуй с ГАИ свою автоакцию и катайся на здоровье.
«Ужесточена санкция статьи 185 КК Украины. Публичные призывы к насильственной смене или свержению конституционного строя или захвату государственной власти, а также распространение соответствующих материалов будут караться ограничением или лишением свободы на срок до 5 лет (сейчас – 3 года).»
Ах какие тираны и диктаторы, не дают свободно и публично призывать к свержению конституционного строя и захвату государственной власти. Ух, упыри.
«Уголовным преступлением объявлено распространение экстремистских материалов, в т.ч. через Интернет, использование или демонстрация таких материалов перед массовым собранием людей, публичные высказывания или призывы экстремистского характера, финансирование или иное содействие таким преступлениям, в т.ч. посредством предоставления информационных услуг»
Вообще тоталитарное государство какое-то, не даёт свободно распространять экстремистские материалы.
«Преступными, согласно новой редакции статьи 295 КК Украины являются публичные призывы к блокированию доступа к жилью, зданиям, сооружениям или иного владения лиц, предприятий, учреждений, организаций. Ужесточена санкция за захват государственных или общественных зданий или сооружений.»
Вот сволочи, не дают свободно применять своё право по захвату зданий.
«Существенно ужесточена санкция за сопротивление работнику правоохранительных органов или государственному исполнителю во время исполнения ими служебных обязанностей»
Вот сволочи, построили полицейское государство, нельзя свободно избить сотрудника правоохранительных органов, не то что в свободной стране США, где за это всего лишь пулю в лоб можно получить.
«Уголовным преступлением объявлена клевета – намеренное распространение заведомо недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица»
Сволочи, не дают свободно лгать, врать, клеветать на своих недругов, порочить их честь и достоинство.
Тыры-пыры трали-вали и всё в таком духе. Повторюсь, что принятый пакет законов основан на действующем законодательстве западных стран. Единственное его отличие от европейских законов — это жёсткость наказания. А весь его недостаток в том, что принят он был действительно с нарушениями по регламенту. Но бравым евроинтеграторам самим не привыкать нарушать даже основной закон страны — Конституцию Украины, когда в 2004 году было принято решение провести третий тур президентских выборов и плевали все на это открытое нарушение Конституции. Т.е. опять двойные стандарты, как это выгодно нам, евроинтеграторам, то можно нарушать любые законы, а когда не выгодно, то будем мочить любого, причём даже с нарушением законодательства по пункту 1. Т.е. вы исходите исключительно из одного:
1. Я всегда прав.
2. Если я неправ, то смотри пункт 1.
На всякий случай напомню, что в западном мышлении двойные стандарты не считаются интеллектуальным грехом. Наоборот, осуждается «моральная эквивалентность». Поэтому тот факт, что западники старательно защищаются от обвинений в двойных стандартах, не должен вводить в заблуждение — на самом деле внутри себя они никакого дискомфорта не ощущают.
«Получи разрешение и мирно митингуй».
Между прочим, в большинстве цивилизованных стран действует уведомительная практика.Никаких разрешений от кого бы то ни было получать не нужно.
http://m.forbes.ru/article.php?id=82511
И понятно почему. Потому что в таких странах, где установлена «вертикаль» власти, а попросту диктатура, власть рассматривает протестующих не как своих граждан, а как своих врагов, «пятую колону», «национал-предателей». Просто потому что они имеют наглость критиковать власть и требовать свободу слова и собраний. Требовать чтобы власть выполняла изданные ею законы и ее собственную Конституцию.
Чтобы суд был похож на суд и секретарю суда не нужно было лазать с телефоном под стол, чтобы получать указания из Центра о том как вести дело. Чтобы власть не разгоняла митинги в провозглашенных ею же «Гайд-парках», загнанных на окраины.
И даже когда ты подчинился и попросил разрешения, что вообще-то незаконно — ты не гарантирован, что не получишь Болотную площадь со всеми вытекающими и с дубинками ОМОНа. Вот тебе и право на мирный протест. Только у нас народ Болотную и судилище над участниками протеста тихо проглотил, а на Украине Янукович Майданом подавился.
Протест народа начинается именно с того что власть начинает нарушать свои собственные законы или быстренько менять их под себя используя механизмы фальсификации выборов и обеспечив себе таким образом большинство в парламенте, где всё голосуют единогласно. Как это делается мы знаем. Именно так Янукович поменял Конституцию страны и возврат к старой Конституции стал одним из требований протеста.
Кстати пакет законов 16 января был принят с огромными нарушениями законов, установленных самой властью. Закон был нужен быстренько, нужно было немедленно давить протест.
Да считаете, что Великобритания, Италия, США, Франция, Япония всё это дикие страны? В них митинги санкционируются. Практики начинать ремонт на площади, чтобы не разрешить проводить на ней митинг в Европе очень распространена.
Гайд-Парк находится в Англии и выбран именно потому что манифестации там никому не мешают.
Участникам Болотного дела вменяется не проведение митингов, а нападение на сотрудников полиции, существенно более тяжкая статья. И сроки за неё во всех цивилизованных странах намного больше.
Максим Борисов: 04.08.2014 в 15:17
Речь не о том, чтобы не учитывать реальность. А о том, чтобы ее не идеализировать. Я вот живу в Российской реальности. И вынужден ее учитывать. Но я совсем не склонен считать, что эта самая реальность — идеал. Со многим я не согласен. С чем-то пытаюсь бороться, исходя из своих «дилетантских соображений о справедливости/несправедливости, законности/незаконности». И вовсе не горю желанием делать как все и со всеми жить в мире вокруг.
Ровно то же самое относится к международным отношениям.
Что же касается Крыма, то я хочу одного. Отойти от оценки Крыма с точки зрения разных крымнашей, а вспомнить о том, чего хотят сами люди в Крыму.
Ну, сейчас такой редкий период, когда реальность внутри страны резко контрастирует с реальностью вне ее. В смысле состояния умов. Наверняка преувеличения в статистике, но если действительно лишь 3 или 6% соотечественников уверены, что Боинг 777 сбили «ополченцы», то я и почти все мои знакомые — в редчайшем меньшинстве внутри страны и при этом «в тренде» за ее пределами. Как с этим жить, насколько это уникальный и пользительный опыт? Не знаю. Такая вот «матрешка». А как жили евреи в момент прихода к власти нацистов? И что считать важнейшей «окружающей действительностью» — ближайшее окружение, страну, мир? Многие разумные люди решают уходить от прямого конфликта, и это по-своему правильно. Кто-то осторожно и условно принимает мнение большинства, хотя бы с виду. Но тогда «тренд» нарастает еще стремительнее. Насколько понимаю, в Крыму состояние умов еще более башнесносительное, там общество испытало настоящий шок, выплеснув непролившуюся (почти) кровь в Донбасс. Можно сочувствовать, но возможности по-хорошему разрешить сейчас этот конфликт нет. В самом лучшем случае будут когда-нибудь после деконструкции режима проведены полноценные переговоры, референдумы и проч. Но сейчас это де-юре и де-факто оккупированная территория с точки зрения международного права — вне зависимости от состояния умов. В сущности, для РФ проблемы Крыма и Донбасса вскоре отступят перед общероссийскими, так что упущенная возможность поссориться с друзьями, споря на эти темы, вскоре будет упущена навсегда. Точно так же, как сейчас глупо уже спорить, должен ли Янукович быть президентом (если не успели поспорить во время противостояния на майдане).
Самое странное во всем этом — то, что большинство тут как бы стремится к нерациональному, не признавая очевидного. Все равно что пилить под собой сук и отрицать, что упадешь. Нерационально оказываться в международной изоляции, поддаваясь на демагогию властной верхушки, нерационально приветствовать резкое урезание собственных прав. Вообще, решить, что на самом деле желает общество и какие действия подойдут больше всего для него, чрезвычайно сложно, даже если относительно честно стараться искать ответ на этот вопрос. Может быть псевдопатриотические истерики для большинства действительно ценнее материальных благ, но скорее всего это все-таки временное помрачение от накачки ТВ, и почувствовав лихо, это же большинство отыграет назад. Обидно только будет оказаться в роли малыша, отшлепанного чужим дядей для вразумления…
Я только за то, чтобы люди, полагающие себя мыслящими созданиями, могли выносить суждения независимо от трендов, как внешних так и внутренних. Разумеется, действовать придется с учетом обстоятельств, вроде внешнего давления, материальной заинтересованности и прочего. Но, слава богу, думать мы свободны!
Думаю, я не хуже Вас (не сочтите за самомнение) понимаю мотивы наших и прочих властей, перспективы изоляции, весомость влияния международного сообщества и пр. Но ведь я-то глубоко убежден, что судьбу Крыма должны решать Крымчане, а судьбу Донбасса — жители Донбасса. И никакие международные нормы не убедят меня в обратном. Хотя рациональный подход и интерес материальных благ склоняет к этому.
Максим, ответьте мне прямо, полагаете ли Вы, что вопросы принадлежности- автономности Крыма и Донбасса следует решать не в Крыму и Донбассе, а где-то в Киеве-Москве-Брюсселе-Вашингтоне? ЧТо Крым и Донбасс есть не субъекты, а объекты без права собственного выбора?
Чтобы представить, как проблему можно было бы решить, надо рассмотреть, как это вообще решаемо в рамках нынешних международных конфигураций. Очевидно, что если бы власти Украины и России сошлись на каком-то решении о передаче, скажем, Крыма, то внешний мир этому препятствовать бы не стал. Но любое решение, игнорирующее Украину, невозможно — международное сообщество его не признает (ну разве что после очень долгой и упорной борьбы, вероятно крови, с многочисленными ошибками Украины (наподобие Косово), да и то вряд ли). Таковы реалии. В принципе, желание населения может определить референдум, но далеко не любой территории. Референдум, разумеется, признанный, соответствующим образом проведенный, со всеми положенными наблюдателями и т.д. Законных способов провести референдум без разрешения Украины сейчас нет, и это в общем логично, если провести аналогию, скажем, с любой территорией в РФ, которая захотела бы отделиться. Теоретически слова о самоопределении есть и всеми абстрактно поддерживаются, но на практике нет однозначного способа определить, какая часть территории или населения может быть выделена так, чтобы объявить именно этот кусок и конфигурацию единицей, совокупную волю которой мы должны учитывать. Почему, скажем, нужно отделить именно Юго-Восток и никак иначе или почему нужно создать крымскую автономию, но нельзя создавать крымско-татарскую? Впрочем, все эти рассуждения, думаю, не новы. И легко довести ситуацию до абсурда — деревня или хутор с заехавшими туда иностранцами не могут стать независимыми. Желание произвольной группы не может быть внезапно учтено ввиду возможности очевидных злоупотреблений. «Добровольцы», занявшие часть соседнего государства, не могут мирно и срочно отделиться ввиду абсурдности этой ситуации, а в сущности этот сценарий и пытались реализовать на Украине.
Мы о разном. Меня интересует принципиальная позиция. Для того, чтобы серьезно рассуждать о конкретных механизмах реализации, надо обладать подготовкой и информированностью, которая явно выше, чем у нас с Вами. А с описанными Вами сложностями и вариантами я совершенно согласен. И я, повторюсь, отнюдь не сторонник современной политики Российских властей.
Меня в этом вопросе, относительно удовлетворения настроений населения, озадачивает вот что — а если через год, скажем, нахлебавшись России вдоволь и не получив желаемого, население Крыма изменит свое мнение и захочет обратно в Украину? Что, тогда снова поводить референдум, и отъезжать вместе с территорией к Украине? Ведь мнение населения меняется, как показывает история, очень быстро. Тех, кого сегодня народ готов носить на руках, завтра могут возненавидеть, так частенько бывает — и что тогда?
Тогда получим зеркально-обратную картину?
Тогда Украине нужно будет вводить в Крым войска чтобы «защитить» интересы населения Крыма?
Я вовсе не анархист и не противник правил и законов. Поэтому защиту от метаний можно и нужно предусмотреть. Просто… у меня в голове есть некая иерархия. Законы и нормы права для людей, а не наоборот. Мне вполне симпатично последнее рассуждение Максима Борисова. О том, как эту проблему можно решать в рамках нынешних реалий. В том смысле, что есть некое целеполагание (свобода людей выбирать свой путь) и есть методы достижения цели в конкретных условиях современных реалий.
Ну как же не анархист? Вы настаиваете, что если большинство населения территории А, входящей в государство В, желает отделится и образовать собственное государство (или присоединится к государству С), то ответственное правительство государства В обязано способствовать проведению этой процедуры в максимально цивилизованной форме, не обращая внимания на конституцию и законы своей страны, которые в этом отношении ничем особо не отличаются от законов всех остальных стран (в том числе от законов страны С, ранее гарантировавшей территориальную целостность страны В). Что же это как ни анархизм?
Это не анархизм, а элементарная порядочность и ответственность правительства перед людьми. И к тому же это практично. В противном случае государство В получит в лице населения территории А классическую пятую колонну. Которая в момент кризиса… Как правило, с кровью.
Что до законов и конституций, то для того и существует ответственная законодательная власть, чтобы их менять в соответствии с обстановкой и волей людей. Ибо правительства, конституции и законы существуют для людей, а не наоборот. И только людям с порочным имперским мышлением этого не понять. Именно такие люди в Украине и в России орут КРЫМНАШ, совершенно не желая знать, что по этому поводу думают в Крыму.
Любой человек имеет право на собственное мнение, но отождествлять это мнение с элементарной порядочностью и заявлять, что любой, кто не разделяет это мнение, обладает имперским сознанием, это, мне кажется, уже слишком. Особенно если учесть, что это мнение не разделяет более никто (кроме, быть может, последовательных анархистов). Вы можете назвать хотя бы одну страну, которая пошла на отмену принципа территориальной целостности и объявила, что
любая её часть отныне вольна отделиться, если её население того пожелает? Или хотя бы одну политическую силу (но федерального, а не локального масштаба), которая выступала бы за такое изменение законодательства своей страны? Нигде нет порядочных людей, все сплошь непорядочные?
Разумеется, я высказываю свое мнение. Я полагаю, что это «элементарная порядочность и ответственность». Я полагаю, что противоположная точка зрения есть имперское мышление. Если это не так прозвучало, пардон.
Что касается объединений-разделений, то примеров в истории масса. Некоторые страны дрейфуют от более рыхлых объединений к более унитарным. Другие наоборот. Создаются автономии, происходит разделение. Сепаратистских тенденций и в современном мире масса. Квебек, Шотландия, Каталония, Венеция. Из того, что уже завершилось, можно вспомнить распад Британской империи.
В условиях стабильных государств с ответственными правительствами это достаточно длительный мирный политический процесс, сопровождаемый изменениями в законодательстве, которые фиксируют изменения в обществе.
Бывают и кризисные варианты, когда при ослаблении центральных властей отдельные анклавы берут свое силой. Обычно эти вещи связаны. Центральная власть (с имперским сознанием), не желающая прислушиваться к мнению анклавов получает кризис и силовой развод.
Если вернуться к Украине, то идея федерации совершенно не нова.
Сторонником украинского федерализма выступал бывший советский диссидент, основатель «Народного руха» Вячеслав Черновол. Еще в 1990 году он предлагал строить действительно новую страну: «Я думаю, что в дальнейшем мы придем к идее федеративного устройства Украины… Иначе мы будем иметь замену этого московского опостылевшего нам централизма на киевский централизм. Это будет широкое самоуправление и некоторые проблемы, в том числе и культурно-языковые, будет легче решить в пределах земли федеративной. И много проблем будет снято. И это будет служить, как показывает опыт и США, и ФРГ, только укреплению украинского государства и его широкому разнообразию».
Если ставить во главу угла человеческую личность, расцвет наук и искусств, то сепаратизм выглядит по меньшей мере подозрительным явлением. Дарование свободы анклавам оборачивается зачастую немедленным ограничением прав личности и одичанием (есть, впрочем, и счастливые исключения). Этому способствует и расцветающий национализм, и ущемление прав национальных меньшинств в новообразованных объектах, и насилие, мучительные для многих пертурбации, неорганизованность, приход к власти случайных и неумелых администраторов, зачастую тот же авторитаризм. Есть, впрочем, случаи вполне назревшие, а есть и совершенно искусственные и истеричные, и формальных способов однозначно отделить одни от других и решить, что благо, что вред для социума, нет. Не говоря уж о том, что развод с метрополией как правило ухудшает качество жизни, грозит военными катастрофами… в силу почти неизбежности всего этого предпочтительнее притормозить разъединение, если можно терпеть. В общем, глупо объявлять безусловным благом свободу дезинтеграции, и это соображения не от «ымперства», а от здравого смысла и иных приоритетов. Помимо национальных интересов у человека ведь есть множество иных интересов, которые в норме должны превалировать.
С другой стороны, самоуправление, самоорганизация, самостоятельность регионов и право решать самим свои проблемы — важнейшие ценности. И этому всячески нужно способствовать, но без злоупотреблений и катастроф. А злоупотребления очевидны — это когда соседняя страна диктует необходимость «федерализации», подразумевая под этим поощряемый раскол соперницы с перспективой последующего отъема территорий в свою пользу. При этом сами эти ханжи тут же жутко и обеспокоились мифическим «сепаратизмом» на своей собственной территории (продолжая всячески поощрять сепаратизм у соседей). Это ли не ярчайший случай «двойных стандартов»?
Вопрос был не про наличие стран с сепаратисткими тенденциями, а про наличие стран, исключивших из своего законодательства международно признанный принцип сохранения территориальной целостности (который, по Вашему мнению, противоречит элементарной порядочности). Пример британской империи не годится, поскольку для тех ситуаций, когда в государстве различные народы неравноправны (в частности, для колониальных империй), международным сообществом был выработан принцип о праве народов на самоопределение.
С тем, что Украине вполне подошло бы федеративное устройство, я согласен, но ультимативное требование федерализации Украины со стороны российских властей (рассматривающих федерализацию как первую стадию распада страны) оказалось крайне неэффективным способом продвижения этой идеи. Тем более, что при относительно пророссийском президенте Януковиче в этом направлении ничего не
делалось и претензий не было.
Максим Борисов: 05.08.2014 в 14:14 Практически полностью согласен. В частности с тем, что отделение влечет за собой целый ряд совершенно объективных сложностей. Это и создает здоровый баланс. Особенно в исторически сложившихся государствах, в которых внутренняя организация (унитарное государство, федерация или наличие автономий) складывалось в течении длительного времени, то есть аккурат в соответствии с балансом разных интересов людей. А потому резкие изменения желаний людей (нынче с утра захотели отделиться и потребовали от правительства изменить конституцию к обеду) штука нетипичная.
Украина — искусственно созданное государство. Границы которого, этнический и языковой состав, ментальность людей, их социальные предпочтения и пр. получились как получились. И организация государства была выстроена искусственно, а не выросла естественным путем из исторического развития. Очевидно, что настройка такой системы должна продолжаться. Чтобы прийти к равновесию.
На счет того, что федерализацию навязывает соседняя страна, я не могу согласиться полностью. ТО есть, разумеется — навязывает. И разумеется, из своих собственных шкурных интересов. Но я бы сказал, что не все, что исходит из России, по определению плохо. В данном конкретном случае желания Российского руководства совпали с естественной логикой событий.
Идеи федерализации высказывались с самого начала. Деление на запад и восток очевидно. Кризис, при котором «восточного» президента скидывают «западенцы» наличествует. То есть вполне очевидно, что модель унитарного государства не работает.
Максим, у вас яркое проявление имперского сознания. Большинство население мира не знает даже о существовании Украины, вполне возможно что и о России то же, разве что смутно что-то помнит об СССР.
У вас есть представление о том что произошло с самолётом South Airlines Flight 8971?
Все руки не доходили возразить Nick name’y
«Да считаете, что Великобритания, Италия, США, Франция, Япония всё это дикие страны? В них митинги санкционируются. Практики начинать ремонт на площади, чтобы не разрешить проводить на ней митинг в Европе очень распространена»
Я же давал ссылку на европейские правила — нигде санкции не нужны за исключением России.
http://m.forbes.ru/article.php?id=82511
Законы о митингах в странах G8: какие бывают санкции и ограничения
Основным законом, регулирующим проведение шествий и демонстраций в Великобритании, является Закон об охране общественного порядка в редакции от 1986 года. Согласно его положениям, проведение уличных мероприятий санкционируется полицией. Организаторы обязаны обратиться в территориальный полицейский участок с заявлением не менее чем за шесть рабочих дней до начала мероприятия. В уведомлении необходимо указать дату, место и время проведения акции, маршрут движения, фамилии и адреса организаторов.
Уличные демонстрации и митинги в Германии проводятся в соответствии с федеральным законом «О собраниях и шествиях» в редакции 1978 года. Этот документ устанавливает уведомительный порядок проведения подобных мероприятий. Более того, законодательство ФРГ допускает возможность проведения стихийных митингов, если их возникновение обусловлено недавно произошедшими событиями. Уведомление о готовящемся митинге подается в местный полицейский участок не позднее чем за двое суток до начала мероприятия.
Согласно Конституции Италии, граждане имеют право собираться мирно и без оружия в любом месте, включая открытые для публики. Но если речь идет о демонстрациях и митингах в общественных местах, то порядок их организации регулируется Законом об охране общественного порядка от 1975 года. Согласно этому документу, организаторы обязаны уведомлять местное полицейское управление о планирующемся мероприятии минимум за три дня до его проведения. Параметры заявки вполне стандартны для европейских стран: в ней должны быть указаны организаторы, цели и характер манифестации, время, место и маршрут, состав и число участников.
И т.д. То есть как я уже сказал практика везде УВЕДОМИТЕЛЬНАЯ, УВЕДОМИЛ своевременно — и проводи митинг. И только в России, ну может и еще в каких-то полицейских государствах нужно ПОЛУЧАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ,
«Гайд-Парк находится в Англии и выбран именно потому что манифестации там никому не мешают.» Где находится Гайд Парк в Англии — в центре Лондона! Где находятся пустующие «гайд-парки», выделенные властью? — на окраинах у черта на куличках. И там все равно нужно получать разрешения. Идея провалилась и никому они оказались не нужны. Народ туда не пошел.
«Участникам Болотного дела вменяется не проведение митингов, а нападение на сотрудников полиции, существенно более тяжкая статья. И сроки за неё во всех цивилизованных странах намного больше.»
Вы видели как шли процессы? Какие доказательства предъявлялись? Как отводились ВСЕ ходатайства защиты, как свидетели обвинения путались и не могли опознать виновных? Это было позорище, а не суд.
Про сколотую эмаль на зубах пострадавшего ОМОНОВЦА и о моральных страданиях причиненных этим здоровым мужикам в бронежилетах, лупившим народ ногами и дубинками, причем и женщин тоже — я молчу.
Вот только после того как гражданское общество в России такими методами было задавлено и стало возможно возрождение имперского синдрома. И вторжение в чужую страну.
1) Вы в Гайд-Парке были или только посмотрели на карту?
Обратите внимание на его размер и посмотрите, где есть такие территории в Питере или Москве.
2) По Великобритании
«Основным законом, регулирующим проведение шествий и демонстраций в Великобритании, является Закон об охране общественного порядка в редакции от 1986 года. Согласно его положениям, проведение уличных мероприятий санкционируется полицией. »
Слово санкционируется есть. Пропаганда должна по крайней не противоречить сама себе.
ПО Италии:
Организаторам несанкционированных митингов, согласно итальянскому законодательству, может грозить наказание в виде штрафа (максимальный размер которого не ограничен: иди до 12 месяцев)
Драконовские поправки Януковича ограничивали штраф 500 мрот и 2 мес заключению. По вашей логики Янукович сделал чересчур мягкие поправки.
3) Про Болотную. Сказанное к законам не имеет никакого отношения, это судебная практика.
Гражданское общество, у вас в доме есть ТСЖ? Если есть то сходите на собрание и посмотрите, как оно выглядит. Уничтожить то чего нет, нельзя.
Территории найдутся если есть желание предоставить место для протестной активности оппозиции, а когда его нет то и в пустыне места будет недостаточно.
Так везде практика тем не менее УВЕДОМИТЕЛЬНАЯ и пропаганда здесь не причем.
» Если есть то сходите на собрание и посмотрите, как оно выглядит. Уничтожить то чего нет, нельзя.»
Нельзя. Но предотвратить его появление — можно. Раньше люди на выборы ходили, а в 1990-х вся страна прильнув к экранам смотрела передачи со съездов где решалась судьба страны и люди выражали свое мнение на митингах и на улицах, потму что знали что их выбор определяет эту судьбу. Теперь всем все по фигу — интересно — почему? Потому что все устроено так что от человека ничего не зависит, а выражение собственного мнения даже в виде одиночного пикета приравнивается к экстремизму и «массовым беспорядкам». То есть все сделано так, чтобы всем все было «по барабану». Власти так удобнее. Отсюда и всеобщий пофигизм. Единственное, что разрешено — это проявлять имперские амбиции и выражать поддержку власти.
Какой смысл может иметь наказание, за организацию не разрешённых митингов если достаточно уведомления.
«…Организаторам несанкционированных митингов, согласно итальянскому законодательству, может грозить наказание в виде штрафа (максимальный размер которого не ограничен: иди до 12 месяцев)…»
«… со съездов где решалась судьба страны и люди выражали свое мнение на митингах и на улицах, …»
А потом их находили мёртвыми.
«Потому что все устроено так что от человека ничего не зависит, а выражение собственного мнения даже в виде одиночного пикета приравнивается к экстремизму и «массовым беспорядкам». »
именно поэтому у нас не могут организовать собрание жильцов в доме, чтобы избрать председателя.
Какой у вас тариф на капитальный ремонт в доме?
«А потом их находили мёртвыми.»
Верно. И именно это доказывает что именно рождение гражданского общества кое-кого очень не устраивало.
Напомню репризу Аркадия Райкина, которую он не слишком часто исполнял:
Старушка приносит в починку совершенно новый телевизор. Говорит ремонтнику «Милый, вот телевизор новый купила — а программа в нем старая идет — ты бы ее поменял». Он ей: «Бабуля, программа не от телевизора зависит, ее редакция в эфир пускает» — «Так ты редакцию и поменяй!. -«Вот глупая, как же я тебе редакцию поменяю, ее утверждают в горкоме, обкоме» — «Ну тогда ты их тоже поменяй!» — «бабуля так их же назначают с самого верху!» — «Ну ты и их поменяй!» Механик ей: «Слушай, старая карга, забирай свой телик, прекращай свою антисоветскую пропаганду и призывы к госперевороту и уматывай отсюда!» Для сегодняшнего дня очень актуально.
Когда в прошлом году нам завысили в несколько раз квартплату (этой зимой наверное опять завысят), потребовались слова Президента о том, что это «возмутительно» — чтобы все замерло. Но и только. Поскольку больше он ничего не сказал — все продолжалось тем же порядком. Я стал звонить в жилконтору, чтобы выяснить — что делать с завышенной квитанцией? — Ответ был: «платите». Я говорю а переплату Вы потом вернете?» — Они мне по телефону: «Президент пока об этом ничего не сказал! Если скажет- вернем.» Что вы с ними судиться будете? Себе дороже выйдет.
Вот это и называется «вертикаль».
Мораль сей истории я думаю понятна. А потом нас призывают к гражданской активности на местах.