В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Лев Самуилович, Вы кажется «не заметили» что честь поставить «крестик» на «так называемых общечеловеческих ценностях» я представил именно Олегу Губареву и Вам….Приведя один из примеров подмены ЗАКОНА МОРАЛЬЮ…..Вы подтвердили, что МОРАЛЬНО ПРОТИВ …..Вот только чего? Что Вам не понравилось в Крыму? В одноклассниках сегодня прочитал, как дивчина из Лондона обвиняет Януковича в убийстве небесной сотни….но обходит стороной одесскую Хатынь ….Вы сетуете о заложниках и вспоротых животах?????Честно не понимаю источника Вашей информации…Вечером смотрел на ютубе видео ТЕХ и ЭТИХ…..Все говорят в основном как и ВЫ -ПО РУССКИ и режут друг друга….Почему ВАНДЕЯ была? Помните картину из учебника -крестьяне убивают малолетнего Героя? За что и почему? А может быть в своей массе вандейцы были исторически правы? И про Грозный Вы зачем упомянули для красного словца ? Грозный достался Ельцину как РУССКОЯЗЫЧНЫЙ город, а при МАСХАДОВЕ он стал чеченоговорящим городом. А кто был не согласен отдавать квартиры и имущество или бежали, или были убиты и только потом пришли «АТО».. Кстати, ранее так азербайджанцы поступили с армянами в Баку….Горбачёв АТО не вводил. НЕ МОРАЛЬНО!!!!….Вот до вчерашнего дня это и аукается…. Вы это читали или «морально» это не помнить? Я не спорю с Вами…просто удивляюсь ..КАК ИНТЕЛЛИГЕНТЫ ПРУТ НА ГРАБЛИ….
Сергею.
Отнюдь. При чем тут «морально» не нравятся?
И о каких «законах» тут можно говорить?
Первое — власть нарушает свои собственные законы и свою Конституцию. Мне можно доказывать что угодно, но читать я умею — в Конституции записано —
«Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. »
ЦЕНЗУРА ЗАПРЕЩАЕТСЯ, — это они сами написали, никто за язык не тянул. Об остальном еще можно спорить — но о наличии государственной цензуры ЗАПРЕЩЕННОЙ Конституцией не будет спорить, я уверен, никто.
Ну и о каких законах можно говорить после того как государство нарушает свою собственную Конституцию?
Второе — любое волеизъявление будь то референдум, плебисцит, выборы — должен проводиться в мирной обстановке , не под дулами автоматов , потому что в этом случае говорить ни о каком «свободном» волеизъявлении нельзя.
Это- азы. Я их повторяю только потому что мне говорят что я безосновательно не признаю этот, так называемый «референдум».
Причем вот что интересно- те самые люди которые поносят Запад за то, что он плох, что там все не то и все не так, за то что он — наш враг, как только речь заходит о свободе слова, свободе собраний и свободе информации начинают приводить в пример — тот самый Запад и ссылаться на то что вот там все именно так, как мы организуем у себя. Ну во-первых это ложь и все там обстоит совсем не так, а во-вторых если там все так уж паршиво, что же мы на них все время ориентируемся и берем с них пример,чтобы сделать у себя все еще хуже, чем у них?
Следуя вашей логике конституция тоже принята не законно под дулами автоматов и после расстрела парламента.
ЛСК: 10.08.2014 в 10:39 Это нужно процитировать полностью.
«А я принадлежу к тем, кто считает, что захват Крыма, названный возвращением (почему тогда не вернуть его Турции? Она дольше владела), был непозволительной авантюрой и принес России значительно меньше благ, чем нанес ущерба. Он ведь разрушил ту систему послевоенных договоров, в которой Россия занимала пусть и скромное, но положенное ей место — положенное ей по ее производительности труда, по ее реальной промышленной мощи. Она ведь сейчас держава среднего масштаба с оставшимся от прошлого тяжким вооружением на щуплом теле без признаков роста. Такова реальность.
Поэтому я вижу, кто сбил Боинг, а Вы не видите.»
Господи, ну надо же такое написать!!!
«Поэтому я вижу, кто сбил Боинг».
«Поэтому» это почему? Потому, что Вы считаете, что захват Крыма был авантюрой? Или потому, что Россия — держава среднего масштаба?
Я, кстати, тоже считаю, что ошибка повстанцев — наиболее вероятная на данный момент версия. Но «вижу, кто сбил Боинг» — это к Ванге и прочим экстрасенсам.
Это мне напоминает классический рецепт предсказания погоды. Можно получить прогноз, оправдывающийся с вероятностью около 80% — просто «предсказывая» на завтра точно такую же погоду, которая наблюдается сегодня.
Следуя моей логике не нужно нарушать ту Конституцию и те законы которые власть сама издает и сама нарушает. Вам примеры привести таких нарушений? Или Вы их сами знаете?
Сергею.
При изложении бедствий русскоговорящего Грозного Вы забыли упомнять, что за исторически короткий срок до того ВСЁ чеченоговорящее население было депортирован из Чечни и многие при этом погибли.
Лев Самуилович….Мне вот что интересно.в контексте Вашей статьи о «исходных понятиях» Могут ли 10 слепцов описать ЛОШАДЬ, используя только лишь свои впечатления? Чем им руководствоваться. Личными впечатлениями или мнением других, таких же «исследователей»?
Так и резню русских, и бегство русских из Чечни в 94м не надо забывать. И ведь не вернулись до сих пор!
Простите, опечатка: упомянуть.
Для Денни.
Хотя сбитый Боинг и случайность (на его месте должен был оказаться украинский транспортник), но к ее реализации привел целый ряд закономерностей. Чтобы их углядеть, нужно представлять себе реальность, которая такова, как я ее описал. И понимать, как действуют некоторые принципы. Вот поэтому я и написал «поэтому».
Причем здесь Ванга и экстрасенсы?
Еще разок: «я вижу, кто сбил Боинг» это выражение из репертуара экстрасенсов. Разумные люди, тем более люди связанные с наукой, обычно оперируют несколько иными категориями.
Что касается реальности, то она состоит в том, что при боевых действиях всегда и везде страдают гражданские люди в зоне конфликта (или даже в зоне потенциального конфликта). Никто и никогда не мог вести боевых действий так, чтобы не было гражданских жертв (в том числе и жертв военных преступлений и провокаций). Это и есть закономерность. Которая ни в коем разе не зависит от того, какого масштаба Россия, и тем паче от того, что Вы лично думаете о присоединении Крыма.
Поскольку закономерность гражданских жертв на войне является всеобщей, выяснение конкретных виновников и участников каждого конкретного инцидента требует отдельного расследования. В случае Боинга такое расследование проводится в настоящее время. Будем надеяться, что виновники станут известны (что не факт). До тех пор существуют и принципиально могут существовать только гипотезы. Каждый может предпочитать ту или иную.
Но тем, кто, располагая только данными из соцсетей, «видит» (и назначает виновных), можно посоветовать обратиться к врачу.
Лев Самуилович,
Я вам в соцсетях могу откопать столько признаний Гиркина, что у вас голова кругом пойдёт. Для тех кто смотрит только «отфотошопленные» и отскриненные кадры из «World of Tanks» из свободных СМИ США, ЕС и либерально-сумашедшего толка России, ополченцы якобы сбили транспортный самолёт АН-26 над Торезом, «Боинг» был сбит на Снежным. Для всех вменяемых людей различия между реактивным «Боингом» и винтовым АН-26 несомненны. Полётные характеристики же АН-26 можно и на вики посмотреть, так вот, «Боинг» летел на высоте 10 километров, а АН-26 выше 7 километров подняться не сможет. АН-26 упал в Торезе в районе шахты «Прогресс», а «Боинг» возле села Грабово. АН-26 был якобы сбит, но около 16:00, а «Боинг» перестал подавать сигналы лишь полчаса спустя.
Сомневаюсь, что эта информация поможет вам начать думать, но хотя бы другие люди не будут вестись на ваши «убеждения» из области религии и веры, полученные из соцсетей.
Олег Губарев, я не верю что вы не умеете читать, а так как мои комментарии слишком долго проходят проверку, то я повторюсь, что приглашения рассылаются не адресно конкретным людям, а в соответствующие организации как ЕС, так и других стран, не входящих в ЕС. Кто захотел приехать на референдум в Крым, тот приехал, кто не захотел тот молча должен констатировать факт, что более 90% граждан АРК выбрали воссоединение с Россией, после её аннексии Хрущёвым и УССР. Российские СМИ пишут про наблюдателей:
«Среди них члены Европейского парламента, национальных парламентов европейских стран, а также ведущие европейские эксперты в области международного права и прав человека»
Среди них действительно члены как Европейского парламента, так и национальных парламентов европейских стран — это факт истинный, который даже вы не сможете опровергнуть. Далее следует идиотский казус либеральной общественности, которые против всего, что делает Россия:
«На самом деле это давно созданные российскими спецслужбами фиктивные организации.»
Дальше, что-либо комментировать бессмысленно.
Далее на счёт митингов. Я опять не хочу верить, что вы не умеете читать, потому что открываем вашу статью Известий, читаем и без розовых свободолюбивых соплей разбираем:
1. Бельгия
«Бельгийцы имеют право собираться мирно и без оружия, соблюдая законодательство, которое может регулировать осуществление, но во всяком случае, без предварительного разрешения. Это положение не применяется к собраниям на открытом воздухе, на которые полностью распространяется законодательство о полиции.»
По этой статье, запрещено собираться без предварительного разрешения на открытом воздухе. Как только кто-то хочет провести митинг на улице, то это собрание граждан уже не регулируется этой статьёй, а регулируется ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ПОЛИЦИИ, т.е. для митинга на улице ТРЕБУЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ на проведение ОТ ПОЛИЦИИ.
2. ФРГ.
«1) Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного извещения или разрешения. 2) Для собраний, проводимых вне помещений, это право может быть ограничено законом или на основании закона»
По этой статье, митинги на открытом воздухе ограничиваются законом и требуют разрешения властей.
3. Дания, Испания, Исландия, Италия.
В этих странах любое мероприятие может быть запрещено.
4. Нидерланды, Польша.
Вообще не сказано каким образом может использоваться право на проведение митингов (разрешение или уведомление или когда захочешь), кроме того, что это право есть и оно ограничивается властями.
5. Турция.
«Уполномоченная административная инстанция устанавливает место проведения и маршрут следования демонстрации в целях предотвращения нарушения порядка в жизни города. Формы, условия и порядок осуществления права проводить собрания и демонстрации определяются законом. Компетентные органы, установленные законом, могут запретить собрание или демонстрацию или отложить их не более чем на два месяца в случаях»
С властями необходимо согласовать место проведения и маршрут следования для демонстраций. Порядок осуществления права на собрания регулируется законом. Возможно запретить или отложить проведения собрания.
6.А теперь любимые вами США
«В США каждый штат или муниципалитет принимает свои акты по данному вопросу, исходя из собственных территориальных, национально-этнических, криминогенных и иных особенностей. Законодательное регулирование массовых мероприятий в одном штате может ощутимо отличаться от другого. Вместе с тем, практически везде дли проведения манифестации или митинга требуется получение специального разрешения на основе соответствующего заявления.
Выдача разрешений о проведении мероприятий производится по обязательному согласованию органов пожарной охраны, транспорта и полиции. При наличии согласия всех этих органов муниципалитет выдает организаторам специальный сертификат, удостоверяющий их официальное право на проведение манифестации, который должен быть предъявлен ими по первому требованию представителей полиции или других официальных представителей муниципалитета.
США в требования муниципалитетов входят и такие обязательные условия, как запрещение проведения публичных мероприятий вблизи установленных органами власти «зон тишины», правительственных кварталов, административных зданий и т.п., что направлено на обеспечение максимального уровня порядка и безопасности в местах массового скопления людей.»
Согласно этому, организаторам собрания выдаётся ажно целый сертификат на проведение, без которого полиция тебя мигом закатает в асфальт.
Как оно видно, при всей якобы свободе и прав на собрания, существуют те или иные методы контроля за применением этих прав и свобод. Заявлять же, что если хочешь в Европе митинговать, то достаточно просто отправить письмо по почте администрации и идти на улицу — ЛОЖЬ И ВРАНЬЁ. Ни в России, ни на Украине никто не запрещает митинговать, достаточно согласовать проведение своего мероприятия с администрацией города и спокойно, т.е. мирно публично разглагольствовать.
респект
Денни, я сужу не по соцсетям, а по информации в СМИ, причем с обеих сторон. Как историк я привык сличать информацию, проводить в уме критику источников (внутреннюю и внешнюю), взвешивать и делать заключение. Ничего другого любая комиссия делать не может и не станет. В идеале суд делает то же самое. Там, в комиссии (у экспертов) будет несколько больше материала, больше деталей, но вряд ли намного больше. За каким-то пределом информации становится достаточно для суждения с большой вероятностью. С большим шансом дальнейшего подтверждения.
Большей частью людям приходится принимать решения на основе неполной, но достаточной информации. Фокус в том, что когда люди крайне эмоционально настроены, маловероятные события им кажутся очень вероятными. Вопрос, кто слишком эмоционально настроен. Ну, это достаточно почитать выступления в обсуждении.
«Большей частью людям приходится принимать решения на основе неполной, но достаточной информации»
Именно, но так как вы не специалист, то вам сложно по характерным отверстиям в фюзеляже самолёта понять, были ли это осколки от ракеты «земля-воздух», или «воздух-воздух» или пробоины от 30-ти миллиметровой пушки. Но эксперты это хорошо понять могут и понимают, а вам, в силу своей ангажированности, остаётся только верить в сказки американского двора и фотошопного монтажа украинских СМИ.
Ну вот, так гораздо лучше. На основе анализа доступной информации о сбитом Боинге можно с большой вероятностью полагать, что…
Я бы мог сказать, что в подобных ситуациях есть еще большой пласт информации, который никогда не становится доступным СМИ в обозримой перспективе. Это относится к ОМП в Ираке, «шпионскому камню» и ряду других событий, перечислять которые, я думаю, нет необходимости. Знание истории должно было бы подтолкнуть к осторожности в суждениях на основе данных СМИ… Но это уже детали.
Во всяком случае Ваш последний пост звучит куда как цивилизованнее, чем предыдущие заявления, что Вы «видите, кто сбил Боинг» потому, что Россия — держава среднего масштаба, которая, по Вашему мнению, ввязалась в авантюру с Крымом. И о том, что вывод о том, кто именно сбил Боинг, можно сделать, углядев закономерности.