В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Давайте рассмотрим ситуацию с Косово, чтобы продемонстрировать всю ангажированность европейских политиканов и их лизоблюдов. Господа Лев Самуилович и Олег Губарев наверняка за независимость Косово, потому что они против восстановления Крыма, на территории которого проживают более 80% русских, как исторической территории России.
«достаточно согласовать проведение своего мероприятия с администрацией города и спокойно, т.е. мирно публично разглагольствовать.»
Ага. Расскажите об этом постоянным сидельцам автозаков. Куда их сажают за сколотую с зубов омоновца эмаль и за вызывающий вид одежды. А то они не знают как им хорошо и свободно можно «разглагольствовать».
Денни, Вы не замечаете, что это одно и то же. Просто сказано другими словами.
Просто другими словами? Возможно… Сухой остаток в том, что у Вас есть конкретное мнение по поводу того, кто сбил Боинг. На основе информации в СМИ. Ничего больше существенного Вы так и не написали.
В Вашем исходном посте был пассаж о том, что Вы считаете, что присоединение Крыма есть авантюра. Еще было утверждение, что Россия — держава локального масштаба. А затем стояло: «Поэтому я вижу, кто сбил Боинг». Как из приведенных посылок получается «поэтому я вижу», Вы так и не объяснили. В последующем Вы ссылались на некоторые известные Вам (как историку) закономерности, привести которые Вы также не сочли нужным. Теперь выясняется, что «другими словами» это просто вывод о наиболее вероятных виновниках конкретного инцидента на основе данных СМИ.
Объясните, ради бога, зачем были все те «другие слова».
Лев Самуилович, ещё несколько замечаний
«Как историк я привык сличать информацию, проводить в уме критику источников (внутреннюю и внешнюю), взвешивать и делать заключение. Ничего другого любая комиссия делать не может и не станет.»
Вы основываетесь на «бла-бла-бла» в сми и соцсетях, а комиссия на обработанных и научно обоснованных и доказанных данных. Как учёный вы должны понимать, что разница между «бабушка на лавочке» и «специалист по баллистике» — это огромнейшая разница. А критически оценивать и делать заключения на основе слухов «бабушки с лавочки» — это та ещё глупость.
«Фокус в том, что когда люди крайне эмоционально настроены, маловероятные события им кажутся очень вероятными.»
Фокус на самом деле в том, что от нас это не зависит. Мы все, т.е. вменяемые люди на планете «Земля» ждём официальных результатов расследования экспертов-криминалистов, специалистов по авионике, баллистики, судмедэкспертов и т.д. и т.п. Мы не такие «супер-пупер» специалисты, как вы, чтобы на основании: фото-снимков места падения и остатков лайнера в СМИ, заявлений Обамы и постов в фейсбуке, строить доказательную базу преступления, совершенного неважно кем.
Вы даже себе представить не можете, что и США и Россия знают и без экспертного расследования кто это сделал. Россия часть своих карт выложила на пресс-конференции Министерства Обороны РФ. США прекрасно знаю, что если они выложат свои данные со спутников, РЛС, разведки, AWACS, которыми нашпигован космос и вся Европа, то правда вскроется мгновенно, поэтому они молчат на этот счёт, ограничиваясь втиранием фуфла малообразованным людям, в том числе при помощи своих ангажированных адептов. И как говорится «пипл хавает».
Лев Самуилович и ещё, чтобы вам было проще «сличать информацию, проводить в уме критику источников (внутреннюю и внешнюю), взвешивать и делать заключение» я приведу некоторый, уже ставший банальным, факт:
В 2003 Колин Пауэл в ООН потрясал пробиркой с белым порошком, чтобы было «всем понятно, что» (цитата ваших слов), результат — Ирака более не существует, США и союзники без санкции ООН уничтожили страну (до этого, без санкции ООН уничтожается Югославия. После Ирака — Ливия, а теперь жмут Сирию и Украину).
Олег Губарев
«Ага. Расскажите об этом постоянным сидельцам автозаков. Куда их сажают за сколотую с зубов омоновца эмаль и за вызывающий вид одежды. А то они не знают как им хорошо и свободно можно «разглагольствовать».»
Сидельцы автозаков нарушают закон.
1. За нападение на полицейского или сопротивление при аресте в США могут посадить на 10 лет или выписать штраф до 100 тысяч долларов, даже если ему только эмаль на зубе скололи.
2. В Англии попробуй завести спор с полицейским, указавшим на ваше нарушение, вы сядете на 2 месяца.
3. В Италии публичное оскорбление полицейского грозит вам заключение на 2 года.
4. В Германии распространение клеветы или нападение на полицейского вы сядете на 5 лет или заплатите нехилый штраф.
5. Во Франции попробуй скажи полицейскому: «ты мент», сядешь на 3 месяца, а попробуешь даже хотя бы замахнуться на него, то сядешь на 5 лет.
и т.д. и т.п.
Снимите уже свои либеральные очки, все эти Навальные, Удальцовы, Немцовы, Каспаровы и пр. сидят в автозаках потому что у них работа такая, им деньги за это платят, там практически ни один сиделец (из российской оппозиционной верхушки) не сидит забесплатно, остальные сидят только потому, что повелись на провокации профессиональных пустобрехов и нарушили законы Российской Федерации.
Пока что я заметил упорное желание оппонентов оправдать любыми путями то, что происходит , при полном нежелании примерить на себя такие же действия третьей стороны в отношении их собственной страны.Что у нас мало меньшинств из других стран, находящихся на положении граждан третьего сорта? И как вы отнесетесь к вводу вооруженных сил другой страны, например, КНР или Узбекистана для «защиты» своих граждан на территории РФ с последующим референдумом в присутствии войск об отделении и присоединении к этой стране, например, нашего дальнего Востока? Или территорий граничащих с Узбекистаном? А в присутствии войск такой референдум без сомнения даст результат 90% «за», потому что те кто против» будут сидеть по домам, боясь высунуться. А те кто высунется попадут в кутузку «за провокации».
Ну про продовольственные и прочие санкции против собственного населения я уже вообще молчу. Лишение импортных лекарств повысит смертность, но кого это волнует?
История показывает на примере Ивана Калиты, что для «собирания земель» нужно быть довольно-таки неприятной личностью и наплевать на мораль.
ИВАН КАЛИТА
(Пародия на авторов некоторых исторических трудов)
Мы сегодня поем тебе славу.
И, наверно, поем неспроста, —
Зачинатель мощной державы
Князь Московский — Иван Калита.
Был ты видом — довольно противен.
Сердцем — подл…
Но — не в этом суть:
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь.
Ты в Орде по-пластунски лазил.
И лизал — из последних сил.
Покорял ты Тверского князя,
Чтобы Хан тебя отличил.
Подавлял повсюду восстанья…
Но ты глубже был патриот.
И побором сверх сбора дани
Подготавливал ты восход.
Правда, ты об этом не думал.
Лишь умел копить да копить.
Но, видать, исторически-умным
За тебя был твой аппетит.
Славься, князь! Все живем мы так же —
Как выходит — так и живем.
А в итоге — прогресс…
И даже
Мы в историю попадем.
1954
Кажется в «историю» мы уже попали, вот только с прогрессом что -то не то.
Олег батькович…Вы интересно пишете и уточните на что намекаете…»Что у нас мало меньшинств из других стран, находящихся на положении граждан третьего сорта? » Как сказал товарищ Путин в подобном случае , если Вам это известно — ПИШИТЕ ПРОКУРОРУ….
Денни и Денису (странное объединение, хотя и созвучное).
Вы правы в одном: «другие слова» не нужны. Первые тоже безнадежны. В адресате они понимания не находят. Выдам один секрет: они помещены не в личном письме, а в публичной дискуссии. В надежде, что не все столь увлечены некой сверх-идеей и оценивают вещи здраво и трезво.
Я тоже думаю, что руководство обеих стран — России и США — знает правду без обращения к любым комиссиям. И ведет себя соответственно. Первой реакцией нашего руководства была растерянность босса, чьи подчиненные допустили страшный ляп. С американской стороны этого не было. У Вас другое впечатление? Заявление нашего министерства обороны было по косточкам разобрано в нескольких подробных статьях на сайте Эха. Вы их проигнорировали.
Я уже писал, что исходя из того же самого анализа доступной информации полагаю версию «ошибки ополченцев» наиболее вероятной. Хотя отдаю себе отчет в том, что такие очевидные версии далеко не всегда истинные. Именно потому, что толщину «скрытого пласта» мы с Вами не знаем. А там бывает по-всякому. Ведь наличие у Ирака ОМП тоже представлялось очевидным. Но все заявления оказались сознательной ложью. И по очень сходным мотивам.
Что меня напрягает (и что меня подвигло выступить), так это претензия «я вижу кто сбил Боинг». Тем паче на основе туманных рассуждений вместо фактов. Ведь объяснить, как «поэтому я вижу» следует из предыдущего абзаца, Вы так и не смогли. Я считал и считаю такие выступления просто следствием неукрощенных фанаберий.
Вообще то, то что преподносят Европейские СМИ, скорее свидетельствует, что самолёт был сбит отрядами Игоря Безлера («Беса»), у которого был комплекс Бук — M1. У Гиркина (Стрелкова) комплесков Бук — M1 никто не видел, а Безлер давно объявил, что не собирается подчинятся руководству ДНР и ЛНР. Это если считать, что они правильно разобрались, кто контролировал место пуска ракеты, кстати не понятно как они его определили. Это зона где идут бои вокруг Саур-Могилы и КПП Мариновка.
Смешивать Безлера и ополченцев Гиркина, это примерно как смешивать ИГИЛ и Свободную Армию Сирии.
А почему вы отметаете возможность, что он был сбит батальоном «Донбасс», непонятно кем контролируемым, батальоном «Днепр», контролируемым Коломойским. Тогда утверждения все официальные утверждения могут быть истинными. Перед началом конфликта считалось, что у Украинской армии имеется более 60 комплексов БУК, где они сейчас никто не знает.
Я не меснтый.. не мне судить кто и что.
Единственно объективные данные. Отсутствие следов осколков на обломках. Думаю если бы они были операторы обязательно не пропустили показать.
2. Очевидцы не могли не видеть след твердотопливной ракеты.
3. Все врут… пардон, говорят только то, что им выгодно.
….
N. Правду наверняка знают многие.
N+1. У кого-то в рукаве козырь…. поскольку все кроме Путина страдают недержанием информации…
подождем.
Кто таки прав?
Повод для войны уж больно важный… Как таки говорить «на Украине» или «в Украине»?
100%. Только я стараюсь говорить «в Украине». По тем же соображениям, что и афроамериканцы вместо негров. Мне это большого труда не стоит, а им один из вариантов неприятен. Какой смысл раздражать людей?
Я просто не знаю как надо говорить…
и не считаю, что это так Важно. В России никогда не было общероссийского стандарта (См. сл. Даля). И слава богу. Просто не понимаю почему у кого-то вызывает раздражение речь отличная от той в которой говорят в его деревне.
Лично я балдею от говора «лимиты» в Москве.
Предлагают тогда изжить в себе правило говорить «я русский», а говорить уж тогда «я русин».
Зачем это? Разве «я русский» обижает русских? Я уже неоднократно заявлял, что для меня главное — люди. И если Украинцам не нравится «на Украине», я вполне готов говорить «в Украине».
Это может обижать татарина или якута, которых одноединственно все гребут под одну гребёнку и никто не задумывается об этом. Так как это правило русского языка, то все эти «главное люди» равносильно потаканию безграмотным, которые не в состоянии понять, что кофе мужского рода. Тема действительно бессмысленная, каждый должен говорить так как хочет, я же буду говорить так, как положено и как я привык, впитав это с молоком матери на Украине.
Правилам русского языка надо говорить и писать «на Украине».
Спасибо, это как-то привычнее.
Вроде центральным вопросом был всегда не «в» или «на» Украине, а «пыво» или «пиво».
Или тоже из политкорректности следует «пывкать» начать?
Я как раз совершенно не отметаю подобных возможностей. Версия «ошибки ополченцев» МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ наиболее простой и вероятной. Не более того. Все имеющиеся в общем доступе факты можно интерпретировать и в рамках других версий. Аккурат возмущение у меня вызывают те, кто «видят, кто сбил Боинг». На самом деле они не «видят», а верят в определенную интерпретацию.
Я понимаю, любая точка зрения легко подтверждается ссылкой на сеть..
и все же
http://politikus.ru/events/24720-strasti-po-boingu-pervye-priznaki-rakety-vozduh-vozduh-sbival-ne-buk-m1.html
Беда всех подобных аргументов в том, что им верят те, кто хочет верить. При желании можно и не верить. А подлинные ли снимки? а не нанесены ли эти повреждения после падения Боинга? Фокус в том, что разобраться могут только эксперты. Остальные поднимают шум.
Ну да.
Хотя можно стать экспертом если добросовестно изучить материалы… но для этого нужно время. Я, например, намного знаком и с «железом» самолета и ЗУР… но это сведения 50-ти летней давности. Не сильно изменилась техника…
И все таки ни в коей мере не считаю себя экспертом.
Просто полистал инет.
Личные впечатления.
Впечатляет разрушенный двигатель.
…ну и бессмысленность войны. Похоже таки скоро не будут говорить ни «на Украине», ни «в Украине», а «бывшей Украине»… (извините за цитату анекдота)
политики набирают очки, однако. Похоже только политики.
Вообще-то выше ссылка на ресурс — явный характерный сборник фейков, вот только сегодня по ФБ перешел на такой и тупо потратил время, прочтя якобы тайную запись разговора Порошенко с Обамой с признаниями, что они договорились сбить боинг. Мне казалось, что В.Морозов — это борец с псевдонаукой. Или это не тот Морозов? или это как раз чтоб привести доказательство беспринципности изготовителей фейков?
PS Пожалуй очередной холивар на тему, как писать, в/на Украину уже точно буду безжалостно удалять, достал уже совсем по кругу перебор этих старых «хохлосрачей», право слово! Гарантия, что всем захочется снова высказаться и выдать список «доводов», которые в любом лытдыбре уже приведены.
Вообще мы посоветуемся и как-то серьезно изменим работу с комментариями, так уже жить нельзя при всеобщей помойке вокруг и прежде всего в мозгах.
«…всеобщей помойке вокруг и прежде всего в мозгах…»
ну да… главное бессмысленность всего этого.
Я уж сам засомневался… тот ли я морозов? Наверно уже не тот…
…ну вот уже а сопли потянуло. Да тот я, только вот насчет борец ли я… как-то не ставил себе такую цель никогда.
Лев Самуилович
«Первой реакцией нашего руководства была растерянность босса, чьи подчиненные допустили страшный ляп. С американской стороны этого не было. У Вас другое впечатление?»
Первое впечатление было: «Что случилось? Доложите обстановку», именно так действует взвешенное и уверенное руководство. С американской стороны первое что прозвучало: «Виноват Путин», т.е. американцы прекрасно зная обстановку, давая свои распоряжения и команды украинским военным как надо обставить так, чтобы сбить лайнер над территорией России, выясняют, что их подчинённые «облажались» и первое что приходит на ум слабоумным американцам в ЦРУ — всё отрицать и валить вину на Россию и Путина.
«Заявление нашего министерства обороны было по косточкам разобрано в нескольких подробных статьях на сайте Эха. Вы их проигнорировали.»
Да? Кем было разобрано? Специалистами, которые имеют доступ к средствам объективного контроля? Дайте ссылки? Думаю что эти разборы и слыхом никто не слыхивал из конторы, которая жирует на Газпромовские бабки.