В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Странный мир «Янкелей» мне не понять. Сначала был за белую армию, против РККА, затем служил в рядах РККА, толерантность… Мне с Вами совсем скучно общаться, так как не на один вопрос нет ответа.
Что было в Одессе, почему каратели ходят со свастиками и мертвыми головами, а фашистами не называются. По какому международному праву золото скифов из госхрана утекло за границу.
И самое главное почему живя в России, получая как Олег от неё пенсию, Вы поддерживаете враждебный ей строй.
Вот я знаю многих бабушек, которые не хотят менять паспорта и получать ннн, и в качестве протеста отказываются получать пенсию. При этом к нашему строю они лояльны, а Вы с либеральными взглядами, и антиправительственным настроем… пенсию поди получаете?
Лев Самуилович, в связи с вопросом об историческом праве.
Если он не является важным, как вы относитесь к существованию республики Адыгея (Адыгов менее 30%), Башкортостан (Башкиров менее 30%) и Еврейской АО(менее 5%), во всех указанных регионах русских пока больше? Правильно ли я понимаю, что вы считаете что их можно упразднить.
В связи с вопросом о формальностях правильно ли понимаю, что вы одобряете возможное присоединение Абхазии к России, но не одобряете присоединение Южной Осетии.
Пенсию, недоумевающий Васька, я получаю. Более того, это сравнительно большая пенсия, так как это пенсия участника ВОВ. В отличие от Вас я рассматриваю пенсию не как милость от верховного правителя, а как то, что власти обязаны мне выплачивать, как обязаны всем, кто пенсию заработал. Понятно?
А Ваши бабушки, которые отказываются от пенсии из-за знаков ннн, то это они по недомыслию. Брать с них пример смешно. А ставить их в пример я бы назвал подлым, если бы это просто не было такое же недомыслие с Вашей стороны.
Я не поддерживаю враждебный России строй. Но я не путаю Россию с «Вашим превосходительством».
Отвечаю господину под ником NickName.
Никакой Еврейской автономнй области по сути нет. Это фикция, созданная в политических целях, и политика эта провалилась. А фикция существует по инерции, чтобы не признавать полного провала. Пишу об этом потому, что я по происхождению еврей, и кто-то может подумать, что у меня есть какие-то национальные чувства к этой территории. Никаких.
Писать об Адыгее и Башкирии не собираюсь. Есть адыги, башкиры и живущие там русские. Их и спрашивайте. Им решать, а не нам с Вами.
Вот и я о том же. Про Крым спросим крымчан, про Донбасс — ессно тамошних жителей. А не москвичей, и киевлян…
Да Вы, Denny, шутник.
Nik Name’у
«Вы серьёзно считаете что Украина могла бы проводить реформы более успешно чем Болгария? Болгария уже является членом ЕЭС, но при этом растёт медленнее чем Россия.»
Простите, но Вы серьезно считаете что Россия «растет»? По моему единственное что растет у России — это размеры выкачки нефти и газа и состояние привластных олигархов.
А говорю я вот что: никто не может дать 100% гарантии успеха реформ, ни в Грузии, ни у Прибалтов, ни на Украине, ни в Молдове. Но они, в отличие от нас хоть пытаются что-то изменить в лучшую строну — независимо от того получится у них или нет. Шанс успеха реформ всегда есть, просто по теории вероятности. А вот если бодро ничего не делать, оправдывая свое бездействием тем, что «все равно ничего хорошего из этого не выйдет!» — тогда страна и окажется на дне пропасти, куда бодро катится. Только слепой этого не видит.
Вы посмотрите на состояние экономики и промышленности.
Катастрофа следует за катастрофой. Наука в полном загоне и развале. Не удается запустить какой по счету спутник, стоящий миллионы, если не миллиарды. Даже в военной сфере где всегда были сосредоточены все усилия полный развал: одно воровство вскрывается за другим — и на все это предлагается смотреть сквозь пальцы. То тонет прогулочное судно «Булгария», то переворачивается и тонет нефтяная платформа «Кольская» при буксировке, то ракета «Булава» летит куда угодно, но не туда куда нужно.. то гибнет экипаж подводной лодки «Нерпа» от того что систему пожаротушения заполнили ядовитым газом .. и т.д. и т.п. Список бесконечный. Каждый день что-то тонет, горит, взрывается.. все от того что страна эксплуатирует технику пятидесятилетней давности. Промышленность ничего не производит. Живем за счет импорта и еще делаем все, чтобы изолироваться от тех кто поставляет этот импорт. От США и Европы. Вот уж если говорить про пилежку сучьев — так вот кто пилит сук на котором сидит.
Наука в полном загоне. «Утечка мозгов». Люди с головой которые что-то могут — бегут на Запад, в стране остается отстой который на Западе никому не нужен. Многие бегут не за деньгами, а от несвободы, от того что от людей в этой стране ничего не зависит, что исправить ничего невозможно, что людям зажимают рот. Реформы давно назрели — но как их проводят видно на примере реформы РАН — главное отхватить недвижимость и поставить во главе науки чиновников — что означает верную смерть для остатков науки. Дошло до того, что спуск на воду с грехом пополам построенной баржи превращается в праздник — наконец-то мы что-то сами построили!
И при всем этом говорится, что «не надо ничего менять все и так замечательно!» Ну не надо, так не надо. Но мало того, что мы сами не хотим у себя ничего менять, так мы и другим не даем — вот что главное — вплоть до войны с теми, кто хочет улучшить свою жизнь!
> «Простите, но Вы серьезно считаете что Россия «растет»? »
Россия растёт плохо, но лучше Европы. И если для Германия — Скандинавии — Англии это можно списывать на то что они намного богаче. То сравнение с Южной Европы (Испании или Португалии) или Восточной Европой (Польша, Венгрия, Болгария) сравнение вполне корректно. С точки зрения экономики Россия растёт существенно лучше восточно-европейских стран.
http://www.politonline.ru/ventilyator/13241.html
Другой вопрос, что это можно интерпретировать эффектом низкой базы, Россия только-только вылезла из Ельцинской ямы.
> «…Шанс успеха реформ всегда есть, просто по теории вероятности….»
Вот именно из этих соображений проводят реформу РАН и ввели ЕГЭ.
> «Наука в полном загоне и развале. »
Расскажите, про рассвет науки в Болгарии или Хорватии, или в Чехии.
Утечка мозгов есть, но не в Польшу или Болгарию. У них утечка мозгов гораздо больше и не только мозгов, но и рабочей силы.
> «Промышленность ничего не производит. »
Попробуйте найти продукт made in UK или made in France . Даже находясь в этих странах вы будете находить «designed in UK, made in china» . А про Питерскую промышленность, вы ведь знаете это вопросы к тем кто голосовал за Собчака.
Доля промышленности в ВВП около 25%. Добавлю, что открытие границ или снижение пошлин может только уменьшить её роль.
> «…И при всем этом говорится, что «не надо ничего менять все и так замечательно!»…»
Конечно, выбрать министра экономического развития (правительства Азарова) президентом это радикальное изменение. Я бы сказал наоборот, прекращение льготных поставок газа из России ведёт к гораздо более сильным изменениям структуры экономики Украины и соответственно реформам.
Я не ответил Никнейму на его вопрос об абхазах, осетинах и т. п. народах, ныне добивающихся присоединения к России. Не берусь давать определенные ответы — это вопросы сложные. Тут задействованы наши отношения с Грузией (а теперь и с Украиной), наше уважение/неуважение ее государственной целостности, ее границ, международного права, отношения к тому, что творится в Осетии, как решаются межнациональные отношения в Абхазии. Тут нужно многое взвешивать, и я не уверен, что все это было верно взвешено.
И Грузия, и Россия играли роль империй по отношению к колониям — Россия большой империи,Грузия — маленькой.
Вообще же по моему мнению малым народам, не имеющим территории сплошного расселения (где это большинство), не нужно вручать государственную власть ни в каком виде, потому что всегда будет искушение создать лучшие условия для меньшинства, создать диктатуру меньшинства над большинством. Им нужно предоставлять культурную автономию и только. А власть должна оставаться у большинства при непременном соблюдении равенства прав всех национальностей и интересов меньшинства в частности.
Лев Самуилович, вопрос о Грузии интересен именно тем, что с Грузией не было и нет договора о границе, в отличии от Украины. И все правовые ссылки о границе уводят в 20-ые годы 20-го века. И с формальной точки зрения статус этих территорий очень не ясный.
Но в Абхазии существовала Социалисти́ческая Сове́тская Респу́блика Абха́зия, как независимый субъект от Грузинской Демократической Республики. И пока Грузия не была советизирована Абхазия была независима.
Аджария имела особый статус в связи с Карским договором.
А вот в Южной Осетии мятеж 1918-1920 года был подавлен грузинскими войсками, до прихода туда Красной Армии.
Никнейму о Грузии. Это еще Фридрих II говорил: сначала нужно захватить территорию, а потом я всегда найду юристов, которые оправдают мои захваты. Привожу по памяти, за точность не ручаюсь, но смысл передан точно.
Разумеется в ситуации, когда в мире правит право силы, так оно и есть. Пока Британия могла давить свои колонии, она давила. В принципе позиция, что существовать могут только те государства, которые могут отстоять это право с оружием в руках вполне возможна и понятна.
Но у вас всё-таки позиция другая, вы отстаиваете утверждение, что есть сила права. Так какие права есть у Абхазии и Южной Осетии на ваш взгляд.
ЛСК
«Вообще же по моему мнению малым народам, не имеющим территории сплошного расселения (где это большинство), не нужно вручать государственную власть ни в каком виде, потому что всегда будет искушение создать лучшие условия для меньшинства, создать диктатуру меньшинства над большинством.»
………
т.е. диктатура «большинства над меньшинством» — это нормально?
геноцидом попахиваетс.
кроме того, соотношение «большинство или меньшинство» всегда можно изменить.
как например это сделала УПА в Волынии и Галиции. Вырезать большинство поляков и евреев — и вот тебе «территория сплошного расселения» где украинцы стали неоспоримым большинством.
Денни:
«Про Крым спросим крымчан, про Донбасс — ессно тамошних жителей. А не москвичей, и киевлян…».
Мне неизвестна такая национальность «крымчане». Так же, как и «донецкие». Вы не заметили, что у меня речь шла о самоопределении наций (наций, а не этносов).
А если говорить о территориях, Вы уверены, что если опросить петербуржцев, то не выяснится, что они хотят выйти из России и присоединиться к Финляндии? Вполне по известному анекдоту: Как выправить экономику Северо-Запада? Вечером объявить войну Финляндии и наутро капитулировать.
Чечня тоже хотела отделиться. Убеждали ее долго и очень вежливо.
Ну вот видите, Вам неизвестна такая нация. И это для Вас достаточный формальный повод. А для меня важнее люди. Что до Крыма, то тамошние жители достаточно последовательно отстаивали свою автономию. И даже первый вариант референдума 2014 предусматривал возврат к статусу 91-92 годов (автономия в составу Украины). Вот только некоторые продолжали заявлять, что «такая нация им не известна».
Совершенно симметрично мое отношение к Чечне. Они хотели отделяться — скатертью дорога. Я всегда был последовательным противником силового решения вопроса Чечни.
Подход «такая нация мне не известна» имеет нехорошее свойство зашибать рикошетом. Многие ведь утверждают, что такая нация как Украинцы им неизвестна. Мол, все они русские (на западе поляки). Со всеми вытекающими последствиями такого суждения.
И еще. Напомню. «Есть адыги, башкиры и живущие там русские. Их и спрашивайте. Им решать, а не нам с Вами.»
То есть Вы предлагаете спрашивать живущих там людей, независимо от их национальной принадлежности. Почему нельзя спрашивать крымчан, независимо от того, к какой нации они принадлежат?
Мне кажется, или действительно Ваша принципиальность позволяет Вам менять позицию, вытаскивая из рукава подходящий принцип? В том смысле, что то, что позволено жителям Адыгеи и Башкирии (им решать), не позволено жителям Крыма. Или Донбасса.
Виноват, опечатка: не известна.