В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Еще одно замечание по поводу, Вашего не очень корректного выпада, что мол Вы всегда против подавления сепаратистов, а я всегда против России. Что Вы всегда против подавления сепаратистов, это факт, хотя сепаратисты-то, как я показываю, разные. А вот я по большому счету историк, поэтому стараюсь не путать Россию с ее нынешними властями. Даже если им на какое-то время удалось одурманить значительную часть народа (с помощью телемонополии — ну, Вы знаете, как это делается).
ОК, принято. Извиняюсь. Не против России, а против нынешнего правительства.
Хочу предложить вниманию диспутантов интересную заметку: http://echo.msk.ru/blog/lukashevich_v/1368480-echo/
Ну что, Denny, съели? А вот эта виньеточка вообще чудо как хороша:
«После этого мудрость властей будет заключаться в том, чтобы учесть интересы населения Востока страны.»
Ну, Денни, Вы же понимаете, что суть не в различии между отдельным народом и расплывчатой вырезкой, а в их мотивах для инсургенции и характере оной. Она может быть справедливой и несправедливой, оправданной и неоправданной, разумной и глупой. Я не стал бы поддерживать любой сепаратизм, как не стал бы одобрять любое его подавление.
По поводу мудрости властей «ДО этого» — Вы слишком многого от властей хотите. Если власти опомнятся «ПОСЛЕ этого», притом быстро — уже хорошо. Это ведь тоже, к сожалению, очень редко бывает.
Янукович и после катастроф продолжал повторять те же дурные приемы. Да только ли Янукович!
«суть не в различии между отдельным народом и расплывчатой вырезкой…» Если суть не в этом, так зачем Вы об этом пишете, спрашивается? Это ведь Вы написали, я Вас за язык не тянул. Давайте договоримся, если суть не в этом, то и не будем этого поминать в качестве аргументов. Иначе получается далекое от сути балабольство.
А то вот Вы обижаетесь, что я заявил, будто Вы всегда против России. Так это Вы сами пишете.
«Сейчас России обрушиваться на Украину, подавляющую своих мятежников, подло, если вспомнить, как недавно Россия подавляла своих. И как готова подавить снова.» «Когда Россия подавляла своих сепаратистов в Чечне, »
Это только с текущей страницы дискуссии. Сами писали про Россию, а когда получили ответку, то обиделись… Требуете точности от других, так придерживайтесь ее сами. Это будет корректное ведение дискуссии.
Теперь от процедурных вопросов к сути.
«в их мотивах для инсургенции и характере оной. Она может быть справедливой и несправедливой, оправданной и неоправданной, разумной и глупой.»
Для меня как убежденного либерала первично желание людей. Как желание людей жить отдельно своим умом может быть справедливым или нет? Воля людей есть источник всякой власти по определению демократии. Их, людей, решение может глупым или умным. Но все это не причина для силового кровавого подавления. ЛЮБЫЕ власти ЛЮБОЕ подавление воли людей объясняют именно так: глупые люди, вот и приходится им дубинкой ума вправлять. Этим, повторюсь, оправдывается любой тоталитаризм. Российский в том числе.
От власти (любой) я хочу немного. Включать мозги прежде чем размахивать дубинкой. По крайней мере СНАЧАЛА попытаться договориться и выслушать.
«Если власти опомнятся «ПОСЛЕ этого», притом быстро — уже хорошо. Это ведь тоже, к сожалению, очень редко бывает.»
Это относится в Российским властям в ситуации с Чечней или нет???? Я в пору чеченских войн не имел удовольствия с Вами общаться, и мне Ваше мнение неизвестно.
Есть подозрение, что украинским властям Вы готовы выписать индульгенцию авансом. Типа, пусть давят кровью, авось потом опомнятся. Хотя Вы сами признаете, что это редко бывает. Зато Российским властям отпущение грехов в Чечне вряд ли светит. Тонкое различие всегда найдется, было бы желание…
ЗЫ Искренне рад был бы ошибиться в своих подозрениях.
Deenny
«А по поводу Крыма… Вы как-то избирательно вспоминаете про соблюдение закона. Майдан был с соблюдением законов? Увы, никто не хотел ждать выборов, чтобы убрать Януковича в соответствии с законами. Сделали «быстренько». И грязненько.»
Насчет Крыма.Давайте я напомню как это было, а если совру Вы меня поправите.
Жил был Крым в составе Украины.Никто ему не угрожал и никто туда не приходил.Ни НАТО, ни американцы, ни китайцы, ни «правый сектор», ни российские «защитники», ни инопланетяне. Жители Крыма поддержали вместе с Луганском и Донецком на выборах Януковича и привели его к власти вместе с его Партией регионов. Если вы мне не верите — вот карта голосования за Януковича./wiki/Президентские_выборы_на_Украине_(2010)#mediaviewer/Файл:Ukraine_ElectionsMap_2010-2_Yanukovich.svg
Итак, в 2010 г к власти на Украине пришла хунта донецких и луганских. Пришла демократическим путем. Путем выборов, когда страна практически раскололась на две части, но с небольшим перевесом Партия регионов победила.С тех пор четыре года они находились У ВЛАСТИ. Я ничего не путаю?
Те самые люди в Крыму, Донецке и Луганске, которые жаловались потом что ВЛАСТЬ для них ничего не сделала. И это в то время когда они сами выбрали и посадили на шею всей Украине ЭТУ ВЛАСТЬ, ИХ ВЛАСТЬ, а во главе власти поставили мелкого уголовника с судимостями в прошлом, воровавшего шапки в туалетах. Таково было их представление о том, кто должен управлять страной. Я ничего не путаю?
Denny — Вы и правда думаете на полном серьезе что диктатора дорвавшегося до власти можно убрать от власти путем выборов? И это когда у него в руках весь административный ресурс и силовики? История с выборами и с фильтрами и со сбором подписей и убиранием опасных кандидатов (посадкой Тимошенко) Вам ни о чем не говорит? И пропихивание Януковичем в течение пары дней через Раду пакета Законов запрещающих волеизъявление народа — это по-Вашему законное деяние легитимной власти? КАК МОЖНО ЛЕГИТИМНО УБРАТЬ ОТ ВЛАСТИ ЧЕЛОВЕКА ИЗМЕНИВШЕГО КОНСТИТУЦИЮ под себя? Одним из требований Майдана стал возврат к старой к Конституции страны, если вы помните.
С тех пор прошло четыре года. Что было сделано за эти четыре года? О очень много. Я не обеляю ни Ющенко, ни Тимошенко, ни Кучму, ни Кравчука. Но..за четыре года было доразворовано то, что не было разворовано при предыдущей власти.и построены дворцы для всех луганских и донецких во власти. Дворцы эти набитые золотом можно было лицезреть и снаружи и изнутри после бегства донецкой хунты.
Кто-нибудь из крымчан, донецких и луганских тогда жаловался? выступал? устраивал демонстрации против Януковича разворовавшего страну и опустившего их вместе с остальной Украиной?
Насколько я помню — нет. Тогда они были всем довольны. Потому что это была ИХ ВЛАСТЬ, Или я не прав?
Когда произошел Майдан по причинам о которых я говорил выше и они были достаточно вескими — вот тут и началось недовольство ОТОДВИНУТЫХ ОТ ХАЛЯВЫ И ОТ ГОС КОРМУШКИ. И начались жалобы на то что их видите ли кто-то неизвестный обобрал и пустил по миру.И что виноват во всем КИЕВ. А пока ОНИ СИДЕЛИ В КИЕВЕ и обворовывали всю остальную Украину все было тихо. Или я не прав?
Далее — они и дальше бы со всем своим недовольством сидели в Крыму так же тихо как до того. Но в Крыму появились неизвестно откуда неизвестные воооруженные люди без опознавательных знаков говорившие по-русски, но очень смущавшиеся, из позже назвали зелеными человечками.
И тогда было завялено что ОТ ЭТИХ ВООРУЖЕННЫХ ЛИЦ нужно Крым защитить потому что они угрожают его жителям. Был разыгран дешевый спекталль когда несколько человек разлеглись на асфальте и изображали собой «убитых». Вооруженные люди изображали из себя неопознанных террористов то ли «правого сектора» то ли неизвестно кого. это было даже не Гляйвице, в а просто Кафка в лучшем виде. И вот под этим ПРЕДЛОГОМ в Крым были введены российские войска, чтобы защитить мирных жителей от этих говоривших по-русски и признававшихся смущенно что они РОССИЙСКИЕ войска. То есть мы решили защитить КРЫМ от самих себя. Вот это было, простите, «грязненько» сделано.
И только вот когда в Крыму появились эти войска вот тут и началось «недовольство». Я ничего не путаю? Пр этом крымчане кричали что ВЛАСТЬ для них ничего не сделала, забыв что это была ИХ ВЛАСТЬ. А к Киевский Майдан сверг именно эту власть ничего для них НЕ СДЕЛАВШУЮ. Им бы радоваться- вот пришли новые люди и если НАША СОБСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ничего для нас не сделала — может эти сделают? Но нет, они продолжали поддерживать свергнутого народом всей Украины легитимного вора Януковича. И виноват во всем оказался МАЙДАН, которого все эти четыре года ни у какой власти и близко не было.
Референдумы в присутствии войск не проводятся, а если Вы не знаете зачем там были нужны войска, так ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО чтобы быстренько под дулами автоматов организовать «волеизъявление народа». ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ, БЕЗ ВОЙСК, референдум не дал бы нужный результат. Вот для чего там были нужны войска, а вовсе не для того чтобы кого-то защищать от мифических «зеленых человечков». Так кто не хотел мирно опросить жителей поговорить и выяснить их нужды? кто ввел туда войска и тем самым превратил этот референдум в фарс? а теперь скажите мне будет теперь в Крыму еще хоть один референдум? Или в России, где по закону за призывы к сепаратизму объявлена уголовная ответственность?
Причем обратите внимание они и сейчас в Донецке и Луганске поддерживают своего Януковича — хотя и заявляют что презирают и ненавидят его. Кстати — кто-нибудь знает куда этот «законный президент» исчез? или эта марионетка больше никому не нужна?
Denny, боюсь Вы находитесь на позиции которую невозможно защищать.
Право на сопротивление тирании установила еще античность.Потому что уже тогда на примере тиранов пришедших к власти демократическим путем выборов, было ясно, что таким же путем его от власти уже не уберешь.
«Принятая ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека говорит в преамбуле:
« необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения »
В большинстве современных демократических стран в конституциях провозглашается народный суверенитет, предполагающий, что единственным источником власти в государстве является народ и, следовательно, имеет право сопротивляться узурпации власти или её злоупотреблениям. Возможно, именно поэтому право на сопротивление не находит специального закрепления в большинстве современных конституций.
Ещё одной причиной может быть то, что право сопротивления весьма непросто юридически отграничить от опасности попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путем, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы.
Тем не менее, в ряде современных демократических конституций право сопротивления закреплено.» Википедия
Кстати, Вы заметили что на последних выборах уже не было раскола и Порошенко стал Президентом всей Украины? — вот это и есть настоящее волеизъявление народа. Ну и это наша заслуга — мы сумели своими агрессивными действиями сплотить против себя воедино всею Украину.
Вы либо не знаете, либо намеренно игнорируете историю Крыма. Я даже не имею в виду дела давно минувших дней с передачей Крыма. А просто новейшую историю Крыма в составе независимой Украины. Просто посмотрите вики на тему «Конституция Автономной Республики Крым». Каждый может легко убедиться, что Крымчане давно и последовательно боролись за свою автономию. В противовес Киеву, желавшему иметь унитарное государство.
Поэтому все ваши пассажи на счет «сидели тихо» «вдруг появилось недовольство» — это все от лукавого. То есть просто рассуждалки, не имеющие отношения к действительности и основанные на искажении вполне конкретных исторических фактов.
Когда ситуация в Украине вышла из правового поля и стала мало предсказуемой, в Крыму решили, что настало время вернуть себе автономию. Поймите, это неотъемлемое право людей. Точно так же как жена имеет право в любой момент подать на развод. Разборки по поводу того, почему она не делала этого раньше, и зачем ей вообще это надо, глубоко вторичны.
И вот тут новые власти Киева показали, что к диалогу они совершенно не готовы. То есть сделали ровно то же, что Янукович с Майданом. Дальнейшая эскалация (точно как и в случае с Майданом) стала неизбежной.
А с использованием Вашего подхода можно «доказывать» все, что угодно. Давайте заменим Укаину на СССР, а Крым на Прибалтику. Сидели тихо при советской власти — значит это была ИХ власть. А после падения коммунистов сразу заторопились в Европу. Неспроста!!!!
Прошу извинить, кое-где сделал опечатки.
Денни, Вы ловко поймали меня на расплывчатом употреблении слова «Россия». Да, я и сам сбиваюсь на такое употребление. Но полагаю, что читатель сообразит, что тут имеется в виду не вся Россия, а ее власть.
«Теперь от процедурных вопросов к сути. … Для меня как убежденного либерала первично желание людей» (Денни).
Желания людей, даже масс бывают самые разные. Одни я поддерживаю, другие — нет. Не поддерживаю и не готов попустительствовать. Наверное в этом смысле я не «убежденный либерал». Если таково Ваше понимание либерализма, то я вообще не либерал.
Свобода, давшая имя либерализму, не должна быть безграничной. Иначе она оборачивается несвободой для других.
«Желания людей» первичны для анархизма. Это тоже известная позиция, но другая.
Ей богу, не имел намерения Вас поддеть. Вы писали «Россия», и я отвечал в том же ключе без всяких задних мыслей. А получив Ваше замечание, я инстинктивно первым делом извинился, а потом уже задумался и обратил внимание, что и Вы так пишете.
«Желания людей, даже масс бывают самые разные. Одни я поддерживаю, другие — нет. Не поддерживаю и не готов попустительствовать.»
Ну разумеется. Здесь речь идет о желании и праве людей выбирать свой собственный путь. И это право я безусловно признаю за людьми Западной Украины, Восточной Украины, Крыма, Чечни, Башкирии, Адыгеи, Чехии, Словакии, Каталонии, Шотландии и пр. и пр. Независимо от того, нравится мне лично их выбор и путь, или нет. Как там это звучало у Вольтера (если не ошибаюсь)?
Ведь проблема сепаратизма есть и в Италии и в Великобритании и в Испании и в Канаде. Но так как-то стараются решать эти вопросы цивилизованным путем. В Квебеке проводили референдум об отделении, В Шотландии собираются. Это именно дело ответственного центрального правительства. А Киев к этом отношении пошел не по западному, а по «русско-Чеченскому» пути.
И я никогда не был с Российским правительством в вопросе Чечни, и я никогда не буду с Киевским правительством в вопросе Донбасса. Независимо от моего отношения к правительству России.
Как-то я опоздал к этой дискуссии, явно отошедшей от археологического вокабулярия. Но все же отмечу, что спорить о правоте кого бы то ни было в политическом конфликте безусловно можно, но следует понимать, зачем.
Вот газеты всех политических направленностей времен Гражданской войны могли писать, что угодно. Только кому они сейчас интересны (в смысле установления исторической истины)? Важны записки, донесения, депеши и прочее. Почему? Потому что тогда творилась история, имевшая совершенно определенное завершение.
Так и в случае с Украиной. Сейчас, как и в 1991 г. и, в микроскопических масштабах, в 2008 г. творится история. Гражданства и национальности ее участников важны настолько же, насколько споры, был ли Ленин германским шпионом. Все это перейдет в удел конспирологов. Главное — результат и последствия.
Понимаю, что абстрагироваться от злобы дня тяжело, но именно научный взгляд на процессы, а не политически ангажированный, хотелось бы слышать от специалиста. США творят историю, перемалывая одно государство за другим. Это безусловно плохо, но это объективный процесс, который нужно объяснять. В конечном счете, этим занималась каждая империя, и стенать по поводу «плохих римлян» и «добрых греков» можно было в эпоху романтизма, но не сейчас. Так и с Украиной. Выстоит — хорошо. Не выстоит — такова судьба. Будет Америка вмешиваться везде — обязательно. Есть у России право отстаивать свои интересы (подчеркну — неважно, признает эти интересы кто-то или нет; если бы все задумывались обо всех, до сих пор существовали бы Шумер и Аккад) — безусловно. Будет та или иная сторона торжествовать или стенать зависит от множества факторов, но только не от философски или даже юридически понимаемых «правоты», «легитимности», «права на территориальную целостно» или «права на самоопределение».
P.S. Тем, кто педалирует вопрос: не боится ли Россия референдумов? — отвечу, что распад Россия вообще-то уже пережила. Грузия и Украина — его результаты. Предела делимости наверное не существует, о чем свидетельствует пример Ватикана. Поэтому смешно пугать распадом. Всех ныне существующих государств когда-то не было. Есть силы, есть ощущение общей судьбы («идентичность»), тогда удержимся. Нет — будет другая история.
Андрею Сараеву.
К сожалению, не могу с Вами согласиться.
«Тем, кто педалирует вопрос: не боится ли Россия референдумов? — отвечу, что распад Россия вообще-то уже пережила. Грузия и Украина — его результаты. »
Ваше утверждение — факт.С ним невозможно не согласится. Распад, только не Россия, а СССР — уже пережил. Но Вы не отвечаете на вопрос — боится ли Россия референдумов? Не только боится но и ввела за их проведение уголовную ответственность!
Кстати в Конституции СССР было записано право республик на свободный выход из Союза. «Союз нерушимый республик свободных»- противоречие в терминах.
«Раздел III определял национальное и государственное устройство Союза, а также, как и все предыдущие Конституции СССР, закреплял право республик Союза на свободный выход из состава СССР. Данное положение сыграло заметную роль в распаде СССР в 1991 году». Википедия.
Вспомним как проходило отделение Грузии, Прибалтов, Азербайджана, Армении право на которое было закреплено в Конституции СССР — с большой кровью. Пожалуй только Украина и Белоруссия отделились бескровно. И СССР сколько мог боролся против предоставления республикам независимости и их законного выхода из состава СССР, подавляя эти движения вооруженной силой с большими жертвами.
Тут не просто «педалирование» этого вопроса. Проведение референдумов об отделении запрещено в России законом. За только «призывы» к сепаратизму полагается уголовная ответственность. То есть мы готовы признавать совершенно сомнительные, проведенные незаконно и под дулами автоматов «референдумы» на территории других государств если это нам выгодно и запрещаем их на своей. Пусть бы попробовала та же Турция ввести на нашу территорию свои войска под предлогом защиты мусульман и потом провести там под дулами автоматов турецких войск «референдум» об присоединении территории к Турции! Чтобы мы сказали на это? Это ли не двойные стандарты?
А незаконность наших действий в Крыму, в том числе, выдается тем, что нам приходится создавать ложные понятия, чтобы оправдать свои действия. Например появилось понятие «крымский народ». Совершенно новое этническое понятие, которое абсолютно неизвестно кого обозначает.
.
К вопросу о существовании народов.
В своё время либералы активно приписывали академику Сахарову утверждения, что русского народа не существует.
Позже была признано, что Сахаров этого никогда не говорил, есть только сильно притянутое утверждение его жены. Но есть много более мелких учёных, готовых отстаивать это утверждение.
Англичанам периодически описывают, как кошмар, вторжение Европейских войск в Англии, с лозунгом «Нет французов и немцев есть единая Европа».
Фиксировать различия крымчан от русских легче, чем москвичей от питерцев.
газеты важный исторический источник, так как наглядно иллюстрируют намерения, а это не мало Важно. Распад империи это процесс естественный ровно как и централизация империи властью. Либералы :) недооценивают роль личности в истории. Да и желание личности они не учитывают, власть и желание нобелий всегда, народа никогда.
Вообще народовластие это страшная утопия, все одно что анархия. С этим можно спорить, как и с тем что земля круглая…
Простейший пример это свободоизьявление, потерли Ваську, и никакой демократии и либерализма. Лишь проявление власти, только странный либерализм получается, с фашизмом и гомосексуальными отношениями, но без права это критиковать. И чем от тоталитарности это отличается не знает никто.