В истекшем году я занимался составлением теоретического словаря археологии и ныне отдаю его в печать. Поневоле пришлось включить в него и ряд общеисторических понятий: они всё время сказываются на теоретическом формировании чисто археологических понятий. Мне кажется полезным вынести те формулировки, к которым я пришел по этим понятиям, на обсуждение моих коллег по ТрВ-Наука. Здесь я отобрал шесть из этих понятий (помещаю по алфавиту).
Историческая родина. Так в современных политических дискуссиях обозначают ту страну, в которой родился не сам человек, а его далекие предки. Скажем, для российских немцев, предки которых прибыли в Россию два века тому назад из Германии, исторической родиной называют Германию, несмотря на то что большинство российских немцев ассимилировались в русском народе. Для российских евреев, большинство которых не говорит ни на идише, ни на иврите и не придерживается иудейской религии, а предки их покинули Палестину две тысячи лет назад, исторической родиной называют Израиль — государство, созданное на земле Палестины во второй половине ХХ века.
Иными словами, исторической родиной для человека называют то, что для народа называется прародиной. Из понятия прародины никакие особые права (историческое право), никакие юридические последствия не вытекают. Из понятия исторической родины вроде бы вытекают (права на «репатриацию», претензии коренного населения на дискриминацию и депортацию).
Стоит, однако, внимательнее изучить обстоятельства конфликтов — и выяснится, что на деле все они вытекают вовсе не из наличия исторической родины у части населения, а из социальных неурядиц внутри данной страны с вовлечением этнических, религиозных и культурных различий. Корни этих неурядиц кроются в неравномерном и несправедливом распределении благ, в неэффективном управлении, в провокациях властей, в попытках проводить политику «разделяй и властвуй» и натравливать массы на козла отпущения («внутреннего врага», идентичного внешнему, но внутри страны).
Всякий человек, как бы он ни был увлечен историей своего этноса и как бы ни был втянут в глобализацию, привязан и адаптирован прежде всего к своей родине — стране, в которой он сам родился не в качестве гостя. Даже скорее к «малой родине» (если страна велика и разнообразна). Некоторые переселенцы могут быстро и глубоко адаптироваться к своей новой родине.
Так известный археолог Генрих Шлиман, немец, проведший юность в Германии, прожил купцом 20 лет в России, имел там русскую семью, считал себя русским и любил Россию и свой «волшебный Петербург» как родину; затем учился в Париже, вел раскопки в Турции, а поселился и женился вторично в Греции, назвал своих детей греческими именами, даже своих слуг переименовал на древнегреческий лад. Раскопанные сокровища предлагал Эрмитажу, а когда царь отказался принимать, подарил их Берлину.
Историческое право — представление о том, что право народа на землю, занимаемую им ныне или занимавшуюся в прошлом, прямо зависит от древности его проживания на этой земле и тот народ, который раньше жил на этой земле (автохтон), имеет на нее больше прав. Представление это ложное. Его обычно выдвигают агрессоры для обоснования своих территориальных притязаний, а также националисты для обоснования притеснений и изгнания национальных меньшинств.
Право такое никем на деле не соблюдается и не может соблюдаться. Ведь все народы не раз меняли территорию своего проживания, а происходят все люди в конечном счете из небольшого участка Африки. Европа же не раз оказывалась на многие тысячелетия под ледником, так что люди заселяли ее снова и снова, причем сдвигались климатические зоны, а с ними передвигались и населявшие их и адаптированные к ним народы. Если выяснять всякий раз первенство проживания, то придем к совершенно неожиданным и наверняка нежеланным результатам. Венграм придется вернуться в северо-западную Сибирь, Германией владели славяне, а центром Украины — германцы (готы и др.), всей лесной полосой европейской России — финно-угры, и т. д.
Россия владеет бывшей Восточной Пруссией не потому, что славяне (кстати, не восточные, а западные) некогда владели этой землей, а потому, что Германия напала на СССР и была наказана за агрессию. Евреи не потому получили государство Израиль в Палестине, что заселяли эту страну до арабов, покинув ее почти две тысячи лет назад, а потому, что международное сообщество признало справедливым и целесообразным учредить их государство там после массового уничтожения их в Европе, учитывая их традиционное стремление к этой земле (ежедневные молитвы, сионистское движение) и то, что там уже имелись их поселения ко времени решения этого вопроса.
На деле право каждого народа на определенную территорию в современном мире обусловлено живой традицией (не намного превышающей по длительности жизнь одного поколения) и системой международных договоров.
Однако, не имея юридической силы, древность проживания усиливает чувство привязанности к своей стране, хотя, как это ни парадоксально, если древности нет, это не ослабляет чувство любви к родине. Ведь родина — это страна, в которой сам человек родился и живет не в качестве гостя, где бы и кем бы ни были его предки.
Национализм в археологии. Национализм — чрезвычайно спорное понятие. Для одних — лозунг прогресса и справедливости, для других — опаснейшая тяга к национальным оскорблениям, унижениям, раздорам и конфликтам. По прямому смыслу слова, это программа обеспечения национальной самостоятельности, развития национального государства и культуры. В случае национального угнетения — программа национально-освободительной борьбы. Учитывая, что человечество всё еще состоит из этносов (национальностей), связанных по идее (хотя не обязательно в реальности) общим происхождением, то есть в каком-то смысле подобных очень большим семьям, а этносы стремятся к государственному оформлению, национализм представляется естественным и неизбежным.
Но дьявол таится в деталях. За нынешними народами тысячелетия истории, перипетии взаимоотношений, миграции и чересполосица в расселении, груз недоверия. Это усиливается нынешней глобализацией экономики, перемешивающей народы. Национализм бывает разной интенсивности. Каждая нация, имеющая свой национализм, сталкивается с проблемами национальных и религиозных меньшинств, застарелых конфликтов с соседями, некоторые еще и с имперскими амбициями.
Нередко сталкиваются два национализма, — скажем, один как колониализм, другой как сепаратизм. Мудрости в налаживании мирных связей внутри страны и на ее границах часто не хватает. Поэтому национализм то и дело перерастает в шовинизм, иногда в нацизм и расизм, все три с сугубо негативными последствиями (шовинизм — ненависть к другим народам; нацизм — тоталитарный и агрессивный режим, основанный на шовинистической и расистской идеологии, возведенной в политическую программу). Забота о своем народе выливается в подозрительность к другим народам, в унижение и подавление других народов.
Поэтому разумным правителям приходится быть очень осторожными в национальной политике — чтобы не уязвить национальные чувства того или иного народа, но и не потакать чрезмерным национальным амбициям, а кое-где и дурным национальным традициям.
В археологии всё это сказывается очень заметно. С одной стороны, чувствуется забота разных сил о сбережении и преимущественном изучении именно национальных древностей, культурного наследия народа. С другой — то и дело вспыхивает война на археологических картах за территории, когда-то принадлежавшие не тому народу, который ныне на ней живет, за знаменитых предков, за памятники высокой культуры — чьим предкам они принадлежали. В начале ХХ века Густав Косинна в Германии описывал археологию как «чрезвычайно национальную науку» (название его книги) и отстаивал особенно высокую древнюю культуру германцев как обоснование их права господствовать над другими народами.
Между тем это пережиток сословного общества, в котором статус определялся знатностью предков, а фиксация успехов — прецедентами в прошлом. Нередко приходится сталкиваться с отвержением любых «неприглядных» мест в археологическом прошлом своего народа только потому, что это не зафиксированная письменно история.
Скажем, нашествия готов или прихода варягов, в отличие от татаро-монгольского нашествия. Любое беспристрастное изучение подобных эпизодов или проявлений в истории русского народа трактуется как русофобия, хотя аналогичные вещи в истории Франции не подаются как франкофобия. Это показывает, что порою, в периоды национальных кризисов и после них, национализм воспаляется и какая-то часть народа становится болезненно подозрительной и неуживчивой. На археологах в таких случаях лежит задача способствовать просвещению народа и показывать истинное взаимоотношение культур, состояние и взаимодействие народов в далеком прошлом.
Более подробно эти проблемы описаны в моих работах «Феномен советской археологии», «Археология в седле», «История археологической мысли» (Клейн 1993б: 64-69; 2000б; 2011), а также в книгах Шнирельмана (2001; 2003; 2005; 2006).
Denny
Тогда задам конкретный вопрос — вы считаете что можно назвать легитимным «референдум», проводимый самозванцами, самими назначившими себя правителями в присутствии войск чужой страны без соответствующей подготовки со все сдвигающимися в сторону ускорения сроками и в присутствии, так называемых никем не делегированных «международных наблюдателей», представляющих маргинальные фашистские и крайне правые партии Европы, не имеющие международного значения?
Участие в котором населения Крыма никем не регистрируется,который проводится в отсутствие настоящих независимых наблюдателей, а печатные бюллетени заменены ксерокопиями? когда главный лозунг — «быстренько, быстренько, пока остальные не опомнились»? А войска чужого государства контролируют кого допускать, а кого нет?
Если Вы ответите — «да считаю», то мы никогда друг друга не поймем. И дальнейшее обсуждение бесполезно.
Если можно, отвечу в обратном порядке.
1. Я как раз не сторонник непременного соблюдения формальностей. Неоднократно писал об этом ЛСК. Как убежденный либерал я считаю, что люди важнее формальных законов. И в вопросе Крыма меня сало волнует формальное соответствие его каким-то нормам. Если законы не для людей, а люди для законов — тем хуже для законов. Независимо от страны. Например, если законно избранный президент Украины переходит некую черту, то народ совершенно справедливо выступает против власти. Даже если при этом нарушаются формальные законы.
2. В истории с Крымом на явное желание людей Крыма что-то изменить наложились корыстные интересы разных групп и государств, которые попытались использовать ситуацию в свою пользу.
Совершенно очевидно, что Киев пытался всеми силами не выпустить Крым из под контроля. Поэтому делал все, чтобы не допустить референдума или сделать его формально нелегитимным в глазах мира. И Киеву в этом активно помогали его союзники. С другой стороны Кремль в своих столь же шкурных интересах старался обеспечить проведение референдума, причем с определенным результатом. Отсюда и зеленые человечки. Как видите, никаких иллюзий по поводу мотивов Кремля я не испытываю.
То, что произошло в реале, есть равнодействующая этих трех сил: желания жителей Крыма, властей Киева и Москвы. Референдум провели с нужным результатом, но обстановка была такой, что легитимным его не признали.
3. Поскольку Киев и Москва действовали в своих интересах, я не могу быть уверен в том, что результат референдума точно отражает чаяния жителей Крыма. Увы…
Лично я полагаю, что истина посередине. Думаю, Крымчане предпочли бы широкую автономию в составе Украины (именно так референдум и планировался изначально). Но Киев обязательно сорвал бы референдум. Если понадобилось бы, с применением силы (готовность применять силу жестко Киев наглядно продемонстрировал). В этой ситуации крымчанам пришлось отдаться России, поскольку только Россия могла им помочь. В ситуации бинарного выбора они предпочли Россию. Не думаю, что зеленые человечки сыграли тут решающую роль. Опыт показывает, что и на Майдане и в Донбассе простое применение силы не позволяет решить вопрос без драки.
Так что в вопросе Крыма я скорее за. А формальная легитимность волнует меня как прошлогодний снег. ФОрмальной легитимности не было по одной простой причине: имело место противоборство двух разных сил. А формальная легитимность возможна только тогда, когда все стороны ИСХОДНО признают право людей на волеизъявление и готовы принять результат независимо от того, каков он. Именно такое согласие обеспечивает легитимность.
P.S. Denny,
1.если как вы говорите население Крыма в основной массе хотело независимости — тогда зачем были нужны иностранные войска? Если была уверенность что референдум покажет результаты в пользу отделения?
2. Проведение этого референдума противоречило конституции Украины — если вы во всех вопросах за «законный путь» тогда почему было не провести все и на этот раз по закону? Законным путем? С изменением сначала Конституции Украины?
Анализ нескольких речений Петрова о либералах:
«Да и желание личности они не учитывают, власть и желание нобелий всегда, народа никогда.
Вообще народовластие это страшная утопия, все одно что анархия. С этим можно спорить, как и с тем что земля круглая…
Простейший пример это свободоизьявление, потерли Ваську, и никакой демократии и либерализма».
Кто там учитывал желание «нобелий» всегда, а народа никогда? Либералы?
Если народовластием считать приравнение мнения Васьки мнению академика, то народовластие — действительно страшная утопия.
Либерализм у Вас получается «с фашизмом и гомосексуальными отношениями». Фашизм, однако, всегда был совершенно несовместим с гомосексуальными отношениями (по крайней мере декларативно). Так что либо — либо. Дались вам эти гомосексуальные отношения — будто Эллочка-людоедка выучила незнакомое слово. Больше стране и народу заботиться не о чем. Оставьте эту заботу Лимонову и Милонову.
А если с этим спорить всё равно, что с тем, что земля круглая, то спорьте, спорьте…
Ну господин Кляйн мы и впрямь с Вами не равны :) я об этом говорил, говорю и повторюсь.
Но я не либерал, а Вы даже не следуете заявленным принципам.
Denny
Вы здраво и на мой взгляд очень разумно охарактеризовали картину с «референдумом». Согласен с Вами почти во всем, за исключением одного пункта.
«Совершенно очевидно, что Киев пытался всеми силами не выпустить Крым из под контроля. Поэтому делал все, чтобы не допустить референдума или сделать его формально нелегитимным в глазах мира».
Этот референдум не нужно было делать нелегитимным, поскольку таковым он был с самого начала. Если уж люди хотели выразить свое мнение, то войска зарубежной страны для этого совершенно не нужны.А нужны для этого договоренности на дипломатическом уровне и в правительстве Украины и международные наблюдатели и готовить такой референдум надо не за неделю, а за полгода минимум. Чтобы он действительно выражал волю ВСЕГО населения Крыма а не какой-то его части. Кстати очень неприятно то, что осуществление права на волеизъявление некоторой части населения привело к превращению остального населения в нежелательных лиц, права которых оказались полностью ущемлены. В результате имеют место отвратительные факты дискриминации крымско-татарского народа, интересы которого никто учитывать не собирается. И парадокс в том, что те же самые люди, которые так жаловались и так хотели автономии в Украине, не готовы, как выяснилось, предоставить в Крыму такую же автономию крымско-татарскому населению.
Я немедленно с Вами соглашусь, если Вы представите свидетельства, что новые власти Киева были реально готовы организовывать и проводить какой-то легитимный референдум об автономном статусе Крыма и Донбасса. Насколько мне известно, все разговоры о федерализации или ином переустройстве изначально отвергались и пресекались. Но может я что-то упустил?
Вот в этой ситуации (при категорическом нежелании Киева обсуждать и организовывать государственное переустройство) мне совсем неудивительно, что жители Крыма охотно приняли чужеземные войска (которые для крымчан совсем не такие чужие).
Денни, я согласен, что перевод Крыма из российской в украинскую юрисдикцию в 1954 г. был самоуправством и в этом смысле стремление значительной части населения Крыма к автономии было естественным и справедливым. Правда, это не Хрущев, он тогда еще не был единоличным правителем.
Если бы это попытались исправить в 1991 году, это было бы реалистичным и возможным. Но это не было сделано. И никто не потребовал.
А вот когда ни с того, ни с сего Россия ввела тысячи зеленых человечков с оружием и под дулами провела ряд действий, ни для кого в мире не легальных и нарушила свою же декларацию о гарантии неприкосновенности Украины в обмен на сдачу атомного оружия — это было чёрт знает что. Сломаны были правила, установленные в Европе после войны. Нарушено честное слово России. Дружбе двух государств пришел полный конец надолго. Что по сравнению с этой катастрофой желание какой-то части крымского населения жить отдельно от Украины? Это решать нужно было мирными средствами, к этому дело и шло.
Вот почему я считаю эту операцию исторической ошибкой.
Тут примешиваются стратегические соображения о Севастополе и флоте, у меня есть что сказать и о роли подобного флота в современной войне, но причем здесь желания местного населения и принципы либерализма? Вы ведь ими оперируете. Вот о чем я предлагал бы подумать.
По поводу истории взаимоотношений Крыма и Киева советую посмотреть википедию «Конституция автономной республики Крым». Крым долго и настойчиво добивался статуса автономии. Аккурат мирными путями у Крымчан ничего не получалось.
Относительно политики России у меня сомнений нет. Тут меня не нужно убеждать.
А вот в некоторых ценностях мы с Вами явно расходимся. «Что по сравнению с этой катастрофой желание какой-то части крымского населения жить отдельно от Украины?» Вот это суждение для меня категорически неприемлемо и даже кощунственно с нравственной точки зрения.
Лев Самуилович, когда пропаганду ведёт Олег Губарёв это ещё понять можно, но вы то обычно не занимались передергиванием фактов.
Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым был принят в мае 1992 года http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1992ref.htm
( Украина провела референдум о независимости в декабре 1991, а ссылки в конституции Украины на СССР были исключены только в июне 1992 )
В 1994 в Крыму были боевые действия между Российскими и Украинскими моряками.
В 1995 Украина силовым образом сместила президента Крыма Юрия Мешкова.
Слабая реакция России тогда объясняется очень просто легитимность внутри страны президента России Ельцина Б. Н. была очень маленькой, (разгон парламента, чеченский конфликт, конституция Татарстана, Уральская Республика) он не мог предпринимать никаких активных внешних действий, даже если бы хотел.
Ситуация Ельцина в тот момент была гораздо хуже, чем у Януковича. Януковичу достаточно было закатать танками майдан, Рада и КС Украины были и так подконтрольны Януковичу. Ельцину пришлось разогнать парламент и сменить руководство КС России, он был в оппозиции ко всем легитимным органам власти.
Хуже того Верховный совет РСФСР, который Ельцина расстрелял из танков, проголосовал за возвращение Крыма в состав России. Кстати ни один из верховных советов РСФСР договор о передаче Крыма не ратифицировал. Юридически договор был ратифицирован российским парламентом только 25 декабря 1998 г .
Nick Name .
«когда пропаганду ведёт Олег Губарёв это ещё понять можно».
Лично я привык за свои слова отвечать. Пожалуйста, назовите в чем заключается моя «пропаганда»?
В чем, излагая ситуацию, я отступил от фактов? Буду очень признателен.
Смотри комментарий от 28.07.2014 в 12:56 .
Denny.
Встречный вопрос — а Вы располагаете доказательствами, что новые власти Украины не были готовы ВООБЩЕ рассматривать данный вопрос, если бы к ним обратились соответствующим образом? Ведь пока весь разговор идет в сослагательном наклонении, потому что, насколько я помню, никаких обращений к правительству Украины от властей республики Крым в составе Украины сделано не было?
Где была Россия все эти годы? Или в период с 2010 по 2014 гг. когда у власти бы Янукович и донецкие судьба Крыма и его жителей нас абсолютно не волновала? Проблема возникла в марте 2014 года когда в Киеве село новое правительство? А раньше ее не существовало?
Вся проблема в том что вся эта история с Крымом была сознательно затеяна как удар из-за угла в самый тяжелый момент в спину братской славянской страны. В той ситуации когда соседняя стран была безоружна и не в состоянии дать отпор. Проводи они это по-другому — и никаких вопросов к жителям Крыма не было бы.
И сделано было без всяких предварительных переговоров со стороны России которая, если уж так хотела «защитить» русскоязычное население — только от чего или от кого? — то могла это сделать во-первых много лет назад, например, при том же Януковиче?
А во-вторых такие вопросы решаются на дипломатическом уровне не так ли? Почему нужно сразу начинать стрелять?
Насколько я помню даже вопрос референдума был сформулирован неграмотно. Вопрос заключался в следующем: вхождение Крыма в состав России в качестве субъекта федерации или восстановление Конституции 1992 года при сохранении Крыма в составе Украины. Возможность отрицательно ответить на оба вопроса и сохранить статус-кво (Конституцию Автономной Республики Крым 1998 года) организаторами референдума не предусматривалась. (Википедия).
И после того ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РЕФЕРЕНДУМА было объявлено о НЕЗАВИСИМОСТИ республики Крым — о чем на референдуме граждан ВООБЩЕ НЕ ОПРАШИВАЛИ! А уж потом о присоединении к России. То есть сделано все было в крайней спешке и крайне бестолково.
В результате не знаю, как у Вас, а у меня нет никакой уверенности, что данный «референдум» хоть в какой-то мере учел желания ВСЕХ жителей Крыма, а не какой-то одной его части.
Был в истории еще один большой любитель плебисцитов, которые при соответствующей их организации и в присутствии нужных войск всегда дают результат 90% и выше.
Это мне напомнило одну историческую ситуацию. В войсках Наполеона Бонапарта были прусские и австрийские войска. Они давно хотели перейти на сторону союзников и для этого у них были все возможности. Но они предпочли сделать это в середине решающего сражения, открыв внезапно огонь по свои сотоварищам в рядах которых они находились. История заклеймила их позорный поступок. Хотя в целом сочувствие историков было до этого на их стороне.
Еще разок: меня мало интересует вся эта возня. Вопрос Крыма и Донбасса занимает меня только в одной плоскости: насколько достигнуто то, что хотели жители Крыма и Донбасса. И именно к этому я хотел привлечь внимание.
Я еще понимаю, когда обо всем этом рассуждают политики-аналитики. Им за это деньги платят. Работа у них такая. Но у нормального человека с несвернутыми набок мозгами должен вроде быть иной угол зрения. Основанный на правах и желаниях реальных людей на тех или иных территориях. А вовсе не на бумажках. ИМХО, дело политиков и аналитиков обкладывать волю людей соответствующими бумажками. Более они ни за чем не нужны. Ни мне, ни Вам, я полагаю.
Политика — грязное дело. Было и есть. Некоторая гуманизация в этой области происходит от того, что именно либеральные ценности простых людей начинают играть все большую роль. Этого трудно не заметить: практически все политики ВЫНУЖДЕНЫ сегодня бить себя пяткой в грудь и клясться, что защищают именно людей и их ценности. Юлят как могут, разумеется. Ну так нам-то зачем играть в этот лохотрон?
Все ведь просто. Запад Украины и Киев хотят одного пути. Восток и Крым — иного пути. И те и другие должны получить возможность свой путь пройти. Задача политических игроков — этот процесс обеспечить. Моя оценка действий политиков основывается только на том, как они этому процессу способствуют.
Denny
«Что по сравнению с этой катастрофой желание какой-то части крымского населения жить отдельно от Украины?» Вот это суждение для меня категорически неприемлемо и даже кощунственно с нравственной точки зрения.»
С уважением отношусь к этому в Вашему мнению. А как быть с желаниями другой части населения той же республики Крым? Их дискриминация морально приемлема?
При любых голосованиях кто-то против. И его голос игнорируется.
denny
А с другой стороны, то, о чем говорил, как я это понял, Лев Самуилович, такая теоретически сейчас вполне теоретически возможная ситуация — ради удовлетворения желаний части населения республики Крым нарушить всю международную систему отношений и мирового порядка (правило непересмотра границ государств после 1945 — на котором кстати именно Россия постоянно настаивала) и поставить весь мир на грань атомной войны?
Не надо переживать по поводу геополитики. Уверяю Вас, она (геополитика) переживет. Распалась Британская империя и вся колониальная система, которые были основой миропорядка бог знает сколько времени. Рухнул Варшавский договор, рассыпался СССР. Объединились немцы, разошлись югославы и чехословаки. И ничего, мир не рухнул. Хотя это были геополитические потрясения не чета Украинской возне. Зато многие получили возможность жить своим умом, а не по велению геополитических конструкторов. И это хорошо.