С Сералини (Gilles-Eric Seralini) не соскучишься. Скандально известный французский исследователь, утверждающий, что генетически модифицированная кукуруза может приводить к заболеваниям и гибели крыс, снова с нами. Всё те же крысы линии Sprague-DawLey, склонные болеть раком даже в идеальных условиях, всё такое же пренебрежение к выводам статистического анализа (да пустяки, дело-то житейское!). Ничего, по сути, не изменилось, кроме журнала. На этот раз статью о вреде ГМО одобрил журнал Environmental Sciences Europe [1]. Специалистам полезно знать, что этот журнал не индексируется ISI Web of Knowledge и PubMed — важнейшими поисковыми платформами, объединяющими реферативные базы данных публикаций в научных журналах (что существенно снижает пафос новости). Ранее статья Сералини с этими самыми данными была опубликована в научном журнале Food and Chemical Toxicology [2], но потом журнал отозвал ее [3] не без веских оснований — см. список критических статей [4]; статья была также подвергнута жесткой критике большинством научных организаций Европы [5, 6]. Вопреки заявлениям авторов, использование стандартных статистических тестов показало отсутствие статистически достоверных различий по смертности и частоте возникновения раковых опухолей между группами крыс, употреблявших генетически модифицированную кукурузу, и контрольными группами. Ранее мы уже проводили подробный статистический анализ данных, представленных в работе Сералини [7]. Аналогичный анализ был опубликован и в самом Food and Chemical Toxicology [8]. Не будем повторять все детали, лишь отметим смысл возражений. Предположим, что мы подкинули монетку 10 раз и орел выпал 4 раза. Потом мы произнесли магическое заклинание, подкинули монетку еще 10 раз и орел выпал 6 раз. Означает ли это, что магическое заклинание в полтора раза увеличило шанс выпадения орла? Конечно, нет. Разница между сериями бросков находятся в рамках статистической погрешности. Аналогично, все различия между группами крыс в статье Сералини без проблем объяснялись случайностью.
Кроме того, было отмечено, что к полутора годам жизни 45% крыс использованной линии Sprague-DawLey заболевают раком. Поэтому напрасно широкая общественность испытывает шок при виде предоставленных Сералини фотографий крыс с опухолями, которые до сих пор появляются в СМИ.
Поскольку в новой статье Сералини используются данные о тех же самых крысах, результаты статистических тестов тоже не изменились и выводы остаются прежними: оснований предполагать, что ГМ-кукуруза вызывает повышенную смертность у крыс, нет. Но это не мешает Сералини утверждать обратное и продолжать игнорировать выводы статистического анализа. В ответ на новую-старую статью Сералини журнал Nature опубликовал заметку [9], в которой справедливо отмечено, что смена журнала не убеждает критиков в способности генетически модифицированной кукурузы вызвать болезни крыс. Рекомендация для общественности по поводу статьи Сералини следующая: спокойствие, только спокойствие! Впрочем, вполне ожидаемо, что сейчас придут телевизионные деятели искусств и расскажут очередную байку про опасность ГМО.
Александр Панчин
- Seralini G.E. et al. Republished study: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Environmental Sciences Europe. 2014; 26: 14.
- Seralini G.E. et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol. 2012; 50(11): 4221-4231.
- Retraction notice to «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize» [Food Chem. Toxicol. 50 (2012). 4221-4231]. Food Chem Toxicol. 2014; 63: 244.
- www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22999595
- Руслана Радчук. Мнимые угрозы ГМО. ТрВ-Наука № 116, 06.11.2012.
- Руслана Радчук. Сералини, ГМО и крысы: финальный аккорд. ТрВ-Наука № 118, 11.12.2012.
- Александр Панчин. ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс. ТрВ-Наука № 114, 09.10.2012.
- Panchin A.Y. Toxicity of Rounduptolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol. 2013; 53: 475.
- Carassus B. Paper claiming GM link with tumours republished. Nature. 24.06.2012. doi:10.1038/nature.2014.15463.
Да уж, наших бибиревских крыс никакое ГМО не уморит.
интересно, как Вам платит Monsanto. Побуквенно или пословно?
Сомнительно.
Monsanto хочет получать деньги за семена, для этого требуется не признание безопасности продукта, а признание его интеллектуальной собственностью, которую можно продавать.
В России ситуация складывается don’t ask, don’t tell, что позволяет даже используя семена ничего не платить Monsanto и даже не ставить маркировку. У нас нет лабораторий способных быстро и дешёво отличить ГМО и не ГМО продукты.
Самое неприятное для Monsanto, что даже если они сами выявят факт использования их семян ни к каким штрафам в её пользу это не приведёт.
Интересно заметить, что авторы статей в защиту ГМО в Троицком варианте, никогда не доказывают утверждений типа «доказано что ГМО безопасно», а всегда отстаивают утверждение «в данной работе не доказано, что ГМО представляет угрозу».
Даже обычный салат может быть опасен т.к. может содержать патогенные микроорганизмы.
В 2011 году в Германии четыре тысячи человек пострадало и 50 человек погибло из-за инфекции, патогенной кишечной палочки, которая распространилась через продукты с натуральной органической фермы.
Но, действительно, никаких оснований полагать, что ГМО предлагают какой-то _дополнительный_ риск — нет. Это правильная формулировка. А говорить, что доказано, что что-то абсолютно безопасно не совсем корректно, поэтому так и не пишут.
Согласен ГМО, как продукт не страшнее лактозы, орехов или сульфидов. В большинстве случае выращивание ГМО даже безопасней, чем выращивание инвазивных видов.
Единственное принципиальное отличие, он импортный. Поэтому протекционизм это нормальное явление. А так сорта растений полученные в России с использованием радиационного мутагенеза паники не вызывают.
А комментарий был скорее в адрес Белкова он из утверждения «не доказано, что ГМО представляет угрозу» всегда делает вывод «доказано что ГМО безопасно».
«никогда не доказывают утверждений типа «доказано что ГМО безопасно», а всегда отстаивают утверждение «в данной работе не доказано, что ГМО представляет угрозу».»
Совершенно верно.
Невозможно доказать, что хлеб или мясо или огурцы «не представляют угрозы».
Угроза НЕ обнаружена.
Или обнаружено, что огурцы надо мыть, а то может быть дизентерия.
А мясо надо варить/жарить.
Нельзя писать продуктах ГМО как о чём-то однообразномю В них есть только одно одинаковое: все вставки и замены в ДНК осуществляются «вектором», как правило, кишечной палочкой. В этом возможная их вредность — попав кишечник человека продукт ГМО разлагается кишечными палочками человека, часть из них привычно встраивают в свою молеклу ДНК новый ген, а потом (при посредстве вирусов) могут встроить его в клетки кишечника человека. Если ГМО образован невредными генами, ничего плохого не произойдёт. А если картофель модифицирован геном скорпиона? Зачем мне ген скорпиона в клетках моего тела?