Недавно в Интернете появился сайт, посвященный тому, как работает гомеопатия (www.howdoeshomeopathywork.com). На этом сайте собраны все крупицы знания, накопленные многолетними трудами ученых разных стран и народов, и просуммированы в одном-единственном, но абсолютно верном тезисе, сформулированном коротко и лаконично: никак [1].
По большому счету сомнений, что «гомеопатия работает никак», не оставалось еще с тех пор, как стало ясно, что гомеопатическое средство не содержит никаких молекул активного вещества. Классического гомеопатического разбавления 30C (30 последовательных разбавлений 1:100) одного грамма вещества достаточно, чтобы молекул исходного ингредиента не осталось. Каким образом нарушается химический закон действующих масс, гласящий, что, чем больше концентрация вещества, тем быстрее протекает реакция? А он и не нарушается, ведь гомеопатия действует «никак».
Несмотря на это, на исследования гомеопатии человечество уже потратило миллионы долларов и бесчисленные часы работы научных сотрудников, которые можно было вложить в изучение чего-то стоящего. Всё это, чтобы подтвердить очевидную вещь: вечный двигатель не существует. Ой! Ну, вы поняли. Действительно, обобщения исследований самого высокого качества (в Кохрановских обзорах) однозначно свидетельствуют о том, что у гомеопатических препаратов нет эффекта, превышающего эффект плацебо [2].
Единственной нерешенной загадкой является появление совершенно абсурдных статей о пользе гомеопатии, в том числе в центральных СМИ, таких как «Российская газета», которые не стесняются пропагандировать откровенный бред [3, 4], выступая в роли рассадника лженауки.
Пусть в вашей домашней аптечке будет «Кантарис» 30 С. Случился ожог — возьмите пять горошинок и рассосите их под языком. Боль исчезнет, «уйдут» пузыри. Если эффект недостаточный, то прием препарата можно дважды повторить. Чаще всего дома от ожогов страдают дети: то за утюг схватились, то опрокинули на себя горячий чай. Наши рекомендации в этих случаях те же.
«Кантарис». 30C. Детям. При ожогах. «Российская газета». Мать вашу! А еще главный врач Клиники классической гомеопатии имени С. Ганемана Ирина Кузьмина считает приемлемым использовать гомеопатию при «укусе клеща, острых флегмонах, нарывах».
Невозможно, не почувствовав, что над тобой издеваются, прочитать подпись к фотографии, приведенной в статье: «Прежде чем занять место в домашней аптечке, горошинки проходят весовой контроль».
Весовой контроль! Вау! Ну, если весовой контроль пройден, значит это точно серьезное предприятие, а не сборище шарлатанов! Какой контроль качества! Какая тщательная проверка эффективности! Действительно, а что еще проверять в шариках, в которых, кроме сахара, ничего нет? Только массой они и могут отличаться. Кстати, а что такое «Кантарис»? «Кантарис» — гомеопатическое средство, которое приготавливается из шпанской мушки. Для того чтобы сделать тинктуру, берут мушку целиком и измельчают до порошкообразного состояния. Для растираний применяется порошок свежей мушки.
Ух ты! То есть это порошок из жука. Кстати, интересный вопрос: как с точки зрения гомеопатического принципа лечения «подобного подобным» сказывается тот факт, что порошок шпанской мушки, предположительно, является афродизиаком (правда, довольно токсичным)? Впрочем, это еще ничего. Ведь есть и порошок из кости тираннозавра, нефти и даже пыли из пылесоса. К счастью, как мы уже установили, ингредиент не имеет значения, так как его в препарате нет. Впрочем, недавно оказалось, что в некоторые препараты гомеопаты все-таки тайком подмешивают активные компоненты, что вызвало опасения у FDA, Американской службы контроля за едой и лекарствами. Например, в некоторые гомеопатические препараты добавлялся [5] антибиотик пенициллин, который иногда может вызывать аллергию. Обычно люди знают, что у них аллергия на антибиотик, но, когда его присутствие скрывают, может возникнуть непредвиденное осложнение.
Ясно, что рекламировать гомеопатию могут:
а) люди, не владеющие даже школьным уровнем знаний;
б) шарлатаны, желающие заработать денег на пустышках (рынок гомеопатической продукции в России составляет миллиарды рублей);
в) люди, которые никогда не задумывались о том, что такое гомеопатия, но всё равно пишут о ней.
На что рассчитывают продавцы пустышек, работающих «никак»? Да, есть эффект плацебо. И апологеты гомеопатии скажут: ну, оно работает как плацебо, замечательно; кому-то помогает, не сделает же хуже! Но эффект плацебо помогает прежде всего при всяких мелких болячках, например устраняет боль. Только вот реклама гомеопатии приводит к тому что этой ерундой начинают лечить всё подряд (от насморка до рака), и у этого могут быть серьезные последствия.
Статья в «Российской газете» очень показательна в этом смысле. Поэтому не оправдывает эффект плацебо существование гомеопатии. К тому же плацебо можно было бы раздавать бесплатно. Да, эффективность плацебо выше, если люди думают, что оно дорогое [6], но ничто не мешает сказать, что это дорогое лекарство, закупленное государством для заботы о гражданах. Эту ложь во благо, в отличие от миллиардного бизнеса на пустышках, можно понять.
Один из самых главных эффектов, который заставляет людей уверовать в мнимую эффективность гомеопатии (и прочей фигни), называется «регрессия к среднему». В разное время наше самочувствие может скакать от очень плохого до очень хорошего. Но в среднем оно нормальное. Нормальное самочувствие потому так и называется. Это самое вероятное состояние нашего организма на протяжении жизни. Болезнь — не норма. С болезнью наш организм борется посредством иммунной системы. И чаще всего это заканчивается выздоровлением. Мы часто заболеваем гриппом и, как правило, не думаем, что наша жизнь висит на волоске и зависит от приема препарата; что мы никогда не поправимся. Но мы даже не представляем, сколько потенциальных заболеваний наш организм отражает до того, как ситуация доходит до появления хоть каких-то ощутимых симптомов или последствий.
К внешним факторам, негативно влияющим на наше здоровье и самочувствие, мы тоже со временем можем адаптироваться. Некоторые болезни проходят с возрастом. Даже некоторые очень тяжелые заболевания, такие как рак, в редких случаях могут пройти сами, без лечения. Это называется спонтанной ремиссией. Виновник, опять-таки, иммунная система, которая не сдается до последнего.
Это не значит, что лечиться не нужно, — нужно, если в клинических испытаниях показано, что предлагаемое лекарство увеличивает шансы на выздоровление. Просто одиночные случаи выздоровления после приема гомеопатической пустышки не позволяют установить причину улучшения здоровья и не являются поводом признать все знания человечества в области химии, физики, биологии и медицины ложными. Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — это классическая ошибка человеческого мышления, не совершайте ее.
Post hoc ergo propter hoc («после значит вследствие») — распространенная логическая ошибка. А произошло после Б. Вы думаете, что из этого следует, что А стало причиной Б. В действительности это ничего не значит. A: петух прокукарекал. Б: взошло солнце. Кукареканье вызывает восход солнца? Нет, конечно. В случае с гомеопатией люди ошибочно связывают А — принятие гомеопатической пустышки и Б — выздоровление. Это одно из объяснений популярности мифа, что гомеопатия работает.
Существует такое свойство мышления людей — апофения: это поиск взаимосвязей в случайных данных. Человек увидел, как черный кот перешел ему дорогу, а потом с человеком случилось несчастье. И он связал эти две несвязанные вещи и сформулировал предрассудок. Гомеопатия — это такой же предрассудок. Люди связали улучшение самочувствия — возврат к норме — с каким-то произвольным фактором, приемом шарика-пустышки. Вот и весь секрет.
Есть еще одно интересное свойство человеческой психики, описанное в книге антрополога Паскаля Буайе «Объяснение религии». Речь идет о том, что у людей совершенно разных культур с рождения есть встроенная концепция «заразности». Еще до открытия существования микробов люди ощущали, что у объектов могут быть невидимые свойства, которые способны передаваться от объекта к объекту (или человеку) через контакт, и что эти свойства не подлежат разбавлению. Один дохлый таракан может испортить целую кастрюлю борща; более того, мы дважды подумаем, прежде чем поцеловать человека, который попробует ложечку такого борща. Концепция заразности в целом понятна: она защищала нас от эпидемий задолго до того, как мы поняли, что это такое.
Побочным эффектом стали «прóклятые предметы» и «люди низшей касты», которых нельзя трогать, дабы не заразиться. Гомеопатия, по-видимому, использует это врожденное представление как своеобразного троянского коня, чтобы плотно закрепиться в нашей психике. Мы отказываемся от знаний в пользу инстинктов, говорящих, что даже после бесконечного числа разбавлений какая-то «невидимая сущность» некоего вещества всё равно остается.
Еще один пример опасной для здоровья граждан ерунды, опубликованной в «Российской газете»: «К нам (гомеопатам. — Прим. ред.) обращаются с различными так называемыми острыми заболеваниями: острая гнойная ангина, флегмоны, острые отиты, острые бронхиты, острая микробная экзема, пузырчатка и так далее. <…> При лечении острых инфекционных болезней наши средства активизируют защитные механизмы иммунной системы человека»
На тему «концепции загрязнения» в 2011 году было опубликовано очень интересное исследование [7]. Известно, что люди готовы заплатить огромное количество денег за предметы, которые принадлежали знаменитостям. Например, кресло-качалку убитого президента США Джона Кеннеди продали за 453 500$, а письменный стол, за которым Кеннеди в 1963 году подписал запрет на ядерные испытания, аж за 1 230 000$! Разумеется, дело не в том, что этот стол или кресло какого-то эксклюзивного качества или полезности.
Есть три разумных объяснения тому, почему люди готовы столько заплатить за предмет, принадлежавший знаменитости. Во-первых, предметы могут напоминать нам о людях, подобно тому как сувениры напоминают нам о красивых местах, где мы когда-то бывали. В таком случае предметы тех людей, которые вызывают восхищение и положительные эмоции, должны стоить очень дорого, а вот предметы людей, которых все ненавидят, — едва ли. Во-вторых, кто-то может покупать предметы из чисто меркантильных соображений, понимая, что на них есть спрос и что в будущем их можно будет либо перепродать дороже, либо произвести впечатление на других людей обладанием такими ценными предметами. Наконец, концепция загрязнения: предметы несут в себе некоторую невидимую сущность бывших владельцев, к которой мы хотим приобщиться. В обсуждаемом исследовании удалось показать, что если испытуемый хорошо относится к знаменитости, то, чем больше знаменитость физически контактировала с предметом одежды, тем больше желание этот объект купить или примерить. Но если знаменитость вызывает у испытуемого неприязнь, то всё наоборот: чем больше контакт, тем меньше желание купить или померить предмет.
Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё—таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.
Для сравнения: если подчеркнуть, что на предмет имеется высокий спрос на рынке, желание его купить возрастает независимо от отношения к знаменитости, а желание померить практически не меняется. Еще мне понравилась отсылка к исследованию, где было показано, что в магазинах мужчины охотно мерят свитер, который померила симпатичная девушка-консультант, но смущаются, если свитер померил незнакомец. Вот такое «магическое» мышление у людей. Насколько концепция загрязнения имеет отношение к популярности гомеопатических разбавлений среди верующих в гомеопатию (и знающих про эти разбавления), — вопрос спорный, но, по-моему, это интересная гипотеза в копилку объяснений.
Сегодня нам понятно, работает ли гомеопатия (нет), как работает гомеопатия (никак), и у нас имеются объяснения тому, почему люди думают, что она может работать. Так не пора ли поставить большой жирный крест на этой махровой псевдонауке, которая так дорого обходится человечеству? Может, хватит тратить ограниченные ресурсы нашего вида на производство, транспортировку и торговлю откровенной фигней? Может, пора запретить рекламу шарлатанского метода лечения? Может, хватит выделять деньги на изучение полной ерунды? Перестали же выдавать патенты на вечные двигатели.
Я подчеркну, что это проблема не только России, но и всего мира. Сколько еще должно появиться научных публикаций, в которых будет показано отсутствие эффекта гомеопатии, чтобы наконец в нее перестали верить? Пора одуматься, если мы не хотим стать жертвами естественного отбора.
1. www.howdoeshomeopathywork.com
2. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? // The Medical journal of Australia. 2010. 192(8). 458–460
3. www.rg.ru/2014/08/14/gomeopatiya.html
4. www.rg.ru/2014/08/07/gomeopatia.html
5. www.fda.gov/Safety/MedWatch/SafetyInformation/SafetyAlertsforHumanMedicalProducts/ucm390002.htm
6. Waber R.L., Shiv B., Carmon Z., Ariely D. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy // JAMA : the journal of the American Medical Association. 2008. 299(9). 1016–1017
7. Newman G.Е., Diesendruck G., Bloom P. Celebrity contagion and the value of objects // J. Consum. Res. 2011. 38. 215–228
Чего-то тут глупости понаписаны.
Плацебо от ожогов — почему бы и нет. Помогает же подуть на больное место.
Если гомеопатические средства кто-то рекламирует для лечения рака, то хорошо бы автор привёл примеры.
Автор предлагает массово раздавать плацебо от имени государства? Комментарии излишни.
Реликвия стоит дорого, потому что это редкость, а владеть редкостью престижно.
Запретить было бы неплохо очень много чего, хотелось бы, чтобы автор обосновал, почему начать надо именно с гомеопатии.
И причём тут естественный отбор?
Вот откуда вы беретесь, такие умные? Ну, вы ведь в школе учились, всякие химии-физики, таблицы Менделеева и прочие пропитые глобусы? Откуда это чревовещательское, стопудовочугунное невежество?
Автору, и изданию ТрВ, в принципе — респект, почет и уважуха, которые не устают повторять азбучные истины Эпохи Просвещения. До которой, нам, судя по некоторым комментаторам — ещё расти и расти.
Да, гомеопатия это плохо. Однако и в медицине не все хорошо. Можно ли утверждать что все препараты одобренные минздравом или FDA действительно эффективны? Можно ли утверждать что все хорошие научные идеи в области медицины обязательно доходят до медицинской аптеки? В итоге мы имеем ситуацию когда многие хронические заболевания «правильный» врач «лечит» с той же эффективностью что и врач-гомеопат. На одной из конференций фармакологов я услышал доклад на тему оптимизации закупок лекарств исходя из соотношения цена препарата/эффективность лечения. В частности, было показано что наиболее выгодно продавать либо дешевые препараты с низкой эффективностью и побочными эффектами (т.к. больной лечится и платит дольше) либо эффективные препараты с существенно завышенными ценами и этот принцип реализуется в фарм. бизнесе повсеместно… (кстати, из зала докладчицу назвали дурой а из президиума тоже не одобрили..) Я против гомеопатии, но, пока имеющие место в фармакологии и медицинской науке тенденции не будут изменены гомеопатия и прочие шарлатанские методы будут иметь широкое применение.
не надо путать бычий … с северным сиянием.
Бюрократию превратившую ещё одну отрасль, человеческой деятельности — науку, в своё пастбище и функциональную грамотность, как результат, смежной отрасли — образования ( где бюрократия себя чувствует в полной безопасности).
Так что к науке, её исследованиям, дисциплинам и прочим ботаникам Ваши претензии не относятся.
Гомеопатически, ни Вы, не свято верящие в чушь гомеопатии, ни в другие симулякры знаний и умений, основывающихся НЕ на науке, а на мошенничестве, не смогут втирать свою чушь, не обладая элементарными знаниями и умениями, основанных только на научной картине мира.
ИМХО, тут существует некоторая подмена понятий, которой активно пользуются шарлатаны, называющими себя гомеопатами. Гомеопатия (то есть лечение подобным) широко используется в медицине. На самом деле вся система вакцинации суть профилактическая гомеопатия. Закаливание организма — абсолютно гомеопатический подход. Самый простой пример — два пальца в рот при тошноте. Вы усиливаете симптом, чтобы вызвать защитную реакцию организма. Гомеопатия.
А шарлатанство, прикрывающееся названием гомеопатии, совсем иное дело.
в статье, сжато изложено — чем отличается гомеопатия от вакцинации.
Если мало вполне вежливого аргумента, можно доступно изложить невежливый:
Гомеопатия — еще один метод раз и навсегда вылечить население всего Земного шара методом разведения (веществ и лохов). В данном конкретном случае предлагается метод лечения подобного подобным, разведённым в воде до состояния отсутствия.
… Работники биореакторов здесь замечают, что идея лечить рак раком, безусловно, небезынтересна и позволила бы сократить объём суеверной биомассы практически до нуля, но Христиан Фридрих одновременно с этим постулатом также выдвинул идею о десятичных разведениях веществ, что сводит практическую пользу от подобных «лекарств» к уровню статистической погрешности.(с)
Еще разок. Современная медицина использует как гомеопатический так и аллопатический подходы. В зависимости от конкретной ситуации. Так что вопрос не в гомеопатии как медицинском подходе, а в шарлатанах, называющих себя гомеопатами и «приватизировавших» этот термин.
Нет, не так. Статья о том — что сабж — сама по себе шарлатанство. Ну, а то, что там — свои навозные мухи, это проблемы тру-шарлатанов.
Хотите вы этого или нет — это так. Вам это не нравится — это ваши проблемы.
А наши проблемы, что существуют мадамы Арбидолы, которые пользуются вашими предрассудками. Потому что, из-за арбидолов, нет и не будет действительно лекарств для нас. Улавливается нить?
Следует отметить прежде всего, что арбидол не имеет никакого отношения к ни к гомеопатии ни к «гомеопатии». Обычный химпрепарат с неизвестными тагетами и недоказанным клиническим действием.
Проблемы у всех общие. И состоят они в том, что многие не в состоянии отличить шарлатанство от науки. Этим и пользуются шарлатаны, в том числе и те, что называют себя гомеопатами. А прикрываются они как раз тем, что гомеопатический подход лечения подобного подобным вполне себе работает в медицине.
Что касается «моих предрассудков», то в силу специальности и опыта работы я представляю себе физиологические основы ряда медицинских технологий лучше многих врачей и, вполне возможно, лучше автора статьи.
немножко возражу, все же классическая гомеопатия строится на трех китах, вероятно это все и усложнило в свое время. Если классическая медицина сумела в свое время начать использовать научные методы, то гомеопаты скатились в шарлатанство. Ведь действительно, интересные стратегические подходы в диагностике (концепция нозодов) и в стратегии лечения (подобное-подобным) выродились в экономически выгодное использование гомеопатических разведений чего угодно для лечения опять-таки чего угодно. Парадокс еще и в том, что гомеопаты склонны «развивать» свое направление за счет других не менее шарлатанских методов типа метода Фолля и т.д. (хотя в РФ можно было бы использовать доказательную медицину, дал денег и тебе докажут что угодно и еще статей напишут в правильные журналы). Просто и классическая медицина все еще держитя не только на научном подходе но и на эмпирике, интуиции… что позволяет даже неплохим врачам верить в гомеопатию. Опять таки склонность фармацевтов фальсифицировать результаты клинических испытаний, а медицинских бюрократов тормозить выход в практику новых средств и методов в лечении и диагностике приводит к тому что оснований у практических врачей верить науке все меньше. Вот на этом поле и расцветают всякие шарлатанские направления.
Это все верно. Но я просто немного о другом. О том, что не надо судить о либерализме и демократии по «Либерально Демократической Партии России».
Ни закаливание, ни вакцинация не являются лечением, и поэтому не попадают под определение гомеопатии как лечения подобного подобным (нормальный врач не станет советовать простудившемуся принять холодный душ). А два пальца в рот не шибко подобны просроченному йогурту, который вызвал тошноту. Так что Ваше утверждение, что современная медицина использует гомеопатические методы, нуждается в более убедительных примерах.
Говорить же о том, что некие шарлатаны прикрываются названием гомеопатия, можно было бы лишь если бы существовали «правильные гомеопаты», которые не есть шарлатаны с бесконечно разведёнными препаратами. А если все гомеопаты шарлатаны, то тогда и гомеопатию логично называть шарлатанством. Или существуют (в нашей стране) настоящие гомеопаты, которые не впаривают пациентам препараты с бесконечным разведением?
«Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»
Но существуют ли гомеопаты, которые применяют в своей практике только такие средства (которые логичнее отнести к фитотерапии), а не бесконечно разбавленные растворы?
Немного не так. Человек, называющий себя гомеопатом, наверняка шарлатан. Но самый обычный врач вполне может предложить что-то, имеющее гомеопатический механизм действия. Хотя наверняка назовет это иначе. Именно чтобы не попасть под обвинение в «гомеопатии».
Это и есть путаница в терминах. Суть в том, что вполне нормальный термин «приватизировали» шарлатаны. И он теперь именно с шарлатанством и ассоциируется. В том числе у автора.
Прошу прощения, никакого осмысленного примера про «гомеопатический механизм действия» я пока не увидел. Если в организме завелась какая-то вредная хрень, то небольшое увеличение её концентрации при помощи таблеток, содержащих в малых дозах нечто аналогичное, крайне слабо повлияет на процесс. Достаточно вместо этого денёк-другой просто ничего не предпринимать, и концентрация хрени вырастет сама собой. Но обычно легче от этого не становится.
почему бы и нет? есть хроническое заболевание по причине того, что реактивность организма такова что повреждающий фактор вызывает подпороговое раздражение , вводим другой повреждающий фактор (не тождественный но вызывающий некоторые сходные эффекты) и получаем суммацию эффектов, провоцируя более интенсивную реакцию организма и, как вариант, излечение. Подчеркну что это не будет, увы, гомеопатией, так как подразумевает использование реальных веществ а не мифических разведений. Например, вакцинотерапия при хронических инфекционных заболеваниях.
Фокус в том, что для Вас гомеопатия тождественна использованию мифических разведений.
Фокус в том, что Вы почему-то хотите называть гомеопатией любое лечение подобного подобным, в то время как самая первая фраза в статье «гомеопатия» в Вики гласит: «Гомеопа́тия — вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые, предположительно, вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента.» Из той же статьи можно узнать, что один из основных принципов гомеопатии состоит в том, что «следует назначать минимальную дозу специальным образом разведенного и динамизированного лекарства» (где динамизация — это усиление силы лекарства путём встряхивания). И вроде бы все люди, называющие себя гомеопатами, следуют именно этой концепции. А Вы стараетесь придать термину «гомеопатия» содержание отличное от общепринятого.
Фокус в том… что «общепринятое содержание» совершенно не мешает шарлатанам зарабатывать денежки на простаках. И далеко не только в России. Напомню, что «Баурон» чуть не 70 лет продает оциллококцинум, в котором просто совсем ничего нет.
Гомеопатия очень разнородна. И статья в ВИКИ (довольно противоречивая) это отражает. Ну что значит «сильно разведенные препараты»? Например, 1 мг тетродотоксина — смертельная доза для человека. А ведь его кое-где и для анестезии используют. Вполне доказательно. Представляете, как его разводят?
ИМХО, именно огульное замазывание ВСЕГО связанного с гомеопатическими подходами оставляет шарлатанам лазейки.
Пример с йогуртом очень показателен. Завелась такая хрень в желудке. Но защитный рефлекс по какой-то причине не срабатывает. Можно принять мотилиум — аллопатическое средство. Тошнота пройдет. А хрень в желудке останется. А можно апоморфин. Стимулирует рвотный (защитный) рефлекс. Вывернет. И от хрени в животе избавитесь. Гомеопатический механизм.
Именно так это и работает. Вы не усиливаете болезнь. А делаете что-то, что активирует защитные системы. Но разумеется, это не панацея от всех бед.
а какое отношение имеет апоморфин (лекарство, производная морфина) к гомеопатии?
или два пальца в горло — это тоже «гомеопатия»?
Вот именно. Это гомеопатический (подобное — подобным) механизм воздействия. Вполне применяющийся в современной медицине. В частности, вся вакцинация работает по этому принципу. При тошноте (в определенных случаях) рвотное. От температуры (в определенных случаях) растирание.
Ничего не имеет общего с шарлатанством, приватизировавшим термин «гомеопатия».
Даже в ВИКИ Вы можете прочитать:
Некоторые современные гомеопаты по-прежнему считают общепринятую, «ортодоксальную» медицину аллопатией, хотя это утверждение спорно, так как на самом деле можно сказать, что современная медицина в какой-то степени включила в себя элементы обеих средневековых концепций. Например, идея вакцинации похожа на принцип «подобия».
всё дело в статистике. чтобы признать лекарство действенным, должен присутствовать статистически значимый эффект излечения.
а так…
даже рак по статистике в 1-10% случаев (в зависимости от типа) сам по себе проходит. даже если его вообще никак не лечить. даже у чёрной меланомы в последней метастазной стадии шанс спонтанного излечения составляет 1 к 400. шарлатаны используют подобные случаи для продвижения своих «чудо-средств».
а если рак лечить современной медициной, то шанс на выживание увеличивается в среднем до 50% (опять же в зависимости от типа)
В БСЭ есть что-то такое, что позволяет использовать терминологию в Вашем духе (то есть видимо в советское время под гомеопатами действительно подразумевались и какие-то более-менее реальные врачи)
http://slovari.yandex.ru/гомеопатия/БСЭ/Гомеопатия/
Но теперь при всех вариациях все-таки тенденция к тому, чтобы всех этих «разводителей» однозначно поместить в категорию шарлатанов, чтобы не морочили голову. То, что реально работает, вполне работает и в рамках «просто» медицины и не нуждается ни в каких дополнительных сущностях и альтернативных теориях
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
Максим, я пытаюсь объяснить одну простую вещь: есть огромная разница между гомеопатическими по сути (подобное-подобным) подходами, использующимися в современной доказательной медицине, и шарлатанами, называющими себя гомеопатами. ИМХО, аудитория Троицкого варианта вполне способна это воспринять. Подвигло меня высказывание автора:
«Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»
Странно только в представлении автора. У него получается, что если какое-то средство работает, или даже теоретически может работать, то называть его гомеопатическим странно. Это просто вырождение понятия до клише, штампа с однозначно оценочной характеристикой. Гомеопатия работать не может. Следовательно, все, что может работать — не гомеопатия. Невзирая на характеристики действия.
Ровно такую же подмену понятия штампом мы видим в параллельной дискуссии. Казалось бы, что проще: фольк-хистори есть исторические потуги дилетантов. Но ведь нет, Олегу Губареву позарез надо навесить чисто негативное клеймо. И ессно, приходится юлить. Как в истории с Резуном-Суворовым. У него к фольк-хистори относятся все, с кем он не согласен, а все, с чем он лично согласен, обретает статус науки.
И в других областях мы наблюдаем вырождение сложных и многогранных понятий до уровня ярлыков. «Либерал» и «патриот» — классические примеры.
В тоже дискуссии о фольк-хистори triumvir жаловался, что «раз допускаешь возможность подготовки Сталиным агрессии в 1941 г., значит, резунист, eo ipso такой же мошенник и словоблуд. Причины, по которым человек так считает (т.е. добросовестное изучение источников), в расчёт не берутся.»Добавлю только, что если высказываешь противоположное мнение, то ты совок и сталинист.
С одной стороны терминологические споры бесполезны, поскольку лучшее, что можно в них достичь, — это разобраться в терминологии спорящих и сойтись «с точностью до терминологии». С другой стороны, вопрос терминологии — это прежде всего вопрос разного рода удобства, а не полного произвола. Я понимаю, что всегда есть опасность использования собственной терминологии для шельмования, для наклеивания ярлыков, но в случае с гомеопатией, честно говоря, мне видится, что опасность вылить с водой из корыта ребенка, по сути, ничтожна. Никуда ведь не исчезнет и вакцинация, и изучение эффекта плацебо, и прочее, если не связывать всё это с гомеопатами. Ну разве что выражение «в гомеопатических дозах» не хочется окончательно лишать положительного смысла. Не знаю, как собственно в фармакологии (не моя сфера), но в научпопе эта война за окончательное определение гомеопатии по ведомству «ненаука» будет иметь явно благоприятный эффект.
В вопросе о терминологических спорах я с Вами совершенно согласен. А в остальном -нет. Война «настоящей медицины» с «гомеопатией» и прочими подобными направлениями ведется не первый год. И несмотря на все это производители оциллококцинума (Буарон) преспокойно продолжают зарабатывать денежки. Фокус в том, попытки утопить в дерьме ВСЕ гомеопатические средства и подходы не срабатывают. Это попросту НЕ ТАК. Чем и пользуются шарлатаны.
И с фольк-хистори абсолютно так же. Не получается ВСЕ потуги дилетентов на этом поприще замазать черной краской. И шарлатанам от истории (не путать с дилетантами) этого хватает, чтобы в свое удовольствие троллить официоз на публичном поле. И зарабатывать на своих книжках.
Никуда не деться. Нельзя ничего добиться, рисуя только черным и белым. Надо-таки разбираться и уметь отделять злаки от плевел не только по этикеткам.
Религиозные культы, мистические секты, дичайший деспотический авторитаризм несмотря на всевозможные, только не на потуги, по-вашему, по-мракобесному, а по-человечески: пойманые на вранье, цинизме, бесчеловечности, тирании, но, из раза в раз, продолжают поднимать нехилое бабло. «Хочешь стать богатым — создай церковь»(С)
Это дискретное, интервальное развитие человеческого общества и его культуры. В нем нет и не может быть линейных кубоквадратных процессов.
Дети, из поколения в поколение, задаются вопросом: настоящий Дед Мороз или нет? И не только этим вопросом. И из поколение в поколение, взрослые умудряются держать оборону, до того рубежа, пока для детей не открывается правда детского викиликса.
Но эта правда, в силу разницы в развитии, рубеж этот находится в разных местах, доходит для всех по разному.
Некоторые, по гроб жизни, остаются на стадии неприятия правды детского викиликса.
Но это не значит, что Дед Мороз есть, а детей находят в капусте.
Зажигательно, что и говорить. Эдакое категорическое «Камни с неба падать не могут.» И впрямь, не могут, но… падают.
Дорогой автор, когда, не дай Бог, у Вас или ваших детей приключится реально серьёзная хроническая хворь, и Вы испробуете всё-всё, предложенное аллопатией – вот тогда вспомните ещё и про гомеопатию. И неудивительно, что именно из-за своей исследовательской природы Вы решите попробовать, так сказать, беспристрастно. Вот тогда и поговорим. Отмечу только, что маленьким детям, например, вообще про эффект плацебо рассказывать бесполезно, но именно на них гомеопатия работает лучше всего.
А пока, проведите простой эксперимент: буде появятся у Вас два одинаковых синяка, один сразу намажьте Траумелем, а второй оставьте на произвол судьбы…
Траумель относится к средствам, про которые автор пишет:
«Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»
Это как раз та путаница с терминологией, о которой я пишу.
Есть такая американская певичка, Alexa Ray Joel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexa_Ray_Joel#Personal_life
очень пыталась этим траумеелем отравиться. ну очень старалась.
не получилось.
диагноз доктора был исчерпывающим:
«Невозможно отравиться тем, что не действует никак.»
Есть одна вещь, которая проговорена в статье, но как-то между делом, а надо подробнее на этом остановиться. В некоторых случаях под брендом «гомеопатии» продаются вполне себе активные препараты в обычных традиционных концентрациях. Пример — «Мастодинон». Если посмотреть на состав, то это полноценный активный препарат растительного происхождения. Почему его называют гомеопатическим — фиг знает.
И ещё. Гомеопатические препараты в основном на сахаре, и на некоторых стоят рекомендации рассасывать через каждые пятнадцать минут! Дивный подарок диабету и кариесу.
«мастодион» — тоже типичный фуфломицин.
применять только при повышенной дебилогенности.
коротко и понятно про траумеель здесь:
http://rationalwiki.org/wiki/Traumeel
На Фармакологии нам преподавали.
Работает.
Лечебное дело.
Denny: (08.09.2014 в 23:06)
Не вижу ничего противоречивого в статье в Вики. Там совершенно недвусмысленно и подробно написано, что гомеопатия — это учение, основоположником которого является Ганеман, и которое основано на ряде принципов, включающих в себя применение очень сильно разбавленных препаратов, действие которых обусловлено их динамизацией (встряхиванием и растиранием) между разбавлениями. Из содержания совершенно ясно, что под сильным разбавлением имеется в виду разбавление по сравнению с концентрацией, вызывающей аналогичные болезни симптомы (а не по сравнению со смертельной дозой). Всё то же самое написано и в англоязычной Вики.
Вы правы, что несмотря на на то, что современная медицина называет гомеопатию шарлатанством, адепты этого учения весьма неплохо процветают. Но если перестать называть гомеопатию шарлатанством, благополучию шарлатанов это никак не помешает. Точно так же, если перестать называть финансовые пирамиды жульничеством, их строителям станет только легче.
Та же статья в ВИКИ отмечает, что вакцинация имеет таки очевидную связь с гомеопатическим принципом подобия. И что современная доказательная медицина использует оба средневековых подхода (аллопатический и гомеопатический) в их современных версиях.
ИМХО, проблема процветания шарлатанства в том, что одним ярлыкам и штампам просто противопоставляются другие. В результате все сводится к вере человека в те или иные догмы.
Тем паче это характерно для биологии и медицины. Где классические догмы, изрекаемые с кафедр маститыми учеными, рушатся с завидным постоянством. Почитайте хотя бы историю про язву и хеликобактер. Бедняге Маршаллу пришлось ставить острый опыт НА СЕБЕ САМОМ, чтобы ему наконец поверили.
Действительно, вакцинация имеет некоторую связь с принципом подобия. Однако (1) вакцинация не является лечением [а гомеопатия претендует на то, чтобы быть методом лечения], (2) гомеопатия не тождественна применению принципу подобия, а включает в себя целый ряд принципов, в том числе откровенно шарлатанские.
Термин «гомеопатия» был введён основателем гомеопатии Ганеманом, поэтому называя сформулированный Парацельсом принцип подобия (similia similibus curentur, «лечение подобного подобным») гомеопатическим, Вы лукавите и навешиваете ложный ярлык. Если этот принцип используется и в гомеопатии, и в современной доказательной медицине, называть его гомеопатическим совершенно неуместно.
Принцип подобия заложен в само слово «гомеопатия». Именно поэтому я и называю все методики, использующие такой подход, гомеопатическими. Как Вы верно заметили, восходит этот принцип не к основателю шарлатанской школы Ганеману (хотя сам он шарлатаном не был, насколько я знаю), а к Парацельсу. И работает очень неплохо. Также общим местом является то, что фармакологические агенты, являющиеся ядовитыми в больших дозах, могут оказывать полезное действие в малых дозах. То есть в самой идее разведения тоже ничего порочного нет.
Поймите, фокус в том, что шарлатаны ВСЕГДА прикрываются некими правильными принципами. В данном случае речь идет о гомео-патическом принципе — принципе подобия. Воевать против него — бессмысленно. Ибо он реально работает. Воевать можно и нужно против шарлатанов, которые этим принципом прикрываются.
Я и не предлагаю воевать с принципом подобия (хотя статья «гомеопатия» в Вики называет его псевдонаучнм), готов согласиться, что у него есть какая-то область применимости. Я лишь настаиваю, что гомеопатия — это шарлатанство, поскольку под термином «гомеопатия» повсеместно понимается вполне определённая методика лечения, а не любое использование принципа подобия.
«Гомеопатия» в том виде, в котором она существует, есть безусловное шарлатанство. С этим никто и не спорит.
В таком случае, вынужден уточнить. Имелось в виду: под гомеопатией повсеместно понимается вполне определённая методика лечения, а не любое использование принципа подобия.
Да, более или менее. Понимается весь набор шарлатанских приемов. Которые сами шарлатаны и называют гомеопатией.
Но помимо этого существует гомео-патический принцип подобия (специально пишу через дефис для отличия), который шарлатанством не является. И существует практика использования разведенных токсических агентов для использования в лечебных целях. Это тоже не шарлатанство. И существуют эффекты психологического воздействия врача на пациента. Работают и активно используются хорошими врачами.
Возвращаюсь к исходному тексту:
«Стоит отметить, что иногда гомеопатическими средствами называют некоторые экстракты трав, маслá и другие препараты, в которых всё-таки есть не слишком разбавленный активный компонент. Такие препараты, теоретически, могли бы работать, и их стоит обсуждать в индивидуальном порядке. Тем не менее гомеопатией называть их странно.»
Ничего не странно. Это, собственно и является гомео-патией, очищенной от шарлатанства.
Гомео-патией Вы вольны называть что угодно, как изобретатель этого термина, а вот у слова гомеопатия есть вполне конкретное значение и гомеопатию очистить от шарлатанства невозможно, поскольку в число её основных принципов входят и шарлатанские.
И что? Общеупотребительные понятия бывают удачными и неудачными. Я не вижу ничего такого в обсуждении и критике. Я, собственно с этого и начал. Если вы полагаете, что общеупотребительные понятия ревизии и критике не подлежат, то лучше эту тему закончить.
Очистить гомеопатию от шарлатанства как раз можно. Поскольку там есть вещи и шарлатанские и вполне работающие.
Тем и отличается от гадания по звездам. В котором ничего кроме шарлатанства нет.
Ну уж извините. «Принцип подобия» не работает и работать не может. Представьте, как некто захочет продавать новое лекарство, мотивируя его пригодность «принципом подобия». Чтобы лечить, нужно совсем другое обоснование. Если настоящее обоснование есть, то и говорить не о чём, а если есть только «принцип подобия», тоже говорить не о чём. Тот факт, что некоторые настоящие методики чем-то напоминают «принцип подобия», ровно ничего в отношении этого принципа не означает.
Никакой «принцип» сам по себе работать не может. Работают (или не работают) конкретные препараты и методики. Но механизмы действия могут быть разными. Есть аллопатические, есть гомеопатические.