Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
Про: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым» (с). Это несколько измененная формула Цицерона:
Quis nescit primam esse historiae legem, ne quid falsi dicere audeat? Deinde ne quid veri non audeat? «Кто не знает, что первый закон истории — бояться какой бы то ни было лжи? А затем — не бояться какой бы то ни было правды?»
Это закон науки истории.
Почему же люди лгут? Даже историки?
Увы (или «ура»), есть еще закон жизни.
Августин: «Ибо так люди любят правду, что то, что они любят, почитают за правду» (цитирую по памяти).
С этим приходится считаться историкам. Не уходя от требований профессиональной этики, но лучше разъясняя смысл своей профессии как можно более широкой аудитории.
Весь тот бред, который сегодня тиражируется под общим клеймом «фолк-хистори», не более чем политический заказ власти.
Автор отметил рубеж этого передела. И на этом можно было бы поставить точку.
Однако, он не «заметил» другой стороны этой медали, а именно — наряду с одержимостью идеей легитимизации политического режима бесправия и произвола, рука об руку с ним, в этой свистопляске обскурантизма, шел политический заказ этнократических шаек, самым разным национальным образованцам, которым был напрямую дан заказ «суверенитизации» и «состаривания» политических институтов, уже этих, местных клептократий.
Таким образом, нужно четко отдавать себе отчет в том, что мракобесие «фолк-хистори» — это не плод воображения фриков-недоучек или просто сбрендивших.
«Антинорманизм» — это часть государственной пропаганды.
P.S. В данном разборе — это только то, что относится к светскому производству лжи.
Но к нему нужно прибавить клерикальную вакханалию абсолютного бреда. Которая заслуживает отдельного разбора.
Ивану Иванову
Спасибо! Интересный взгляд на вещи. Эта тема вполне заслуживает отдельного рассмотрения.
Но меня-то интересовало именно невольное или сознательное ( что гораздо хуже)участие ученых, и часто вполне серьезных ученых, в создании условий для размножения подобной псевдо-«научной» литературы.
Проблема в том, что часто ученый не может отказаться от заманчивой гипотезы на уровне догадок и домыслов, и, не в силах отказаться от нее, начинает отстаивать ее любыми средствами. А от этого до фолк-хистори — один шаг. Сейчас это делать сложнее, а в советское время дело доходило и до доносов властям.
А чтобы понять насколько широко в нашей науке получил распространение данный синдром (я беру только археологию)- можно узнать из книг А.А.Формозова — enfant terrible советской археологии.
Вам, скорее всего, тяжело признать, что профессиональная среда действует по злому умыслу. Однако, представьте себе, что завещание Формозова: «… Ошибся — признайся в этом…», — не просто предосудительно, но прямо запрещено. Во избежании вреда «отечеству». Читай — удельнокняжескому чванству. Что уж говорить об имперской, шовинистической отсебятине.
Это та клоака, которая не любит правдоискателей. Они ей не нужны. Ей нужны мифотворцы и подельники.
Ещё раз — это не скудоумие, это злой умысел. Те же деньги на полевые исследования, звания и награды — они в руках у бюрократии.
Ивану Иванову
Мне кажется тут имеют место обе тенденции. Вы правы, конечно, что в нашей науке, и не только в археологии, распределением средств заведуют чиновники. А сейчас и РАН в связи с последней реформой поставлена под контроль чиновников. И раз так — то сознательно идет прогиб под то, что требуется чиновнику. В советское время точно также в каждой научной работе отдавалась дань марксизму- ленинизму, без этого ни одно исследование в печать не попадало.
Но бывали на мой взгляд и чисто искренние заблуждения, не связанные с заискиванием перед властью. Я сюда отношу Л.Н.Гумилева с его теорией «пассионарности». А вот у Б.А.Рыбакова его стремления удревнить и возвеличить славянство явно были связаны со стремлением поддержать официальный антинорманизм и не зря он был осыпан наградами и получил звание академика. Думаю, что хотя он и был талантливым историком, но звания и награды он получил не за это. Кстати, именно на примере Б.А.Рыбакова хорошо видно, как его агрессивные попытки необоснованно отстаивать антинорманизм — у Фоменко и Носовского вылились в рассуждения о вклеенных и вырванных страницах летописи со ссылками на того же Б.А.Рыбакова (который ничего подобного не писал). Точно так же старания Рыбакова удревнить начало погодного древнерусского летописания привели к размножению фолк-исторических утверждений о до-христстианской письменности на Руси. Это отметил В.А.Шнирельман. Вообще Б.А.Рыбаков очень противоречивая личность.
Собственно, Вы сами привели прекрасный пример слияния этих метастаз. Метастазы карьеризма и метастазы профанации. Этот же пример как нельзя лучше иллюстрирует и ответ на вопрос: Почему же с таким упорством???))) Да потому, что уже выросли толпы последователей-учеников, которые будут вслед повторять чушь и глупость, но уже в ранге ученых, научных школ и направлений. А вслед за этими недоучками, в статусах и званиях, тянущихся, как ни странно))), к популяризации своих «достижений», идет следующая волна фриков. И так до полного заполнения эфира «белым» шумом вранья и, в данном случае, откровенно черносотенной пропаганды.
Это характерно только для России? Нет, конечно. Это характерно для всех стран и, что характерно, для всех специальностей)))
Но!!! Если в других странах и по другим специальностям существует выработанный иммунитет к вранью ( и не просто фразой, а наличием комплекса институтов гражданского общества и науки, независимой от политической номенклатуры), пусть и ценой крови, большой крови. То здесь этот путь ещё предстоит пройти.
Опять ОГ решил с «анти-норманизмом» побороться с утра пораньше.
Лучше бы факты хоть какие-нибудь привёл в пользу «норманизма».
С фактами у «норманистов» полный абзац получается.
Почему-то эти самые «норманны» мифические никаких следов в русской истории не оставили.
Ни одного «норманского» названия города, ни слов «норманских» в русском языке, ни традиций ну хоть каких-нибудь завалящих.
Полное ничего, нуль, нада.
Тема статьи заявлена «Откуда берется фолк-хистори?», а из статьи я понял, что там даны рекомендации, как надо правильно различать истинных ученых историков от фолк-историков.
Автор подчеркивает, что в последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание.
Если использовать данную терминологию, тогда врачи много что могут рассказать о фолк-врачах, учителя о фолк-учителях, а я о фолк-климатотехниках, которым достаточно регулярно стали проигрывать аукционы. Одно дело проиграть команде высококвалифицированным специалистам, такой проигрыш является мотивацией для профессионального роста, а другое дело проигрыш дилетантам, которые и себестоимость своих услуг толком посчитать не умеют. Только почему-то данное явление не привлекает к себе пристальное внимание, а является нормой.
Складывается впечатление, что мы скатываемся в историческую эпоху, которая была задолго до появления науки и характерной не научным подходом к тому или иному виду деятельности, а фолк-деятельности (что-то вроде народного творчества).
На мой взгляд, в основе фолк-деятельности человека лежит фолк-психология. Иными словами обычная бытовая психология. Обратите внимание, как отлично владеют фолк-психологией профессиональные торговцы на колхозном городском рынке и как ловко они управляют действиями покупателя. После этого понаблюдайте за действиями не профессиональных торговцев на том же рынке, которые не владеют фолк-психологией, т.е. за бабульками, которые торгуют зеленью и овощами со своего огорода. Ни те, ни другие университетов не заканчивали, понятия не имеют о таком научном направлении, как психология, а результат в одном и том же виде деятельности существенно отличается.
Сейчас можно надуть щеки и сказать, что в научной среде все совершенно по-другому. Не тут-то было, все точно также.
Свежий пример человека с фолк-психологией вечного наемного работника (ситуация абсолютно стандартная):
Олег Губарев: 25.07.2014 в 20:06
Ампериону.
Мой сук — это пенсия от государства в размере 12 тыс. руб после 42 лет беспрерывной пахоты на эту страну. При этом из которых зарубежная компания, в которой посчастливилось работать доплачивает 5 тыс., а то было бы еще меньше. А пять тыс. в месяц надо платить за квартиру. Это во сколько Родина оценивает отданную ей жизнь. Вы проживете на 7 тыс руб. в месяц? Такой драгоценный сук ни в коем случае пилить не стоит. Впрочем думаю у Вас еще все впереди.
http://trv-science.ru/2014/07/15/o-nekotorykh-iskhodnykh-ponyatiyakh/comment-page-1/#comments
Начисление пенсии состоит из двух частей: за стаж работы в советское время и в зависимости от отчислений работодателем в Пенсионный фонд от официальной зарплаты наемного работника. Иными словами, какова была у работника официальная зарплата в нулевые годы от того и зависит вторая часть пенсии. В том случае, если работник работал бесплатноили почти бесплатно, либо получал зарплату не официально в конверте, тогда вторая часть пенсии будет практически нулевой. Этот выбор работник делает самостоятельно, договариваясь с работодателем об оплате своего труда, поэтому Родина тут совсем не причем.
Вот у Олега Губарева первая часть пенсии есть и начислена как для любого гражданина, который не имеет особых заслуг к повышенной пенсии, а вот второй части, по какой-то причине нет. Возможно, что свою зарплату в нулевые годы получал в конверте, и делалось это с его согласия.
Для модели экономики базарного типа это нормально, а все претензии тогда надо предъявлять Гайдару и его команде. Они изменили функционирование сложной открытой системы, а она отреагировала на это в виде пенсии Олега Губарева. Это о первой части пенсии, а о второй части он должен был позаботиться сам. Кроме этого в начале 90-х у нас уже сформировался рынок труда, поэтому он мог зарабатывать столько, сколько хотел, тогда бы и пенсия для него была бы приятным дополнениям к его доходам. Если я правильно понимаю, то это уже фундаментальная основа либеральной идеологии.
Вроде бы этот пример сложно отнести к науке, ну тогда можно сравнить две точки зрения по отношению к Украине и России.
Первая:
Олег Губарев: 14.08.2014 в 14:47
«Украина прекрасно понимает что не может отвечать на наши обстрелы через границу, потому что это может вызвать открытую интервенцию , и поэтому эти обстрелы остаются безнаказанными. Вообще-то с моральной и этической точки зрения наша страна ведет себя подло. Другого слова у меня нет».
Вторая:
Интервью с философом Александром ЗИНОВЬЕВЫМ, которое тот дал перед своим возвращением из Германии в Россию. Его беседа с журналистом Виктором ЛУПАНОМ состоялась в Берлине и была опубликована французской газетой Le Figaro 24 июля 1999 года.
– Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?
– Совершенно верно. Я это говорю, потому что в свое время был невольным соучастником этого для меня постыдного действа. Российскую катастрофу хотели и запрограммировали здесь, на Западе. Я читал документы, участвовал в исследованиях, которые под видом идеологической борьбы на самом деле готовили гибель России. И это стало для меня настолько невыносимым, что я не смог больше находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну. Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу.
http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.html
Любопытно, какая точка зрения к описанию происходящих событий ближе к научной, а которая использует фолк метод?
А теперь самый главный вопрос: как со стороны определить, кто является истинным ученым, а кто фолк-ученым? Вопрос связан с финансированием научных исследований в условиях сильно ограниченных финансовых ресурсах, да еще когда требуется убедить налогоплательщика в необходимости таких исследований.
Википедия говорит, что классический «центр» фолк-хистори базируется на экспансии представителей точных наук в гуманитарную сферу, это «физики», занявшиеся «лирикой». Они, как правило, интересуются контрфактическим моделированием исторической реальности.
Когда сталкиваешься с щелью между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией, тогда возникает потребность рассмотреть сложную открытую систему в целом.
http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/
В этом случае деление на естественнонаучное и гуманитарное направления не допустимо, т.к. они взаимосвязаны.
Кроме этого Википедия говорит, что среди предшественников фолк-хистори иногда называют историка Льва Гумилёва, пассионарная теория этногенеза которого (а также многие частные выводы) жёстко критикуются многими коллегами-историками. Эксперты считают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее
« …подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда… с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей.»
Критикуются не только выводы, в которых он мог и ошибаться, но и сама теория, которая опирается на биогеохимическую теорию Вернадского и связана с обменом веществ.
Никак историки знают механизм сжатия и растяжения клетки и как он связан с обменом веществ, а тем более знают как изменения физических и биохимических процессов влияют на те или иные действия человека?
Что интересно так это то, что вся критика теории этногенеза строится не на научной основе, а на основе фолк-психологии с точностью до разборок на базаре.
Например:
«Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал».
Л.С.Клейн «Загадка Льва Гумилева»
http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/
Я не собирался писать данный комментарий, но одно вчерашнее событие вынудило меня это сделать.
Был звонок с просьбой проконсультировать.
Исходные данные следующие:
Коллега, который сидит в одном кабинете с людьми, один из которых и звонил, в тот момент времени находился в забугорной командировке. В терминале аэропорта стал свидетелем летального исхода женщины от лихорадки Эбола.
Меня спросили, что им делать?
Пришлось ответить, что считается, что вирус не передается воздушно-капельным путем, а только при прямом контакте. Между тем в Википедии говорится, что существуют сведения о возможности бесконтактного заражения. Канадским ученым впервые удалось зафиксировать бесконтактную передачу вируса Эбола в экспериментах на животных, исследование провела группа специалистов под руководством Гэри Кобинджера (Gary Kobinger) из Университета Манитобы.
Риск заражения любыми вирусными инфекциями в закрытых помещениях резко падает с повышением эффективности систем общеобменной вентиляции в этом помещении. Тогда я спросил, а, на сколько эффективна вентиляции в этом терминале? На что получил ответ, что наверно эффективна. Раз наверно, тогда неизвестно, поэтому ответа на вопрос, что им делать, у меня нет.
Уважаемые господа истинные ученые, что бы вы делали, если бы попали в аналогичную ситуацию, например, в терминале Пулково?
Только не надо мне рассказывать сказок о стандартах и нормативной базе по поводу воздухообмена. Эти стандарты и нормативная база никак не связана с физиологией человека и ничего не гарантирует конечному пользователю. Проблема в том, что фундаментальная наука не дает новых знаний по физиологии человека, а любые стандарты могут быть обоснованы только научными данными.
Фундаментальная наука новых знаний не дает, зато процветают базарные отношения и «политбюро» очередной идеологии переместилось в научную среду.
Ампериону:
«Лучше бы факты хоть какие-нибудь привёл в пользу «норманизма».
С фактами у «норманистов» полный абзац получается.»»
Уважаемый Амперион, прежде чем писать такое, потрудились бы здесь, на страницах Трв почитать дискуссии на и тему антинорманизма. Там уже все сказано-пересказано.
Но для Вас лично повторю еще раз: никакого «норманизма» в природе нет. Есть ученые -историки , которые принимают реально существующие исторические факты и согласуют с ними свои взгляды. И есть — антинорманисты, те верующие, которые согласно своими названию до проведения любых исследований уже знают заранее результат, который они должны получить. их абсолютно меньшинство из серьезных историков — А.Г.Кузьмин, В.В.Фомин, А.Н.Сахаров ( хотя он больше занимался историей дипломатии), ну и в последнее время получившая докт. степень Е.С.Галкина.
Норманизм как научное направление существовал в XIX веке, примерно тогда же были установлены основные научные факты. С тех пор никакого норманизма более нет, есть установленные исторические факты, интерпретация у которых может у разных ученых в деталях (и очень существенных деталях) расходиться. Кроме того в связи с самим характером источников по истории ранней Руси (IX век) ведется большой объем исследовательской работы по выяснению отдельных вопросов и уточнению неясных мест.
Но в основных вопросах: а именно в том что древние русы и варяги — скандинавы, что варяги-скандинавы оказали большое влияние на создание древнерусского государства большинство серьезных ученых-историков сходится как у нас, так и за рубежом.
Перечислю для Вас конспективно основные аргументы в пользу скандинавского происхождения Руси:
1. ПВЛ
2. Скандинавские имена русских князей, послов и знати
3. Финское наименование шведов ruotsi
4. География ранней Руси — цепочка форпостов вдоль пути из варяг в греки — вытянута лентой по Днепровскому участку пути «из варяг в греки» с ответвлениями — Ст.Ладога — Новгород — Полоцк — Ростов — Киев
Наличие нескольких центров ранней руси — династия норманна Рогволода в Полоцке и Туры в Турове
5. Свидетельство Бертинских анналов, где русы названы шведами (esse gente sueonum) — кстати, очень близко формуле – «мы от рода русского».
6. Названия порогов у Багрянородного, русские=скандинавские и славянские.
7. Два свидетельства Лиутпранда Кремонского: «русь, которых иначе мы называем норманнами…» и «в северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами».
8. Свидетельство Иоанна Диакона (Венецианская летопись) о набеге руси в 860 г. — «В это время народ норманнов (Normannorum gentes) на трехстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к городу Константинополю»
9. Свидетельства ибн-Якуба и ал-Йакуби «Ибрагим ибн-Якуб написал, что Русы «говорят по-славянски, потому что смешались с ними»» (Куник, Розен 1879), ал-Йакуби о набеге норманнов в 844 г на Севилью: «ал-маджус, которых именуют ар-рус».
10. Кекавмен (Советы византийского боярина) — о будущем норвежском короле Харальде Суровом (Хардрада), служившем в варягах в 1030-е годы, назвал того сыном царя Варангии, что равнозначно византийскому пониманию в XI веке варягов как норманнов или норвежцев.
11. Свидетельство ибн-Фадлана о похоронах знатного руса (по скандинавскому обычаю). Т.М. Калинина: «внешний облик и похоронный обряд встреченных ибн-Фадланом на берегах Волги русов имеют наибольшее соответствие в скандинавских традициях..» (Калинина 1995).
12. Другие свидетельства мусульманских писателей описывающих скандинавские черты русов — обычаи и внешний вид — но к ним нужно относиться с большой осторожностью потому что они часто смешивают русь и славян и сообщают сведения из вторых рук.
13. Скандинавские обычаи русов — клятвы на оружии и на золотых наручьях (священныхх кольцах) — гибель клятвопреступника от собственного оружия. Соответствие этому обычаю в сагах.
14. Скандинавская топонимика Новгородчины и Северо-Запада по Экблому и Рыдзевской (в частности о-в Биорко у границ Новгородчины — топоним Бирки).
15. Соответствие именослова первых князей древним скандинавским сагам — в частности Саге о Скьольдунгах — имена двух легендарных братьев — Рюрик и Олег (Хререкр и Хельги) и Игорь (Ивар, Ингвар) Видфаме (Широкие Обьятья).
16. Мореходство русов и отсуствие конницы, приемы военного дела у русов и скандинавов — «стена щитов» и т.д.
17.Руническая надпись из Пильгорда, Швеция, о норманнах которые дошли до Айфора (название порога совпадает с «росским» названием порога у Багрянородного), с упоминанием Руфстайна — рваного камня известного лоцманам на Ненасытецком пороге.
18. Археология Старой Ладоги (парные фибулы, обувь соответствующая образцу из Осеберга, игральные шашки хнефатафл(позднее русск. тавлеи), деревянные игрушечные мечи, соответствующие франкским образцам по классификации Петерсена распространенным в Скандинавии, руническая надпись на деревянной палочке и т.д.
19. Отмеченная археологами в IX веке революция в кузнечном деле и оружии с приходом варягов земли восточных славян.
И т.д. и т.п., продолжать можно и далее. Я перечислил основное. По-моему достаточно.
Извините, но совершенно неубедительно.
1. ПВЛ
В каком месте, простите?
2. Скандинавские имена русских князей, послов и знати
не «скандинавские», а немецкие.
3. Финское наименование шведов ruotsi
А германские племена отродясь славян Rus´ или Reußen звали.
Точно также как мы их не «германцами», а немцами зовём.
И что теперь?
Кстати, слово «Reußen»-«Rus´» означает в немецком и прусском примерно как «рвачи», «волки».
4. География ранней Руси — цепочка форпостов вдоль пути из варяг в греки — вытянута лентой по Днепровскому участку пути «из варяг в греки» с ответвлениями — Ст.Ладога — Новгород — Полоцк — Ростов — Киев
а что, был другой путь в западную Балтику — к русским?
Наличие нескольких центров ранней руси — династия норманна Рогволода в Полоцке и Туры в Турове
Которых Рюрики как раз и турнули.
5. Свидетельство Бертинских анналов, где русы названы шведами (esse gente sueonum) — кстати, очень близко формуле – «мы от рода русского».
6. Названия порогов у Багрянородного, русские=скандинавские и славянские.
Зашибись «аргумент». Ну назвали скандинавы пороги на Днепре. И что из того?
7. Два свидетельства Лиутпранда Кремонского: «русь, которых иначе мы называем норманнами…» и «в северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами».
8. Свидетельство Иоанна Диакона (Венецианская летопись) о набеге руси в 860 г. — «В это время народ норманнов (Normannorum gentes) на трехстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к городу Константинополю»
9. Свидетельства ибн-Якуба и ал-Йакуби «Ибрагим ибн-Якуб написал, что Русы «говорят по-славянски, потому что смешались с ними»» (Куник, Розен 1879), ал-Йакуби о набеге норманнов в 844 г на Севилью: «ал-маджус, которых именуют ар-рус».
10. Кекавмен (Советы византийского боярина) — о будущем норвежском короле Харальде Суровом (Хардрада), служившем в варягах в 1030-е годы, назвал того сыном царя Варангии, что равнозначно византийскому пониманию в XI веке варягов как норманнов или норвежцев.
11. Свидетельство ибн-Фадлана о похоронах знатного руса (по скандинавскому обычаю). Т.М. Калинина: «внешний облик и похоронный обряд встреченных ибн-Фадланом на берегах Волги русов имеют наибольшее соответствие в скандинавских традициях..» (Калинина 1995).
Путаете. Норманны действительно состояли на службе у Рюриков.
И что?
12. Другие свидетельства мусульманских писателей описывающих скандинавские черты русов — обычаи и внешний вид — но к ним нужно относиться с большой осторожностью потому что они часто смешивают русь и славян и сообщают сведения из вторых рук.
Если мусульманы что путают и это явно так говорят — не стоит наверное ссылаться на их свидетельства.
13. Скандинавские обычаи русов — клятвы на оружии и на золотых наручьях (священныхх кольцах) — гибель клятвопреступника от собственного оружия. Соответствие этому обычаю в сагах.
14. Скандинавская топонимика Новгородчины и Северо-Запада по Экблому и Рыдзевской (в частности о-в Биорко у границ Новгородчины — топоним Бирки).
Остров «Биорку» — то бишь «Бирку» — берёзу по-немецки (не по-норманнски!) нашли. И это Ваш кронный свидетель??? Я надеюсь, Вы это не всерьёз.
Вы мне город найдите Рюриками основанный, чтоб скандинавскую топонимику имел.
15. Соответствие именослова первых князей древним скандинавским сагам — в частности Саге о Скьольдунгах — имена двух легендарных братьев — Рюрик и Олег (Хререкр и Хельги) и Игорь (Ивар, Ингвар) Видфаме (Широкие Обьятья).
16. Мореходство русов и отсуствие конницы, приемы военного дела у русов и скандинавов — «стена щитов» и т.д.
Был у нас один полковник на военном деле. Очень умную вещь раз сказал.
«Что вы думаете, американцы ружьё дулом к себе держат, что ли?»
17.Руническая надпись из Пильгорда, Швеция, о норманнах которые дошли до Айфора (название порога совпадает с «росским» названием порога у Багрянородного), с упоминанием Руфстайна — рваного камня известного лоцманам на Ненасытецком пороге.
Хорошо. Ходили скандинавы на юг. И что?
18. Археология Старой Ладоги (парные фибулы, обувь соответствующая образцу из Осеберга, игральные шашки хнефатафл(позднее русск. тавлеи), деревянные игрушечные мечи, соответствующие франкским образцам по классификации Петерсена распространенным в Скандинавии, руническая надпись на деревянной палочке и т.д.
Кто-то отрицает, что скандинавы были на службе у Рюриков?
И что?
19. Отмеченная археологами в IX веке революция в кузнечном деле и оружии с приходом варягов земли восточных славян.
Естественно. Русские (западные славяне) были более развиты чем восточные славяне.
И не только мечи ковать научили. Прежде всего — научили восточных славян соль варить. Так, чтобы не бурая фигня получалась, а белая, которую можно в Европу продавать. Это — намного важнее.
Следов древнего солеварения на Новгородчине — сколько угодно.
Именно после прихода Рюриков.
Вот это действительно была Революция!
А у скандинавов технологии варения соли не было, извините.
Только у варягов.
И Вы-таки не ответили ни на один из моих вопросов:
1. Где скандинавские названия городов при и после Рюриков?
2. Где скандинавские следы в русском языке?
3. Где скандинавские следы в нашей культуре?
Пока Ваша «норманская» гипотеза удовлетворительно не ответит на эти вопросы — оставаться ей неудачной гипотезой.
Ампериону
Уважвемый Амперион, Вы ПВЛ читали? Сказание о призвании? ПВЛ вся наполнена указаниями на то что русы — это варяги. В географическом введении русь и варяги стоят в ряду скандинавских народов.
Из ваших комментов я вижу что разговаривать бесполезно и бесполезно что-либо объяснять. Просто задам встречные вопросы —
Вы считаете что Нормандию образовали не скандинавы-норманны?
1. Где скандинавские названия городов в Нормандии?
2. Где скандинавские следы в языке нормандцев?
3. Где скандинавские следы в культуре Нормандии?
И еще один вопрос — Вы считаете что Болгарию основали не гунно-болгары, призванные славянами?
1. Где болгарские (тюркские) названия городов в Болгарии?
2. Где следы гунно-болгарского языка в языке болгар?
3. Где гунно-болгарские следы в культуре Болгарии?
Для Вашего сведения — в анналах франков Ксантенских, Фульдских, Бертинских, Хроникон о деяниях норманнов во Франкии, у Эйнгарда, зафиксировано, что Харальд Клакк и Рорик Фрисландский и их норманны получили в лен от Людовика Благочестивого и его потомков земли во Фризии (Рустринген, Дорестад и о-в Вальдхерен). И держали их с 826 по примерно 880-е годы, то есть около не мало, не много 50-ти с лишком лет. И после них не осталось не только названий и языковых заимствований — не осталось вообще никаких археологических следов. Хотя норманны потом долго еще считали эти земли своими и притязали на них.
И еще раз повторяю никакой «норманнской» гипотезы или теории нет. Она существует только в воображении антинорманистов. А есть — исторические факты и с ними нужно считаться, нравится вам это или нет.
Я как-то не очень понял, с кем я собственно имею дело?
Вы в истории что-нибудь хотя бы на уровне википедии знаете?
О.Г.
Вы считаете что Нормандию образовали не скандинавы-норманны?
1. Где скандинавские названия городов в Нормандии?
2. Где скандинавские следы в языке нормандцев?
3. Где скандинавские следы в культуре Нормандии?
————
Из вики:
Zu ihrem heutigen Namen kam die Normandie im Mittelalter als Heimstatt der Normannen, die sich als Volksstamm aus einheimischen „französischen“ Bewohnern und hinzugekommenen Wikingern gebildet hatten. Nach Ausweis der Sprach- und Ortsnamenforschung stammte die Mehrzahl der ansässig gewordenen Wikinger aus Dänemark, ein kleinerer Teil aus Norwegen.
Если Вы в немецком совсем швах, попросите гугл перевести.
Нормандия вся покрыта норманнскими поселениями которые имеют норманнские названия. Естественно уже доминируют христианские традиции, поскольку завоёвана была относительно поздно, во время крестовых походов.
…………
1. Где болгарские (тюркские) названия городов в Болгарии?
2. Где следы гунно-болгарского языка в языке болгар?
3. Где гунно-болгарские следы в культуре Болгарии?
…………
половина болгар по-турецки свободно говорит, извините. Тюркских основ в фамилиях болгар и в местной топонимике тоже сколько хочешь.
Извините, уважаемый О.Г., но Вы настолько усердно забиваете мячи в собственные ворота, что у меня уже не осталось ни единого сомнения в ложности «норманской» гипотезы Рюриков.
Л.Гошке
Тема моей заметки несколько об ином. Не просто о том как отличать серьезных историков от фолк-историков — на эту тему написано уже довольно много работ.
Я речь веду о другом — что своими бездоказательными, непроверенными и спорными, хотя порой довольно остроумными гипотезами, и свободой обращения с источниками и некоторые вполне серьезные ученые, примером чего для меня являются Б.А.Рыбаков и Л.Н.Гумилев, стимулируют появление фолк-исторических работ по принципу «им можно, а нам — нет?». Только фолк-историки идут дальше, отбрасывая всякую осторожность и совершая «сенсационные» открытия.
А недавно появилась, правда пока еще не очень многочисленная прослойка прослойка ученых — в основном антинорманистов — таких как Л.П.Грот, В.И.Меркулов, Е.С.Галкина — занимающих промежуточное положение между наукой и фолк-хистори. Они имеют научные степени, защитили диссертации, однако по характеру своих «сенсационных» работ, примыкают скорее к фолк-хистори, чем к настоящей науке.
Тем более сейчас, в эпоху Диссернета, когда выясняется что получение не только кандидатской, а и докторской степени особой проблемы не представляет.
После настолько бесславного «ответа» О.Г. зададимся другими двумя вопросами.
1. Существовала ли русская топонимика в до-Рюриковской Новгородчине
2. Откуда взялась русская топонимика на северо-востоке Германии.
По поводу 1. есть у меня сильное подозрение, что русских (не восточно-славянских, а именно русских!) названий поселений вокруг Ладоги до Рюриков не было. Скорее всего, Рюрики и собственно русский язык, на котором мы говорим, на восток принесли.
2. На побережье северного и балтийского морей вся территория покрыта поселениями с чисто русскими названиями. Буквально, куда пальцем ни ткнёшь — русское название поселения.
Всего лишь несколько примеров из бесконечного списка:
Горелец — нынешний Görlitz
Стрелец — нынешний Strelitz
Остров — нынешний Wustrow
Миров — нынешний Mirow
Дроздов — нынешний Drosedow
Стариград — нынешний Oldenburg (столица Вагров)
…
Список типично русских названий действительно бесконечен. Достаточно на карту взглянуть.