Откуда берется фолк-хистори?

Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».

В.С.Степин, академик РАН

Олег Губарев
Олег Губарев

История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.

В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:

  1. то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
  2. сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
  3. настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
  4. агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
  5. стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.

Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.

Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.

Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].

В последнее время предпосылки для размножения работ фолкисториков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.

С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.

С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.

Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.

Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.

Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.

На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолкхистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».

Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?

Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].

Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».

Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.

Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.

Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.

Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».

Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балтославянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.

Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.

Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.

Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.

Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем чтото создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.

Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].

После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.

Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.

Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».

Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».

  1. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
  2. Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010. 
  3. Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории,  № 9, 2007. 

196 комментариев

  1. Прошу прощения, я не историк (физик по образованию), нозаинтересовался вашей полемикой, заметил упоминание о ПВЛ и вспомнил давно возникший у меня вопрос: Как оценивают историки достоверность этого источника? Я как-то представил себя в роли Нестора; вот если бы я, не имея письменных источников, взялся расспрашивать стариков и на основе их рассказов составил летопись о свержении императора Павла, нашествии Наполеона и т.п., насколько достоверной сочли бы мое описание историки спустя 1000 лет?
    Еще раз прошу прощения, поверьте, я не ерничаю, мне действительно интересна оценка ПВЛ с этой позиции.

  2. Хронология ПВЛ очевидно недостоверна. В этом согласны многие историки. А само изложение событий в целом отвечает тому что восстанавливается по другим источникам и подтверждается археологией.

    ПВЛ говорит что варяги были в землях восточных славян и собирали с них дань. Скандинавы в Ладоге появляются в 753 г. (по дендродатировке)что соответствует сообщению ПВЛ. Потом согласно ПВЛ славяне и финны востают и изгоняют варягов. Археология Ладоги фиксирует пожар, который может быть сопоставлен с этим событием. После чего на какое-то время доминирование в Ладоге переходит к славянам. Потом примерно с 840 доминирование снова переходит к скандинавам.Находки скандинавских вещей начинают распространяться и русы начинают осваивать Волжский и Днепровский торговые пути, собственно Русь вытягивается полосой форпостов вдоль днепровского пути «из варяг в греки». Ладога, Новгород, Гнездово, Тимирево, Сарское городище. Вот примерно так. На деле все было сложнее но но коротко подробнее не расскажешь.

  3. Ещё одно. Про «династию норманна Туры в Турове».

    «Князь Тур» — личность чисто мифологическая. Никаких его следов — кроме туманного упоминания в ПВЛ — не существует, насколько я знаю.

    А вот сам топоним «Туров» — чрезвычайно интересен и относится к ряду поморских топонимов принесённых Рюриками с берегов Северного и Балтийского морей.

    «Туров» — точнее «Турау» — имеет следующую структуру.
    Корень «Тур» — главная часть, означающая конкретное животное и «-ау» — пойма реки (Припяти в данном случае) или просто «влажное место».

    Таким образом, в переводе Турау означает «заливные луга, где пасутся туры».
    Надеюсь, кто такие туры — сами найдёте.

    Имеет абсолютно ту же структуру что и Псков, Порхов, Остров, Чернигов, Москов, Серпухов, и огромное множество других топонимов, принесённых Рюриками на восток.

    А где же ваши «норманнские» топонимы???

  4. Ампериону.
    Русское «тур» и немецкое «ау» да еще с неясным субстратным значением в одном имени не соединяются. Ваша этимология абсолютно дилетантская. И охота Вам играть в эти игры!

  5. русское (Рюриковское) -ов и немецкое -ау = близнецы-братья.
    Для немцев это просто тривиально и не ставится под сомнение.

    Москов = Moskau, то же самое по всей Германии.

    дилетант = любитель, т.е. хобби у меня такое. а охота как известно пуще неволи.

    так как насчёт «профи» — где «норманская» топонимика на Руси???

  6. Ошибаетесь и тут Амперион. Кроме туманного упоминания варяжского князя Тура в ПВЛ есть еще в летописях упоминание о Туровой божнице близ Киева.
    Фаминцын указывал, что «…наиболее часто названия, производные от „Тур“, встречаются 1) в восточной, северной и северо-восточной России, и 2) преимущественно в западных и юго-западных губерниях».

    Если в южных губерниях топонимы от «Тур» можно произвести помимо князя Тура или божества Тора от обитавшего там дикого быка-тура, то на Северо-Западе тур не водился.
    Фаминцын же отмечает: «На Руси празднование Тура весною ныне оставило только незначительные следы, именно в Костромской губернии, где …в селе Туровском, близ Галича, в 1836 г. найден небольшой идол, вылитый из красной меди».

    1. туровское — не туров. структура слова восточнославянская, а не русская.

      так всё же. где «норманнская» топонимика?
      судя по оглушительному молчанию О.Г. и ЛСК — нет её и в помине.

      т.е. над «норманнской гипотезой» уже мухи кружат…

    1. Экблом? Это тот, который «рус» в топонимике Новгородчине из Швеции производил???
      Это при том, что в Швеции подобных топонимов вообще нет?

      Нет уж, таких чудо-«экспертов» нам не надо.

      Про этимологию «рус» в Новгородчине прекрасно в вики написано:

      Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафарик (1795-1861) в своих трудах отметил, что в праславянском языке река называлась руса (rusa). Он писал: «Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян».

      и это совсем не по Экблому.

  7. О.Г., опять Вы умудрились красивейший гол в свои ворота забить.

    Берём село Туровское (под Костромой).
    Жили там меряне (финно-угорское племя).
    Их главным божеством был мерянский велес — тур.

  8. Читать Вы, Амперион, то ли не умеете, то ли не желаете. Придется делать это за вас.

    Об Экбломе Вы похоже не знаете ничего. Ну ладно, тогда читайте Е.А. Рыдзевская К варяжскому вопросу (Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси)— Известия АН СССР. Отделение общественных наук, VII серия, № 7, Л., 1934, .

    Вы уж извините, но ради Вашего просвещения я переписывать эту работ с цитированием на пяти-шести страницах перечисления скандинавской топонимики не буду. Сами найдете и прочтете.Выходные данные я привел.

    1. Уважаемый О.Г., до Вас ещё не дошло, что в Википедии Вашему Экблому грубо говоря фогель у виска показали. И Вы ещё пытаетесь на него ссылаться???

      Рыдзевская похоже из той же безграмотной компании. Пять страниц у неё. Я Вас просил хоть несколько примеров привести. И что? Всё, что я от Вас получил — село Туровское? Это где главная кумирня мерян их божеству Туру стоит? Может ещё и чувашский бог Тур от викингов произошёл?

      Я уже даже не в шоке. Меня начинает гомерический хохот одолевать!

  9. Амперион:
    «русское (Рюриковское) -ов и немецкое -ау = близнецы-братья.
    Для немцев это просто тривиально и не ставится под сомнение. Москов = Moskau…»

    — русское -ов — притяжательная флексия, а у немцев -ау что? Так что это никак не близнецы-братья. Москва, Москов и Москау — в разных языках. Нет под Москвой других -ау. Да и Москва — слово не русское, увы. В русском языке оно ничего не означает.

    1. — русское -ов — притяжательная флексия…

      Правда? Т.е. должен отвечать на вопрос «чей»?

      И чей же это Псков? Кто такой Пск? Ну или Плеск? Может, тоже князь мифический?

      Или чей такой Москов? Чей Порхов? Кто такой Порх?
      Сотни таких названий после Рюриков появилось.

      Извините, но Ваша «притяжательность» не выдерживает никакой критики.

      Это всё типичные топонимы, пришедшие вместе с Рюриками из сегодняшней Германии, с побережья Северного и Балтики.

      Там этих -ов пруд пруди. Часть из них превратилась в -ау.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: