Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
О.Г., посмотрел вашу Рыдзевскую.
Та же полуграмотная тётка что и Экблом. Вот её цитата:
«Если взять вместе с Поднепровьем и Причерноморьем множество местных названий на «рус-» в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. , то «рос» – «рус» оказывается принадлежащим основной территории восточного славянства. Группу местных названий на «рус-» в Новгородской земле сторонники происхождения «Русь» из «Ruotsi» относят за счет норманнов эпохи викингов.»
———
По поводу «рус-» в топонимике славян — прекрасно написано в википедии. Происходит от слова река, русло. Присутствует по всей (!) территории расселения славян, поскольку слово праславянского языка.
У скандинавов такой топонимики никогда и в помине не было.
Добавить тут просто нечего.
Так что извините, но у Вас с ЛСК ничего за душой нет.
Уважаемый Амперион, с таким ученым как Экблом и его взглядами и работами можно быть не согласным, но «фогель у виска» может показывать только тот, кто сделал в области истории столько же, а уж никак не дилетант.А тот кто сделал столько же, обычно возражая и опровергая мнение серьезного историка, даже если не согласен с ним, отдает дань уважения его труду , и никогда не хамит.
И хотел бы предложить Вам следить за своими выражениями. Хамство еще никого не украшало.
да я не хамил. я просто перевёл на русский коммент в википедии по поводу его «взглядов».
как-то иначе комментировать «взгляды» экблома и радзинской по поводу топонимики «рус-» просто сложно. они не выдерживают никакой критики.
«Да и Москва — слово не русское, увы. В русском языке оно ничего не означает.»
Как коренной москвич, я просто обязан Вам возразить на подобное заявление.
«Моск-» в праславянском означало «болотистый, топкий, вязкий, сырой…»
Примеры однокоренных слов, сохранившихся в современном русском:
мозг, промозглый.
«-ва» или «-ов» или «-au» или «aqua» — происходит от индоевропейского «wod».
А по-русски просто «вода».
Так что Вам не удастся забрать значение русского слова «Москва».
Москву не отдадим!
P.S. После того как Вы совершено по-хамски назвали замечательного скандинависта, историка Елену Александровну Рыдзевскую, человека замечательной и очень сложной судьбы, «полуграмотной теткой», мне с Вами больше разговаривать не о чем. Варитесь в собственном соку и гордитесь тем что Вы, безграмотный дилетант, всех «уели»!
Рус от русло — надо же!
Я думаю, что мы попрощаемся с «амперион».
Мне тоже кажется его поведение хамством. И это еще не все опубликовано. Такие же беседы он ведет и по космологии и др. Гений всех наук.
С предыдущим оратором всё ясно, но ведь сколько ещё таких «убеждённых», пачками выходят книжки о «великом» правителе Иване Грозном, «оболганном» и «оклеветанном» «врагами России». А сколько по ХХ в. конспирологической и разной другой ахинеи пишут, и сказать страшно, и всё это нагло, безапелляционно, агрессивно, потом выдают это как направление в историографии, которое извольте учитывать, уважать. спорить с ним как с чем-то солидным. А сами даже ссылок зачастую не дают. Отвечать, бесспорно, надо, но но не в научных журналах, читатели которых и так всё понимают, а в более читаемых изданиях, и в сети в том числе. На фанатиков невежества не подействует, но есть много колеблющихся, отнюдь не злобных и не агрессивных. Надо помочь людям разобраться.
Казалось бы…. Но плюсанул
Уважаемый автор топика, поймите — переход тролля на личности — это очевидная ваша победа в споре. Хотя таки да, он вас увлек в пучину фолк-хистори)))) Но с другой стороны, так, против шарлатанов, куется оружие Хеллбоя))))
Перед тем, как распрощаемся с «простым москвичом» Амперионом, переселившимся за рубеж и поучающим нас оттуда патриотизму (в своем понимании), надо напомнить ему и всем читателям, что в русском языке «к» в «г» не переходит, так что «мозг» и «моск-» — абсолютно разные слова. Не было в праславянском слова «моск-«, означавшего ‘топкий’, ‘вязкий’ и т. п., и слово «Москва» никак не может происходить от «болота». Всё это дилетантская чушь. «Москва» остается нерусским словом по происхождению (так же, как Петербург), и никуда от этого не уйти.
остается нерусским словом
)
И это отлично.
Хочу поблагодарить авторов последних постов.
«Надо помочь людям разобраться». Именно с данной целю и написана заметка и ведется обсуждение.
Я здесь хотел бы вернуться к теме от которой меня усиленно уводил Амперион. А именно, к ответственности некоторых достаточно серьезных ученых, настолько увлекающихся порой непроверенными, недоказанными и весьма спорными гипотезами, что, отстаивая их, они приближаются к грани за которой начинается фолк-хистори.
Я уже приводил как пример работы Б.А.Рыбакова о происхождении славян о скифов и С.Н. Азбелева о Гостомысле.
Есть еще работа Г.И.Анохина, написавшего несколько интересных статей о Е.А.Рыдзевской и, тем не менее, увлекшегося гипотезой о русах-солеварах (возможно именно его идею подхватил М.Н. Задорнов). Правда Г.И.Анохин скорее этнограф, чем историк — но это тоже характерно . Профессионал в одной области часто как дилетант вторгается в незнакомую область науки и выступает там на грани фолк -хистори.
Работа Г.И.Анохина называется «Новая гипотеза происхождения государства на Руси» и опубликована в журнале «Вопросы истории», 2000, 3, 51-61. http://janaberestova.narod.ru/anohin.htm
Работы даже серьезных ученых, основанные на спорных гипотезах и догадках, да еще страдающие недоказанными и весьма спорными предположениями при свободном обращении с источниками, на мой взгляд, создают питательный бульон для размножения бактерий фолк-хистори.
Питательный бульон, для шарлатанов, создает политический заказ. И только политический заказ.
Если бы только он (впрочем, мы моем по-разному понимать, что такое политический заказ). Вполне хватает и добровольных бескорыстных агрессивных невежд. Но как я был счастлив, когда мои пути пересеклись с двумя молодыми дамами, не историками по образованию, но ставшими ими благодаря самообразованию и ныне печатающимися в уважаемых научных изданиях. Так что и нашего полку прибывает.
Все остальное: кошмарное, но что главнее, агрессивное невежество, чванство, карьеризм, спесь, алчность, избирательность, закрытость и т.д. и т.п. — следствие. А точнее — цепная реакции разливаемого яда методологической отравы: подгонка получаемых результатов опыта, под заранее заданные значения.
Классический пример — роль истории и исторической науки в условиях тоталитарных режимов. «Руководство партийными организациями заготовкой веточных кормов, Тьмутараканского района, Закукуйской области второй половины 192.- первой половины 192…» — типичный фейк в историографии XX века. Для появления таких пробоин в науке были трагические причины, но вот следствием этого стала собственно антинаучная, мракобесная традиция, которая, самое главное, институционализирована и вмонтирована в идеологию правящего режима, и сама стала правящим кланом уже в науке.
Сдается мне, что автор лукавит. И что все его нападки на фольк-хистори нужны только для борьбы с антинорманизмом. Рад был бы ошибиться. Попробуем проверить.
1. Как автор относится в фольк-хистори от Суворова-Резуна?
2. Считает ли автор свое недавнее выступление про Белый Крым относящимся к фольк-хистори?
«Для борьбы с антинорманизмом». Как можно, сие грех великий и непростительный! Да только не ради этого писалось.
Ну почему же грех? Вполне понятное желание. Просто не стоит (ИМХО) выдавать одно за другое.
Ой, какие мы принципиальные. Или беспринципные. Что-то в этом роде.
Автор топика, как и его единомышленники, уже голос сорвали повторяя из раза в раз — нет никакой норманской теории. Есть факты. Всё — точка.
Все те, кто эти факты троллит, в конце концов, шарлатаны.
Если Вы ПРОЧИТАЕТЕ мой пост, то легко сможете убедиться, что речь не об антинорманизме. А о том, насколько автор последователен в своем неприятии фольк-хистори.
«…Если Вы ПРОЧИТАЕТЕ мой пост, то легко сможете убедиться, что …» не было ни одной буквы из «антинорманизма»)))
А самое главное — автор последователен в своем неприятии фолк-хистори, хотя бы потому, что его материал, всего лишь обсуждение, практически — историографический обзор и не более. Перечитайте критерии фолк-хистори.
А то, что вам не понравился угол этого обзора, это ваши проблемы.
< Ну почему же грех? Вполне понятное желание. Просто не стоит (ИМХО) выдавать одно за другое.
А Вы докажите, что одно выдаётся за другое, тогда и будет о чём говорить.
Если Вы ПРОЧИТАЕТЕ мой пост, который взялись комментировать, то убедитесь, что я не собирался что-либо доказывать. Меня заинтересовало, насколько автор топикстартера последователен в неприятии фольк-хистори. Для прояснения ситуации я задал два простых вопроса. Жду ответа автора. Это доступно?
Вы можете и сами ответить на эти вопросы, если хотите. О сочинениях Виктора Суворова Вы, я полагаю, слышали. А текст автора про Белый Крым можно легко найти здесь.
Вообще-то вопрос был не ко мне, а доказывать всё-таки стоит, это в искусстве ощущения, а в науке – доказательства, мало ли что кому показалось.
Что до Резуна, то тут уже всё давно ясно, и я не поклонник его, но Вам не стоит бы занимать позицию экзаменатора, это нескромно.
Если мой стиль оказался-показался обидным-нескромным, прошу прощения. Хотя и не могу гарантировать, что не повторится… Такой уж характер. Собственно, Олег, к которому я и обращался, уже ответил. И я свое отношение к фольку тоже высказал. Если Вам эти темы обсуждать со мной интересно, я с удовольствием.
«все его нападки на фольк-хистори нужны только для борьбы с антинорманизмом»
Слово «только» тут совершенно лишнее. Ничего не зная и не желая знать о мотивах, проектах и дальнейших жизненных планах автора статьи, мы никак не можем делать никаких умозаключений относительно причин её написания. А ежели мы хотим, непонятно зачем, изложить здесь свою оценку его поступка, то сделать это можно совсем коротко: данная статья — «Держи вора!»
Denny. Ваш вопрос уведет нас в сторону от темы — но извольте.
Гипотеза В.Суворова, а теперь ее уже можно считать историческим фактом — поскольку данная гипотеза получила подтверждение в источниках — снимает целый ряд противоречий и неясностей которые ВСЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ гипотезы не объясняли..
Посмотри насколько она отвечает критериям научной гипотезы.
1. Научная гипотеза должна объяснять ранее необъясненные исторические факты и устранять противоречия в существующей теории.
А. Гипотеза В. Суворова такие противоречия устраняет. По существовавшей ранее теории возникало противоречие — с Сталин так боялся Гитлера что оттягивал всеми силами начало войны. Ради этого был заключен пакт с Германией, ради этого Германии оказывалась всевозможная экономическая помощь. то что это имело место — исторический факт.
Б. Сталин Гитлера совершенно не боялся, и все предупреждения о возможности нападения Германии на Россию отвергал. Как вариант — предполагается что он верил Гитлеру, верил в пакт и в возможность нападения Германии не верил. По-моему противорчие налицо.
Далее. Наша армия по существовавшей теории к войне была неготова и нападение произошло внезапно.Сталин нападения не ждал. Но еще с 1940 года из Дальневосточного округа и Сибири на западную границу начинают выдвигаться войска. если он не ждал нападения — зачем он перемещал войска а к границе? Если войска выдвигались для обороны границ — значит с Сталин ждал нападения? Но тогда полностью теряет свою логику существовавшая теория о факторе «внезапности».
Ранее существовавшая теория сознательно фальсифицировала ряд данных Скорее именно ее можно было отнести к разделу фольк -хистори. Она специально занижала количество вооружений Красной армии чтобы создать впечатление технического превосходства Германии, которого на деле не было. Посмотреть формулировки прошлой теории можно в БСЭ. «Что написано пером, не вырубишь топором».
Вот цитата: «Для осуществления плана «Барбаросса» гитлеровское командование выделило (включая вооруженные силы союзников Германии) 190 дивизий (5,5 млн. чел.), 3712 танков, 4950 боевых самолётов, 47260 орудий и миномётов (без 50-мм миномётов) и 193 боевых корабля.» Замечательно! То есть немецкие силы нам известны точно. посчитаны до последнего пулеметного танка, а точнее танкетки Т-1.
что же имела на начало войны Красная Армия?
БСЭ: «1540 самолётов новых типов и значительное количество самолётов устаревших конструкций, 34 695 орудий и миномётов (без 50-мм), 1800 тяжёлых и средних танков (в том числе 1475 новых типов) и значительное количество лёгких танков устаревших конструкций. При этом из 170 дивизий 144 имели по 8 тыс. чел., 19 — от 600 до 5 тыс. чел., 7 кавалерийских дивизий по 6 тыс. чел., в то время как все вражеские дивизии были укомплектованы полностью (от 14 до 16,8 тыс. чел.). Противник превосходил советские войска: по личному составу — в 1,8 раза, по средним и тяжёлым танкам — в 1,5 раза, по боевым самолётам новых типов — в 3,2 раза, по орудиям и миномётам — в 1,25 раза. На направлениях главных ударов враг создал ещё более значительное превосходство в силах и средствах»
Энциклопедия врет как сивый мерин, прошу извинить непарламентское выражение!
Получаетя что по отношению к количеству легких и средних немецких танков в кол. 3712 танков у нас 1475 танков новых типов ( Т-34 и КВ-1) то есть средних и тяжелых равных которым у немцев ничего не было .
Прошу прощения ответ ввелся когда я не успел его закончить.
«..значительное количество лёгких танков устаревших конструкций»- расшифрую н русский это около 20 тысяч танков.И при этом у немцев перед нами оказывается преимущество по танкам — по средним и тяжелым танкам — назовите мне немецкий тяжелый танк на начало войны! — немцы превосходят нас в в 1,5 раза! Как 29 тыс. лишним танков могут быть в полтора раза больше чем 3712 пусть мне кто-нибудь объяснит. Теперь задам вопрос- ДО В.Суворова — кто-нибудь интересовался этим враньем?
Могу сказать — я не В.Суворов, но я на работе в закрытом «ящике» до хрипоты спорил в 1970-е годы, требуя объяснить сколько же их было, этих «устаревших танков»? И если их было хотя бы 3-5 тысяч, то о каком превосходстве немцев можно говорить? ответом мне были доносы в отдел режима.
То же самое и по самолетам и остальному. Вопрос — почему так занижались и скрывались эти цифры — потому что существующая «теория» не могла объяснить каким образом при превосходстве в танках и самолетах в 4-5 и более раз да еще при техническом превосходстве мы умудрились проиграть все сражения 1941 года, если мы не готовили нападение на Германию и вели чисто оборонительную войну. Гипотеза В.Суворова прекрасно все эти факты объясняет.
Более того гипотеза В.Суворова предполагала наличие определенных документов, существование которых отрицалось.И эти документы ПОСЛЕ обнародования гипотезы БЫЛИ НАИДЕНЫ в архивах. в частности план «Гроза». Гипотеза помогла вскрыть исторический факт — совещание в верхах проведение которого ранее отрицалось, как было доказано источниками — имело место. И т.д. и т.п.
Кроме того данная гипотеза отвечает критерию простоты- она не требует никаких дополнительных гипотез и объяснений.Так что вот это — наука а, версию БСЭ, а это версия нашего генералитета отстаиваемая и по сей день- вот это — фолк -хистори почище Фоменко и Носовского.
Мне кажется я кратко показал основное, здесь углубляться можно сколько угодно- тема бесконечная.
Хочу сразу ответить почему вполне научная гипотеза В.Суврова носила характер популярного изложения, написанного в художественной форме, что конечно резко снижало ее научную ценность. Потому что ему нужно было пробить толщу сознательного умалчивания и официального вранья. А сделать это в данном случае можно было только за счет широкого распространения книг. Кто бы стал читать статью в профессиональном воееном издании для узкого круга лиц? Он свою задачу выполнил и теперь ученым хватит материала на много лет чтобы с графиками и таблицами разбираться далее. Гипотеза Суворова получила фактическое признание в работах такого академичного ученого как Мельтюхов, который будучи идеологическим противником В.Суворова, вынужден был признать его правоту.А это кое-чего стоит!
Больше к данному вопросу не возвращаюсь. Так что вопрос. я понимаю, задан с подковыркой — чтобы показать мои двойные стандарты, но двойных стандартов здесь нет. Гипотеза В.Суворова — это наука, а теория БСЭ — это фолк -хистори. Finita. более к этому вопросу возвращаться не намерен и прошу прощения за это лирическое отступление. Мне был задан вопрос- я ответил.
Я тоже не хочу углубляться в детали, хотя тема не менее интересна, чем варяги и Рюрик.
Только маленькие замечания. Спорить с БСЭ некорректно. Давайте оставим в покое советскую пропаганду. Есть вполне современные историки помимо Мельтюхова. Тот же Городецкий. Или Исаев. И многие другие, кто с Суворовым не согласен (по сути а не по форме). Так что доказанного тут ничего нет.
Рассказы о «Грозе» лучше оставить. Это всеми признанный фейк а-ля фильм Задорнова.
Но это так, мелочи. Ясно только одно. Та гипотеза, которая Вам лично нравится, объявляется Вами научной. Несмотря ни на что. А та, которая Вам не симпатична, объявляется Вами фольк-хистори.
На самом деле я ничего исходно плохого в фольк-хистори не вижу. Это, по моему мнению, вполне закономерное явление. Фольк-варианты появляются везде, где профессиональная деятельность выходит за пределы узкого круга специалистов и оказывается в фокусе общественного внимания. Я бы сказал, что это неизбежный побочный продукт популяризации. Расширение круга людей, интересующихся теми или иными проблемами, неизбежно приводит к таким явлениям. А в свою очередь, фольк-интерес стимулирует научные исследования.
В этом как раз и заслуга Суворова, который есть яркий представитель фольк-хистори. Именно его книги (которые человек знакомый с проблемами не может читать без содрогания от обилия грубейших ляпов) вызвали большой интерес и стимулировали появление серьезных работ. И «новохронологи» сделали ровно то же самое. Благодаря их публикациям очень большое число людей заинтересовались проблемами, а серьезные профессионалы подвиглись на написание антифоменковских текстов, интересных и полезных публике.
Из той же оперы популярность Гумилева. Из той же оперы антинорманизм. Поймите, выбор тут прост. Либо весь спектр интереса, включая «фольк», либо академическая самоизоляция, БСЭ (в том или ином варианте) и единый учебник истории.