Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
Извиняюсь, опечатка : «Как 29 тыс. лишним танков могут быть в полтора раза меньше чем 3712?» Конечно меньше.
Denny, я бы посвятил этому отдельную заметку, если ее примет редакция ТрВ и сочтет заслуживающей внимания.
Теория изложенная в БСЭ господствовала в нашей исторической науке до последнего времени. И первый кто выступил против нее был В.Суворов. Если бы не он — эта «теория» продолжала бы свое безбедное существование. Ни Исаев, и никакой другой историк против нее не вступили, несмотря на всю ее в абсурдность . Всех все устраивало.
Исаев, на мой взгляд, не заслуживает звания серьезного историка, как и Городецкий. Это как раз тот пример историка излишне увлекающегося бездоказательными утверждениями, причем работающего по политическому заказу . Вот тут я полностью согласен с Иваном Ивановым. Вот здесь, когда речь идет о современной истории — явный политический заказ налицо!Это на грани фолк -хистори. Историк не может отрицать исторические факты, а Исаев их отрицает. Как и Махмуд Гареев с его немецкими «38-тоными танками» — притчей во языцех. Вот таков у нас уровень историков современности. Однако довольно об этом. Я бы все же хотел вернуться к нашей теме.
Я всячески поддерживаю такую идею. Честно говоря, тема варягов уже переговорена сто раз. А вот о роли и границах фольк-хистори можно было бы поговорить и на ином примере.
«Теория изложенная в БСЭ господствовала в нашей исторической науке до последнего времени. И первый кто выступил против нее был В.Суворов. Если бы не он — эта «теория» продолжала бы свое безбедное существование.»
Полностью согласен. Именно в этом роль Суворова как представителя фольк-хистори.
«Исаев, на мой взгляд, не заслуживает звания серьезного историка, как и Городецкий.»
У всех людей, пишущих для массового читателя, хватает ляпов. Все они проталкивают некие свои идеи. А в таком вопросе как вторая мировая война, любая идея имеет тот или иной политический заказ. Не суть важно, заказывал это кто-то конкретно или нет.
Так что я не о варягах и антинорманизме, а о фольк-хистори. В этом смысле я от темы не уклоняюсь. Впрочем, если вам не интересно, давайте с этим завяжем.
Ну вот автор и углубился в «фолк-историю» г. Резуна.
Автор работал в ящике, т.е. профессиональным историком не является, а является типичным представителем той самой «фолк-хистори»
Конечно же, целью Сталина была мировая революция и он готовился к войне на территории противника. Такова была ведущая военная концепция. Это общеизвестно и г.Резун тут никакой «америки» не открывал.
Тем не менее, разгром СССР в 1941 имеет другую причину. Никто драться за коммуняк не хотел. Жители оккупированных территорий в большинстве своём немцев хлебом-солью встречали с раскрытыми объятиями. Но нацисты не оценили. Вот когда поняли, что нацисты ещё хуже коммунистов, тогда и начали драться.
Ревизионизм г.Резуна поддерживают только пара немецких правых радикалов ну и некоторые маргинальные «интеллектуалы» из России…
Все приличные немецкие историки однозначно отвергают его писанину.
Книжки его тем не менее весьма популярны в определённых кругах и доход он имеет очевидно неплохой.
«….Вот когда поняли… »
Они-то молодцы, они все поняли. В отличии от их потомков.
Шарлатанские брутально-буколические измышления: что «драться», что «руководящая роль партии», хоть в академических званиях, хоть самозванно ни разу не отвечают критериям науки.
Wolf извините.
«Конечно же, целью Сталина была мировая революция и он готовился к войне на территории противника. Такова была ведущая военная концепция».
Такова была концепция Сталина известная ему, но не признанная и до сих пор не признаваемая «историками» типа Исаева. Ну историей я занимаюсь слава богу лет 40, правда узкой ее областью, историей древней Руси в IX-X веке. Говоря о гипотезе В.Суворова я, как любой человек, — задаю те вопросы которые лежат на поверхности и которые НИ ОДИН официальный историк до В.Суворова не задал. Приведите мне источники где содержалась бы данная гипотеза ДО публикации работы В,Суворова.
Однако хватит об этом. Как в предыдущем обсуждении меня все время сбивали на тему Украины, так сейчас мы сбиваемся на тему начала Второй мировой воны.
Фолк -историка определяют не по области, в которой он работает профессионально, а по характеру его исторических работ.По умению работать с источниками. По вопросу на который он замахивается, наконец. Хотя большинство фолк- историков действительно, как правило дилетанты в данной области. Это происходит потому что дилетант, не умея, не обладая знаниями, не выработав научного подхода для решения одного простого вопроса, берется с ходу за решение глобальных вопросов.
Как любой начинающий актер уверен что может запросто сыграть Гамлета, так и фолк-историк не мелочится на исследовании какого либо отдельного аспекта той или иной проблемы.
Он решает задачи глобального масштаба.
Прорывные исторические работы в отличие от фолк-хистори тоже иногда имеют место — но обычно они предваряются множеством мелких работ, рассматривающих отдельные аспекты того или иного вопроса, ищут необычный поход к толкованию того или иного источника причем не всего а чаще какой-то отдельной его части. И только после многих лет труда выходит обобщающий капитальный труд. У фолк-историка нет ни времени , ни желания заниматься мелкими вопросами и шлифовать технику своей исследовательской работы.
«Такова была концепция Сталина известная ему, но не признанная и до сих пор не признаваемая «историками» типа Исаева.»
А вот это просто неверно. Напомню, что рассматривалась проблема причин страшного разгрома РККА летом 41го. Концепция Суворова состоит в том, что армия была мощная и отлично подготовленная, просто готовилась она к «другой войне». По Суворову главной причиной поражения было то, что немцы застали РККА «со спущенными штанами», опередив совершенно случайно на пару недель советское вторжение.
Исаев и многие другие это отрицают. Они приводят иные возможные причины поражения РККА. То есть если отбросить идеологическую шелуху, спор вполне конкретный.
Denny.
Вот именно тема фолк-хистори мне и интересна, иначе я не писал бы этой заметки.
Но из ваших слов:» Полностью согласен. Именно в этом роль Суворова как представителя фольк-хистори.» Я вижу что наше понимание что такое фолк-хистори отличается. Давайте тогда начнем, как полагается, с определения понятий. Итак что Вы под этим термином понимаете?
Совершенно согласен. Очень много отчаянных споров возникает просто из-за разного толкования слов.
Я не любитель придумывать новые термины. ИМХО, вполне подходит то, что дает ВИКИ.
«Фолк-хи́стори, или фольк-хи́стори (также фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма.»
Вот на мой взгляд, фолк-хистори является историографической разновидностью дилетантизма, и, может быть, если принять такое толкование, то стоило бы обратиться к главе о дилетантизме в первом томе моей работы «Археологическое исследование». Там довольно подробно рассмотрено это явление вообще и применительно к археологии в частности.
Лев Самуилович, скачать эту работу не просто. Мне с ходу не удалось. Не могли бы Вы для поддержания дискуссии дать тут некие тезисы? Или ключевые цитаты.
Денни, эта глава также в основном передана в моей статье в журнале «Здравый смысл», малотиражном, но с интернетным сайтом. Вот она в интернете:
http://razumru.ru/humanism/journal/55/klein.htm
Просмотрел статью и чувствую необходимость сказать в защиту здравого смысла. Ибо здравый смысл, или даже элементарнейший житейский опыт, учит нас тому, что жизнь сложна; самые простейшие события вытекают из множества обстоятельств, связанных причудливейшим образом, что отлично известно каждому, кто имеет привычку задумываться, «а как так получилось, что я», ну, скажем, потерял ключи, или разбил очки, и т.п. Поэтому здравый смысл — это нечто прямо противоположное тому, что фигурирует под этим названием в статье. Например, человек, наделённый здравым смыслом, прочтя о миграции протофранцузов в Китай, подумает что-то вроде: «Может быть, перечисленные факты имеют и другие объяснения? Прежде, чем безоговорочно поверить в сие, я бы хотел как минимум ознакомиться с альтернативными мнениями специалистов» и т.д.
Полагаю, впрочем, что цель статьи состояла не в том, чтобы опорочить здравый смысл, а в неявно сформулированном утверждении: «признанные профессионалы по самой своей сути не могут допускать скороспелых суждений, ибо скороспелые суждения свойственны дилетантам»…
Спасибо. Почитал с удовольствием. Хотя в статье делается основной упор на воинствующих дилетантов-фанатиков (это понятно, они раздражают и мешают больше всего), отмечено, что спектр дилетантизма очень широк.
С тем, что фольк-хистори есть дилетантизм в истории, я полностью согласен. Но это не противоречит моему мнению о том, что дилетантизм (и фольк-хистори в частности) есть закономерный побочный продукт общественного внимания и интереса к областям деятельности. Например в моей области дилетантов практически нет. Но зато и самых выдающихся ученых знает только узкий круг специалистов. Дилетантам просто неоткуда взяться.
В контексте дискуссии я бы отметил, что дилетантизм имеет отношение главным образом к методологическим аспектам. Ведь дилетант может оказаться и прав (интуитивно или случайно). Или же нападки дилетантов (являющиеся следствием общественного внимания) могут подтолкнуть профессионалов к новым исследованиям и поиску свидетельств-доказательств. Так что рисовать дилетантизм исключительно черной краской я бы не стал.
Мне интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу Виктора Суворова и его идей о начале войны. Не в смысле разбора сути его идей и альтернативных версий. А в том смысле, является ли он на Ваш взгляд дилетантом и представителем фольк-хистори, и как следует оценивать его деятельность в целом.
не надо никого, никуда подталкивать. Откройте архивы. Просто.
Со времени написания, безусловно, на тот момент, достаточного труда «Дилетантизм в науке», прошла не просто уйма лет, но, самое главное, революция в науке.
И теперь, уже, нужно говорить ( и говорят: http://razumru.ru/humanism/journal/55/klein.htm …) о чем-то большем, чем наука.
И если сузить предмет обсуждения, до известных пределов, то вот вам пример:
http://trv-science.ru/2014/08/12/o-svoem-dyade-rasskazyvaet-tatyana-yurevna-samgina/#more-38511
Имхо — это работа дилетанта. Но от того, что это работа дилетанта — разве это фолк-хистори?
Это свобода информации. Её производство и обмен. Это необходимое условие развития науки. Благодаря свободе информации вводится, в научный оборот, исторические источники.
Имхо — критерий отличия науки и дилетантизма — критика исторических источников и фальсифицируемость выводов.
Фолк-хистори, в отличии от дилетантизма, претендует на истину в последней инстанции. Априорно. Без обсуждения и анализа. Это главная движущая сила обскурантизма.
Т.о. имхо нужно различать дилетантизм, как одно из условий свободы информации, от шарлатанства фолк-хистори, как условие запрета на новую информацию.
А, наука, только там, где новая информация.
Это возвращает нас к вопросу об определениях. Фольк-хистори — специфически российский термин, причем весьма недавнего происхождения (перестроечного времени, если я правильно помню). Так что фольк-хистори это просто то, что мы договоримся называть этим термином.
Можно сузить это понятие до антинаучного шарлатанства. Тогда это будет строго отрицательная характеристика. Можно несколько расширить, включив сюда гипотезы, пусть и не строго научно обоснованные, но вполне имеющие право на существование. А можно включить вообще все, что делают и пишут «народными» (фольк) методами разнообразные дилетанты. Тогда это пойдет по категории общественного интереса к проблемам истории и свободного обмена информацией. В рамках которой (свободы слова и информации) возможны самые разные проявления.
Вот к примеру. Артем Драбкин. Занимается потрясающе интересным и важным делом. Хотя ни разу не профессионал. Кандидат биологических наук. Его сборники к какой категории отнесем? И ведь никто не закрывал эти возможности для профессионалов. Но вот ни у кого руки не дошли. И потребовался такой дилетант, чтобы воспоминания еще оставшихся фронтовиков не пропали.
Вы видимо не расслышали — можно повторить:
— основной эпицентр, очаг заразы шарлатанства и обскурантизма — официальная наука
— профессиональным ученым не просто закрывалось, а прямо запрещалось проводить исследования. Репит — откройте архивы. Просто.
Феномен фолк-хистори — это инволюция, дегенерация, разложение официальной науки.
Если бы официальная наука занималась исследованиями, а не догматическим выскабливанием — ни Фоменко, ни Суворова, ни Драбкина, ни Солонина, ни бесноватых реконструкторов просто бы не появилось.
Были бы клубы малохольных пикейных жилетов. Тусовки маргиналов, но никогда они бы не смогли стать бизнес-проектами, навроде Резуна. С баблом, которое официальным историкам, даже не снилось.
Не совсем понятно, про какую официальную науку речь. Судя по использованию прошедшего времени (запрещалось) речь о советской науке. Да было дело. И закрывали и запрещали. Но неужели по всему миру? И никто в мире из профессионалов не занимался проблемами начала второй мировой? Но вот никто в мире из профессионалов не догадался сделать то, что сделал дилетант Суворов на основе совершенно открытых источников.
А чем Вам Артем Драбкин не угодил? Кто именно в нулевых годах запрещал работать с ветеранами и собирать их воспоминания профессиональным историкам? тут ведь никакие архивы не нужны.
Вы говорили о Резуне и Драбкине, при чем тут весь мир?
Дилетант Суворов ничего не сделал. Совсем. Какие именно открытые источники он использовал? Рассказы остальных? Так это не первоисточники. Это интерпретация интерпретируемого. Любимое дело советской/российской официальной науки.
С пеной у рта и до белой горячки. И что характерно, тогда, западные товарищи ученые не издали даже звука рецензий на его художество. А все почему? Потому что это даже не дилетантское исследование. Это — художественная литература, а они не литературные критики.
Работа историка — это работа с историческими документами в первоисточнике. И первая его обязанность это критический анализ исторического документа. Доказательство его аутентичности по отношению к исследуемому факту. Сравнительный анализ с уже известными данными. Ввод в научный оборот новых документов с подробными описаниями и характеристиками, для более общего анализа.
Эта работа растягивается на долгие годы, в специальной научной литературе.
И она не видна широкой публике. Совсем. Ученому не до широкой публики, пока его клюют коллеги за бестолковость, ошибки и просто из зависти.
А вот у советской/российской науки задача не извлечь историю на гора из тьмы веков, а закопать и заасфальтировать, запюрерировать в лакейском раболепии перед властью.
Вот в такой момент и появилась фолк-хистори — тролление официоза. Который сам по себе — троллятник по отношению в прошлому.
И это закономерный итог разложения и деградации официальной науки.
Кстати о мире — к тому времени, уже были стотомные издания истории Второй мировой. Но не в стране народа-победителя. Официозу такая дотошность была не по нутру. Или вам опять не понятно почему?
Именно потому,что подробности были ни к чему — не было и того объёма военной мемуаристики, как того можно было ожидать у страны, жившей в исследуемый период, военным лагерем. Запрещено. Совсем.
А та мемуаристика, которая была, была превращена в хрестоматию для внеклассного чтения по истории СССР.
Сегодня мемуары — после того, что подавляющей части современников тех событий уже просто нет, а архивы не доступны — не более чем политический заказ власти, для разворачивания шовинистической пропаганды. Кроме этого — мемуары, в силу своей специфики, являются самым трудозатратными ИИ, а для их публикации нужна особая квалификация и научное сопровождение, которого просто НЕТ, в рекламируемом вами публикаторе.
А нет его потому, что закрыты архивы. А архивы нужны в первую очередь для критического анализа мемуаров, потому что их специфика именно в том, что этот ИИ занимает первое место по искажению исторической действительности.
Улавливается нить — или опять что-то не понятно?
Попробую ответить последовательно.
1. Я ни в коем разе не защитник советского официоза. И никакой официоз не поддерживаю вообще. Никогда. Именно поэтому я с сочувствием отношусь к усилиям дилетантов, занимающихся троллингом официоза. И наоборот, весьма скептически отношусь к наездам профессионалов на всех дилетантов гуртом.
2. Разумеется, дилетанты не могут сделать то, что требует профессиональной подготовки и систематической профессиональной работы. Это очевидно. Их роль в другом. Троллить официоз, привлекать внимание, гнать волну, провоцировать дискуссии, обращать внимание публики на то, что официозом замалчивается.
Именно это СДЕЛАЛ Суворов. С тем, что Вы пишите о его собственных «трудах» я совершенно согласен. Но суть-то не в этом. Суть в том, что огромное количество людей вообще узнали и задумались об этих вопросах. Стали читать, и далеко не только Суворова. Осознали, что архивы-то закрыты. А кто еще может заставить власти открыть архивы? Уж во всяком случае не гундеж немногочисленных профессионалов, которых никто не знает, и на которых власти чихать хотели.
Ровно то же самое с Драбкиным. Делает то, что может делать дилетант. Уровень не тот? Еснно. Нужно научное сопровождение, требующее открытия архивов? Нужна систематическая работа? Ну так вот и побудительный мотив и для профессионалов. А то, пока профессионалы плачут по закрытым архивам, все ветераны перемрут. И научно сопровождать будет просто нечего.
Откройте архивы. Просто.
Ей богу, не я их закрывал. Но к Вашему требованию присоединяюсь.
вот тогда не нужны будут волонтёры-публикаторы, правда и у суворовых на хлеб хватать не будет.
Закрыла архивы власть, а историческая наука, без архивов — тупая и лживая пропаганда.
Я очень интересуюсь, какие архивы нужно открыть, чтобы перестало хватать на хлеб у антинормванистов и новохронологов?
То, что авторы БСЭ многие наврали, бесспорно, но ведь и про Резуна можно то же сказать, писалось много раз солидными людьми, как он рисует лишние нули, искажает цитаты, уверяет, будто у нас была целая армия десантников парашютистов, делая вид, будто не понимает, что человек, умеющий прыгать с парашютом, и подготовленный – десантник вещи разные, etc. Про его нелепую теорию полезности чистки РККА и РККФ я уж и не говорю (и писать доводилось). Игнорирование им уровня подготовки армии и флота тоже умиляет. Так что чем он лучше заказных борцов за честь мундира из Ин-та военной истории МО, не знаю, разве стиль более бойкий. Впрочем, притом ещё и подловато-пошлый, с претензиями на лавры Герострата: «Легенду [об оборонительным характере войны] я вышибаю из-под ног, как палач вышибает табуретку. Надо иметь жестокое сердце или не иметь его вообще, чтобы работать палачом, тем более — палачом, убивающим национальные святыни великого народа своего собственного народа». Сердца у него, бесспорно, нет, ибо нашим солдатам было всё равно, хотел Сталин напасть на Гитлера или нет — они защищали Родину от вторгшегося на её землю врага. Резун этого он не понимает? Либо понимает и просто по привычке бессовестно лжёт, или его интеллект не выше Митрофанушкина, но стоит ли тогда писать о столь серьёзных вещах?
Бесспорно, Сталин напал бы на Германию, если счёл нужным, но для Резуна ключевой характер имеют два пункта, по которым никаких док-в у него нет: Сталин собирался напасть именно в 1941 г., а Гитлер опередил его и тем спас Европу. Хорошо бы ещё доказать, что именно этим фюрер руководствовался, но это невозможно, потому что не соответствует истине. Общеизвестно, что на сильных противников Сталин не нападал, а слабым в 1941 г. Гитлер не был. Всё указывает на то, что в 1941 г. Сталин просто ещё не решил, что делать, и явно надеялся дождаться 1942 г. Но для Резуна важен как год предполагаемого нападения именно 1941 г. Он игнорирует слишком многое, но при этом желает выглядеть честным исследователем, но сам не более чем нечистоплотный публицист.
Вот это последовательная позиция. Но ведь Олег Губарев, которого я изначально и спрашивал, ответил совсем совсем иначе. Так что мои вопросы (не скрою, провокационные) своей цели достигли. В том смысле, что позволили выявить, кто есть кто.
Если можно, еще один провокационный вопрос. Теперь уже прямо Вам. Учитывая все сказанное Вами, общая оценка деятельности Резуна какова? Было бы лучше, если бы его или его книг не было вовсе. Или все же лучше такой Резун, чем никакого?