Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
Поделюсь личными воспоминаниями. Перед войной я был школьник 7-го класса в Витебске. Прекрасно помню, как за несколько недель до войны через город шли войска на запад. Конечно, может быть, это было просто местное передвижение какой-то воинской части, но в памяти это увязалось с войной. Настроение было тревожное. Всё же 22 июня мы должны были отправляться на дачу, уже был заказан грузовик, семья паковалась. Когда в 12 часов раздались позывные Москвы и диктор торжественным голосом объявил, что через несколько минут выступит Молотов, папа сказал: «Всё. Распаковывайтесь». А дед, переживший эвакуацию из Варшавы в Первую мировую войну, мудро сказал: «Подождите. Не распаковывайтесь». Отца мобилизовали в тот же день. Мать (она была хирургом) через несколько дней. А уже через две недели остальная семья, бросив упакованные вещи, уезжала из города в грузовых вагонах. Немцы уже подходили к Витебску, который был в самом конце Белоруссии. Следующим рубежом был Смоленск.
С 13 по 22 мая Генштаб приказал 3 армиям начать движение к западным границам 22, 21 и 16-й армиям. 22-я армия (62-й и 51-й стрелковые корпуса — 6 дивизий) выдвигалась в район Идрица, Себеж, Витебск со сроком окончания сосредоточения 1—3 июля. 21-я армия (66, 63, 45, 30, 33-й стрелковые корпуса — 14 дивизий) сосредоточивалась в район Чернигов, Гомель, Конотоп 17 июня — 2 июля. 16-я армия (12 дивизий) перебрасывалась 22 мая — 1 июня в район Проскуров, Хмельники. Переброска войск была спланирована с расчетом завершения сосредоточения в районах, намечаемых оперативными планами с 1 июня по 10 июля 1941 г.
OMG)))) Нет))) Не так)))) А всё ровно наоборот. Проще и страшнее.
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011827
прошу прощения, не туда вставил ответ.
Спасибо. Подобных воспоминаний на самом деле очень много. В том числе и самих военных. Именно на массовость этого и обратил внимание Суворов. Привлек этому внимание. И быстро стало ясно, что не может быть и речи о том, что были какие-то местные передвижения. После чего классическая Хрущевская версия, что Сталин верил Гитлеру и к войне не готовился, приказала долго жить. И сейчас никем всерьез не рассматривается. Насколько я могу судить (как дилетант) обсуждаются две версии. Была ли эта подготовка независимой или являлась ответом на подготовку немцев.
В любом варианте выходит, что советское командование просчиталось с тем, что немцы успевали сосредоточить ударные группировки быстрее и нанести удар первыми. Застав РККА в самый неудобный момент — в процессе подготовки к наступлению.
сори, — см. документы, а не продолжать согласно кивать в соответствии с собственными заблуждениями:
всё ровно наоборот. Проще и страшнее.
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011827
???? Директива на разработку плана прикрытия. Что в ней такого страшного? Напрягает только дата 20 мая. Поскольку это дата разработки плана, неуспевон очевиден. От разработки плана на бумаге в рамках военного округа до его реализации очень большая дистанция. Аккурат подобные материалы свидетельствуют о том, что это скорее некий экспромт, а не заранее спланированная операция вроде пресловутой «Грозы».
Еще замечу, что план прикрытия так и не был введен в действие при начале войны.
А вот та цитата, без указания источника, как вы думаете — откуда?
Ну, а голословные утверждения — не успевон, не был введен. Надо бы линк какой-нибудь. Только задокументированный.
Вы плохо представляете реалии тех событий, да ещё и с головой погружены в морок шарлатанства.
Откуда цитата? Не знаю. Гаданиями не занимаюсь. Если скажете, буду благодарен. Но у меня эти сведения никаких вопросов не вызывают. Аккурат и я писал, что велось массированное сосредоточение войск перед началом войны. Сроки которого (по 10 июля) несколько отставали от сроков немецкого сосредоточения. Вопрос только в том, это случайность (если Сталин и Гитлер планировали наступление независимо) или неуспевон, если советские меры были ответными на немецкие.
Что касается плана прикрытия, то советую почитать первые три директивы. Именно они и определяли начальные действия. Никакого введения в действие плана прикрытия там нет и следа. Сплошные импровизации с самого начала. Более того, как нетрудно заметить, план прикрытия синхронизируется с мобилизационными мероприятиями. Ибо ее самую и прикрывают. А первый день мобилизации был объявлен вообще 23 июня.
Многие авторы отмечают, что именно директивы и оказались роковыми в критические часы. Их составление, передача, обработка, отдание и доведение конкретных приказов исполнителям вызвали значительную задержку. Чего не было бы при передаче простого кодового сигнала на введение в действие плана прикрытия. Первоначальные действия по которому уже расписаны заранее.
Есть и спекуляции, что весь «план прикрытия» был формальной фикцией. Которая «прикрывала» только настоящие планы. А поскольку в этих планах никакого нападения немцев не было, то и вводить в действия было просто нечего. Отсюда и необходимость импровизировать, не имея никаких реальных домашних заготовок на случай нападения.
понятно… Материалом не владеете. В чистой стилистике фолк-хистори. Свои мысли выдавать за реальность.
Я ж подчеркнул — документы на стол. Нет документов? Оставьте свои интерпретации для услаждения собственного слуха.
Пардон, а какие могут быть документы, если план прикрытия не вводился? Аккурат наоборот. Если Вы утверждаете, что это было, то должны предъявить доказательства. Приказ на введение в действия плана прикрытия. И я немедленно извинюсь.
Это ваша домашняя работа.
Разумеется в стилистике фольк-хистори. Я же не историк и тем паче не специалист по этому вопросу. Если Вы материалом владеете, буду рад выслушать мнение компетентного человека. Авось и от заблуждений избавлюсь.
Пока что увидел только безымянную ссылку про переброску трех армий да банальный приказ на разработку плана прикрытия. Что Вы можете порекомендовать серьезного почитать по этим вопросам? На предмет самообразования.
Да — это банально. Банально противоречит вашей псевдотеории о наступлении 6 июня. Витебск только для вас на границе. А в той действительности — глубокий тыл.
Ваша проблема в том, что благодаря гомеопатии фолк-хистори, у вас, в одном флаконе плещутся две взаимоислючающие химеры : «когда наступать?» и «почему тогда не было обороны?», произрастающих из одного мифа официальной науки — о внезапном нападении.
А на самом деле — все проще и страшнее.
Разгром случился при полностью готовых, к обороне, войсках. Полностью готовых. На всем протяжении границы.
И Витебск яркое подтверждение тому, что эта готовность была плохой.
На момент выхода противника к городу — в нем не было 22 армии, как того требовал майский приказ, для обороны города. Потому что прошло уйма времени и к тому времени она уже заняла оборону в другом месте, по более позднему приказу.
Кстати, тут получается неплохой пример роли мемуаров в истории, а именно: в момент начала боев за город, в него прибыл командующий 19 армии И. Конев, которой досталась оборона города. Да, тот самый. По его воспоминаниям ( маршала, как никак, а на тот момент генерал-лейтенанта) в городе была рота ОСОВИАХИМа и ополчение. А на самом деле? А на самом деле — бои шли уже почти неделю силами 153 дивизии 20-й армии ( у армии был приказ оборонять Могилёв) и 4 батальонами ( до 2 х тыс. чел) того самого ополчения которые было собрано под знаком ОСОВИАХИМА. А Конев встретив на улице знакомого по довоенной службе и узнав у него, что тот собрал роту ополчения ОСОВИАХИМА, решил — что тут всего рота ополчения. А оказывается — этот командир просто прибыл за пополнением из ополчения.
Т.е. — командующий армией не владел ситуацией совсем. И что характерно — он так и не узнал, на момент написания мемуаров — что же было, тогда и там, на самом деле.
Вот и пример военной мемуаристики и той действительности.
Не очень понятно, с кем вы спорите. Я пока вообще СВОЕГО мнения не высказывал. Я писал как о факте о сосредоточении войск в западных округах перед войной. И что против? Из трех упомянутых Вами армий две сформированы весной 41го в Поволжье и на Урале и перебрасываются на на запад. И это только один из примеров. То есть говорить о том, что Сталин верил Гитлеру и к войне не готовился — бред. Выгоден был Хрущеву, чтобы все свалить на Сталина.
По поводу того, собирались ли нападать сами в 41м или просто отвечали на действия немцев, есть разные мнения. Поскольку сосредоточение завершалось в начале июля, о дальнейших действиях (если бы немцы дали время) можно спорить до бесконечности (пока архивы не открыты).
Если говорить о МОЕМ мнении (дилетанта) то основная причина в том, что в 41 столкнулись армии разных цивилизаций. Которые только внешне похожи (пушки, танки, дивизии). Немцы, которые в свое время изобрели штабной стиль управления войсками, традиционно отличались систематическим внимание к деталям. Они обладали высокой «культурой» войны. Российская армия именно в этом традиционно отставала. Тот опыт, который был накоплен в первую мировую, был практически полностью потерян во время революции и гражданской. А весь советский строй совершенно не способствовал развитию качеств, необходимых для войны 20 века.
В результате, разница в качестве СОУСа (Связь, Организация, Управление, Снабжение) была просто колоссальной. Перечислять все — займет слишком много места.
Только один пример. Организация танковых войск. Немцы с самого начала находят очень эффективную структуру танковой дивизии и в дальнейшем ее совершенствуют. Основной плюс в том, что все подразделения в бою находятся под единым командованием, имеют единые линии связи и снабжения. То есть решение вопросов взаимодействия заложено в структуру изначально. А что в СССР? Кошмарные мехкорпуса имени Тухачевского — бригады имени Павлова — мехкорпуса имени Жукова — снова бригады — новые укрупнения. И ВО ВСЕХ случаях перегруженность соединений именно танками. В результате танковым частям постоянно приходится на ходу организовывать взаимодействие с чужими пехотинцами, саперами, артиллеристами. Стоит ли удивляться результатам?
И подобные вещи буквально везде, куда ни сунься. В какой-то степени преодолеть это различие удалось только с накоплением боевого опыта.
Что касается «полной готовности», то я просто не знаю, откуда Вы это взяли. Просветите меня? Каков источник?
«собирались ли нападать сами в 41м»
Не собирались. Перевооружение и реорганизация армии не были закончены, и могли быть закончены только к лету 42-го года. Что намеревался предпринять Сталин в 42-м году, я не знаю. К тому же кто будет нападать в конце июня? Слишком поздно.
«все подразделения в бою находятся под единым командованием, имеют единые линии связи и снабжения. То есть решение вопросов взаимодействия заложено в структуру изначально.»
В реальности немцы воевали «боевыми группами», которые могли иметь самый произвольный состав и в частности могли состоять из подразделений разных дивизий. «Заложить вопросы взаимодействия в структуру изначально» в принципе невозможно. Если не умеешь взаимодействовать, никакая структура не поможет. Кстати Кариуса почитайте.
Да, это один из важных аргументов в пользу того, что действия в 41м были экспромтом, а не заранее спланированной «Грозой».
Разумеется, говоря о взаимодействии в рамках дивизии, я очень упрощаю. Ясно, что такие вещи по серьезному есть предмет исследования. А боевые группы старались собирать из частей и подразделений одной дивизии. Хотя по обстановке в условиях форс-мажора делали как получалось.
Наверно, будет более корректно сказать, что концепция и структура немецких танковых дивизий облегчала организацию взаимодействия.
Кариус — это «Тигры в грязи». Далеко не 41 год. Тигры действовали в составе отдельных танковых батальонов. Латая дыры в обороне поротно и разве что не поштучно.
Про боевые группы — Это Эрхард Раус (часть про 41 год).
«Тигры действовали в составе отдельных танковых батальонов. Латая дыры в обороне поротно и разве что не поштучно.»
И как раз поэтому соответствующий пассаж у Кариуса, где он отмечает, что никогда, несмотря ни на какие приказы, не пойдёт в бой, не переговорив с пехотным командиром (пересказываю как запомнил), имеет непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. Впрочем, сведений настолько много (при некотором везении можно найти документы гораздо интереснее Рауса), что углубляться в детали можно бесконечно долго.
На самом деле у меня есть своя альтернатива: либо Сталин серьёзно надеялся предотвратить войну, либо он абсолютно неверно представлял себе, как она будет выглядеть, и, в частности, как она может начаться. То есть, хотя и в то, и в другое очень трудно поверить, и то и другое — несомненные факты; но не совсем понятно, как их взвесить. Суть в том, что, хотя Красная Армия качественно уступала немецкой, многое можно было бы компенсировать количеством; иначе говоря, при более высокой степени предвоенной мобилизации масштабы катастрофы уменьшились бы; а это дало бы кумулятивный эффект.
Конечно, взаимодействие надо организовывать по любому. Но одно дело, когда пехотный командир — свой, из своей дивизии, с которым вместе проходили комплектование, взаимодействовали, возможно, не раз и все прочее. Когда твой командир это и его командир тоже. И совсем иное дело, когда этот пехотный командир хрен знает кто и откуда.
В первых вариант я лично не верю. В то, что стали надеялся предотвратить войну. По крайней мере не 21 июня. Процесс сосредоточения уже шел полным ходом, в частности под информационным прикрытием пресловутого сообщения ТАСС. Это как раз то, что замалчивалось в советский период. Такие массовые передвижения нельзя долго держать скрытыми. Как только это стало бы ясно немцам, война начиналась неизбежно. Вот оттянуть время на пару недель, чтобы закончить сосредоточение, было действительно критически важно.
Не думаю, что тут количество могло что-то решить. Войск и техники и так было много. Наращивание количества людей-танков-пушек вызывает все большие проблемы с организацией и логистикой. При советском уровне организации это было критично. Собственно, так и погибали огромные по составу мехкорпуса 41 года. Не столько в боях, сколько в бесконечных пробках от нехватки топлива и возможностей даже мелкого ремонта. А явная беспомощность командных структур вела к развалу, драпу и массовой сдаче в плен. ИМХО, ессно.
В тех немногих случаях, когда имелся компетентный и решительный командир, способный организованно ввести войска в бой, войска дрались относительно неплохо. Например группа Попеля из 8 мехкорпуса. Или ПТАБ Москаленко.
Хорошо известно, что после югославского кризиса резко изменилось отношение Советского Союза к поставкам в Германию — а именно, эти поставки хлынули бурным потоком. Я не вижу другого способа объяснить данное обстоятельство, кроме того, что Сталин надеялся убедить Гитлера, что Советский Союз будет тому полезнее в качестве партнёра, чем в качестве жертвы. То есть Сталин действительно надеялся избежать войны. Плюс сюда же — реакция Сталина, когда война всё-таки началась.
«Как только это стало бы ясно немцам, война начиналась неизбежно»
Это Ваше мнение, или Вы пытаетесь реконструировать логику Сталина? В качестве Вашего мнения — это бессмыслица. Во-первых, хорошо известно, что немцы напали бы в любом случае, совершенно независимо от каких бы то ни было действий или недействий Сталина. (Кстати, и на время нападения он тоже никак не мог повлиять, ни в ту, ни в другую сторону.) Во-вторых, не сосредоточить армию — значит буквально пригласить врага в гости; а если он увидит, что к встрече готовы, то как знать, может быть, лишний раз задумается.
Если же приписать эту логику Сталину, какой-то смысл вроде бы появляется, но: надежда — это не уверенность. На что бы ни надеялся Сталин, он никак не мог избежать подготовки к войне, не готовиться было бы просто нелепо.
Фокус тут вот в чём: полная, на 100%, подготовка к войне означала бы массовую мобилизацию, причём не только людей, но и тракторов и грузовиков, которых в армии не было. Это колоссальные расходы. Так что надежда перехитрить Гитлера подталкивала Сталина к тому, чтобы ограничить масштабы мобилизации. И к тому же его подталкивало неверное представление о том, что война начнётся «постепенно», и с мобилизацией успеется. Ну наверное, вторая причина кажется в таком разрезе более важной.
«Не думаю, что тут количество могло что-то решить. Войск и техники и так было много.»
Нет, не было много. Тут всё просто. Юго-Западный фронт избежал уничтожения вследствие того, что был самым сильным из фронтов. Если бы Западный и Прибалтийский были бы так же сильны относительно противника, фронт удалось бы, весьма вероятно, стабилизировать на старой границе. Даже просто второй эшелон стрелковых дивизий обеспечил бы ввод в бой механизированных корпусов в более благоприятных условиях, а удары корпусов, независимо от собственных результатов, прикрыли бы фронт стрелковых дивизий. Пусть и временная стабилизация фронта дала бы возможность спасти соединения первого эшелона и громадное количество техники, которые были бы снова задействованы против немцев, и т.д. Одно цепляется за другое. Резервы! Это азбука…
Сразу скажу, что не занимаюсь проталкиванием какой-то теории относительно начала войны. Просто приходят в голову некоторые соображения, которые я бы с удовольствием пообсуждал.
Фокус в том, что большинство действий (кроме самых очевидных) имеют противоположные толкования. Например, поставки после Югославского кризиса. Возможно, Сталин не хотел войны и старался убедить в этом Гитлера. А возможно, Сталин аккурат в этот момент решил, что войны не избежать, и старался убедить Гитлера в обратном, чтобы скрыть подготовку. Спорить по этому поводу можно до бесконечности.
О подготовке. Есть более-менее общая подготовка к возможной войне. Разработка и внедрение новой техники, обучение людей и все прочее. А есть подготовка конкретная, когда войска с мест постоянной дислокации стягиваются в ударные группировки. И приводятся в положение, из которого могут в любой момент нанести удар. проводится полная или частичная мобилизация. И так далее. Вот эти меры, как показала история первой мировой (хорошо и популярно описано у Барбары Такман), с большой вероятностью ведут к войне. Грубо говоря, когда один из ковбоев начинает тянуться к кобуре, обмен выстрелами становится неизбежен. Ибо смертельно опасно дать себя опередить хоть на секунду. Есть совершенно чеканная формула: «мобилизация это не подготовка к войне. Это сама война».
«Во-первых, хорошо известно, что немцы напали бы в любом случае…» ИМХО, тут ошибка. Это нам с Вами сейчас это хорошо известно. Не думаю, что это столь же хорошо было известно Сталину весной 41го.
Но начав конкретную подготовку и сосредоточение в мае-июне, Сталин уже понимал, что войны летом не избежать. Независимо от того, хотел он этого сам (имхо, маловероятно)или просто отвечал на подготовку немцев. И тут речь шла только о выигрыше во времени. «Записка Василевского» ясно показывает, что все эти воображения были прекрасно известны советскому руководству.
В вопросе о резервах у нас с Вами просто непонятка вышла. Я пишу о том, что резко нарастить количество без критической потери качества бывает невозможно. То есть дело не в том, чтобы наштамповать побольше танков или мобилизовать побольше солдат. Необходимо иметь всю сопутствующую инфраструктуру. Причем на определенном этапе инфраструктурные издержки начинают расти экспоненциально. Одно дело подвести по железной дороге побольше всего необходимого. И совсем иное, когда превышается пропускная способность железной дороги.
ИМХО, история Юго-Западного фронта показывает совсем другое. Они просто не сумели справиться с такой махиной техники, и 6 мехкорпусов были потеряны совершенно напрасно. На Северо-Западе также удалось частично стабилизировать обстановку на Лужском рубеже. Без таких войск и таких затрат. Тут дело в немцах. На севере и Юге они имели по одной танковой группе, а в центре — две самых сильных. В результате, на севере и юге немцы могли нанести только рассекающий удар без окружения и уничтожения. А в центре смогли провести два последовательных больших окружения (Минск и Смоленск).
Видите ли, Denny. Я, наверное, должен пояснить, почему вдруг прервалось обсуждение. Вы, кажется, пытаетесь выступить в роли «адвоката дьявола», с целью подогреть интересную дискуссию. Но результат получается противоположный, поскольку Ваши замечания откровенно теряют смысл. У Вас получается, что Северо-Западный фронт начал войну более успешно, чем Юго-Западный; а почему Советский Союз вообще её выиграл, совершенно непонятно: с Вашей точки зрения должен был проиграть. А логику пассажей о поставках и мобилизации мне понять не удалось, несмотря даже на некоторые усилия. Писать что-либо на такие темы уже скучно.
Соответственно резюмирую своё мнение о Резуне/Суворове. Его концепция не то, что неверна, а просто никак не связана с реальностью. Соответственно, никакой пользы, даже в плане «возбуждения дискуссии» или «привлечения внимания», от неё нет. Или, скажем так, пользы ровно столько же, сколько от идеи, что Иван Грозный — это пять разных человек.
Алекс, я участвую в дискуссии (или не участвую) так как хочется и интересно МНЕ. А потому я воспринимаю как совершенно нормальное явление Ваше желание или нежелание участвовать или продолжать. Вам скучно. Значит скучно. Для меня это вполне весомый аргумент.
А Ваше мнение о Резуне-Суворове очень хорошо дополняет коллекцию мнений, которые здесь высказаны. До следующих встреч!
Между прочим, текущие события демонстрируют нам, насколько рискованно определять силу армии по количеству танков.
На мой взгляд дискуссия несколько ушла в сторону. Говорить о современности всегда сложнее, чем о вопросах древней или средневековой истории.
Я прошу меня извинить, сейчас занят неожиданно свалившейся срочной работой, но в ближайшее время постараюсь вернуться к теме заметки.
дискуссия несколько ушла в сторону.
Не согласен. Проблема не в примерах, не в конкретике, а в способе их, примеров, изучения.
И так получается, что для кого-то, это вообще не проблема. Важен сам пример. А то, что он разбирается не прибегая к строгой научной инструменталистике, не имеет к делу отношения.
Имеет. Ещё как имеет. Именно способ наблюдения, описания, эксперимента, опыта, получения данных и является основой различия между научной деятельностью и шарлатанством. Неразборчивость в методах и методике главное условие возникновения фолк-хистори и всевдонаучности в остальных отраслях науки.
Для кого-то — количество танков, для кого-то — количество дохлых крыс является доказательством своей правоты или не правоты оппонента. А на самом деле?
А на самом деле — самое важное — как эти данные были получены. Всё ли было учтено? Не вкралось ли ошибочное понимание, того или иного, способа получения этих данных.
«Что касается «полной готовности», то я просто не знаю, откуда Вы это взяли. Просветите меня? Каков источник?»
Кажется, я догадываюсь, что имел в виду «Иван Иванов». Действительно, войска ПрибВО, по весьма убедительным сведениям (впрочем, не помню, публиковалось ли что-нибудь), были предупреждены о начале войны за несколько дней, и передовые дивизии (а других в ПрибВО, можно сказать, и не было) встретили немцев, как положено по уставу. Но от этого ничего не изменилось. Что было на других фронтах, я не знаю. Но очевидно, что дивизия прикрытия в любом случае не может остановить танковую группу, была дивизия готова или не была.
Совершенно верно. Армия прикрытия не для того предназначена. Она должна прикрывать развертывание и сосредоточение основных сил мобилизуемой армии. И должна по идее действовать против армии прикрытия противника. Ни при каких обстоятельствах армия прикрытия не в состоянии выдержать натиск полностью сосредоточенных ударных группировок всей армии противника.
Но фокус в том, что в 41м план прикрытия не вводился в дело вообще. По крайней мере централизованно. По всем установочным документам запуск должен осуществляться телеграммой в округа с текстом «ввести в действие план прикрытия». Этого так и не было сделано. Почему — вопрос спорный. Ведь 22 июня никто еще не имел понятия о масштабах наступления немцев. И о ситуации. Директивы 2 и 3 вполне оптимистичные. Аж Люблин приказывают взять в 26му. Но введение в дело домашней заготовки нет. Вместо этого совершенно непонятные импровизации.
Олег Губарев: 02.09.2014 в 1:23
«Прорывные исторические работы в отличие от фолк-хистори тоже иногда имеют место — но обычно они предваряются множеством мелких работ, рассматривающих отдельные аспекты того или иного вопроса, ищут необычный поход к толкованию того или иного источника причем не всего а чаще какой-то отдельной его части. И только после многих лет труда выходит обобщающий капитальный труд. У фолк-историка нет ни времени , ни желания заниматься мелкими вопросами и шлифовать технику своей исследовательской работы»
Мне что-то подобное уже попадалось.
Вы описываете все те же действия, которые описал Ю.Лазебник у биологов.
Ю.Лазебник «Может ли биолог починить радиоприемник, или что я понял изучая апоптоз»
http://www.metodolog.ru/00373/00373.html
Любопытно то, к чему это может приводить.
«По большому счету сомнений, что «гомеопатия работает никак», не оставалось еще с тех пор, как стало ясно, что гомеопатическое средство не содержит никаких молекул активного вещества. Классического гомеопатического разбавления 30C (30 последовательных разбавлений 1:100) одного грамма вещества достаточно, чтобы молекул исходного ингредиента не осталось. Каким образом нарушается химический закон действующих масс, гласящий, что, чем больше концентрация вещества, тем быстрее протекает реакция? А он и не нарушается, ведь гомеопатия действует «никак».»
http://trv-science.ru/2014/08/26/kak-rabotaet-gomeopatiya/
Если оставить в покое шарлатанов от гомеопатии, тогда картина становится совсем иной.
Известно, что углекислый газ участвует в метаболизме и при определенных концентрациях он не влияет на функционирование организма. Правда, повышенная концентрация углекислого газа во вдыхаемом воздухе достаточно продолжительное время может приводить к ацидозу, а пониженная концентрация к алкалозу.
Например, в результате последних исследований, проведенных индийскими учеными в городе Калькутта], было выяснено, что так же, как NO2, СО2 является потенциально токсичным для человека даже в низких концентрациях, принимая во внимание его воздействие на клеточную мембрану и биохимические изменения, такие, как увеличение напряжения CO2 в крови, увеличение концентрации ионов бикарбоната в крови и моче, ацидоз и т. д. Для выявления того, как влияет уровень СО2 в воздухе на процессы в организме человека, были проведены замеры уровня бикарбоната в крови и в моче человека. Всего было исследовано 593 человек из жилого, коммерческого и промышленного районов города и контрольной зоны, находящейся в экологически чистой сельской местности. Уровень бикарбоната в сыворотке крови – биологический показатель влияния СО2 – оказался в среднем на 60 % выше у жителей Калькутты, чем у жителей сельских районов, причем самым высоким он был у жителей промышленной зоны. В городе Калькутта СО2 присутствовал в воздухе в концентрациях от 0,03 до 0,06 %. Уровень вентиляции в помещениях был адекватным почти в 75 % жилых и рабочих помещений. Принимая во внимание то, что увеличение уровня СО2 в атмосфере ведет к увеличению его концентрации в воздухе помещения, можно сказать, что он может явиться причиной увеличение уровня бикарбоната в крови.
В своих работах, английский ученый D. S. Robertson пишет, что уровень углекислого газа в атмосфере, при котором человечество может выжить, значительно ниже, чем предполагалось, поэтому безопасный для человека уровень углекислого газа требует пересмотра. Он рассчитал максимальный безопасный для человека уровень углекислого газа в атмосфере, составляющий 426 ррm. Ученый также считает, что под влиянием углекислого газа, уровень которого выше указанной цифры, происходит снижение величины pH в сыворотке крови, что ведет к ацидозу. Симптомы начальной степени ацидоза следующие: состояние перевозбуждения и умеренная гипертензия. Далее к ним добавляются сонливость и состояние беспокойства и как следствие уменьшение желания проявлять физическую активность. Существует вероятность того, что когда концентрация углекислого газа в атмосфере достигнет 426 ppm, а это может случиться раньше, чем через два поколения, здоровье, по крайней мере, некоторой части населения Земли, ухудшится.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046
Какое решение в данном случае надо предпринимать знает любой «сантехник». Используя закон разбавления (воздухообмен), необходимо концентрацию углекислого газа в помещении привести в соответствие с нормативной базой. Кроме этого миллионы «сантехников» по всему миру, работая профессионально, только за счет поддержания температуры и влажности в помещениях на определенном (нормированном) уровне создают комфортные условия для своих сограждан для работы и отдыха.
Вот Вам и гомеопатия, если под нее подведена научная база. Иными словами справится с синдромом больного здания гораздо эффективнее гомеопатическими мерами, чем лечить каждое заболевание по отдельности из огромного букета неинфекционных заболеваний, которые приносит за собой синдром больного здания.
Вот когда биологи полностью подведут научную базу под гомеопатию, тогда она займет свое достойное место между профилактикой и лечением заболеваний. Подведенная научная база под гомеопатию дает ей новое качество – управление физическими и биохимическими процессами в организме человека и это будет очередным шагом к получению технологии создания сложных открытых систем.
Но, пока странно слышать утверждение биолога, что «По большому счету сомнений, что «гомеопатия работает никак», не оставалось еще с тех пор, как стало ясно, что гомеопатическое средство не содержит никаких молекул активного вещества.
Сложная открытая система (динамическая система) это не колба, где протекает одна химическая реакция, где справедлив закон действующих масс, гласящий, что, чем больше концентрация вещества, тем быстрее протекает реакция. Как правило, в сложных динамических системах скорость прохождения химических реакций задается самым медленным процессом. Например, при определенных условиях это может быть диффузия.
Хорошо бы еще биологу понимать физический смысл зависимости ответной реакции организма от дозы биогенного элемента поступившего в организм. Особенно в части границ между зоной оптимума, нижней и верхней зон регуляции, нижним и верхним пессимумами.
По всей видимости, там происходит смена приоритетности между различными процессами.
Например, если в кислотно-щелочном балансе учесть процесс кальцификации:
[Ca↑2+][CO3↑2-]=ПР,
тогда при определенной концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе, по всей видимости, в 426 ppm может начаться активный процесс кальцификации и он станет приоритетным для организма. В организме человека не заложены компенсаторные функции для компенсации такого количества ионов водорода, которые могут образовываться в процессе активной фазы кальцификации по всему объему организма. В данном случае летальный исход неизбежен.
Кроме этого хорошо бы, если бы биолог, автор статьи, понимал, с какими процессами имеет дело. Например, для процесса кальцификации создадим небольшое пересыщение на величину ∆:
[Me↑+][A↑-]=ПР+∆
Далее концентрацию ионов металла будем уменьшать до нуля, а концентрацию кислотного остатка увеличивать так, чтобы данное равенство всегда выполнялось.
Очевидно, что при очень малых концентрациях ионов металла процесс кальцификации может прекратиться даже при пересыщении, т.к. объемной концентрации ионов кальция будет не достаточно для образования кристаллической решетки.
В том случае, если мы имеем двухфазную систему, например, гель с размерами пор в несколько десятков нанометров, то такого объема может быть не достаточно для зарождения кристалла. Таким образом, условие пересыщения для зарождения слаборастворимых соединений является необходимым условием для кальцификации, но недостаточным. Достаточным является условие эквивалентности или близости равенства концентраций. Это утверждение находит подтверждение в экспериментах. Двумя этими условиями отсекаются «хвосты» у зависимости:
[Me+][A-]=ПР
По всей видимости, биологи в сложных открытых системах (системы динамические) имеют дело с подобными «хвостами». Вот когда они разберутся с этими «хвостами», тогда учтут свойства пор, а в коллоидной химии теория в общем виде описана, только после этого смогут ответить на вопрос: за счет чего сжимается и растягивается клетка в плотной упаковке, что приведет к необходимости пересмотра в описании функционирования самой клетки.
По всей видимости, только после этого будет видно, как организм ловко оперирует изменением поверхностного натяжения за счет белков на поверхности пор и как ловко может менять объем этих пор вокруг критического значения, заставляя пору менять свой объем и площадь поверхности. По всей видимости, данное свойство поры и заставляет клетки в плотной упаковке сжиматься и растягиваться, так как это надо организму.
Тем самым они сделают подарок историкам, которым кроме данных генетиков еще придется учитывать данные биологов. На мой взгляд, это и хотел донести до историков Л.Н.Гумилев в своей теории этногенеза. Так что историкам уже не так долго осталось болтаться в хвосте научно-технологического прогресса. Кто-то из них останется историкам, а кто-то будет дальше продолжать впаривать фолк-хистори. Время все расставит на свои места.
А откуда берется фолк-хистори, на мой взгляд, оттуда же откуда берется в других видах деятельности.
Например, откуда берется фолк-… у биологов описал Ю.Лазебник.
«Дэвид выслушал мои жалобы внимательно и посоветовал зря не волноваться.
Он мне объяснил, что каждая область биологии, которой он занимался в течение десятилетий своей карьеры, развивалась по одному и тому же сценарию. На первой стадии маленькая группа энтузиастов неторопливо обсуждает проблему, которая всем остальным кажется очень далёкой от жизни, например, действительно ли клеточный цикл контролируется молекулярным осциллятором, или могут ли клетки кончать жизнь самоубийством. На этой стадии знание обсуждаемого процесса углубляется медленно, а учёные относятся друг к другу с уважением, хотя, конечно же, без личных антипатий всё-таки не обходится. Неторопливое развитие событий, однако, неизбежно прерывается неожиданным и, нередко, случайным открытием, как, например, открытие циклинов, или озарение, что неполадки апоптоза могут способствовать развитию рака. Это открытие делает ясным для широких масс учёных, что прежде загадочное и недоступное явление может быть детально исследовано, используя доступные им методы. Более того, по мере того, как широкие массы начинают понимать, что исследование прежде недостойного внимания явления может привести к разработке чудодейственных лекарств, эта область науки превращается в Клондайк, пораженный золотой лихорадкой, со всеми характерными нравами, порядками и законами развития. Главной движущей силой становится желание найти самородок, который увековечит имя открывателя, вызовет глубокую зависть коллег и решит все финансовые проблемы. Вера в то, что такие самородки лежат чуть не на поверхности, привлекает толпы искателей и их финансистов, что приводит к быстрому расширению области исследования. Изучение процесса углубляется с удивительной скоростью и порождает модели, которые не только всё объясняют, но и предсказывают какие молекулы будут мишенями чудодейственных лекарств. На этой стадии учёные относятся к друг другу не всегда по-джентльменски, как всякий, кто читал Джека Лондона, может ожидать. Картина, которую Дэвид нарисовал, довольно точно описывала состояние, в котором находилась тогда область апоптоза. Поэтому мне было непонятно, почему Дэвид ободряюще улыбался. Вот как он объяснил свой оптимизм. Рано или поздно, каждая область биологии достигает стадии, на которой модели, которые казались такими ясными и всеохватывающими, рушатся, предсказания, которые казались очевидными, оказываются ложными, и попытки разработать чудодейственные лекарства кончаются провалом. Этот этап характеризуется чувством безнадежности перед растущей сложностью изучаемых процессов и неприятным чувством, что обещанные панацеи могут так и остаться плодом воображения. Иными словами, развитие области упирается в глухую стену, что не мешает, однако, активным попыткам продвигаться вперед, производя при этом тысячи статей, многие из которых либо описательны, либо противоречивы. Поток публикаций отчасти объясняется огромным количеством накопленной информации (около 10 000 статей по апоптозу публиковалось ежегодно в течение последних нескольких лет), что делает рецензентов и авторов одинаково ошеломлёнными и подавленными. На этой стадии, как это ни парадоксально, впечатление такое, что чем больше фактов мы узнаем, тем меньше мы понимаем предмет изучения.»
По всей видимости, научное шарлатанство является неотъемлемой частью науки. Наверно все дело только в соотношении между ними и наибольшее проявление научного шарлатанства возникает при существенном ограничении финансирования науки.
to Denny
< Если можно, ещё один провокационный вопрос. Теперь уже прямо Вам. Учитывая всё сказанное Вами, общая оценка деятельности Резуна какова? Было бы лучше, если бы его или его книг не было вовсе. Или всё же лучше такой Резун, чем никакого?
Конечно, поднятая им дискуссия полезна, есть отдельные полезные наблюдения, и это сбрасывать со счетов нельзя. Однако дискуссия зачастую носит чрезмерно политизированный характер (что неудивительно, но всё равно огорчительно), ответы едва ли не большинства оппонентов зачастую столь же малограмотны, как и его собственные, ангажированность налицо с обеих сторон. Конечно, лучше, если бы Резун действовал менее неприличными методами, но уж что есть. Наверняка дискуссия началась бы и без него, но сейчас уже ничего не докажешь. И вообще на него слишком много обращают внимания, используя к тому же негодный метод дискуссии: раз допускаешь возможность подготовки Сталиным агрессии в 1941 г., значит, резунист, eo ipso такой же мошенник и словоблуд. Причины, по которым человек так считает (т.е. добросовестное изучение источников), в расчёт не берутся.
А тему изучать надо, как и всю историю войны. Жаль лишь, что на ней пасётся масса лгунов и бездельников (обойдёмся без фамилий во избежание рекламы). Но есть и отличные работы.
ОК, спасибо, полностью согласен.
Я вижу что обсуждение отошло от темы заметки и ушло в обсуждение проблемы начала войны. Я бы хотел вернуться к теме и вот в каком плане.
Любой ученый -историк в том числе выдвигает и разрабатывает гипотезы. Без гипотез наука невозможна. Фолк-историки, в отличие от профессиональных историков выдвигают не гипотезы, а догадки.
В чем отличие научной гипотезы от догадки и вымысла, от наа3укообразно поданного мифа? Лев Самуилович Клейн посвятил этому вопрос у отдельную работу «Гипотеза в археологии» Российский археологический ежегодник. №1. 2011. Кроме того, здесь, на сайте ТрВ он посвятил этому же вопросу с заметку Гипотезы в науке.24 апреля 2012 года. ТрВ № 102, c. 14, «Науковедение», вызвавшую всего 3 комментария.
Эти критерии могут относиться и к гипотезе В.Суворова и к любой другой.
Итак, критерии характерные для научной гипотезы:
1. Условия научности.
а. Проверяемость
б. Наблюдаемость
в. Непротиворечивость
2. Условия повышения вероятности
а. Принципиальная простота
б.Уменьшение неопределенности
в. Широта
г.Конкурентоспособность
3.Критерии доказанности
а.Проверка импликаций (ожиданий)
б.Критерий фальсификации
в.Преемственная связь
4.Критерии познавательной ценности
а.Плодотворность
б.Предсказательная сила
в.Красота
г.Смелость и оригинальность
И только один из этих критериев относится на мой взгляд и к работам фолк -историков — п.4.г. — смелость и оригинальность.
Осталось только ГОСТ написать.
to Олег Губарев
Прошу прощения, вопрос возник, я и откликнулся. А что до Руси, то сколько любителей пнуть науку строчит бессмысленные писания про «истинную» историю славян, понятия не имея об азах источниковедения и принимая зачастую за чистую монету рассказ ПВЛ и считая надёжным (или притворяясь. что считают) источником какого-нибудь иностранца XVI в., по незнанию написавшего какую-нибудь удобную для них глупость. И не 10, не 20 лет описывают, а веками. Попроси же их проанализировать какой-нибудь не самый видный эпизод междукняжеских отношений, надёргают подходящих цитат из Карамзина или Костомарова (тоже видя в них источники), или просто откажутся за такие «мелочи» браться.
Да, согласен. И я вот еще о чем, серьезный ученый-историк, выдвигая очередную остроумную, но весьма и весьма спорную гипотезу и увлеченно ее отставая, должен помнить о своей ответственности, поскольку он, тем самым, создает у дилетантов иллюзию легкости и простоты в выдвижении подобных смелых догадок и тем самым способствует расцвету фолк-хистори.
На меня очень приятное впечатление производили острожные и предельно выверенные работы историков царского времени — очень ответственно походивших к работе с источниками и выдвижению гипотез, таких как А.Ф.Гифердинг, А.А.Васильев (не путать с антинорманистом Васильевым), В.Г.Васильевский и А.А.Куник.