Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
Кстати, иногда неспециалисты высказывают интереснейшие предположения, которые в литературе не встретишь, но одно сказать, а другое дело развернуть в научную статью по всем правилам. Одни любители, если хотят писать, делают это в паре со знатоками, другие пишут сами, иногда получается совсем недурно (как у Ф. М. Лурье), но чаще всего –известно что, а ответ на замечания профессионалов объявляют их «замшелыми», «отсталыми» «продажными», «ангажированными» или просто неучами, иногда ловко подбирая места из научных работ, авторы которых имеют степени, но не знания и считаются учёными чисто формально. Забавно, что агрессивные дилетанты ругают академическую науку, но сами обожают вешать на себя звания действительных членов и членкоров академий околовсяческих псевдонаук.
Здравствуйте! Меня зовут Владимир, я выпускник истфака ТюмГУ, в своё время написавший довольно свирепый обзор фильма Задорнова.
Большое спасибо уважаемому автору за данную статью, она очень полезна всем, кто интересуется проблемой борьбы исторической науки со лженаукой.
Я хотел бы также заметить, что прибегающие в комментарии демагоги от антинорманизма, видимо, даже не знают работ самих антинорманистов. Я говорю в данном случае о выводах Валентина Седова и Даниила Авдусина. Оба этих советских археолога были антинорманистами, однако в своих последних работах они фактически признали основные положения норманской теории.
В частности, Авдусин в сборнике статей «Смоленск и Гнездово», изданном в 1991-м году, отметил, что число обнаруженных достоверно скандинавских погребений на этом памятнике археологии и уже превышает сотню, при том, что количество славянских подсчитать нельзя из-за бедности этноопределяющего инвентаря. Авдусин так и написал: можно сделать лишь обобщенный вывод — славяне в Гнездово были, но и только.
А чуть ранее, в статье «Современный антинорманизм», опубликованной в «Вопросах истории» в 1989-м году, он признал обоснованность скандинавского происхождения слова «русь» и осудил так называемый вульгарный антинорманизм (которым страдают, как можно заметить, некоторые здещние комментаторы).
Валентин Седов в своей работе «Славяне. Историко-археологическое исследование» фактически признал происхождение элитарной древнерусской погребальной обрядности от скандинавов, а также отметил скандинавские черты обрядности в крупнейшем, вероятно, княжеском древнерусском кургане Черная могила:
«Согласно изысканиям В. А. Булкина, во второй половине X в. обряд трупосожжения в ладье из этнического (скандинавского) превращается в социальный — он становится привилегией верхнего слоя гнездовского населения и не зависит от племенного происхождения погребенных. Параллельно протекал процесс смешения разноэтнических признаков и в обрядности, и в погребальных инвентарях, получают распространение так называемые вещи-гибриды, сочетающие в себе скандинавские и местные элементы. Все это делает неразличимыми индивидуальные племенные черты погребенных в курганах. Формируется единое древнерусское дружинное сословие.
Аналогичная картина наблюдается и по материалам других дружинных курганных кладбищ IX—X вв.
… Комплекс [вещевые находки из Черной могилы], состоящий из котла, турьих ритонов, идольчика и связанный с погребальным пиром, сопоставим с скандинавскими ритуалами.»
Это пишут высококвалифицированные археологи-специалисты. Сам Авдусин, как известно, много лет исследовал Гнездово, и на ранних порах тоже стремился доказать незначительность скандинавского присутствия там. Однако по мере новых открытий он все же оказался достаточно честным, чтобы следовать фактам, а не своим идеологическим убеждениям.
Ну а если сами специалисты, даже будучи идейными антинорманистами, делают подобные выводы о норманнах на Руси, то уж с этим аргументированно поспорить интернетные демагоги-дилетанты от антинорманизма никак не смогут.
P.S. И да, напомню: Авдусин и Седов считали варягов скандинавами. Их антинорманистские убеждения всегда были в рамках научных взглядов, и их антинорманизм заключался в основном в обосновании незначительной роли норманнов на Руси. Но и эти взгляды им пришлось корректировать после открытия новых данных.
А вот фрик-историки то пытаются связать варягов с варинами (Грот), то с балтийскими славянами (Фомин, Сахаров), то еще с кем-то. В итоге получается именно вульгарный антинорманизм и фолк-хистори.
Спасибо, Владимир. Просто мне показалось что именно этот аспект, ответственность профессиональных историков перед обществом, и появление целой группы «историков»-антинорманистов не публикующихся в серьезных изданиях, потому что там их работы не пройдут, а в основном размещающие их на сайтах, такие как Л.Грот или В.Меркулов и др. остался пока не освещенным в должной мере. Вот их-то работы и создают благоприятные условия для размножения фолк-хистори, потому что сами они находятся на грани между наукой и псевдо-наукой.
Фолк-хистори, сейчас составная часть агрессивной масс-культуры, смыкающейся одним крылом с госпропагандой. Вот интересный рассказ в Фейсбуке о посещении современной книжной ярмарки:
Шерга Екатерина
Я вот думаю — а правильно ли сделали Кирилл и Мефодий, что дали нам азбуку? После посещения Московской международной книжной ярмарки на ВДНХ у меня совершенно нет такой уверенности. Правда при входе там обнаруживается некая тонкое присутствие культуры: выступают Татьяна Толстая, Сергей Николаевич. Александр Подрабинек представляет книгу «Диссиденты». Но потом делаешь несколько шагов и погружаешься в какой-то ад кромешный.
Просто идем мимо стендов и отмечаем какую-то одну книгу, которая у каждого участника находится в центре. Итак: биография Чавеса. Биография Бабурина. «Реинкарнация в христианстве» (?!). «Чтение ауры для начинающих». «Тайные силы зла: тамплиеры и масонство». Столик с фенечками из бархата, за ним столик со стеклянными зверьками, какие обычно продают в подземных переходах.
Стенд скромного красноярского издательства, несколько безобидных вроде бы краеведческих книжечек, но в центре: «Наши предки – древние арии» с рассказом о том, как русские три тысячи лет назад создали величайшую в мире цивилизацию.
«Введение в генофизику. Уникальный ИДЕАЛ-метод, уникальная концепция духовного бессмертия, андрокосмология» (Это я, между прочим, не что-то особенно вкусное выбираю, а иду подряд по стендам). Стенд Туркмении, стенд Ирана, стенд Кубы. Гигантский плакат с изображением какого-то деятеля, который «окончательно разоблачил Дарвина», тут же продается его книга «Крах теории эволюции». Стенд Саудовской Аравии. Чуть ли не четверть зала заняла фирма, изготовляющая политические плакаты, такие, например: за столом сидят Обама, Псаки, Керри, Меркель, все наполовину голые. Типа – обнажили их истинную сущность. Личный стенд какого-то тихого старичка, которые излечивает все болезни, (как земные, так и космические) с помощью изогнутой проволочки. «Большая Европа Владимира Путина» с аннотацией: «Эта книга о цивилизационном выборе России, о созидании Большой Европы, могучей Белой империи – Державы Северного полушария от Лиссабона до Владивостока, которая станет лидером человечества». Стенд с детской литературой, но после всего увиденного даже «Три поросенка» берешь в руки с опаской. Не идет ли здесь речь о том, что поросята – потомки древних ариев?
Не то, чтобы на ярмарке совсем нет ничего приличного. Просто больше половины выставочного зала занимает литература, казалось бы, абсолютно маргинальная. Хотя… На самом деле происходит довольно печальная вещь. Как-то само собой разумелось, что существуют культура низкая и высокая. И книжная всегда шла по разряду высокой. Сейчас это деление кое-как сохранилось, но наполнилось новым содержанием. Массовая культура – это шоу Малахова или «Дом-2». А в качестве пищи для развития интеллекта, для духовного самосовершенствования сейчас выступают труды про могучую Белую Империю, про тайные силы зла, про андрокосмологию, на худой конец. Нет, это не маргинальная литература. Это уже — мейнстрим.
И вдруг выныриваешь туда, где продается что-то приличное. М.Л. Гаспаров. «Занимательная мифология», книги по истории средневековья, Гомер «Илиада». И за прилавком – две интеллигентные пожилые дамы. Аккуратно одеты, аккуратно причесаны, у них великолепная, правильная русская речь, какую сейчас редко когда услышишь.
Дамы беседуют: «Я просто в ужасе, как могут американцы с помощью этих несчастных обманутых украинцев снова развязывать новую мировую войну! Когда я представляю себе, как они из Вашингтона отдали приказ сбить малазийский Боинг! Ведь там были дети. Подумайте, восемьдесят детей!» — «Да, ведь они уже вместе с Гитлером развязали предыдущую войну, неужели им недостаточно! И ради чего? Ради своего мирового господства! Когда я об этом думаю, я сразу начинаю плакать!»
Поплачем все вместе.
Могу подтвердить впечатления рассказчика результатами своего визита в магазин «Буквоед». НА полке раздела «История» среди книжек запомнилось переиздание работы акад. Гильфердиега «История Балтийских славян» . Но книга переиздана под новым заголовкам. Каким бы Вы думали?
«Когда Европа была нашей»
Потому что кого интересует история каких-то там балтийских славян? Вот когда все Европа была нашей — вот это да! Мы оказывается имеем историческое право на всю Европу!
Доказательство того что это тренд последнего времени — названия других изданий той же работы:
История балтийских славян. — М.: Тип. В. Готье, 1855. — Т. 1. — IV, 322 с.
2-е изд.: История балтийских славян. Часть первая // Собрание сочинений А. Гильфердинга. — СПб.: Изд. Д. Е. Кожанчикова, 1874. — Т. 4. — С. 1-244.
История балтийских славян. — М.: Русская панорама, Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2013. — 704 с. — (Возвращенное наследие: памятники исторической мысли). — 1500 экз.
На мой взгляд тут есть над чем задуматься. И не только историкам, но и В Европе.
P.S. Поскольку наш народ словам не верит — можете заглянуть в сеть — везде Гильфердинг под этим названием:http://www.labirint.ru/books/253133/
Deny
«Осталось только ГОСТ написать».
Я не стал распространяться на данную тему по простой причине. Я дал ссылки на материал ЛСК. Я просто перечислил основные положения чтобы можно было взять ту же, скажем, гипотезу В.Суворова, М.Солонина, Д.Хмельницкого, Бешанова, Больных, Мельтюхова и др. и проверить по этим критериям и убедиться что это вполне научная гипотеза, которая дает нам новое знание, а не фолк-хистори. Точно также можно проверить по этим критериям например «балто-славянскую» или «роксоланскую» гипотезу происхождения Руси и убедиться, что они, в их сегодняшнем состоянии, не отвечают приведенным критериям. Во всяком случае далеко не всем. Ну, если есть желание конечно. Кто захочет ознакомиться более подробно в развернутом виде всегда может это сделать.
Я крайне скептически отношусь к подобным формализмам. Нахожу их малоосмысленными и смешными. Это я говорю как теоретик, более 20 лет занимающийся именно гипотезами и теориями. От того, что Клейн разбил эти критерии по категориям,лучше не стало. И (как верно заметил один из трех комментировавших) не стоит путать гипотезу с теорией.
Проблема не в законах, а в правоприменении. Так и тут: все будет зависеть от личных склонностей «оценщика научности гипотезы».
Я довольно хорошо знаком с разными оценками гипотез Суворова. Некоторые догадки могут иметь смысл, если их обработать и развить аккуратно, но в целом полная дилетантская мура. Солонин и Мельтюхов аккурат занимались более пристойной обработкой идей Суворова. Но и они дотягивают максимум до уровня антинорманистов.
ВИКИ в этом смысле показательна. Описывает Суворова как классическую маргинальную фольк-хистори.
Принципиальная разница между антинорманистами и резунистами только в количестве информации. В вопросе варягов и руси объективных данных мало. Это позволяет фантазировать. А в вопросе войны данных как раз очень много. И это позволяет сделать любую выборку по своему желанию.
Denny
Я не очень хотел бы развивать здесь тему о В.Суворове, и моя заметка о другом. Но тем не менее: Вы признаете, что в теории существовавшей до В.Суврова были неразрешимые противоречия? Основное противоречие — Сталин боялся Гитлера. Боялся настолько что стремился всячески избежать, а если невозможно, то оттянуть войну с ним.Для чего и заключал Пакт, для чего и снабжал его сырьем необходимым для ведения войны.
И в то же время Сталин Гитлера не боялся и в нападение Германии не верил до последней минуты, всех предупреждателей посылал далеко. И даже в первый день нападения приказал на «провокации не поддаваться и огня не открывать». То есть в нападение не верил. Так боялся или нет7
Только теория В.Суворова и дала ответ и сняла это противоречие.
Другое противоречие. Сталин Гитлера не боялся и в нападение не верил. Но войска к границе выдвигать начал задолго до первых предупреждений . Зачем? И это противоречие теории существовавшие раньше не объясняли. Да теорий собственно и не было. Поражения 1941 г. Объяснялись только двумя факторами — внезапностью нападения и техническим и количественным превосходством немцев. Как убедительно показал ТОЛЬКО В.Суворов , ни того, ни другого на момент нападения не было. То есть существовавшие теории не выдерживали критики и ничего не объясняли.
Почему так написано в Википедии? Потому что ее тоже пишут люди. А вопрос о начале войны болезненный вопрос.
Суть гипотезы В.Суворова — Сталин готовил нападение на Германию. Но Гитлер совершенно неподготовленный к войне напал первым и Сталина упредил в момент развертывания войск. Если Вы знаете какого-то другого историка который мог по-другому связно и непротиворечиво объяснить приведенные противоречия, я бы с интересом узнал его фамилию.
Эту суть гипотезы В.Суворова пока никто не опроверг, а многие заявили что всегда это знали. Тогда вопрос — знали и молчали? И сколько бы эти «знатоки» еще молчали? Так что работы В.Суворова — это не фолк -хистори, и пример этот неудачен.
А вот работы Л.П.Грот и В.И.Меркулова при всей их видимой научности лежат на грани фолк-хистори и науки. Самое неприятное — это появление таких ученых как А.Л.Никитин, Л.П.Грот, В.И.Меркулов, Е.С.Галкина, которые своими работами создают иллюзию, что любые беспочвенные и абсурдные утверждения являются «наукой», а стало быть и работы фолк-историков, которые мало чем от них отличаются методически, разве что большей смелостью мифотворчества — тоже «наука».
Олег, я тоже не собираюсь обсуждать конкретных идей Суворова. Там столько бреда, что просто тошнит. И серьезно к нему не относятся нигде. Кроме некоторых маргиналов и любителей «остроумных гипотез». Аккурат таких, которые «на грани».
Солонин, Хмельницкий, Бешанов и Мельтюхов ничуть не лучше Никитина, Галкина, Меркулова и Грот.
Другое дело, что люди непредвзятые, при всех своих проклятиях в адрес фольк-хистори все-таки признают некоторую полезность троллинга официоза.
Denny.
В подобности можно и не вдаваться — только один вопрос — снял В.Суворов своей гипотезой противоречия сущестововавшие в теории объяснявшей начало войны и поражения 1941 г. до него или нет? Короткий ответ и пойдем дальше. И вернемся к теме заметки.
ну конечно же нет.
он только больше противоречий насажал.
Разумеется нет. Он предложил решение, которое не менее противоречиво само по себе и совершенно не стыкуется с целым рядом фактов. И фактически является очередной конспирологической теорией. А такие теории, как хорошо известно, могут «объяснить» все, что угодно. Но вот относятся к классическому фольк-хистори.
Основная заслуга Суворова в другом. В том, что он поднял этот вопрос в очень острой форме, спровоцировал дискуссию и общественный интерес к проблеме подготовки СССР к войне. Троллинг официоза.
По поводу книжной ярмарки. Может она и современная, но, таки, не единственная.
Народ заценил Non/fiction:
http://www.osd.ru/evntinf.asp?ev=1775
Любая попытка толкования фактов — всегда фолк- или поп-хистори.