Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальные изменения научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие».
В.С.Степин, академик РАН
История относится к числу гуманитарных наук. На первый взгляд, она не обладает строгостью естественнонаучного знания. Это и привлекает любителей «внести свой вклад» в историю, а главное, сделать это быстро и без особых усилий. Тревогу научного сообщества вызывает лавинообразный рост псевдонаучных публикаций.
В последнее время работы дилетантов в области истории стали обозначать специальным термином «фолк-хистори». Уже одно это говорит о том, что данное явление привлекает к себе пристальное внимание. В достаточно содержательной и емкой статье в «Википедии» перечислены основные симптомы фолк-хистори, позволяющие отличать ее от настоящих исторических исследований:
- то, что сюжет строится по принципам беллетристики с тенденциозным отбором материалов, укладывающихся в рамки выдвинутой концепции, часть фактов при этом додумывается;
- сохранение «наукообразия» с оформлением публикации под формат научной работы (цитирование, сноски, перечень источников) с декларацией сенсационного «научного» опровержения традиционных представлений;
- настрой на сенсационность, отрицание или игнорирование фактов установленных наукой;
- агрессивность в отставании своей концепции, нападки и «разоблачения» заговора официальных историков направленного на сокрытие истины;
- стремление поразить читателя и захватить его воображение масштабами подтасовок и сокрытия истины профессиональными историками.
Лично я дополнил бы этот перечень апелляциями фолк-историков к «здравому смыслу» и «логике» вместо работы с источниками и обращение к народу (массовому читателю) как арбитру в споре со своими оппонентами.
Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, утверждавшего, например (вопреки греческому историку и писателю Геродоту), что скифы-сколоты — это древние славяне, позже превратившиеся в Русь. Академик Рыбаков был слишком увлечен своими попытками доказать глубокую древность происхождения славян.
Именно о таких ученых писал известнейший историк царской России Василий Осипович Ключевский: «Прежде господствовало критическое направление в исследовании вопроса: одна сторона разбирала источники, чтобы отстоять летописную легенду; другая, опровергая ее, обращалась к другим источникам, чтобы доказать другое, чаще — чтобы приурочить легенду к другому выводу. Теперь в большинстве исследований господствует творческое направление: торопливо покритиковав спорные известия, спешат составить из них новое сказание о начале Руси, иногда прямо противоположное летописному, или же дать последнему такое толкование, которое делает сагу на себя не похожей. Вообще можно сказать, что легенда о призвании перестала служить средоточием исследований; ученые вступили в полемику с летописцем, перестав быть его комментаторами, и хотят не только доказать, что он написал неверно, но и указать ему, что он должен был написать. Гедеонов служит переходом: наполовину он еще критик, а наполовину уже построитель, реставратор исчезнувшего факта…» [1].
В последнее время предпосылки для размножения работ фолк—историков создает возрождение такого направления в исторической науке, как антинорманизм.
С одной стороны, антинорманизм XIX века являлся вполне научным направлением. Поскольку уровень знаний на тот момент позволял серьезно рассматривать целый ряд гипотез о происхождении руси от финнов (Татищев), из жмуди (Костомаров), от хазар (Эверс), от славян (Гедеонов) и т.д. и т.п. Но ни одна из этих альтернативных гипотез не получила научного признания. После достаточно жесткой критики и обсуждения все они были отброшены и остались историографическими казусами.
С другой стороны, современный антинорманизм, пытающийся пересмотреть с нуля достижения исторической науки и реанимировать давно отброшенные гипотезы, является скорее религиозной сектой единомышленников, чем научным направлением.
Уже к началу XX века критика антинорманизма и его гипотез привела мировое научное сообщество (неотъемлемой частью которого была в то время российская историческая наука) к признанию скандинавского происхождения древних русов и варягов как установленного научного факта, и дальнейшие споры шли о тех или иных аспектах и исследовании конкретных вопросов в рамках данного установленного факта.
Но после 1940-х годов в связи с опорой в ходе Второй мировой войны на национальную идею и отказ от интернационализма антинорманизм снова был выдвинут в качестве официального направления «советской» исторической науки в противовес остальному научному сообществу. Это вызвало и продолжает вызывать непонимание зарубежных историков-медиевистов, недоуменно пожимающих плечами, глядя на наше упорное толчение воды в ступе. В годы «холодной войны» и господства советского официального антинорманизма история и археология стали политизированными науками. К тем, кто пытался иметь собственное мнение вопреки официальному курсу в области истории Древней Руси, применялись административные меры: их публикации запрещались, они теряли работу, студентов могли исключить из университета (как, например, будущего диссидента Андрея Амальрика за курсовую работу «Норманны и Киевская Русь»). Конечно, и тогда, в этой тяжелой обстановке при Ленинградском университете действовал семинар историка и археолога Льва Клейна, отстаивавший достоинство российской науки и давший стране много выдающихся ученых.
Но как только с распадом СССР в 1991 году идеологические шоры исчезли, наука снова возвратилась к историческим фактам и их объективному освещению. «Славянская» гипотеза происхождения Руси, разрабатывавшаяся рядом официальных ученых в условиях монополии и отсутствия критики, сразу же тихо, без лишнего шума прекратила свое существование. Однако через некоторое время в связи с пересмотром демократических ценностей и возвратом к монополизму государства на истину, началось возрождение антинорманизма. Причем источниковедческая база, существовавшая в XIX веке, практически не изменилась. Проведенные за это время исследования только укрепили скандинавскую гипотезу. И тем не менее мы видим реанимацию сразу двух альтернативных гипотез, отброшенных еще в XIX веке, – «славяно-балтийской» гипотезы историков царской России Гедеонова, Морошкина, Забелина, получившей поддержку в работах историков А.Г.Кузьмина и В.В.Фомина, и «роксоланской» гипотезы Ломоносова, поддержанной тем же А.Г.Кузьминым и историком Е.С.Галкиной.
На множестве исторических сайтов развернулись дискуссии и обсуждения этих гипотез. Они породили большое число сторонников и подражателей на уровне фолк-хистори. Прямую связь между антинорманизмом, облеченным в научную форму, и фолк-хистори, демонстрируют, на мой взгляд, появление целого ряда работ, занимающих промежуточное положение, таких, например, как работы современных историков-антинорманистов А.Л.Никитина, Л.П.Грот, Е.С.Галкиной. Научные по форме, эти работы обладают основными признаками фолк—хистори со второго по пятый из определения, данного в «Википедии».
Может быть, я преувеличиваю близость работ современных антинорманистов к фолк-хистори?
Но вот, например, попытка последовательницы Кузьмина историка Лидии Грот, публикующей статьи в основном на антинорманистском сайте Переформат.ру, найти на Севере Руси «праиндоевропейское население Севера, в числе которых выделяются предки северных поморов — древние варяги Севера, сменившие здесь мезолитические племена». Рецензент отмечает: «Увы, науки здесь нет. Есть игра в прошлое, которая возникла давно и в наше время приобретает, к сожалению, всё большие масштабы [2].
Поэтому не случайно серьезные историки при рассмотрении псевдонаучных работ в области истории объединяют оба этих явления в одно. Известный историк-скандинавист Елена Александровна Мельникова посвятила этому вопросу замечательную статью «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке». Она пишет: «Одержимость какой-либо одной идеей, даже вполне плодотворной в определенных пределах, способна поколебать высокий профессионализм, заставить ученого вполне искренне не видеть факты, ставящие под сомнение его гипотезу, а в особых случаях — и преднамеренно замалчивать или искажать их. Что же тогда говорить о дилетантах или людях, недостаточно, неполно знакомых с научным существом дела (нередко находящегося за пределами их собственной профессии), которому они посвящают свои физические и душевные силы, свою энергию. И уж совсем печально, если одержимость идеей, может быть изначально и искренняя, поддерживается и питается идеологическими, политическими или иными конъюнктурными соображениями».
Антинорманизм тоже претерпел значительные изменения: антинорманисты XIX века не отрицали очевидных фактов, например того, что варяги – это скандинавы и что скандинавы присутствовали на Руси и играли большую или меньшую роль в образовании Древнерусского государства.
Современные антинорманисты, последователи Кузьмина, это отрицают. Они считают варягов балтийскими славянами из Вагрии, области, с юга примыкающей к границе Дании.
Не углубляясь в детальное рассмотрение этих двух гипотез антинорманистов, хочется отметить, что они не отвечают критерию принципиальной простоты для гипотез.
Петербургский историк и археолог Лев Клейн так определил это критерий: «Принципиальная простота – это условие называется «бритвой Оккама». Уильям Оккам – английский мыслитель XIV века — выдвинул принцип: «Не следует умножать сущности без необходимости». В. Гамильтон разъяснил: «Не должно допускать ни большего числа, ни большей сложности причин, чем это необходимо для того, чтобы дать отчет об явлениях». Исаак Ньютон в своих «Началах» изложил суть этой идеи под первым номером: «Не должно допускать иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». А британский психолог XIX–XX веков Ллойд Морган сформулировал ее так (это «канон Моргана»): лучшая теория – это простейшая теория, которая отвечает всем фактам. Это положение основано на старой истине, известной еще Марку Аврелию: природа «избирает всегда кратчайший путь, ибо это наиболее естественно»».
Поскольку для X века присутствие на Руси варягов-скандинавов документировано письменными источниками, причем неоднократно, антинорманистам, сторонникам «балто—славянской» гипотезы, приходится допускать наличие двух видов варягов – до X века это балтийские славяне-вагры (основную роль тут играет созвучие наименований), а с Х века – скандинавы.
Точно такую же картину приходится выстраивать сторонникам «роксаланской» гипотезы, выводящих русь от кочевого сарматского племени роксалан или рухс-алан, кочевавших в Северном Причерноморье (и здесь главную роль играет созвучие наименований). Поскольку для Х века источники уверенно связывают Русь со скандинавами, сторонникам этой гипотезы приходится допускать существование двух видов русов. До Х века это аланы, полукочевое, полуоседлое племя, локализуемое рядом с территорией или на территории Хазарского каганата. Начиная с Х века это русы-скандинавы.
Попутно сторонники обоих гипотез совершенно свободно обращаются с источниками, не затрудняя себя их критикой и разбором.
Забавно, что антинорманист А.Г. Кузьмин, выступивший с жесткой и справедливой критикой «Новой хронологии» фолк-историка Фоменко, сам создал гипотезу, мало чем ей уступающую.
Дело в том, что антинорманисты XIX века, будучи едины в критике «норманизма», которая была наиболее сильной частью их работ (потому что критиковать другого всегда легче, чем что—то создать самому), расходились в позитивной части своих работ, пытаясь вывести Русь из самых разных уголков Средневекового мира. Так образовались гипотезы о множестве различных «русий», каждая из которых претендовала на роль родины Древних русов и конкурировала с другими. Наличие множества альтернативных гипотез, ни одна из которых не была доказана и не получила признания в науке, было серьезнейшей проблемой антинорманизма. Именно А.Г.Кузьмин разрубил это гордиев узел, признав все «русии» внесшими вклад в образование древнерусского народа. При этом никак не объясняя роль этих «русий» в процессе образования Древней Руси, видимо, оставляя этот головоломный вопрос своим ученикам и сторонникам.
Вот что говорит последователь и ученик Кузьмина, историк Вячеслав Фомин: «… из наших современников на протяжении нескольких десятилетий об этом речь вел А.Г. Кузьмин, не ограничивается одной только Киевской Русью, и что параллельно с ней и даже задолго до нее существовали другие русские образования. И Кузьмин, а это является одной из огромных его заслуг перед наукой, впервые в историографии свел воедино многочисленные свидетельства иностранных источников, зафиксировавших в Восточной и Западной Европе применительно ко второй половине I — началу II тысячелетия более десятка различных «Русий» (вначале ученый говорил о близких и родственных Русиях, но затем пришел к выводу, что они, скорее всего, разного этнического происхождения). Это четыре Руси на южном и восточном побережьях Балтийского моря (о. Рюген — Русия, Ругия, Рутения, Руйяна, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии — провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго), Русь Прикарпатская, Приазовская (Тмутаракань), Прикаспийская, Подунайская (Ругиланд-Русия). Причем, как при этом констатировал исследователь, основная часть известий о руси (первоначально ругов, но со временем почти повсеместно вытесненное именем «русы») практически не задействована в науке, поскольку «они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси«» [3].
После появления работ, содержащих такие выводы, не удивительно появление книг и фильмов уже полностью относящихся к области фолк-хистори, как, например, фильм и книга о Рюрике историка-дилетанта, юмориста по профессии, Михаила Задорнова, получившие высокую оценку на антинорманистских сайтах в Интернете.
Наиболее часто встречающимся доводом сторонников данного опуса, как, впрочем, и других книг и фильмов из области фолк-хистори, является следующий: фильм «Рюрик. Потерянная быль» при всех его недостатках хорош тем, что вызывает интерес и привлекает людей к изучению древней истории нашей страны.
Вспоминается лозунг адъюнкта и Почетного члена Российской Академии наук Шлецера: «первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».
Не стоит поэтому удивляться быстрому размножению работ, относимых к области фолк-хистори, поскольку этому способствует методология современного антинорманизма. Поразительная свобода обращения с источниками, изучение событий IX века с привлечением сомнительных источников XV-XVII веков, агрессивность и нетерпимость к оппонентам, политизация научных проблем и рассмотрение их с «патриотической» точки зрения — всё это характерно для современных антинорманистов. Фолк-историки только следуют практике антинорманистов, но при этом освобождают свои работы от излишней научности и делают их еще более сенсационными, еще более «ниспровергающими догмы официальной науки».
- Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983.
- Кучкин В.А. Был ли русский Север Варягией в праиндоевропейское время // Российская история, № 4, 2010.
- Фомин В.В. Пургасова Русь // Вопросы истории, № 9, 2007.
to Олег Губарев
Суть гипотезы В. Суворова — Сталин готовил нападение на Германию. Но Гитлер совершенно неподготовленный к войне напал первым и Сталина упредил в момент развёртывания войск.
Отнюдь, суть гипотезы В. Б. Резуна в том, что Сталин собирался напасть именно в 1941 г. и непременно разгромил бы его в пух и прах, не упреди его фюрер и тем спас Европу. Но что именно в 1941 г., так и не доказано (имелись приказы, которые предполагалось выполнить не ранее октября 1941 г.), а разгром немцы устроили бы Красной Армии хоть при нападении, хоть при обороне. Это, замечу, неотъемлемая часть построений Резуна, ибо позволяет оправдать гитлеровскую агрессию. Сталин решил, что в 1941 г. Гитлер не нападёт (в конце июня уже было поздно, что практика и подтвердила), и расслабился, но сам не решил, нападать в том году или нет. Его рассуждения про то, кто первый потянулся к пистолету, откровенно нелепа, ибо если так рассуждать. то первым это сделал однозначно Гитлер, см. «Mein Kampf».
Не хотел я спорить на тему В.Сувооова, но утверждение: «Но что именно в 1941 г., так и не доказано» на мой взгляд неверно. Неужели можно начать тайную мобилизацию, создать вместо округов фронты, призвать несколько возрастов и задержать дембель,(у моего отца дембель был задержан и он к трем годам армии отвоевал и пять лет войны), двинуть к границе войска второго и третьего эшелонов и при этом отложить все на 1942 год? Приведенную в действие военную машину набравшую инерцию не остановишь.Какие еще доказательства тут нужны?
Вопрос не в приказах как таковых, а в их датах. И в сравнении этих дат с аналогичными приказами немцев. А также в наличии взаимных разведданных. Если посмотреть на хронологию, то станет видно, что являлось независимыми планами сторон, а что являлось ответом на развитие ситуации. Тот же Мельтюхов совершенно однозначно утверждает, что в июне 41го неизбежность войны в Кремле была очевидна (и к ней активно готовились), но превентивность Германского нападения он категорически отрицает.
Вообще, анализ сроков сосредоточения группировок говорит скорее о том, что РККА скорее отвечала на уже начавшуюся подготовку немцев. Но по очевидным соображениям не успевала.
Практика — критерий истины. Какими непреложными фактами мы располагаем на 22 июня 1941, когда 40% времени пригодного для летней кампании 1941 года уже прошли. С германской стороны полностью отмобилизованная, развёрнутая и сосредоточенная на границе наступательная группировка, за исключением всего нескольких незначительных частей, не успевших приехать с Балкан. Что мы видим со стороны СССР: войска предназначенные к прикрытию границы практически ни в одном участке границы не заняли приграничные укрепления не только к началу вторжения, но и вообще. Единственное исключение — небольшой участок на Южном фронте. Мосты и дороги не только не взорваны, но даже и не заминированы. Войска первого эшелона не только не представляют собой ударные группировки, но расположены по мирному времени, в казармах и учебных лагерях, а районы сосредоточения для некоторых частей находятся восточнее (!) их мест фактического базирования. Вопиющий пример — брестская крепость. Окружного ранга (!) госпиталь расположен на острове фактически в тылу у немцев. Ни один из 10 мехкорпусов не смог 22 июня 1941 выдвинуться на предназначенные рубежи, некоторые части так и простояли весь июнь в парках, дождавшись прихода немцев прямо на своих квартирах. А 2 мехкорпуса из 10 вообще находились на этапе формирования штабов, а входящие в них части были либо ещё не созданы, либо разбросаны по всей стране. Мобилизация техники и лошадей из народного хозяйства не была проведена ни к началу войны, ни даже неделю спустя, в результате огромный % матчасти стоял мёртвым грузом на складах и достался немцам. Вопиющий пример — ПТАБры по 1000 противотанковых пушек в каждой, ни одна из которых не встала на пути немецких танковых групп из-за отсутствия тяги. Если посмотреть списки потерь мехкорпусов, то становится очевидно, что вышли из окружения исключительно те части, которые на 22 июня 1941 УЖЕ ИМЕЛИ автотранспорт, они и выехали. Все части не имевшие автотранспорта (пехота, танки, артиллерия) остались в окружении или выходили пешком без матчасти аж до самого октября. Ну это первый эшелон. А что же оборонительные линии? А они так и остались недостроенные и не занятые войсками, не имевшие гарнизонов и матчасти, причём ОБЕ (!). Про второй эшелон и говорить нечего, большинства предназначенных туда подразделений на 22 июня 1941 года не существовало в природе (!) не говоря про мобилизацию, развёртывание, сосредоточение и боевое слаживание. Итак, что мы имеем на 22 июня 1941. С германской стороны полная готовность к вторжению. Со стороны СССР армия мирного времени на мирных квартирах, единственное что успели сделать с точки зрения мобилизации — задержка дембеля, как в 1939, и скрытый призыв на военные сборы. С точки зрения управления войсками — продолжение формирования корпусов и начало формирования фронтов, так и не завершённое к началу войны. С точки зрения развёртывания — ни одна группировка не была развёрнута до состояния военного времени. С точки зрения сосредоточения — за незначительным исключением войска не были выведены в районы сосредоточения. Даже выдвижение в сторону границы имело не массовый, а эклектичный характер, что неизбежно для так и неотмобилизованной и не развёрнутой армии с частями мирного времени. Вывод однозначный, воевать в 1941 году РККА не имела никакой объективной возможности, это была армия мирного времени на мирных квартирах, а не мобилизованная, развёрнутая и сосредоточенная к вторжению армия Германии. Что объективно и показала практика лета 1941.
«Любая попытка толкования фактов — всегда фолк- или поп-хистори».
Не согласен. Тогда история невозможна, потому что история как наука и состоит не только в изложении голых фактов, но и в их интерпретации. Далеко не всякая интерпретация исторических фактов — фолк-хистори, а интерпретация , противоречащая самим этим фактам.
Относительно того, собирался Сталин нападать именно в 1941 г. или нет – вопрос отдельный (вопрос о приказах, которые предполагалось выполнить где-нибудь в октябре, остаётся), но «фольк-хисторичность» Резуна не в этом (версия как версия), хотя ревнители устоев возмущены именно самим таким «кощунственным» предположением, а в том, КАК Резун её доказывает (впрочем, то же касается и многих его опровергателей). Ни один уважающий себя учёный не позволил бы себе пошлых журналистских завываний про вышибание табуретки из-под ног ветеранов и частых переходов на личности (то, что так же поступают его оппоненты, говорит о них плохо, но зачем же подражать дурным примерам). И вообще его во всём этом куда больше интересует собственная персона. Он не откажется от отстаиваемой им версии не потому, что она не опровергнута, а потому, что это часть бизнеса; то же касается и Фоменко с Носовским (особенно второго из них). Переходящее все границы количество нелепых ошибок, передёргиваний, искажений в его писаниях не позволяет их считать отвечающими минимальным научным требованиям. И мантра «но в главном он прав» не работает, ибо, как я уже говорил, главное у него не только предполагаемая агрессия Сталина в 1941 г., но и непременный её успех, от чего Гитлер спас Европу, а вот это уж точно никакими фактами не подтверждается. Т.е. перед нами дилетант, который отстаивает не новую, но интересную мысль квазинаучными методами. Пиши сей любитель сенсаций без причмокиваний, кривляния и шутовства, он бы и четверти таких тиражей не имел, ибо сам говорил, что главное в современной литературе (да и не только современной) – быть услышанным. Ну что ж, лавров Герострата Резун набрал по самое не могу. Но к науке это имеет весьма касательное отношение.
Извиняюсь что не подвел итог, поскольку обсуждение как всегда ушло куда-то в сторону.
Я считаю что в распространении фолк-хистори помимо всех прочих факторов повинны и те профессиональные историки, которые пренебрегают работой с источниками, обращаются к человеку с улицы как к арбитру, выдают свои ничем не подкрепленные догадки за научные гипотезы. Им удается защищать диссертации и получать ученые звания кандидатов и даже докторов наук, но их деятельность находится на грани той самой фолк-хистори. В первую очередь я отношу это к современным историкам -антинорманистам, которые больше напоминают верующих, чем ученых. Их деятельность очень напоминает деятельность Лысенко и его сторонников в биологии.
Недавно один из таких историков, В.И.Меркулов, дал нам определение «норманиста: «Норманист – это тот, кто не различает варягов и скандинавов».
Согласно этому определению в «норманисты» попадают все современные историки за исключением А.Г.Кузьмина, В.В.Фомина, В.И. Меркулова, Л.П.Грот и Е.С.Галкиной.
После работ таких историков не приходится удивляться расцвету фолк-хистори.
Как и прежде выражаю категорическое несогласие. Фольк-приложения есть неизбежное следствия общественного интереса. Как только любая дискуссия выходит за пределы узко профессиональных кругов, возникают фольк-версии. В истории и медицине, в экономике и космонавтике… Везде, где люди, не являющиеся профессионалами, начинают задумываться, они неизбежно создают фольк версии.
Выбор, в сущности, прост. Либо фольк-хистори, либо единый учебник истории. Обсуждали же это много раз. Как только учебников учебников с разными трактовками становится >1, читатель начинает задумываться. Но ведь именно этого мы и хотели, не так ли? Но там, где есть больше одной версии, неизбежно появляется целый континуум таковых. Включая бредовые домыслы всех возможных дилетантов.
И это всегда и везде так в истории. Либо единволастие, либо весь политический спектр, включая разнообразных маргиналов. Либо единое каноническое учение, либо куча разных ересей.
Как я неоднократно убеждался, Вы, Олег, цените разнообразие мнений только тогда, когда это касается Ваших собственных мнений. Как в истории с фольк-космонавтикой.
Категорически выражаю вам, свое несогласие, с вами.
Единый учебник истории — это есть фолк-хистори.
Потому что это не общественный заказ, а государственная политика по замене истории ложью. Чистой ложью.
Помнится, не так давно Вы в 125й раз выступали против единого учебника вообще. Независимо от того, чей это заказ. Ваше мнение уже переменилось? Теперь Вам уже не нравится единый учебник именно от нашего государства? И с единым учебником от Олега Губарева Вы согласитесь? Ну, во имя борьбы с фольк-хистори…
Я-то по прежнему на своих позициях. То есть против единого учебника как такового. Значит, должны быть разные учебники. Значит, мы хотим, чтобы читатели учебников сравнивали и думали. Без навязанных стереотипов. Следовательно, фольк хистори будет неизбежно прилагаться «в нагрузку» к необходимости думать самому. И с ее представителями неизбежно придется сталкиваться и спорить. Всегда.
И другого не дано. Единственная мера — запретить «вольнодумство» вообще. А это и есть «единый учебник». Не от одних, так от других.
Не надо лишнего. Не надо. Неизбежно только рубль снижается, все остальное: возвратно-колебательно.
Спорить — это всегда гуд. Особенно, что бы всяким невежам доказать, что они не в теме.
Вы же сами первый и будете спорить с фолк-ботаниками, народными биологами и прочими
целителями. Раз за разом доказывая их несостоятельность.
Ну, и самому — с аргументами, чтоб поосновательней, да и себе мозг промассировать.
А вот с государством — не поспоришь, вот в чем разница. А кто спорит с государством — национал-предатель и ф топку.
Именно так. А с историками я буду спорить с дилетантской стороны… И это тоже хорошо. Разница- то ведь в чем? Можно спорить и доказывать, а можно затыкать оппоненту рот. Последнее всегда плохо, независимо от того, откуда исходит.
Между желанием и повелеванием есть разница. Как между теплым и мягким.
Немного не так. Между желанием и повелеванием разница только в возможностях… обратить свои хотелки в повеления.
Интересное высказывание о роли ученого- лингвиста и историка в распространении фолк-хистори нашел у В.А.Шнирельмана. В качестве примера он приводит индо-арийскую гипотезу происхождения славян О.Н. Трубачева:
«Важным источником информации для русских националистов служит теория О. Н. Трубачева (1930—2002) о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье. Отождествляя последних с синдами и меотами Кубани, Трубачев всеми силами пытался доказать, что после ухода оттуда основной массы их соплеменников в Переднюю Азию какие-то группы индоариев надолго задержались в Северном Причерноморье и вполне могли иметь тесные контакты с ранними славянами. Для этого Трубачеву требовалось углубить историю славян в этом регионе, и он смело писал о Донской Руси, оживляя тем самым теорию Азово-Причерноморской Руси, отстаивавшуюся Д. И. Иловайским и рядом других авторов XIX в. и давно оставленную современными учеными. Кстати, отождествляя синдов с индоариями, Трубачев фактически возрождал донаучные взгляды, которых придерживался, например, дореволюционный историк казачества Е. П. Савельев… Определенный интерес для нашей темы представляют и его частные замечания, скажем… что имя «русь» не имеет никакого отношения к роксоланам, и др.
…высказывая немало верных замечаний, Трубачев, к сожалению, грешил неточностями, в особенности, когда дело касалось нелингвистических материалов. Так, скажем, неверно, что Северная Европа очистилась ото льда лишь к 4000 г. до н. э. и что ранее она была незаселена… неверно, что в эпоху раннего металла все население Нижнего Поволжья и Казахстана имело неевропеоидный облик… недостаточно четкая трактовка автором вопроса о появлении у славян железа… может создать ложное впечатление, что они сами открыли сыродутный процесс, а это весьма сомнительно. Именно такие неточности в трудах серьезного специалиста и могут породить у мифотворца соблазн опереться на его имя для подтверждения своих этногенетических фантазий. Например, в писаниях дилетантов уже встречаются утверждения о том, что Центральная Россия была родиной железоделательного производства…» (Шнирельман 2004)» .
Ведь вот что страшно — появляется множество «ученых» со степенями кандидатов и докторов — печатающих книги полные… не знаю как это назвать помягче… Это уже лженаука с кандидатскими и докторскими степенями. Например:
«В своей новой книге кандидат исторических наук Александр Елисеев исследует противостояние двух мировых полюсов силы, двух мировоззрений, двух цивилизаций – Востока и Запада – с древнейших времен и до Киевской Руси.
Многие ли знают о скифской культуре, которая еще в 13 в. до н. э. распространилась на огромнейшем пространстве от Дуная до Пиренеев и Северного моря. Ее носители достигли Британских островов, где оставили след: знаменитый мегалитический памятник Стоунхендж был простроен именно скифами. Европейская историческая наука молчит о великой скифской цивилизации, господствовавшей некогда на просторах всей Европы, и тщательно вымарывает со страниц истории все упоминания о ней.
Александр Елисеев видит свою задачу в том, чтобы восстановить утраченные страницы нашего прошлого. Но это возможно только на основе глубокого анализа и точного понимания исторической действительности. Автор книги приглашает читателя к размышлению вместе с ним. Итак, читайте новую книгу в самой успешной исторической серии последнего времени «Наша Русь» — Скифия против Запада: Взлет и падение Днепровской державы. — М.: Алгоритм, 2013.»
Издательству «Алгоритм» 20 лет — 20 лет они печатают подобное вот ЭТОМУ…
Мда… автор в порыве борьбы с фолк-хистори тут же сам выдвигает в качестве «доказанного факта» замшелую шовинистическую «норманнскую гипотезу», состряпанную в 18 веке немцами по заказу тогдашней Бироновщины для оправдания немецкого господства в Российской империи. Хотя эта гипотеза давно подробно исследована и отвергнута за отсутствием каких бы то ни было доказательств отождествления династии рюриковичей со скандинавским населением. Эта абсурдная гипотеза какой-то извне принесённой государственности, не оставившей ни малейших следов иноэтничного компонента ни в археологии, ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре, ни в религии, не имеет других прецедентов в мировой истории. Все остальные государства мира образовались либо местными этносами, либо пришедшими и оставившими следы иноэтничными завоевателями. И только единственная во всём мире древняя Русь вдруг образовалась иначе, мифическим мирным призванием скандинавов, не оставивших при этом ни малейших следов скандинавского этноса ни в правящей династии, ни в народе. Такой подход не достоин именоваться научным. Скандинавская гипотеза — это лженаука, фолк-хистори.
Очень широковещательное заявление- а что Вы понимаете под «норманнской теорией»? Дело в том, что теории такой в природе не существует, а есть исторические источники, факты и археологические находки, указывающие что русы и варяги были скандинавами. Если вы считаете что варяги и русы не были скандинавами, то будьте добры указать кем же они по -вашему были. Вы знаете что количество находок скандинавских вещей и предметов связанных со скандинаваими на руси примерно сопоставимо с находками на территории скандинавии (например Дании). Вы читали и смотрели каталог Андрощука » Скандинавские древности Южной Руси»? Прежде чем такое заявлять Вам , простите, нужно много читать и много учиться. И когда Вы чему-то научитесь в области археологии и истории Древней Руси, вот тогда Вы уже не будете делать таких нелепых заявлений.
Олег Губарев, если вы внимательно прочитаете, что я конкретно написал, то многие ваши вопросы отпадут сами собой, я цитирую:
«отсутствием каких бы то ни было доказательств отождествления династии рюриковичей со скандинавским населением».
Обратите внимание, 1. Я не обсуждаю количество скандинавских, византийских, арабских, персидских или каких-либо ещё других вещей «на Руси». 2. Я не обсуждаю этническую принадлежность русов, варягов, балтов, веси, мери, лужичан, пруссов, вятичей, эрзя или ещё кого бы то ни было.
Если вы, Олег, готовы обсуждать именно то, что я написал — извольте. Если вы желаете обсуждать те вопросы, которые интересны вам, но которых не касаюсь я, то это уже ваше дело и я тут не при чём.
«замшелую шовинистическую «норманнскую гипотезу», состряпанную в 18 веке немцами по заказу тогдашней Бироновщины»
Доклад Миллера, положивший основу «норманизму», был зачитан в 1749-м году, когда правила Елизавета Петровна. Так что Вы написали полную глупость. И тот факт, что родоначальник норманизма был немец, лишний раз говорит о его честности — он варягами обозначил не немцев, а скандинавов, так что не предвзят.
«Хотя эта гипотеза давно подробно исследована и отвергнута за отсутствием каких бы то ни было доказательств отождествления династии рюриковичей со скандинавским населением.»
Цитата: «…подавляющее большинство специалистов продолжает считать, что варяги были скандинавами (норманнами).» http://trv-science.ru/2010/10/26/bez-nas-o-diskussii-s-predreshennym-rezultatom/
Стало быть, положения дел насчет взглядов специалистов Вы тоже не знаете.
«Эта абсурдная гипотеза какой-то извне принесённой государственности»
Норманская теория не касается никакого там «привнесения государственности». Вы даже сути её не знаете, оказывается.
«не оставившей ни малейших следов иноэтничного компонента ни в археологии, ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре, ни в религии, не имеет других прецедентов в мировой истории»
Это ложь. Учитывая предыдущие примеры Вашего невежества, ложь эта вызвана, скорее всего, некомпетентностью и дилетантизмом. Про археологию отлично написано у антинорманиста Авдусина в его последних работах, где он перед лицом фактов признал скандинавскую доминанту в Гнездово и даже полемизировал с «норманистом» В. Булкиным, отрицая возможность смешивания скандинавского погребального обряда со славянским. Про топонимику читать Рыдзевскую и Экблома. Про язык, имена и прочиую филологию — Е. Мельникову и Ф. Успенского.
«не оставивших при этом ни малейших следов скандинавского этноса ни в правящей династии, ни в народе»
Не Вам об этом рассуждать. У Вас нет ни соответствующих познаний, ни квалификации, чтобы в столь сложных вопросах разбираться.
Я тогда не понял, что Вы хотите обсуждать. Вы сделали широковещательное заявление, ничем не подкрепленное конкретно, а именно цитирую: «Эта абсурдная гипотеза какой-то извне принесённой государственности, не оставившей ни малейших следов иноэтничного компонента ни в археологии, ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре, ни в религии, не имеет других прецедентов в мировой истории.»
Я Вам привел ссылку на каталог археологических находок скандинавских вещей на территории Древней Руси. Как после этого можно говорить, что в археологии следов скандинавов нет? Я цитирую: «ни в археологии». Теперь о том что следов нет в культуре. Вы читали ПВЛ? Русы клянутся оружием и священным кольцами (золотыми обручьями), складывая их на землю, чтобы, если при нарушении клятвы оружие начнет сечь своих хозяев «не ущитились» бы щитами своим. Клятва на оружии и священных кольцах типично скандинавская клятва. Читайте мою статью «О клятвах русов и славян» http://www.e-anthropology.com/Katalog/Istoria/STM_DWL_iPkt_a5VBWEMOUz6c.aspx
И это только два примера, их можно привести множество.
Если не хотите читать мою статью, читайте хотя бы книгу Фетисов А. А., Щавелев А. С. 2009. Викинги. Между Скандинавией и Русью. Москва. Могу предложить прочесть и множество других работ историков и археологов, посвяшенных конкретным вопросам и фактам пребывания скандинавов на Руси.
Далее, Вы делаете такие заявления голословные, ничем не подтвержденные и когда я пытаюсь привести Вам только пару примеров, привести опровергающие Ваше мнение факты, Вы заявляете, что не собираетесь это обсуждать. Тогда укажите конкретно те вопросы которые Вы собираетесь обсуждать — скандинавскую топонимику, языковые заимствования, археологические находки, следы в культуре, что?
Вы не собираетесь обсуждать этническую природу русов и варягов. При этом вы заявляете, насколько я вас понял, что скандинавами они не были? Я правильно Вас понял? Тогда Вы должны сказать кем они по-Вашему были. Или их вообще не было в природе?
Иначе я буду считать, что Вам нечем подкрепить сделанное Вами заявление и оно останется просто бездоказательными словами, брошенными на ветер.