Клиенты Диссернета не признают очевидные факты некорректных заимствований в своих диссертационных работах. Их комментарии на разоблачения Диссернета предельно циничны или абсурдны. Клиенты объясняют текстовые совпадения своей безупречной памятью, как, например, Олег Митволь; происками американцев, которые придумали компьютерную программу, сверяющую 33 буквы в диссертации Павла Астахова; шантажом депутата Владимира Бурматова и др. Депутат Ольга Баталина аргументировала тем, что у нее оригинальность диссертации выше, чем работы Василия Ключевского, у которого нулевая оригинальность, если прогнать его труды через «Антиплагиат».
Представители «научного» сообщества, сопровождающие липовые защиты, также весьма своеобразны в своей реакции. Случаются и интересные откровения. Профессор Анатолий Егорович Яковлев, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и стратегического планирования Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, так прокомментировал наличие плагиата в диссертациях: «Ну и что, если даже списал человек? Тогда (в 2011 году. — А.К.) таких правил не было! А закон обратной силы не имеет. Я знаю одного чиновника, у которого диссертация действительно на 96% состоит из плагиата, только 4% он сам написал. И то это не он сам, а кто-то ему делал и так подставил» [1]. Это цитата из комментария, который Анатолий Егорович дал после того, как Диссернет выявил массовые некорректные заимствования в диссертации Марины Анатольевны Файрушиной [2], на защите которой в 2011 году профессор Яковлев выступил оппонентом.
Случайно или намеренно, но профессор и заведующий кафедрой крупнейшего вуза Чувашии фактически озвучил позицию того «научного» сообщества, которое вовлечено в деятельность диссерорезательных фабрик. Профессор Яковлев, наверное, первый, кто так четко, откровенно и кратко изложил правила организации «науки» по-российски [1].
«Ну и что, если даже списал человек?», или «Списывать диссертации допустимо». Профессор публично заявил о допустимости плагиата, что является абсолютным цинизмом со стороны практикующего ученого. Такая система ценностей не имеет ничего общего с академической этикой.
Поскольку ранее «таких проверок на «Антиплагиат» не было», то списывание, не запрещено. Профессор забывает, что формальные и неформальные правила о недопустимости плагиата, обязанность ссылаться на цитируемый текст присутствовали всегда. Однако контроль за исполнением этих правил, который возложен на научного руководителя, оппонентов, диссертационный совет, был значительно и сознательно ослаблен, что способствовало распространению плагиата в науке.
Серьезные и хорошие люди не могут «сидеть переписывать чужие работы». То есть оригинальность работы, по мнению профессора, определяется личностью соискателя, а не наличием или отсутствием плагиата.
Проверки диссертаций на оригинальность проводятся с целью «испортить какую-то перспективу» обладателям полученных степеней. Как отмечает профессор, такие разоблачения ведутся исключительно «от зависти».
«Большинство чиновников, крупных руководителей, депутатов делают диссертацию для коллекции». Каждый, кто занимает определенную должность, уже может или даже обязан, по мнению профессора, иметь степень просто потому, что он добился данного поста. То есть занимать какую-либо должность без степени является абсолютно неприличным.
Солидными и уважаемыми соискателями оказывалась диссертационному совету «добровольная спонсорская помощь. Это мизерные масштабы по сравнению с теми взятками, которые берут наши чиновники». Диссертационные советы, по мнению профессора и заведующего кафедрой, получают добровольные вспомоществования. Но это малые крохи по сравнению с теми суммами благодарностей, которые получает их клиентура.
Профессор Яковлев, видимо, сам того не подозревая, ярко обрисовал менталитет «ученых», участвующих в диссерорезательной деятельности. Он и сам неоднократно был замечен Диссернетом в сопровождении липовых диссертаций. Научная паутина Анатолия Егоровича показана на рисунке.
По данным Диссернета, Анатолий Егорович Яковлев был научным руководителем по меньшей мере четырех диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями и оппонировал три нечестные защиты. При этом он сопровождал липовые диссертации сразу в трех диссерорезательных фабриках: в родном Чувашском государственном университете, ГАСИСе и в казанской Академии управления «ТИСБИ».
Так, например, профессор Яковлев был одним из звеньев фабрики ГАСИСа, где ключевую роль играл эксперт ВАК Анатолий Юрьевич Егоров. Два профессора применяли метод перекрестного опыления, обмениваясь текстами диссертаций для их повторного использования. Например, Филипп Андреевич Лысенко [3], защищавшийся в ГАСИСе под руководством профессора Егорова, на более чем 130 страницах диссертации имеет текст идентичный с диссертацией Александра Валерьевича Гаврилова, который защищался в Чувашском госуниверситете; на этой защите оппонентом выступал профессор Яковлев.
Профессор Яковлев выступал также оппонентом на защите Юрия Васильевича Гордеева, зав. хозяйственной службой Администрации Главы Чувашской Республики. Его работа состоит из текста диссертации В.Ю. Кирничного, ректора СибАДИ, и С.А. Лочана, ученого секретаря диссертационного совета ГАСИСа.
Разоблачения Диссернета являются покушением на бизнес и положение в обществе для организаторов фабрик фальшивых диссертаций и их клиентов. Обелить нечестные защиты невозможно, и попытки сделать это лишь добавляют новые штрихи к общей картине состояния российской науки. И чем циничнее эти попытки, тем нагляднее картина распада.
1. www.business-gazeta.ru/article/110094/
2. http://wiki.dissernet.org/wsave/FairushinaMA2011.html
3. http://wiki.dissernet.org/w/LysenkoFA2007.html
Статья и дискуссия обнажили кризис развития диссернета. Проект изначльно был оппозиционно-революционным: «крикнем — рванет», что в современных условиях не прокатывает. Поскольку этот критицизм воспринимается в рамках парадигмы: «плохая Россия — авторитетный Запад-пример», которая самоликвидировалась, «авторитетный Запад» испарился усилиями самого Запада. Национальный деструктивизм не привлекает, 90% хотят национального строительства. Это вопрос к активистам диссернета, на который пока нет ответа.
Товарищи дорогие! Позвольте мне позволить себе ещё раз высказаться, и не только по диссернету. Значитца, А) стратегии выставления противодействия, подобные диссернету, прогулкам с бантиками и пр., с виду прогрессивны, реально же деконструктивны и отбрасывают любое сопротивление далеко назад по объективным причинам, вроде несоразмерности соприкасающихся ресурсов. Когда толстый только усыхает, тонкий уже издыхает. Стратеги диссернета, они же — стратеги Болотной и пр., гонятся не за изменением режима и не за ниспровержением его, а за собственным пиаром в качестве донкихотов и дебержераков, что обнажает их стремление к утолению ненасытного чувства собственной значимости, так хорошо знакомого отцу Марксу, имевшему большие личные проблемы.
Б) о том, что «90% хотят национального строительства». Речь о национальном государстве? Если я правильно понял, то это — тот же тупиковый путь в туда же, куда гос-во идёт сейчас. Обосновать?
В) что касается гнилого Запада. Запад — это такой пример для России, который — только пример или мираж с похмелья. Весьма гипотетический вариант жизни, который не входит в вилку реальностей России. Запад — это иной образ мысли и действия, соответственно. Чтобы жить как на Западе, надо быть и думать, как на Западе. А этот склад бытия и ума обусловлен железными, зашитыми в генетическую память западных народов историческими причинами, свойственными Западу и никак не свойственными России и Руси, где имелись собственные — не равные западным — исторические причины быть тем, что она\они есть…Так что лелеемый некоторыми активистами пример и мечта, — Запад, — останется там, где он есть сейчас. Но это никак не говорит о том, что правильный вектор движения России в будущее — национальный.
Ну да, у нас ведь, как известно, «лишняя хромосома»…
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/01/130121_rn_medinsky_usa_interview.shtml
ИМХО, беда и кризис диссернета ровно те же, что и у всей либеральной оппозиции. Они построены только на критике того что есть. Беда в том, что они не предлагают НИКАКОГО вектора развития вообще. Об этом стократ писалось еще во время избирательных циклов. Всем давно понятно, что представляют из себя люди во власти. Ничего принципиально нового диссернет не сообщает. Ну а дальше-то что?
)))) Что у вас, реакционеров, за манера, стрелочниками работать? У Диссернета нет никакой беды. Это у вас — беда.
Это у вас, реакционеров и черносотенцев — беда, а не у Диссернета. Это вас поймали на воровстве и мошенничестве.
Это вам нужна руководящий и направляющий пинок, зачеркнуто, вектор в светлое будущее пресмыкающихся.
Сабж — это инструмент. И что характерно — работающий. В отличии от вашей вертикали.
???? У меня нет никакой беды. И воровство с мошенничеством это не по нашей части. У нас вполне дееспособная лаборатория. И всех этих грязных дрязг нет даже в далекой окрестности. Наши задачи и проблемы совсем другие. Только жаль, что проблемы реальной науки не очень волнуют разоблачителей.
)))Ну-ну, не надо делать брови домиком. У Диссернета дела идут ещё лучше. Если завидуете — завидуйте молча.
Вот не собираюсь ни чем мериться с диссернетом. А потому и не завидую. Вообще, в научном мире есть понятие peer review. Некий товарищеский суд равных. Ученые могут высказываться по поводу активности других ученых. Это нормально. Аккурат, если дискуссия переходит в плоскость «кто не с нами, тот против нас», это значит, что тут политика, а не наука.
Не надо лепить горбатого. Какой у вас суд равных, при должностях и званиях?
Какая у вас наука, при иерархии власти и окультуривании бюджета?
И самое главное — есть наука или нет, есть ученые или нет — диссернет, это просто прога. Просто. Ничего метафизического — никаких судов и преисподней.
Примите это, уже, с миром.
Это прога работала, работает и будет работать в отличии от прохиндеев, прикрывшихся липой и халтурой.
Должность у меня самая обыкновенная — завлаб. А званий и вовсе никаких нету. К проге диссернета претензий нет. А вот к людям, которые на ней работают, замечания и критика моут быть. И есть. Как у равного к равным. Peer review. И цели те же.
Ув.Иван Иванов! Что такое прога?
Вам нужен «вектор развития» от Немцова? Ну не предлагают, так и забудьте о них, ждите, когда появится оппозиция получше.
Виктор,
национальное строительство, национальная экономика … . Речь не о национальном государстве.
Видите ли,желание иметь «национальную российскую экономику» уже практически воплощено в реальности. Статистически значимое «экономически активное» большинство его желаниями уже всё предопределило 600 лет тому назад. БРИКС-это в наилучшем случае.
Машинку для высокопроизводительного конвертирования потенциальной энергии построили в Англии в те времена,когда на Руси предпочитали пахать «своими силами». А вообще,прочтите историю Руси\России с позиций экономики,и вы многое сможете понять по-иному,без политики и без идеологии.
Мнение Мединского меня не интересует вовсе. Суть не в кол-ве хромосом, а в механизме памяти как таковой.
Как обычно, не понимаю, о чём вообще речь. Кто-то из спорщиков предлагает запретить Диссернет? Вроде никто не предлагает. В таком случае, если вас что-то в нём не устраивает, это не более, чем факт вашей личной биографии, и доведение его до сведения окружающих — типичное потакание чувству собственной значимости. Диссернет публично унижает жирных и наглых, вам не нравится? — Не читайте. И то же самое относится к защитникам Диссернета.
Если о чувстве собственной значимости — что оно есть вообще — вы узнали, только прочтя эти комментарии, то я рад, что вы просветились психологически. А «публичное унижение» не является, по определению, выигрышной стратегией, если только речь не идёт о симбиозе садист-мазохист. Намёк понятен?
Говоря о диссернете частно, в целом я имею в виду порочность стратегии российской «оппозиции», настойчиво ставящей акцент на российской чиновной власти и этим всемерно способствуя бытию и оживлению этой власти-зомби. «Если вы о чём-то настойчиво твердите как об имеющем место быть, то оно материализуется, даже если его не существовало».
Denny: 24.09.2014 в 9:34
«Я хожу на работу когда вздумается, а если лень работать, просто ковыряю в носу, пью чай (это хорошо если чай), болтаю с такими же коллегами или лазаю по инету за госсчет.»
Denny, ну Вы и загнули! Вы хотя бы оценивайте уровень своих оппонентов, они вас не поймут. Я, как коммерческий директор частной фирмы, более 20 лет только тем и занимался, о чем Вы написали. Результатом такой моей деятельности является то, что за все это время мы никогда и никому не приплачивали, поэтому живьем ни одного коррупционера не видел. Кроме этого нам без надобности место у бюджетной кормушки. В нашей работе без надобности царь-батюшка, т.к. на самого себя жаловаться не пойдешь. А вот Старик Хоттабыч вместо царя-батюшки это уже излишество.
У меня к Вам два вопроса:
1. На ваш взгляд, когда бывший студент, занимая должность мнс и двигаясь по ступенькам карьерного роста, становится Ученым?»
2. Кем становится такой студент, если он до самой пенсии не стал Ученым?
Когда Ваши оппоненты сравнивают разоблачения Диссернета с поимкой карманников в супермаркете, то делают это некорректно, т.к. для поимки карманника существует целая система от структуры МВД, судебной системы и вплоть до системы исполнения наказания. Иными словами технология от поимки и до наказания. Диссернет не предлагает никаких системных технологий, по всей видимости, считают, что их должен услышать царь-батюшка, а если он не услышит, тогда его надо заменить на Старика Хоттабыча.
На мой взгляд, такую логику можно ожидать от научного сотрудника, а для Ученого это слишком мелко и не серьезно.
На мой взгляд, все происходит куда интересней. Смена исторических эпох связана с переходом от научно-технической революции к научно-технологической. Такой переход вынуждает специалистам по предмету становиться специалистами по проблеме, если он готов серьезно работать. По всей видимости, в данном случае, преобладают две точки зрения на одну проблему: специалистов по предмету и специалистов по проблеме. Вас я отношу к последним, т.к. для Вас «Система» не просто слово. Да и Вы работаете со сложными открытыми системами.
На мой взгляд, другими способами границу компетентности не раздвинуть и, соответственно, в междисциплинарную область знаний не попасть. Далеко не все смогут преодолеть этот барьер. В данном случае определяющую роль играют личностные качества. Худыми малярами могут быть все желающие, высококвалифицированными только некоторая часть, а художниками становятся единицы. Наверно Ученый, если я правильно понимаю, это тоже своего рода художник.
Уже становится очевидным, что специалисты по проблеме будут беспомощны без высококвалифицированных специалистов по предмету.
А вот куда девать весь балласт, который накопило за много десятилетия научное сообщество?
Вот хомут для шеи со шпорами забегал и заметал икру. Кто же борется со следствиями, а не с причинами в системе, да еще не предлагая технологий такой борьбы? На мой взгляд, тут цель отвлечь внимание научного сообщества от реальных его проблем и предложить всем колхозом заняться ловлей блох. Иными словами системного подхода к решению проблемы нет.
Моя точка зрения не является научной, поэтому хотелось бы получить обоснованную научную точку зрения на происходящие процессы не от различных специалистов по предмету в той или иной научной области знаний, а от специалистов по проблеме.
А теперь о результатах маленького эксперимента. Для того чтобы мне было делать все то, что Вы описали, мне необходимо было дать бригадирам монтажникам полную свободу в принятии ими самостоятельных решений и реализации этих решений в рамках их компетенции. Иными словами ставилась конкретная задача с материально-техническим обеспечением, сроки выполнения, оплата труда была сдельно-премиальная. Традиционной палки-погонялки не было. Хочешь — работай, а хочешь — не работай, тогда эту работу сделают другие. Результат получился неожиданный.
Психологически бригадиры в таком режиме работать долго не смогли. Через несколько месяцев, человек доходил до нервного срыва. Нельзя же было доводить людей до психушки, поэтому, как только доставалась палка-погонялка, тут у бригадиров от груза свободы спины выпрямлялись, глаза становились такими счастливыми. Они попадали в привычную для себя обстановку, когда начальник всегда не прав и глуп, а вот они бы, на словах, все сделали совсем не так и своротили бы горы. Как, в данном случае бригадиру, обойтись без собственной значимости. Палке-погонялке кроме своей значимости нечего больше противопоставить.
Поэтому со многими утверждениями Виктора я согласен.
Спасибо за комментарий.
Диссернет — не машина для улучшения качества науки, научного результата, и это очевидно.
Диссернет пытаются внешне представить в качестве машины для создания «социальной справедливости», имея в виду создание дихотомии типа «правый — неправый», с расчётом на то, что между полюсами дихотомии возникнет некий потенциал, который создатели машины смогут использовать в своих целях. Могу только предполагать, что целью является , по мАрксу, общество, свободное от получателей выгод, несоразмерных заслугам, ибо
1)диссер и звание в советском обществе влекли и влекут за собой материальные и моральные выгоды для обладателя утверждённой диссертации, и 2)главное: чиновники и разные другие категории граждан мечтают официально, диссером как легитимно-научным признанием их большого и весьма значимого для общества вклада в государственную жизнь и бла-бла-бла, подтвердить своё право управлять этим обществом не только согласно табели о назначении на должность, но и по праву «лучшего по профессии». Такие мечты обусловлены для чиновника и пр. многими факторами, влиять на которые, как вы абсолютно верно сказали, диссернет не в состоянии даже в случае возникновения нужного потенциала.
Но этот потенциал — не простой. Он выливается в противостояние между общественными стратами и утилизуется, заземляется без производства ценного продукта: общества без социальной несправедливости. Просто потому, что никакая социальная справедливость в форме единообразной пайки для всех невозможна без причёсывания всего общества под эталон воззрений на парикмахерскую у Верховного Главнокомандующего.
Настоящая социальная справедливость — это обмен на свободном рынке произведёнными и ценными для людей продуктами. Но диссернет не настраивает производство, рынок и адекватность обмена. А что настраивает диссернет? Противостояние между стратами и пустое сжигание потенциалов в условиях и без того жесточайшего кризиса потенциальной энергии.
Уф! Еле осилил дочитать до поста Виктора от24.09.2014 в 17:26! Как дилетанту мне трудно понять, за что винят «градусник», указывающий на наличие болезни? Заставить градусник дать указание на СРЕДСТВО лечения «болезни» (которая не отрицается, но которой «разрешают» некоторые оппоненты болеть избранным, ну хотя бы временно) — требование завышенное. И понятное даже мне.
Неужели так трудно хорошим умам (а их тут полно) понять, что разделение труда — единственная возможность вылечить больного? Пусть Диссернет «выявляет», МОН разрабатывает технологию «признания учёным», ВАК (или др.структура) реализует разработанную и ПРОЗРАЧНУЮ (???) технологию признания научного авторитета. А мы (обыватели) принимаем к сведению и стремимся подражать ПРИЗНАННЫМ научным авторитетам (хоть среди вузовских работников, хоть среди претендентов на «папаху»). Спасибо дочитавшему!
Объясню по-простому. Близкий Вам человек тяжело болен. Он просто пышет жаром, у него головная боль, ломит все тело, рвота, на коже сыпь. А врач из поликлиники ушел пиво пить, машина скорой помощи застряла в пробках. А еще в доме отрубился свет. И тут приходят соседи доброхоты… с градусником. И каждые 15 минут суют его больному и орут: у него повышенная температура!!! И смотрят на Вас гордостью.
Простой вопрос: через сколько минут Вы пошлете ребят с градусником подальше?
Вот чего-чего, а среднюю температуру по больнице диссернет как раз и не меряет, за что Вы не раз его осуждали (мол, аналитики никакой). А обнаруживает, где завелись злокачественные клетки и предлагает поступать с ними согласно существующему стандарту лечения. А Вы недовольны тем, что диссернет не занимается разработкой вакцины супротив заболевания.
Ну это уже треп. Всякое сравнение хромает. Чел сказал про градусник, я и ответил в том же ключе.
А чем хромает моё сравнение с обнаружением злокачественных клеток и их удалением? Оно понятно, что создание лекарства от рака предпочтительней, но нелогично обвинять хирурга, удаляющего опухоль, или лаборанта-диагностика в том, что он не тем занимается.
Сравнение же никогда ничего не доказывает. Используется как правило для наглядности. Вот и все. ИМХО, Ваше сравнение хромает в том, что обнаружение раковых клеток дает однозначный диагноз. Что выводит на достаточно конкретный спектр лечебных мер. Включая хирургическое удаление.
Сравнение с градусником МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ здесь более адекватным. Фиксируется опасный симптом, отдаленное последствие, которое мало что говорит о сути болезни. И лечить путем охлаждения в большинстве случаев достаточно бесполезно. Хотя сбивать очень высокую температуру тоже надо. (я всегда признавал, что конкретные виновники должны наказываться)
На самом деле следует:заботиться о качестве науки и забить на фабрику подделок в целом. Для чего необх. собрать Общественную ВАК,и это посильный процесс,при желании.
Уважаемые (те, которые будут плюсовать) и неуважаемые (те, которые будут минусовать) комментаторы!
Вернемся к нашим баранам, то есть к реалиям из мира существующего. Давайте рассмотрим его без метафор, иносказаний и сравнений.
1) Диссертации защищаются в государственных учреждениях, а не на одесском привозе.
2) Государство устанавливает «правила», по которым происходит «защита», и «контролирует» их выполнение.
3) Решение о присуждении ученых степеней принимают ученые советы, члены которых отбираются согласно утвержденным государствам правилам.
4) Если бы эти правила выполнялись, то диссертационного мусора бы не было.
5) Принятие положительного решения по диссертации с плагиатом означает, что, по крайней мере, несколько десятков уполномоченных государством лиц (члены ученого совета, сотрудники выпускающей кафедры или отдела, члены экспертного совета, оппоненты) либо непрофессионалы, либо полностью коррумпированы, либо не выполняют свои должностные обязанности.
6) Диссернет выявляет и делает публичным многочисленные «железобетонные, неубиенные» факты плагиата в диссертациях прежде всего госчиновников и лиц, занимающихся так называемой научно-организаторской деятельностью. Хотя и не только. Обнаруживает фабрики по производству псевдодиссертаций.
7) Что должно делать государство, если это государство, а не ….., при предъявлении этих фактов? Мне кажется, оно обязано проанализировать реальное положение дел, выяснить и устранить причины плагиата, принять меры к его недопущению, наказать примерно и жестко ответственных и смотрящих, лишить степеней и должностей плагиаторов и тех, кто им потворствовал, заставить возместить полученные ими надбавки.
8) Почему-то государство это не делает, хотя в его руках все инструменты по исправлению ситуации? Могло бы послать в советы по защитам «зеленых человечков», например.
9) Имеет ли Диссернет кадры, инструменты, полномочия и возможности, чтобы выполнять функции и задачи государственных органов? Нет! Какие тогда могут быть претензии к Диссернету?
10) Или эмпирические факты, полученные Диссернетом, по природе не отличаются от обстоятельств самого разного рода, в которых протекает повседневное бытие российских граждан и познавательная деятельность российских научников?
1) Попробуйте, всё же, заменять слово «государство» словом «чиновник», и всё у вас встанет на нужные места, и вопросы ваши типа «ну, почему…?» отпадут вместе с претензиями к «государству», и вы поймёте ПРАВИЛА ИГРЫ.
2) К диссернету претензий, у меня, лично, по части «наказания неугодных и награждения непричастных», нет совершенно: машинка создана не для этого и цели создания её были иные. К дисернету, точнее — к тем, кто его выдаёт за инструмент установки социальной справедливости в области диссертаций, претензия — единственная: этой штукой можно копать или не копать, но МЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ этой штукой невозможно, оно — не волшебная палочка и даже не общественная игра, в которую могут быть вовлечены заинтересованные в справедливости другие люди, у диссернета нет потенциала для расширения, этот марш не рассчитан на участие миллионов, а на двух-трёх пиарящих себя донкихотов, и потому не стоило авторам этого проекта выдавать чёрное за белое. Эта игра — не для меня и не для вас.
3) как я уже здесь писал, реальная и единственная альтернатива лжедиссерам — это создание Общественной АК. Не государственной.
Извиняюсь за наезд. ИМХО, Вы не до конца ушли в этом вопросе от тех же стереотипов. Общественная АК. А на фига она вообще нужна? Аттестационная комиссия. Вообще. Многие вполне развитые в научном отношении страны прекрасно без этого живут. Понимаете, как только появляется контора (любая), делающая some аnimals more equal than others, многие поспешат ей воспользоваться. Неизбежно начнется драчка и склоки вокруг этого дела. Со всеми вытекающими последствиями. При том, что все эти членометрические степени вообще никому не нужны. Ну да, люди, работающие в науке должны получить PhD, как другим нужно МВА. Но это обычная профессиональная рутина, а вовсе не повод для задирания носа. И даже больше, во многих случаях степень мешает, ибо рассматривается как overqualification.
Итого: вся эта грязь есть просто следствие склонности к лампасам и аксельбантам. Обычное чинодральство. Надо его изживать, а не бороться за правильное чинодральство.
Я вот с вами согласен на 146%. Научная квалификация учёного определяется не принаучным чиновником, а «продуктом ковыряния в носу», в той или в иной мере оцененным научным сообществом. В идеальном случае.
В русской среде все, разумеется, знают, из заинтересованных, кто и чего стоит, а кто красиво болтается в проруби. Это и есть «Общественная АК», урезанная до минимума. Неслышная и невидная.
И есть Официальная АК — вместилище чиновников, и, по данным диссернета, местами клепающая ксивы для чиновников. Эти друзья народа всячески создают АК особый авторитет, имеющий вполне осязаемую ценность и стоимость для соискателя. Которому после «защиты» никогда в жизни не придётся «ковырять в носу», но до конца жизни придётся подтверждать «государственным документом установленного образца» своё право первой ночи. А неслышная и невидная «аттестационная курилка» даже не заметит этого финта хитрости, т.к «курилка» оценивает степень научности, а не степень бытового хамства. Типа каждый приличный чиновник обязан иметь научную степень, и только в этом случае он — чиновник в законе!
Мы, конечно, должны разделять большую науку и выживательную необходимость части социума урезонить деятелей, аттестованных «официальным документом от научных инстанций» как пожизненной индульгенцией «от самой, панимашь, науки» на все случаи, типа справки от невролога. Проект диссернета в какой-то своей части был запущен и ради этой социально значимой идеи тоже. Для того, чтобы документально показать, что чиновник «кое-где у нас порой» и плагиатор, и коррупционер и тд. Но это — фабрика! И фабрика сильная, устойчивая к внешним воздействиям, монолитная и производительная.
Научное сообщество вполне может сказать в курилке, что ему начхать и пусть социум идёт лесом, и меня бы это устроило тоже, поскольку мне никакая советская «степень», и несоветская — тоже, не нужна на дух, как Бродскому- стопсигнал. Но тут, в блоге, разговор — о пользе\непользе диссернета, а этот проект своих социальных функций не оправдывает и, как я писал, изначально тупиковый.
Однако научное сообщество, представляя собой в жизни обычных человеков с их жизненными потребностями выжить как биологические объекты, невольно находится в зависимости от чиновников и нечиновников, и — от «Околонаучной Фабрики грёз». И пока продукт этой вертикально и горизонтально структурированной конторы имеет ценность в глазах «соискателей», она будет функционировать …а научное сообщество у себя в курилке будет делать вид, что ничего страшного для этого сообщества не происходит, а социум — да идёт он лесом, ок?
И единственный способ закрыть фабрику — сделать для соискателя ценность чиновно выданного — без понятного и однозначного утверждения неформальной «общественной комиссией» — квалификационного диплома сомнительной, и сделать это без шума, без попытки взять соискателя на испуг, без угроз разоблачения, без угроз судом и пр. дурацкого шантажа…
Соглашусь, естественно, с вашей мыслью, что как только появляется какая контора, то ею спешат воспользоваться, создают сутолоку и «неучтённую прибыль». И такая возможность мухлежа вызывает уже понятное беспокойство. Но, может быть, вас как-то успокоит тот факт, что а) одна из ведущих ныне мировых религий начиналась именно как «неформальная контора» с неформальным Кодексом чести; и б) демократия находится в состоянии работать и сохраняет это состояние именно из-за того, что статистически важное количество людей по своему собственному разумению и почину поддерживают свой собственный, личный Кодекс чести. А устройство неформальной комиссии куда как сложнее устройства диссернета именно потому, что диссернет существует и без какого-то там дурацкого кодекса чести! Но он — существует, но не работает.
Виктор: 25.09.2014 в 23:19
«как только появляется какая контора, то ею спешат воспользоваться».
При этом не играет роли, является ли Диссернет, как контора (разработчики и эксплуатационники) подсистемой или элементом системы (формальной) или внесистемной (неформальной), а вот ее результатами деятельности могут воспользоваться не только на уровне самой «Системы», но и на уровне подсистем или даже на уровне элемента «Системы».
Результат деятельности Диссернета появляется в процессе эксплуатации.
Диссернет, как процесс эксплуатации внесистемной конторы не более чем элементарный внешний фактор для «Системы», который ни каким образом не связан причинно-следственными связями с «Системой», по этой причине более вероятно, что «Система» на результаты деятельности Диссернета не будет реагировать. Что и происходит.
Для того чтобы «Система» реагировала (понимала и предпринимала те или иные действия) Диссернет, как элемент «Системы» необходимо встроить в саму «Систему».
На мой взгляд, для этого нет заинтересованных структур в самой «Системе» и соответствующих специалистов. Кроме того процесс встраивания является достаточно затратным механизмом, т.к. не известно кто будет ловить, кто будет определять степень вины, кто будет обвинять, а кто защищать, кто будет исполнять наказание и кто будет разрабатывать правовую базу? Иными словами, кто будет разрабатывать технологию и ее внедрять. На мой взгляд, это под силу только Старику Хоттабычу и «Махолетчикам» по разработке летательных аппаратов лежа на диване. По этой причине, на мой взгляд, проект Диссернет не более чем народное творчество или фолк-деятельность.
С утверждением Виктора о пользе\непользе диссернета и о том, что этот проект своих социальных функций не оправдывает, я согласен, но только до момента начала эксплуатации.
Проект это одна сторона медали, а эксплуатация другая, куда более серьезная, которая в общем виде описана в нелинейной динамике:
«В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.
В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.
Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.
Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.
Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Как это может происходить в реальной жизни, описывает Иваныч на параллельной ветке.
http://trv-science.ru/2014/09/23/neprokhodnye-figury/comment-page-1/#comment-41464
Известно, что идеальных диссертаций по объективным причинам быть не может, т.к. специфика научной деятельности связана с получением новых знаний. Учитывая эту специфику, при необходимости и желанию не чистоплотных на руку людей изменим критерии определения качества диссертаций, тогда в общественном сознании многие ученые могут попасть в категорию лжеученых, вопросы уже личной или индивидуальной безопасности ученого. После этого он будет подпрыгивать и делать только то, что ему скажут. Иными словами из Диссернета палка-погонялка уже делается вне зависимости от желания разработчиков. Если это эффективно работает на элементе системы, тогда все это же с легкостью расползается по всей системе за счет самоорганизации, а защитные меры отсутствуют.
В истории схожая ситуация по подпрыгиванию и деланию чего велено уже была и результаты известны.
Одна из часто повторенных Л.Н.Гумилевым фраз – «ученые сажали ученых» – вообще не вписывалась в принятые шаблоны разоблачений «сталинских репрессий». http://svitk.ru/004_book_book/16b/3418_lavrov-lev_gumilev.php
Спасибо за комментарий.
Л.Л.Гошка:
26.09.2014 в 12:49
=Для того чтобы «Система» реагировала (понимала и предпринимала те или иные действия) Диссернет, как элемент «Системы» необходимо встроить в саму «Систему».=
Но, т.к. диссернет не входит в Систему, то
=По этой причине, на мой взгляд, проект Диссернет не более чем народное творчество или фолк-деятельность.=
Соглашусь с этим, остановив внимание на том, что не следует стремиться ввести диссернет в систему и не следует стремиться к обожествлению дисернета: как я уже говорил и называл причины, эта конструкция принципиально не работоспособна в заявленной основателями области восстановления соцсправедливости.
=Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов.=
Прошу пардону, здесь принципиальная неточность: «само по себе» ничто никуда стремиться не может и не стремится, и к критическому состоянию — тоже. Поэтому правильным будет ваше следующее: «…при необходимости и желанию не чистоплотных на руку людей изменим критерии определения качества диссертаций…», что и станет стартером новой лавины идиотизма, как я понял, если какой-нибудь инструмент, корректирующий диссертационную справедливость, удастся вписать в Систему. Но я снова повторю сказанное мной: единственным способом достижения социальной справедливости в диссертационной проблеме является «Общественная АК», принципиально не входящая ни в какую Систему. «Защитные меры» широко известны, аксиоматичны, и обсуждению, при всём желании его, не подлежат.
=Одна из часто повторенных Л.Н.Гумилевым фраз – «ученые сажали ученых» – вообще не вписывалась в принятые шаблоны разоблачений «сталинских репрессий».=
А вот эта тема очень интересна: почему пол-страны сидело, а пол-страны писало доносы, сажало и охраняло, и учёные были с обеих сторон колючки. А потом иногда даже менялись местами… «Шаблоны разоблачений сталинских репрессий» — это в прямом смысле шаблоны для ответов на шаблонные вопросы, спроектированные в НГБ\КГБ для удобоваримого объяснения ситуации и взятые затем в партийную печать из идеологического отдела ЦК. Как показало время истории, осмысление причин «репрессий» так и не постигло советскую общественную науку и советское общество, т.к осмыслять некому: философские пароходы увезли даже и тех «философов», которые хоть что-то как-то пытались осознать. Без ответов остался вопрос «лавинообразной самоликвидации СССР», например… И если учесть, что «само по себе» ничто не возникает и не срывается в лавину «от балды», то, я полагаю, общество искусно обходит тему, лишь бы не узнать о себе нечто новенькое и много думать…
Сколько процентов ученых высказались именно за диссернет, а не за иные системы анти-плагиата?
Что-то я не слышал на защитах в диссоветах слова диссернет. Членам комиссии в советах скандалы и шумиха вокруг их повседневной тяжелой работы не нужны.
Нужны не отдельные проверки диссертаций, а серийная