2 сентября 2014 года Совет молодых ученых и специалистов Математического института РАН принял заявление, в котором, в частности, говорится:
«Многолетний опыт, в том числе МИАН, подтверждает, что руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы. Авторитет в научной среде завоевывается годами упорного труда, молодые авторитетные ученые—администраторы чрезвычайно редки. Поэтому планка в 65 лет, предлагаемая в законопроекте, представляется заниженной.
<…> Мы понимаем проблему омоложения руководящего состава научных организаций, но считаем необходимым внести следующие изменения в законопроект:
1) увеличить предельный возраст директоров до большего возраста, не менее 70 лет <…>».
Полный текст заявления см. на www.saveras.ru/archives/10223
* * *
Это заявление начали бурно обсуждать в социальных сетях. Приведем лишь несколько острых комментариев:
Эдуард Гирш: «Нельзя вводить дискриминацию по возрасту (кстати, запрещенную Трудовым кодексом) — как прецедент. Разница, дискриминировать по возрасту, по полу или национальности, — невелика. Значительно разумнее ограничивать предельный срок, в течение которого эту должность можно занимать: 5, 10 лет».
Алексей Иванов: «Молодые ученые — 45 лет, молодые членкоры — 51 год, молодые директора — 70 лет. И Ленин, такой молодой…»
Михаил Кацнельсон: «Кажется, уже сто раз говорил. Но это такая вещь, которую можно и тысячу раз сказать, не опасаясь, что кто-то поймет или просто поверит. В российской науке есть только одна проблема. И в российской жизни вообще — только одна. Та же самая. Это — абсолютное господство принципа «Ты начальник — я дурак. Я начальник — ты дурак». И всё. Если разговоры на тему «как нам реорганизовать урюпинский трест собачьих парикмахерских» (ну, или чего вам желательно реорганизовать) идут мимо этой темы — прекращайте немедленно. Жизнь слишком коротка, чтобы балаболить не пойми о чем не пойми с кем».
Валерий Аджиев: «Сам факт, что такого рода «заявление» исходит именно от «молодых ученых и специалистов», говорит слишком много об атмосфере в российской науке. Да и не только в науке».
А что думают о возрастном цензе директоров институтов РАН читатели ТрВ—Наука? Ждем ваших комментариев по адресу: [email protected] или на сайте газеты.
Понятно. Я совершенно согласен с тем, что ответственность директора зависит от степени централизации в институте. Насколько я представляю, централизация куда больше у нас. Следовательно, личность директора важнее. И посменное отбывание повинности у нас вряд ли будет работать.
Положение действительно противоречивое. Это видно из дискуссий. Да и в нашем институте я это могу наблюдать. Геронтократия реально тормозит любое развитие. И надо бы от этого принципа уходить. А с другой стороны очевидно, что одномоментный приход к власти молодых и неопытных людей будет чреват ошибками и осложнениями. Которые совершенно лишние. И это именно потому, что в условиях геронтократии все молодые — неопытные.
Я рассуждаю о том, как избежать подобных ситуаций. ИМХО, выход только один. Построить систему так, чтобы достаточно молодые люди получали опыт административной и руководящей работы. И дорастали бы по опыту до должности директора в разумном возрасте. Возможно, стоило бы поступить с точностью до наоборот.То есть вводить цензы именно для завлабов и замов.
Схема, при которой в институте мудрый старый директор и молодые деятельные замы, представляется мне вполне разумной.
Сам по себе возрастной ценз для завлабов может и не решить ту проблему, о которой Вы пишете. Особенно если народ в институте собрался в результате отрицательного отбора (о чём Вы не раз упоминали), а учёный совет готов избрать директора, который обеспечит миску бобового супа каждый день.
В европейской системе не только профессора увольняют на пенсию в неком определённом возрасте, но и закрывают его лабораторию и объявляют конкурс на создание новой. Вот у неё и появляется молодой и перспективный завлаб. Одномоментно ввести такую систему у нас невозможно, а использование отдельного правила из неё может быть недостаточно. Тем более, что в США такого правила нет, и тем не менее система работает не хуже, чем в Европе. Так что, может быть, проблема не в отсутствии возрастных ограничений, а в отсутствии адекватных аттестаций, и подменять одно другим не самый логичный способ решить эту проблему.
И с этим соглашусь. Сами по себе всякие цензы не решают проблем. Должна быть продуманная система обратных связей. Полагаю, что сама идея ценза была нужна только для того, чтобы сломить еще один рубеж сопротивления «старой гвардии» директорского корпуса. Кстати, в сегодняшнем объявлении ФАНО ничего про цензы нет…
И посменное отбывание повинности у нас вряд ли будет работать.
Конечно не будет. И слава богу))) Ибо повинность. А что, до молодых да ранних — не будет вам ни масков ни бринов. Ни при каких значениях вашей административно-командной системы. Ибо отстой. Отстой затхлого упырячьего царства.
А народ тем временем уходит всё дальше и дальше:
http://www.businessinsider.com/grace-choi-mink-2014-9
Сделайте тёте ручкой (с)
Не понял о чем это?
То ли о карьере ученого, то ли о карьере чиновника?
Попробуем сравнить карьеры известных ученых…
Эйнштейн явно неудачник, И.Павлов и Н.Бор достигли больших высот, но конечно не таких, как, например, академик Фортов.
Можно понять людей стремящихся к свободе или пекущихся о не своем благе, ну, зарплаты должно хватать на пельмени…
Канцельсон прав, единственно кто выразил разумную мысль. Хотя я предполагаю это проблема не только российской науки.Везде, где люди хотят долго безбедно и беззаботно (заниматься любимым делом это беззаботно)жить возникает задача Канцельсона.