2 сентября 2014 года Совет молодых ученых и специалистов Математического института РАН принял заявление, в котором, в частности, говорится:
«Многолетний опыт, в том числе МИАН, подтверждает, что руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы. Авторитет в научной среде завоевывается годами упорного труда, молодые авторитетные ученые—администраторы чрезвычайно редки. Поэтому планка в 65 лет, предлагаемая в законопроекте, представляется заниженной.
<…> Мы понимаем проблему омоложения руководящего состава научных организаций, но считаем необходимым внести следующие изменения в законопроект:
1) увеличить предельный возраст директоров до большего возраста, не менее 70 лет <…>».
Полный текст заявления см. на www.saveras.ru/archives/10223
* * *
Это заявление начали бурно обсуждать в социальных сетях. Приведем лишь несколько острых комментариев:
Эдуард Гирш: «Нельзя вводить дискриминацию по возрасту (кстати, запрещенную Трудовым кодексом) — как прецедент. Разница, дискриминировать по возрасту, по полу или национальности, — невелика. Значительно разумнее ограничивать предельный срок, в течение которого эту должность можно занимать: 5, 10 лет».
Алексей Иванов: «Молодые ученые — 45 лет, молодые членкоры — 51 год, молодые директора — 70 лет. И Ленин, такой молодой…»
Михаил Кацнельсон: «Кажется, уже сто раз говорил. Но это такая вещь, которую можно и тысячу раз сказать, не опасаясь, что кто-то поймет или просто поверит. В российской науке есть только одна проблема. И в российской жизни вообще — только одна. Та же самая. Это — абсолютное господство принципа «Ты начальник — я дурак. Я начальник — ты дурак». И всё. Если разговоры на тему «как нам реорганизовать урюпинский трест собачьих парикмахерских» (ну, или чего вам желательно реорганизовать) идут мимо этой темы — прекращайте немедленно. Жизнь слишком коротка, чтобы балаболить не пойми о чем не пойми с кем».
Валерий Аджиев: «Сам факт, что такого рода «заявление» исходит именно от «молодых ученых и специалистов», говорит слишком много об атмосфере в российской науке. Да и не только в науке».
А что думают о возрастном цензе директоров институтов РАН читатели ТрВ—Наука? Ждем ваших комментариев по адресу: [email protected] или на сайте газеты.
Что тут обсуждать? В МИАН есть некие сервильные и не слишком умные молодые ученые. Пишут что дирекция сказала. А госдуме на это наплевать. В данном случае к счастью.
Для Математиков у них очень неплохие показатели. 25 статей за 5 лет у Буфетова.
Интересней другое зачем ТРВ спрашивает мнение о письме у тех кто его писал. Эдуард Гирш один из молодых учёных МИАНа (ПОМИ административно подразделение МИАН).
Вы не правы. Согласно сайту МИАН в 1995 г. Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В. А. Стеклова РАН (ПОМИ РАН), было преобразовано в самостоятельный институт РАН с сохранением названия.
Sorry. Мне казалось и там и там вертикаль упирается в Л.Д. Фадеева. Был не прав.
Зачем писать чушь и говорить о том чего вы не знаете? Ни в какой сервильности ни СМУ МИАН ни молодые ученые МИАН замечены не были. Напротив, с самого начала т.н. реформы пока геймы с севериновыми устраивали пляски над свежим трупом, а прежде весьма оппозиционные (как оказалось оппозиционные только когда им это выгодно) господа вроде Гельфанда занимали столь удобную равноудаленную позицию, молодые ученые МИАН высказались предельно ясно и четко.
Как я понимаю вся молодых ученых МИАН состоит в том что их позиция не совпадает с мнением гг. Березкина и
Аджиева, что конечно прискорбно, но я все же надеюсь что молодые ученые МИАН смогут это пережить
почему в МИАН? Они теперь везде…степень гонобления всего, что шевелится в РАН достигла невиданной величины. Эти молодые готовы быть «унтерофицерской вдовой», сечь сами себя, лишь бы их вот прямо сейчас не выгнали. И я не вижу ничего удивительного в этом. Такова наша «самая демократичная» РАН.
Там еще и не такие чудеса бывают. Молодых могут заставить самих на себя жалобы писать — что угодно могут. Это даже не дедовщина (мне армия по сравнению с этим кажется детским писком), это крепостное право в отдельно взятом государстве в государстве.
Наверное, академики Захаров, Фортов и иже с ними вам лучше смогут рассказать, как они это делают под маской демократии…А такие как Перельман дать вид этого же явления с другой стороны.
согласен с Э Гиршем см выше дискриминация по возрасту противозаконна но для властей в РФ законы похоже неписаны дискриминация процветает- особые конкурсы грантов для молодых и тд и тп о нравственности и речи нет она отброшена и растоптана
Да-да.
Зачем платить пенсии, ведь пожилые люди ничем не отличаются от молодых.
Зачем призывать в армию до 28, лучше 60-70 летних они опытнее.
Забавно, когда математики пишут, что 65 лет — это слишком рано, чтобы отойти в сторонку и дать дорогу молодым. Гёдель свою теорему о неполноте доказал в 24 года, Леонид Канторович стал профессорм в 22 года, Андрей Колмогоров — в 28 лет, Келдыш — в 24 года. Только единицы смогли что-то придумать после 50 лет.
Вот молодые математики и хотят дело делать, теоремы доказывать, а административные проблемы (число которых благодаря активности ФАНО растёт с каждым днём) оставить увешанным регалиями аксакалам, прошедшим пик творческой активности.
Не правдоподобно, Эдуард Гирш уже занимает админ. посты, но выступает против ценза.
Вроде бы ведущий научный сотрудник его должность (плюс членство в каких-то комиссиях). У директора ответственность куда больше, особенно сейчас, когда ФАНО то и дело что-то ещё от директоров требует. Вот, возможно, Гирш и полагает, что в такой ситуации академик-тяжеловес в большей степени может защитить институт от произвола чиновников, чем не имеющий опыта административной работы молодой директор.
http://trv-science.ru/2011/03/29/eduard-girsh-my-berem-tex-kto-sposoben-k-nauchnoj-rabote/
Зам. зав. кафедрой должность административная.
Если настаиваете, могу внести поправку:
в такой ситуации академик-тяжеловес в большей степени может защитить институт от произвола чиновников, чем имеющий ограниченный опыт административной работы молодой директор.
Не показатель.
С.М.Никольский в том же МИАН плодотворно работал до 105 лет.
Друзья мои!
М Канцельсон указал на суть российских бед:
Я начальник- ты дурак! Поэтому начальника надо выбирать!!!!
В НИИ главное управленческое звено(законодательна я власть) —
это избираемый коллективом Ученый Совет(УС)!
Кстати, Срок нахождения в нем тоже важен: например, 2 или 3 раза по 3 года.И все!
А Директора(исполнительную власть) уже избирает УС,
он же Директору и и указ(возраст, срок и тп.).
Тогда начальник — коллективный, а «дурак»(исп-власть) персональный.И вопрос решен.
Но все это мелочи по сравнению с главнейшей проблемой:
базовые оклады по должностям в НИИ. И как эти должности занимать.
Тут нужна стройная и ясная система, типа той, что я предлагал
в ТрВ-гайд-парке от 16.09.2013(смотри)
Вот куда надо «дуть»!!!
И предложения должны подавать все те-же УС, от всех НИИ, в то же ФАНО!!
И долбить, долбить, долбить, свое, как учил великий Ленин!
Забавно, что вас минусуют. Вы описали систему руководства институтов общества Макса Планка. Только этот УС там не выбирают, он просто состоит из профессоров (и так прошедших уже всякие отборы), заведующих лабораториями, и они по очереди директорствуют в течение 2-х лет. Работающая система. Если в институте есть только один ученый с серьезным авторитетом, и больше некому доверить руководство, то наверное что-то не то с институтом.
Что-то не то не с институтом. В МаксПланке примерно вчетверо меньше народу, чем в РАН до объединения. И это совсем иные люди. После 20 с лишним лет отрицательного отбора. Они выберут того, кто даст всем гарантированную миску с бобовым супом. Зато каждый день.
А Вы предпочли бы директора, при котором базовых окладов не будет хватать на миску бобового супа каждый день?
Разумеется. Заработка должно хватать на достойную жизнь. Иначе это просто скрытая форма безработицы. Но только тем, кто этого реально достоин. Остальным — переквалифицироваться в управдомы. Это прекрасно знают в МаксПланке и других приличных местах. И только у нас продолжают удивляться, что совково-распределительная система бюрократического собеса не работает и оставляет подавляющее большинство полуголодным. Именно поэтому выборщики в МаксПланке — совсем иные люди. Как и написал Анатолий Березкин, это люди, свой очень серьезный конкурентный отбор уже прошедшие.
Фокус в том, что ценз для директоров без ценза для замов и завлабов ничего не даст. Ну откуда может взяться молодой генерал, если все полковники сидят, пока их не вынесут ногами вперед?
Ограничение для директора в 65 лет — вполне нормальное и полезное. Директор должен быть бодрым, должен иметь силы на очень много дел. После 65 — как повезёт. У нас директор возглавляет институт 15 лет. В этом месяце ему будет 64. Уже около года говорит, что хочет «освободиться».
Определенная возрастная планка будет подталкивать к тому, чтобы искать подходящие кандидатуры на должность директора. Без этого силён соблазн «вцепиться в кресло», даже не смотря на утрату сил и энергии.
К остальным (замы, завлабы …) не следует. Это зона ответственности директора и ученого совета.
Не очень понятно, откуда возьмется молодой директор с опытом административной работы, если замы и завлабы сидят на своих местах, пока плесенью не покроются. И это будет даже смешно, если вытолкнут одного сравнительно молодого среди старперов. Фикция получится. Ведь идея возрастного ценза не для того, чтобы директор мог шустро бегать по институту, пока престарелые замы и завлабы чай пьют. А вроде как для увеличения динамики, облегчения вертикальной мобильности и смены поколений в масштабах института. Одна фигура директора погоды не сделает. Вся пирамида должна двигаться более-менее равномерно.
Когда мы выбрали нового директора (существенно моложе предыдущего), он и замов предложил из своего поколения. Согласно уставу института, это его прерогатива, навязать ему старых замов никто не может.
В принципе, это хорошо. Но скажите, кто теперь из нового поколения дирекции вашего института имеет опыт административной работы? Кто, грубо говоря, знает, что надо делать, усевшись в кресло директора? Вопрос не праздный. Нашему институту это предстоит в ближайшее время. В кулуарах называли и мое имя в том числе. Пришлось пресечь на корню. Ибо я просто не знаю, в чем административные обязанности директора. Не у секретарши же спрашивать, в самом деле!
На тот момент (это лет 10 назад было) выше уровня завкафедрой административного опыта никто не имел. Думаю, что кое-кому из старых замов предлагалось продолжить, но он сам не захотел (раз не выбрали директором).
Если Вам действительно интересно, секретаршу спрашивать нет необходимости — про круг обязанностей директора в уставе института написано. И директору даже не нужно заучивать этот список — когда понадобится его решение или подпись, найдётся кому напомнить.
Хорошая должность… Если даже СПИСОК обязанностей знать не обязательно. Я уж не говорю о способности с этими обязанностями справляться.
А что, когда Вас последний раз в должности повышали, Вы заучивали список новых обязанностей, или они сами на Вас навалились?
Перед тем как я стал заведующим лабораторией я лет 5 плотно работал вместе со старым шефом и был его заместителем. И совершенно точно знал, что именно входит в зону ответственности завлаба. И уже был уверен, что эти обязанности мне, в принципе, по плечу.
Вообще это нормальная практика продвижения. Во всех областях. Не думаю, что Вам бы понравилось лететь в самолете, на командира которого обязанности «навалились».
Вариант, при котором весь состав дирекции института административной работы этого уровня не знает, представляется мне сомнительным. А ведь за их незнание придется расплачиваться сотрудникам.
Если же знание и умение в адиминистративной работе дирекции не особо нужны, то это какая-то бутафорская должность получается. Какая тогда разница, кто там в кресле сидит?
Аккурат и в топикстартере: «Многолетний опыт, в том числе МИАН, подтверждает, что руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы.»
То, что я написал, что директору не обязательно ЗАУЧИВАТЬ список обязанностей ещё не значит, что те, кто выдвигает кандидата в директора, и давший согласие баллотироваться не имеют представление о том, что входит в зону ответственности директора и не думают о том, как новый директор с этим справится.
Это понятно. Мой поинт тут вот в чем.
«Многолетний опыт, в том числе МИАН, подтверждает, что руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы.»
Это факт. С ним трудно спорить. Чтобы руководить научной организацией, нужен опыт административной работы, работы на руководящих должностях. Чтобы этот получить в достаточно молодом возрасте, вся пирамида должна двигаться. А не только позиция директора. Чтобы было достаточно много людей, становящимися завлабами примерно около 40-45 лет. Тогда лет через 10-15 (примерно к 55) из этой категории можно формировать директоров и замов. Которые смогут реально руководить институтом до предельного возраста 65 лет.
У нас в институте «стабильность». Куча никуда не годных сотрудников «с опытом административоной работы». Есть один относительно молодой завлаб, про которого есть подозрение, что сможет, и уверенность, что не захочет. Бодрые годы нашего директора, когда он был склонен пытаться что-то улучшить, остались в прошлом. Он устал. Но поскольку других явных хороших кандидатов, рвущихся на это место, нет — то без возрастного лимита всё так и продолжится ещё на 15-25 лет.
Плесенью покроются все, не только «старперы».
А тут им придётся что-то делать. Искать нового подходящего человека. Или ФАНО им и нам его найдёт.
Причём искать надо не одного, а целых трёх подходящих кандидатов, каждый из который представит свою программу развития института (в обстановке, когда ФАНО в любой момент может любой институт прихлопнуть или куда-нибудь присоединить). Без этого процедуру выборов директора запустить невозможно. Так что, вполне возможно, что через какое-то время большинством институтов будут руководить уже не директора, а назначенные ФАНО исполняющие обязанностей.
Кажется, эти сведения уже устарели. Сегодня ФАНО объявило сбор документов на вакансии директоров. Там все очень прикольно.
С чего Вы взяли, что что-то устарело? На сайте ФАНО указано, что вся процедура происходит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2014 г. «Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО». А в постановлении написано: «Количество кандидатур, направляемых на согласование в президиум РАН, не может составлять менее трех».
Про возрастной ценз ничего не сказано, потому что соответствующий закон ещё не принят, так что упоминание о цензе было бы незаконно.
Я думаю, все знают, что возраст максимальной творческой активности и административных способностей есть вещь индивидуальная: кого-то альцгеймер начинает косить в 40, а кто-то и в 80 лет — генератор идей и активный работник. Быть или не быть определенному Имярек руководителем научного подразделения следует решать по его делам и их результатам. Кому решать? Ученый совет — это в принципе хорошо, но судя по публикациям Диссернета и общей тенденции «выборов» в наше время и в нашем месте — право, не знаю.
А много ли у диссернета публикаций про учёные советы академических институтов? Там всё больше про вузы.
пустая тема вместе с тем забавно читать как персоны типа Denny занимаются тут само раздуванием-пиаром примеряя для себя кресло директора
Denny:
В Вашей позиции смущает противоречие между призывом разогнать всю старую дирекцию по причине возраста и пожеланием, что бы и в новой дирекции был кто-нибудь с значительным административным опытом (т.е. из старой дирекции).
А насчёт того, что «руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы» — это зависит ещё и от распределения полномочий между учёным советом и дирекцией. Выше Анатолий Берёзкин напоминает, что в Германии директорствуют все завлабы по очереди, по два года. Там, где я бывал в Европе, случалось, что директорство доставалось на долю самого молодого из профессоров, по причине того, что остальные эту повинность уже исполняли. Так что пирамидальная схема, описанная Вами, в принципе необязательна. С другой стороны, именно сейчас (в эпоху перемен), для судьбы института может оказаться весьма важным, кто у него директор.