И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
Н-да…О чем речь — вообще? Об этом?:
http://icdn.lenta.ru/images/2014/01/24/20/20140124200339471/pic_b7fc917f72de3b93021ad23382def1ed.jpg
или так?:
http://lenta.ru/articles/2014/01/25/opportunity/
Уважаемому автору надо признать — что экспансия Земли за пределы собственной орбиты идет уже давно, и не стоит ломиться в открытые двери.
Насколько я понимаю, речь идет об этом:
http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/science/596px-Apollo_11_bootprint.jpg
Нет, не об этом))))
Ой поспорю с Вами насчет немцев, уважаемый коллега Denny:! Есть у меня немцы знакомые… в разговоре о сельском хозяйстве они мне заявили, на полном серьезе, что немец никогда не будет выращивать что-то и работать своими руками на земле, кроме того чтобы вырастить цветочки у себя в саду. Мне было сказано буквально следующее: «для этого есть другие народы — (далее идет перечисление группы славянских и не очень народов), они приезжают к нам в Германию и с радостью работают на нас на уборке и обработке урожая. Для этого мы, умные немцы, построили лучшую экономику в Европе, самую сильную, поэтому другим работать у нас это хорошо». И это только самый безобидный пример. Вы скажете — Вам немец странный попался… Однако, и тут позволю себе не согласиться, так как знаю проблему немного изнутри. Немец кстати, научный сотрудник крупного научного заведения в Баварии, очень умный. Его коллега инженер придерживается аналогичной точки зрения. Был в Германии и купил журнал о второй мировой войне. Хотел посмотреть как немцы занимаются самобичеванием. Ан нет.. занимаются бичеванием Гитлера, за его плохие решения, самоуверенность и вмешательство в военные дела — общим контекстом идет такая мысль — «если бы Гитлер не вмешивался в руководство войсками и не затевал бы авантюрных предприятий, мы бы не потерпели такое сокрушительное поражение». Так что не согласен я с Вами что немцы не излечились… Ну а марши современных фашистов с криками «Deutchland fur Deutcher!» то бишь «Германия для немцев» в Лейпциге и других городах Германии можно увидеть воочию.
На днях был на Сибирском астрономическом Форуме, где выступал Ю.В.Усачев — Герой России, известный космонавт, человек 4-жды побывавший в орбитальных экспедициях на Мире и на МКС, летавший на Союзах и на Шаттлах, имеющий 7 выходов в открытый космос и 553 суток на орбите. В общем, человек о космонавтике знающий не по наслышке. Сейчас работает в РКК Энергия, как я понял, связан с разработкой новых КА. Так вот, зашел там разговор о расширении цивилизации на другие планеты. По его мнению, технических препятствий для полета скажем на Марс, просто нет. Все технологии есть и реализация такого полета может быть произведена за 10 лет. Однако, по его словам, космонавтика сейчас находится в глубоком кризисе, который разрешить можно только решив философскую проблему — что же дальше? И многоуважаемый автор статьи Олег Губарев поднял совершенно правильный вопрос, и главное — с логично обоснованными выводами. В 2020 году заканчивается срок эксплуатации МКС, максимум продление до 2024 года. А что дальше? Все развитие космоса в СССР и в США было подчинено военной доктрине, и с этим спорить тяжело — Гагарин полетел на варианте межконтинентальной баллистической ракеты, отрасль полностью контролировалась военными. Все проекты носили соревновательный характер со шататами параллельно давая ценные научные знания. Все люди, имевшие отношение к отрасли были засекречены (даже близкие Королева не знали чем он занимается), орбитальные станции носили так же военный характер, программа Шаттл была нацелена на похищение спутников с орбиты и возврат их на землю только уже на вражескую территорию, именно поэтому наши конструкторы создавали комплекс Буран… и только станция Мир, с международными экипажами и станция МКС с международным участием, перестали выполнять военные функции… Однако… Что нас ждет дальше? Очевидно, что цивилизация утратила интерес к освоению космоса. Мирный космос последних лет стал неинтересен… Она использует его исключительно в утилитарных целях и замкнулась на своих внутренних проблемах. Как сказал Ю.В.Усачев на своем выступлении на форуме СибАстро — Цитата: «не видно цели — для чего лететь на Марс? Доказать что можем? Очевидно что можем, даже на химических ракетах — можем. А какая цель? Прилетели на Марс и что дальше? Для освоения космоса требуется изменение социально-политического устройства на Земле, а то куда у нас тратятся все ресурсы человечества — на войну, на уничтожение и запугивание себе подобных». Глубокая и мудрая мысль, перекликающаяся с позывом авторской статьи. Я бы со своей стороны добавил, что пока человечество не осознает себя единой цивилизацией планетарного масштаба, не осознает свою ограниченность масштабами планеты которая реально стала уже слишком тесной… будут продолжаться попытки экономии ресурсов, деградации уровня технологического прогресса до скатывания к остановке энергогенерации, и уменьшении объемов промышленного производства. Вместо поиска новых путей, планируется война за ресурсы. Одна разработка сланцевого газа чего стоит — катастрофический ущерб природе при чрезвычайно низких показателях эффективности. С этими же немцами имел разговор о закрытии атомных станций в Баварии (есть такая программа в Германии), будучи вполне адекватными учеными, они справедливо вопрошают — «ну и что? Закроем 17 (по моему такое число звучало, могу ошибаться) атомных станций, остановим, и что делать? Промышленность встанет, потому что очевидно что ветрогенерация и прочие технологии «зеленой энергетики» не способны решить проблему гигантского энергопотребления ведущей экономики Европы.»
А почему бы не построить гигантскую атомную станцию на Луне? Наверняка там есть запасы радиоактивных руд. Не придумать способ передачи энергии с Луны, например с помощью мощного источника лазерного излучения… Или осуществлять вывоз туда переработанного ядерного топлива, или… Это я так вот от балды просто сейчас сказал, не важно, как, но использовать окружающее нас пространство для того чтобы развиваться дальше, а не тормозиться и не откатывать назад все достижения человеческого разума. Иная точка зрения рано или поздно должна привести к мысли о необходимости ограничения роста населения… А это уже грозит цивилизационной катастрофой… Вот читатели, которые не согласны с автором — что вы предлагаете в качестве дальнейшего пути развития цивилизации кроме освоения космического пространства и расширения присутствия человеческой цивилизации на иные планеты? Учитывая что население растет, а ресурсы истощаются — даже несмотря на то что приток энергии извне идет. На текущий момент лично мне не понятно, почему с таким скрипом идут исследования новых источников энергии, почему то тут то там появляются статьи на тему нефтяного лобби и преследования разработчиков альтернативных видов энергетики… что это — реальное положение дел, когда развитие цивилизации тормозится ресурсодержателями в интересах мимолетного собственного благополучия, или просто отголоски понимания обществом, что цивилизация находится на неправильном пути, выраженные в форме этакого народного фольклора слухов???… Но лично для меня крайне подозрительным смотрится факт отказа человечества от дальнейшего освоения космического пространства. Не готовность общества? Не готовность цивилизации? Не готовность властьимущих, которые так же являются частью общества? И все это на фоне того, что технологические достижения уже на текущем уровне позволяют начать интенсивное освоение ближайших небесных тел, что повлечет за собой еще более существенный технологический рывок!
Хороший комментарий, интересный и по делу. Похоже, человечество действительно (пока?) утратило интерес к звездам. Чего стоят хотя бы такие публикации: http://www.vokrugsveta.ru/nauka/article/151877/
«Человеку хорошо в колыбели», вот так. И это не бульварная пресса, а журнал «Наука в фокусе» под эгидой «Вокруг света».
Автор той статьи, считающий, что «пилотируемая космонавтика… — бессмысленная трата ресурсов» — не какой-нибудь обыватель, а «кандидат физико-математических наук, cтарший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга», как следует из аннотации.
Ух ты… Это же тот самый Сурдин — популяризатор астрономии и всего что связано с космосом! Неожиданно…
И что тут неожиданного, если Хаббл для науки создал предпосылки космологической революции. Он уже добыл то самое «золото», добыл тот самый «философский камень», которыми вы — певцы отсталости только грозитесь?
И что тут неожиданного — что тысячи энтузиастов — на свой страх и риск создают и внедряют свои проекты? От луноходов, до спутников? От программ до ракетоносителей?
От моделей марсианских станций до частного космодрома?
Вот я чего не понимаю… Сурдин, ученый-астрофизик(!) садится и пишет статью в научно-популярный(!) журнал заметку, что человечеству хорошо в колыбели и пилотируемая космонавтика ему, в общем-то, не нужна. «Скрипач не нужен, родной» (с) «Кин-дза-дза». Что должно было произойти, чтобы ему это вообще пришло в голову? Мировая Закулиса (ТМ) взяла в заложники семью? Гомеостатическое Мироздание прислало весточку с прозрачными намеками, пиши, мол, а не то хуже будет? Вряд ли. Но вот он сел и написал. Зачем? Не понимаю.
Не питаю ровно никаких иллюзий на счет немцев (французов, русских, американцев, японцев и пр.). Но согласитесь по сравнению с концом тридцатых — началом сороковых улучшение очевидно. ПО крайней мере «они к нам», а не «мы к ним». Да и «Германия для немцев» звучит пристойнее чем «Германия превыше всего».
Фокус в том, что я работаю в институте эволюционной физиологии и биохимии, и за 20 с лишком лет поневоле нахватался. Развитие подобно… затоплению многоэтажного здания. ВОда достигает нового этажа, а потом подъем уровня как бы прекращается. Пока вода заполнят все пустоты на этаже. Изменения температуры при фазовых переходах первого рода имеют такой же вид.
Аппроксимации этого процесса линейными инерционными сценариями заведомо ложные. Отсюда и охи по поводу «пути космонавтики» и «потере интереса».
Создание реактивных двигателей (грубо говоря) позволило сделать рывок на околоземный этаж. Теперь этот этаж околоземных орбит осваивается. Освоение следующего этажа не особо интересно (можно взобраться на Эверест или Луну ради престижа, но осваивать эти места смысла нет). Освоение этого этажа будет тогда, когда какое-нибудь открытие сделает это сравнительно дешевым, либо когда подопрет необходимость, и затраты будут уже не так важны.
Так что Усачев совершенно прав. Не летят на Марс, потому что незачем особо. Но не надо апокалиптических прогнозов. Будет надо — полетят. Когда появятся РЕАЛЬНЫЕ, а не выдуманные на форумах цели и задачи. Тем более, что технологическая платформа есть.
Мне больше интересно, что могло бы вообще скрываться под формулировкой «будет надо — полетят». Тут упоминали Колумба, который плыл в Индию за специями. Ему, разумеется, «было надо», ведь он знал, что там есть ценящиеся на вес золота чай и специи. Но представьте, что Колумб этого не знал, и вместо того, чтобы отправиться туда сам, послал бы через океан автомат-зонд в один конец. Ну и этот автомат там бы все в лучшем виде сфотографировал, и даже сделал бы спектральный анализ проб специй и чая. Как Вы думаете, полученные Колумбом результаты были бы веской причиной поплыть туда лично?
Не уверен, что понял вопрос правильно. Если бы «зонд Колумба» обнаружил что-то ценное, то поплыли бы. А вот если бы зонд нашел… нефть, то не поплыли бы. Поскольку в то время нефть ценным товаром не была. А поплыли бы тогда, когда возникла бы нужда в нефти.
Я лишь хотел сказать, что ценность специй и чая для человека может быть определена лишь одним способом — если он сам, лично, их понюхает и попробует. Можно сколько угодно снимать спектрограммы с засушенного листика чая, но так не получить представления о вкусе и аромате напитка из него. Примерно так и с космосом, мы исследуем его автоматами и закономерно не находим в нем ничего достойного нашего личного присутствия.
Америку открыл не Колумб. Его открыли викинги. Кроме козопасов, она никому оказалась не нужна. Вымерли козы — вымерли первопоселенцы. Более того — по всем расчетам — открыть должны были Европу, индейцы. А открыли Америку — европейцы. Просто индейцам Европа не нужна была. Как и китайцам оказалась без надобности Африка.
Тут все дело в вероятности и умении ее оценивать. ИМХО, если марсоходы найдут что-то хоть потенциально интересное, то экспедиция состоится. А если там не видно ничего кроме песка, то не особо стоит тащиться его нюхать и пробовать. Чтобы убедиться, что это и вправду только песок. Собственно, автоматы для такой разведки и посылаются. Поискать точки потенциально интересные. Непосредственное изучение которых может быть важно.
Так во многих науках делается. Предварительный скрининг для выявления точек приложения дорогостоящих усилий.
Если уж говорить о дорогостоящих усилиях — мне думается, нужно просто не кривить душой, а признать, что для человечества исследование окружающего его мира не является предметом не то что первой необходимости, а даже не десятой и не пятидесятой. Поэтому мы с легкостью тратим огромные (сравнимые с необходимыми, например, на колонизацию Марса) средства на забавы типа Олимпиады, мы тратим еще большие средства на изготовление орудий уничтожения себе подобных. Мы с удовольствием будем смотреть телевизор и грызть друг другу глотки до тех пор, пока нас (разумеется, неожиданно для нас, ведь мы были так заняты!) не постигнет участь динозавров. Но те, по крайней мере, не называли себя «существами разумными».
OMG)))http://trv-science.ru/2012/11/20/zhizn-na-marse/G))))
http://mars-russia.ru/
Вы хоть бы ознакомились с ресурсом, на котором ересь несёте.
Я читал в свое время оба эти материала. К чему здесь их упоминание? И, кстати, хочу известить Вас, что «OMG» и злоупотребление смайликами не делают Ваши сообщения более весомыми или аргументированными, а даже совсем наоборот.
P.S. Пользуясь случаем, хочу высказать благодарность неизвестному неутомимому человеку, премодерирующему комментарии даже в столь поздний час. :)
слив засчитан, чо.
Дело в том, что исследования окружающего мира это не только большие ракеты. Надо немного повариться в науке, чтобы понимать масштабы. Например, каждый год на съезд Society for Neuroscience собирается порядка 30 тыс. человек. И это только представители лабораторий (причем далеко не всех), работающих в одной этой области. Посмотрите бюджет National institute of Health. И масштабы поддерживаемых им фундаментальных исследований. И это только один из фондов.
Так что не гоните волну на человечество и его приоритеты. По той простой причине, что оно не готово непрерывно строить и запускать все больше и все дальше без конкретной цели и перспективы. Появятся новые возможности или необходимости — найдутся и люди и деньги.
Те или иные направления в науке глохнут или притормаживают. Сменяются новыми. Это нормально. Не надо тут делать вселенских трагедий. Для желающих познавать окружающий мир наше общество дает массу возможностей.
Я посмотрел бюджет NIH, около $30 миллиардов долларов, примерно 30% от всех ассигнований на здравоохранение США. В абсолютном исчислении он несколько увеличился за прошедшие 10 лет, но реально, с учетом инфляции, он неуклонно снижается, в результате институт вынужден сокращать объемы исследований (http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/23/nih-budget-cuts/8056113/). Такая же ситуация, кстати, и с NASA.
Мы, по-видимому, не понимаем друг друга. Вы говорите — «смотрите, люди работают, ракеты летают, что вам еще нужно?». Я же (и автор статьи) бьем тревогу по поводу того, что происходит стагнация в исследовательской деятельности человечества, оно постепенно перестает считать эту сферу деятельности важной, что подтверждается динамикой бюджетных трат. Космос просто является тут эдакой лакмусовой бумажкой, потому как различия между планами освоения космического пространства и реальностью невозможно не заметить.
OMG)))
Всё — баста — забудьте про сладкое слово — (бюджет), зачеркнуто, халява!
Частный спутник, частная ракета — вам о чем-нибудь это говорит?
Во времена исследования Арктики, исследователи не могли предполагать что найдут там пряности или золото, или даже тепло… Всем было понятно, что чем дальше тем холоднее, и смертельно опаснее… И все же шли. Их тянуло туда извечное стремление человека к познания нового, к открытию новых горизонтов. С точки зрения исследователей Арктики, да и Антарктики тоже, что хорошего может нести в себе покорение северного полюса, или южного? Зачем туда идти, ведь ясно, что там не ждет ни прекрасная туземка, ни слиток золота или лестница в рай… Только лед, снег, мороз и смерть. Однако, с высоты прожитых цивилизацией десятилетий после экспедиций первых полярных исследователей, начинает становиться ясным, насколько глубоким смыслом были исполнены эти исследования. Теперь, когда права на разработку месторождений шельфа заявляют даже страны, никогда не имевшие отношения к Арктике, мы видим, какова была роль этих людей, открывших миру понимание того, что и в полярных областях можно жить, что дало возможности по глубинному исследованию территории. Вспомним например полярные дрейфующие станции… Кроме научных целей, направленных на будущее освоение этих областей, иных целей у этих экспедиций не было. Никто не планировал получить результат здесь и сейчас. Но не было бы их, и не было бы вообще представлений о потенциале Арктики как источника углеводородов с богатейшими запасами. Не стоит ли человечеству вспомнить свою недавнюю историю и использовать подобный подход при освоении ближайшего космического окружения, ибо только так мы сможем найти то новое, что освоение космоса способно нам дать.
Опять глупость. В Арктику люди шли за торговыми путями. И Северо-Западный проход и Северный морской путь — это усилия для организации торговой инфраструктуры.
Как и Колумб — искали новые пути. Дороги. Что тут не понятного?
Самое время вспомнить о поморах. Частная Арктика, как-никак. А шли на промысел.
Вячеслву Калинину.
Возможно Вы правы и переход от военного противостояния сверхдержав к мирному развитию положил конец развитию космонавтики в смысле космических экспедиций. Это конечно не лучшим образом характеризует нашу цивилизацию.
В комментариях российских военных аналитиков к работе Лиддел-Гарта о стратегии непрямых действий сказано следующее: «Можно воз¬разить, что те же аргументы применимы и к гонке в космосе. И это почти правда. «Почти»потому, что попытка заменить один вид транспортировки грузов на Земле другим для слабейшей стороны проигрышна – по определению. Но вот гонка в космосе изменяет саму суть перевозок – вместо Земли «местом» перевозок становится Солнечная система. Это дает определенные шансы.
С точки зрения межпланетных транзитов, транспортная сеть Земли теряет ценность. Тут ситуация симметрична городскому транспорту с позиции морских перевозок. Конечно, если в городе дорожная сеть развита сильно, то это сокращает расходы, однако потери на этапе морских перевозок имеют больший порядок, поэтому можно обойтись и более слабым городским транспортом.
Тем не менее есть тут и подводный камень – для того чтобы межпланетные полеты стали эффективными, необходимо наличие экономических субъектов на других планетах. Как ни странно, объекты для перевозок найти несложно. Очень многие вещества отсутствуют на Земле или находятся в недостаточных количествах. Таким образом, начиная космическую гонку, нужно отдавать отчет, что способом выигрыша является только колонизация.
И СССР начал космическую гонку. Первый спутник, первый человек в космосе, первая орбитальная станция. Но вот к 70-м гг. темпы освоения космоса не то чтобы падают, они перестают расти. Почему? Обычно символом победы Америки в космической гонке принято считать лунную экспедицию. Первый человек на Луне. Действительно, крупное достижение. Особенно если мы помним, что выигрывает тот, кто первым колонизирует Солнечную систему, а значит, в первом приближении – Луну. Очевидно, что лунная экспедиция была авантюрой. Вплоть до сегодняшнего дня этот эксперимент больше не повторяли. Пытаясь перескочить через несколько ступенек в технологической цепочке, американцы поставили на прямое решение конфликта. И как во всяком прямом решении, риск был огромен. Если экспедиция проваливается, то СССР получает огромную фору во времени, так как общественное мнение США будет возражать против повтора попытки освоения Луны. А значит, США проигрывает гонку в Космосе. Однако десант на Луну прошел успешно. Теперь уже СССР вынужден искать ответ. Прямое решение – организация базы на Луне. Но СССР к этому не готов. Еще нет достаточных транспортных мощностей. А асимметричный ответ не был найден.
Причем видно, что СССР пытался ускорить свою космическую программу. Много сил было брошено на создание ракет, способных вывести в космос большие массы (без этого, очевидно, о создании базы на Луне или даже на орбите говорить сложно).
Все. Космическая гонка завершилась. Американцы не колонизируют Солнечную систему, так как для них это означает лишиться господства на море, а СССР – так как пропустил свой ход в этой гонке.
Было еще множество красивейших примеров непрямых действий в «технологической войне». Практически за бортом оказались «гонка скоростей» в авиации, развернувшаяся в меж¬военный период, и гонка информационных технологий – в послевоенный.
Технологическое развитие есть форма непрямых действий по отношению к собственно боевым действиям. Как и всякий выход в «надсистему», переход к «технологической войне» может дать огромные преимущества. Однако и в этой войне есть свои прямые и непрямые действия, и продвижение вперед с позиции «грубой силы» чревато проигрышем более слабому, но применяющему непрямые действия противнику»
Исмаилов Р. Технический прогресс как форма непрямых
действий. В кн. Б. Лиддел-Гарт. Энциклопедия военного ис-
кусства. Стратегия непрямых действий. – М.: Изд-во АСТ,
1999. СПб: Terra Fantastica. С. 575, 576.
Бред сивой кобылы.
Тем кто поклоняется идолу авторитета пусть прочтут Георгия Гречко и Алексея Леонова, на эту тему.
Тоже бред?
http://galspace.spb.ru/orbita/28.htm
Прекрасна самая идея — мы отказались от развития комических программ и в отличие от США сэкономили огромные средства. Логика замечательная!
А сколько средств мы бы сэкономили вернувшись обратно в пещеры и отказавшись от самолетов, кораблей, телевидения, спутников, мобильных телефонов и пр., короче всего, что составляет современную цивилизацию. Только один вопрос остается — что тогда делать со всеми этими сэкономленными средствами?
Вспоминается басня Эзопа про лису и зеленый виноград.
Вы так и не ответили на вопрос — а работа Оппортьюнити, что как не космическая программа — длинной в 10 !!!! лет.
Или Хаббла — длительностью — четверть века!!!,
У меня стойкая уверенность, что ни автор, ни его поддержавшие просто не знают что твориться в мире.
Так, что сказали по этому поводу Гречко и Леонов?
Вот с Хабблом Вы выбрали неудачный пример. Хаббл работает на орбите все это время лишь потому, что к нему в свое время слетали 5 пилотируемых миссий на «Шаттлах». Но теперь, в связи с закрытием программы Space Shuttle, он обречен.
25 лет работы. 5 экспедиций апгрейда. 5 экспедиций усовершенствования. И революция в науке.
Для начала. А кроме того: Любой человек или организация может подать заявку на работу с телескопом — не существует ограничений по национальной или академической принадлежности
И кроме того — Джеймс Уэбб
И кроме того — у вас — приверженцев бубнохрама — нет ни одного примера, кроме демагогии.
Иван, космические исследования с помощью автоматических станций начали вести еще до полета человека в космос. Только в СССР было осуществлено три успешных запуска лунных станций и два к Венере — до гагаринского старта. К сожалению в этот период до человеческой эпохи в космосе, две миссии на Марс окончились неудачей, как и еще несколько лунных. И никто не спорит о важности исследований с помощью автоматических станций. Вопрос стоит о цивилизационном пути. Насколько отличаются первоначальные планы человечества по освоению космоса от того, что имеется по факту. А по факту мы имеем что при более совершенной технологической платформе цивилизация даже не планирует того, чего планировала в начале своего космического пути когда возможности технологий были существенно более ограничены. И большую роль в развитии современных технологий сыграли именно технологии космические. А в этом месте встает вопрос, поднятый автором статьи — почему так? Цивилизация перестала рассматривать возможность расширения, замкнулась в себе. Встала на путь закрытой системы. И никакие исследования автоматическими аппаратами и получение дополнительных знаний о внешнем мире не заменят расселения на другие планеты. А без этого расширения, нарастают процессы деградации внутри цивилизации, примером которых может служить ограничение потребления энергии, дополнительная нагрузка на планетарную экосистему и т.д., которые в конечном итоге могут привести к гибели цивилизации. Ибо население растет, ресурсы кончаются, начинается экономия, регресс, борьба за остатки ресурсов. Новая концепция развития, несущая в себе идею космической экспансии, могла бы привести человечество к иному пониманию своей роли, к консолидации общества в планетарном масштабе, технологическом рывке и выходу цивилизации на новый виток развития. Возможно это и произойдет в будущем, но сейчас такой модели не рассматривается, а процессы деградации начинают быть заметными, и хватит ли у цивилизации времени, если она все же двинется по иному пути, это вопрос…
Что за глупость вы несете, да ещё с апломбом?
За последние 10 лет только 90 программ, 6 межпланетных перелетов только к Марсу!
Вы когда-нибудь слышали словосочетание — международное сотруничество?
Статью о современной космонавтике где говорится о полетах автоматических аппарьов заключант фраза: «Автоматы прокладывают надежную дорогу человечеству в космическое пространство» http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/14.html
Честно сказать, что мы отказались от выхода в Космическое пространство и от освоения Луны и планет Солнечной системы не возьмется никто. Реакция будет однозначно негативная, хотя по сути это именно так.
Люди не решаются взглянуть правде в глаза и назвать вещи своими именами.
Потому что если это сделать, то нужно будет признать, что все мечты о полетах человека в Космос, на Марс и Венеру – не более чем пустая фантазия, которая НИКОГДА не буде реализована. Там побывают автоматы, мы сможем увидеть преданные ими изображения, возможно, получим образцы грунта, если сумеем вернуть автоматы, получим результаты замеров температуры и влажности и других параметров, но на этом и все. Я бы назвал это – прощай мечта о Космосе.
И тогда нужно думать, как выживать на Земле, где процесс роста энтропии уже идет.И где наша цивилизация согласно Второму закону термодинамики обречена на вымирание.Просто о том как просуществовать максимально длительное время. Для этого рано или поздно придется отказаться от техники и жить в гармонии с природой как первобытные люди. Лично я вижу только две эти возможности. Тогда будет нужно заменить машины биологическими организмами. Фантастический вариант такой биологической цивилизации описали А.и Б. Стругацкие в книге «Улитка на склоне».
Вот опять пример отсталости и невежества:
«…получим образцы грунта, если сумеем вернуть автоматы,…»
Зачем грязь возить через космос? Не проще ли доставить туда спектрометр и на месте исследовать?:
Вы уж простите за мою прямоту, но это всего лишь для понятности — вы, к примеру, с женщинами предпочитаете личный контакт иметь, или тоже считаете, что спектрометра с них будет достаточно?
А Вы, простите, полагаетесь на научный опыт в определениях половой принадлежности — или предпочитаете самолично взглянуть и препарировать, каждого попавшего вам на пути представителя царства животных?
Коль пошли такие аргументы… Я предпочитал (в прошедшем времени, поскольку больше 20 лет женат) сначала понаблюдать с некоторой дистанции, а потом уже лапать руками. И, ессно, далеко не всякую. Наверно потому и в семье все хорошо получилось. А вот цели осваивать в непосредственном контакте как можно больше у меня никогда не было.
Да, но мы уже 50 лет наблюдаем с некоторой дистанции Марс, сколько еще нужно, чтобы «подойти и потрогать»? :) Да и с Луной что-то не заладилось. Так и помрем в одиночестве.
Ивану Иванову.
Если у Вас есть конкретный отрывок дайте пожалуйста ссылочку. И Леонов и Гречко дали множество интервью, написали не одну книгу — Вы хотите чтобы мы сами догадывались, что Вы хотите, чтобы мы у них нашли и прочли? Я, как видите, всегда даю ссылки на то, о чем говорю.
Работа Оппортьюнити в течение 10 лет — это замечательное достижение, кто спорит! Остается только один вопрос — зачем нужна эта работа? Если как подготовка экспедиции на Марс — то это очень успешный сбор информации для подготовки экспедиции. Если нет и экспедиции на Марс никогда не будет,то это очень успешное за счет огромных затрат удовлетворение нашей любознательности из кармана налогоплательщиков.
Насчет огромных затрат — это Вы поспешили с выводами. Тем и хороши современные космические ( в данном случае) технологии, что они поставлены на поток. А это значит — цена если и растет, то только на величину поставленных задач, плюс инфляция.
И, в принципе, надо понимать, что такое развитие технологий. Это в первую очередь — снижение списка издержек и повышение эффективности отдачи. Когда инфраструктура проектов отвечает расширенному спросу, когда не нужно тратиться на отладку и доработку архитектуры, что является основным вкладом в затраты, при отсталой технологии.
Именно такие технологии позволяют выйти в космос любому. Каждому!!! «Удельная» себестоимость падает. И падает очень быстро. Да ещё и позволяет заработать))) Каждому)))
Да и просто — суммы которые затрачены на все эти проекты — смехотворны. Исключением может являться только Вэбб, но его неспешное строительство, даже по общей сумме делённой на время — смешно выглядит.
Зачем нужны орбитальные телескопы, марсианская научная лаборатория, марсоходы или луноходы? Затем — что это и есть — освоение космоса. Не хотите с этим соглашаться — не соглашайтесь. Но Вы ещё дождетесь того времени — когда сможете погонять на марсоходе, ровере, по удаленному каналу связи, с собственного компа)))
Георгий Гречко убежден, что хорошая: «Я всегда был противником МКС, потому что МКС – очень неэффективная станция, там человеческий и технический ресурсы используются очень неэффективно».
По мнению космонавта, образцом исследования космоса – является проект «Хаббл», так как это «максимальное использование человека и техники». Напоминаем, что автоматическая обсерватория «Хаббл» работает на орбите без помощи человека, а специалисты привлекаются только в случае поломок механизмов. «Сейчас многие обсуждают: машина или человек важнее для исследования космоса? – добавил Гречко. – А мне кажется, что вопрос нужно ставить не так: не что лучше, а в какой конфигурации две эти силы принесут максимальную пользу».
– Ваш друг, лётчик-космонавт Георгий Гречко, сказал «АиФ»: «Я лично старый противник МКС и вообще пилотируемых станций, поскольку их КПД крайне низок». Вы согласны?
– Насчёт КПД всё верно, не спорю. Работать на орбите можно и вне станции. Но жить-то там всё равно где-то надо! Вот для этого МКС и нужна. Правильнее было бы использовать её как гостиницу для космонавтов. А рядом, в пределах досягаемости, пусть крутятся автоматические телескопы типа «Хаббл» и заводы по производству медикаментов или кристаллов — технические модули без лишних вибраций, связанных с жизнью человека.
Ивану Иванову.
Уважаемый оппонент, не кажется ли Вам что резкость выражений не способствует лучшему пониманию друг друга? «Бред сивой кобылы», «Что за глупость вы несете, да ещё с апломбом?» , «Вот опять пример отсталости и невежества».
Все не так просто. Чтобы проделать все мыслимые анализы и ответить на все вопросы, что могут возникнуть — а их трудно даже предвидеть заранее Вам нужно доставить на планету полный комплект приборов, целую автоматическую лабораторию (хотя в принципе и это возможно) — в то время как получив образец грунта в земных, гораздо более благоприятных для проведения исследований, условиях вы можете проделать любые опыты с какой — угодно точностью и не раз и повторить сколько угодно серий экспериментов.
Я вовсе не претендую на истину в конечной инстанции, но раз есть люди которые видят проблему также как я, если есть работы — ссылки на которые я даю и которые посвящены той же проблеме у отечественных и зарубежных авторов — значит не все так просто и проблема существует. А отмахнуться от нее — это слишком простое решение.
Как сказано в одном афоризме: «Правота Кассандры, к сожалению, выясняется ПОСЛЕ гибели Трои!»
О, чем Вы? Аппаратный комплекс современной космической техники не нуждается в ваших интерпретациях Кассандры, потому что он работает. Ин витро.
И наделал много шума, в науке, если Вы не в курсе.
P.S. «Но Вы ещё дождетесь того времени — когда сможете погонять на марсоходе, ровере, по удаленному каналу связи, с собственного компа)))»
Охотно верю. Вполне возможно. А зачем? Удовольствия ради?
«Зачем нужны орбитальные телескопы, марсианская научная лаборатория, марсоходы или луноходы? Затем — что это и есть — освоение космоса».
Это что угодно — разведка Космоса, изучение Космоса, исследование Космоса, но не освоение Космоса. Освоение Космоса означает процесс космической колонизации, а именно проникновение в Космос ЧЕЛОВЕКА! Создание комических станций на орбите, создание планетных баз и колоний — вот что такое освоение Космоса.
А вот подтверждение моего анализа ситуации: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=305#top
Это официальная точка зрения Российского совета по международным делам6
«Послелунные перспективы
Завершение «лунной гонки» породило в СССР и США дискуссии о перспективах деятельности в космосе. В первой половине 1970-х годов появилось огромное количество аналитических записок и докладов о перспективах космических исследований. Выводы советских и американских ученых оказались неутешительными. Во-первых, была признана техническая неосуществимость в обозримой перспективе пилотируемых полетов в дальний космос. Современные космические корабли построены на основе математических расчетов, выполненных в конце XIX в. российским ученым К.Э. Циолковским. Для совершения пилотируемых полетов на отдаленные расстояния требуются иные, пока не открытые, математические решения.
Во-вторых, «лунная программа» была признана пределом технических возможностей обеих сверхдержав. Модули типа «Аполлон» и, тем более, корабли типа «Союз» технически не пригодны для совершения полетов даже к ближайшим планетам Солнечной системы (Марсу и Венере), не говоря уже о газовых «планетах-гигантах».
МИР: Космическая одиссея
В-третьих, была признана техническая невозможность создания полноценного «космического оружия». СССР и США могли использовать в военных целях развернутые в космосе информационные системы. Но создать перехватчики, поражающие баллистические ракеты в космическом пространстве, или боевые орбитальные станции на существующем технологическом уровне было невозможно.
В-четвертых, большинство космических проектов было признано нерентабельными. Теоретически возможно продолжение пилотируемых полетов на Луну. Но извлеченная из них выгода не окупит финансовых затрат. Можно запускать зонды в дальний космос, отрабатывая технологии поражения космических объектов. Но систему ПРО дешевле развивать, совершенствуя системы наземного или морского базирования – «очень высокие зенитки». Гипотетически СССР и США могли провести мобилизацию ресурсов и организовать пилотируемый полет к Марсу. Но экономические и военные дивиденды от марсианского проекта будут столь же малы, как и от полета на Луну….
Но к началу 2010-х годов ситуация изменилась. Еще 1 июня 2009 г. администрация Б. Обамы создала Комиссию по изучению состояния пилотируемой космонавтики («Human Space Flight Plans Committee») во главе с экс-директором компании «Локхид Мартин» Норманном Огустином. В октябре 2009 г. комиссия Огустина пришла к следующим выводам: 1) совершение полетов дальше орбит Земли потребует расширения финансирования; 2) временной разрыв между завершением программы «Спейс-Шаттл» и началом запуска новых кораблей типа «Орион» составит минимум семь лет. На базе рекомендаций комиссии Огустина администрация Б. Обамы в 2011 г. свернула программу «Спейс-Шаттл» и заморозила программу «Созвездие».
Россия также пережила серию космических неудач. 5 декабря 2010 г. при старте ракетоносителя «Протон-М» погибли три спутника системы «ГЛОНАСС». 18 августа 2011 г. состоялся неудачный старт спутника системы ГЛОНАСС «Экспресс-АМ4». 24 августа произошла авария при запуске транспортного корабля «Прогресс М-12М». Ситуация усугубилась после гибели 9 ноября того же года автоматической марсианской станции «Фобос-грунт». В декабре 2011 г. президент России Д.А. Медведев поручил вице-премьеру Д.О. Рогозину провести ревизию работы «Роскосмоса».
На этом фоне иначе стали смотреться и успехи «космических новичков». КНР совершила пилотируемый полет и запустила зонд для изучения лунной поверхности. Индия вывела группировку спутников на полярные орбиты и также запустила лунный зонд. ЕКА создало небольшие аппараты для картографирования поверхности Луны, Марса и Венеры. Но все это – дублирование советских и американских достижений примерно 1966 или 1970 г. Ни одна из этих стран пока не вышла даже на второй этап советско-американских исследований: создание орбитальных станций и/или организация многоразовых пилотируемых космических полетов…
Трудные перспективы
Космическая одиссея 1957–2050.
Проект Фонда Общественное Мнение
В действительности «вторая космическая гонка» была, скорее, политической имитацией, чем реальной борьбой. Ведущие космические державы не сумели даже повторить свои успехи полувековой давности. США не смогли воссоздать лунный модуль «Аполлон» и повторить пилотируемый полет на Луну. Россия не построила аналог советского лунохода и аппаратов типа «Марс» и «Венера», которые картографировали обе планеты в начале 1970-х годов. Американцы так и не сумели самостоятельно построить ни одну пилотируемую орбитальную станцию. Россия не достроила разработанную еще в СССР систему ГЛОНАСС и не создала аналог станции «Мир». Достижения обеих держав ограничились «остаточным ресурсом»: Россия продолжает пилотируемые космические полеты на кораблях типа «Союз», а США занимаются изучением дальнего космоса посредством совершенствования созданных в 1970-х годах автоматических станций типа «Пионер» и «Вояджер». Россия и США остаются при этом единственными странами, обладающими полным спектром космических исследований.
За этим скрываются глубокие проблемы. Космический прорыв 1960-х годов стал возможен по двум причинам. Первая – широкое внедрение в советскую и американскую школу естественных и точных наук. Вторая – финансирование государством крупных проектов, которые не дают немедленных результатов. При всем внешнем различии СССР и США следовали до середины 1970-х годов этой модели.
Сегодня эти условия перестают действовать. Современные демократические государства все менее способны к мобилизации ресурсов. Преобладают гигантские бюрократические системы, которые неизбежно делятся на влиятельные «группы интересов». Важнейшее условие деятельности таких групп – извлечение быстрой прибыли. Немаловажную роль играет и повышенная чувствительность электората к уровню потребления. Нынешний избиратель, в отличие от избирателя 1930–1940-х годов, не готов терпеть неудобства ради абстрактных космических проектов.
Другая проблема – изменение качества образования. Ученые фиксируют, что за минувшие тридцать лет и в США, и в России, и особенно в странах ЕС упал уровень преподавания естественных наук. На смену традиционным лекционным и семинарским занятиям приходят «игровые методики» и «обучение навыкам». Результат не заставляет себя ждать. Физики с тревогой отмечают, что за последние пятьдесят лет в мире не было крупных открытий в области естественных наук.
В современном мире происходит настоящий «реванш мистицизма». На смену рациональному познанию Нового времени приходит широкое внедрение мистических или религиозно-мистических подходов. В 1960-х годах литературой массового чтения была научная фантастика. Сегодня в транспорте чаще читают творения «отцов церкви» или романы о возвращении человечества к временам Средневековья. Американские ученые полушутя-полусерьезно отмечают: через два–три поколения в массовом сознании могут воскреснуть представления о том, что Земля плоская.
Возникает двойственная проблема. Космические державы не имеют четко поставленных задач в космосе. Наука, способная к новым космическим прорывам, теряет потенциал для создания новых импульсов. Познание космоса все больше ограничивается непилотируемыми полетами в ближний космос. Сумеет ли человечество в ближайшие сто лет удержать хотя бы этот достигнутый в прошлом веке рубеж?»
Великолепная статья. Она подтверждает, что постановка вопроса в Вашей статье не случайна, что проблема не просто имеет место быть, она признается на государственном уровне, и даже отмечены негативные эффекты регресса закрытой системы. Иван Иванов и коллеги, придерживающиеся аналогичных точек зрения могут сколь угодно долго утверждать что ничего не происходит из ряда вон выходящего, и все движется в правильном направлении, однако, реальное состояние вопроса теперь уже настолько очевидно, что их текущее мнение не несет никакой информативной ценности, говоря на языке телекоммуникационного сообщества — шумоподобно, причем отношение сигнал/шум в системе достаточно велико, чтобы данное мнение перестало восприниматься в качестве мешающего воздействия. Спасибо автору статьи за неутомимую аргументацию, поиск новых источников доказательств и абсолютно корректный и культурный тон ведения дискуссии даже несмотря на то что некоторые оппоненты опускались до скажем так — неспортивного поведения.
Вячеслав Калинин: 01.10.2014 в 6:16
«Великолепная статья. Она подтверждает, что постановка вопроса в Вашей статье не случайна, что проблема не просто имеет место быть, она признается на государственном уровне».
Проблема не просто имеет быть, но она еще и очень серьезная. Это когда народное творчество специалистов по предмету с уровня уходящей исторической эпохи «Паровоза», да еще совковыми методами пытаются влезть в сферу профессиональной деятельности специалистов по проблеме, то тут уже не до спортивного поведения. Шум в ушах от народного творчества мешает выполнять работу, влияя на такой невосполнимый ресурс, как время. На мой взгляд, синдром «шестидесятников» стал опускаться до уровня «Махолетчиков».
Уже нет необходимости слезливо оперировать к Правительству о выделении финансовых средств. Их там уже нет. Совок закончился.
Оперировать можно только к налогоплательщику. Попробуйте убедить меня «ватника»-налогоплательщика в необходимости колонизации околоземного пространства?
Для начала назовите сумму, сколько будет стоить налогоплательщику данное удовольствие?
Источник финансирования?
С учетом того что все ресурсы ограничены, за счет каких других сфер деятельности будет финансироваться такое удовольствие? Иными словами, что недополучит налогоплательщик при удовлетворении своих потребностей? Может уже пора расширять производство морской капусты и постепенно ею замещать другие продукты питания на прилавках магазинов?
Цитата из текста: «Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл.»
Революционных методов решения проблемы финансирования предлагать не надо, а то придется осваивать технологию изготовления каменного топора. А с другой стороны не прилично заглядывать в чужую замочную скважину. Это наводит на мысли уже другого рода с определенным целеполаганием типа отобрать и «справедливо» перераспределить.
Цитата, которая характеризует автора:
«Второму закону термодинамики при росте энтропии в закрытой системе в ее подсистемах являющихся открытыми системами могут идти компенсационные процессы уменьшения энтропии — образования порядка. Пример: возникновение порядка из хаоса при определенных условиях — реакция Белоусова-Жаботинского».
На мой взгляд, автору следовало бы для начала заглянуть в Википедию в раздел кольца Лизеганга. Там представлены замечательные фотографии пробирок с кольцами Лизиганга полученные в гелях в разделе наука для «домохозяек» (данные эксперименты можно ставить в домашних условиях на кухне), т.е. выращивание кристаллов в гелях.
Так вот экспериментальные данные полученные наукой для «домохозяек» говорят, что колебательные химические реакции могут возникать за счет конкуренции различных физико-химических процессов. Если что и понижает энтропию, так это биологические процессы и вероятнее всего живое вещество использует для своих целей двухфазные системы и высокоразвитую поверхность и ее свойства. Иными словами все последующие процессы при кристаллизации в гелях, а в пробирках живое вещество отсутствует, начинаются после проявления эффекта Ребиндера, который связан с изменением поверхностного натяжения в порах, что фиксирует, при использовании для исследования, метод голографической интерферометрии.
Отсюда напрашивается вопрос, а за счет какого механизма сжимаются и растягиваются клетки. В самих клетках такой механизм отсутствует, а вот межклеточные поры обладают таким механизмом и, самое главное, что в них заложена свободная энергия Гиббса. В коллоидной химии все давно описано.
Зачем отправлять куда-то космические корабли за неведомыми технологиями, и с целью понижения энтропии не ведомо как?
Не проще ли правильно описать работу клетки (она функционирует несколько иначе из-за поверхностных явлений внеклеточных пор). На основе полученных новых знаний разработать технологии VI технологического уклада, и, глядишь, любая домохозяйка на своей кухне будет вносить свой посильный вклад в понижении энтропии.
Вот видите — оно вам и не нужно. Вопрос — так что за истерика вокруг космоса?
Ещё раз — в ответ на полную ахинею и бездоказательную истерику приведенной бумаги — международные программы сотрудничества по десяткам программ освоения космоса.
Прокомментируйте — частные программы освоения космоса.
За столь долгий спор — кроме пустопорожних цитат Вы ни разу не привели никаких цифр — это абсолютно худший результат, для любого интересующегося этой проблематикой.
Хочу предложить вниманию участников обсуждения выдержку из еще одной дискуссии:
http://ralimurad.narod.ru/lib/gordon/greatsilense/index.html
Великое молчание Вселенной
Участники:
Владимир Михайлович Липунов – доктор физико-математических наук
Александр Васильевич Тутуков – доктор физико-математических наук
«А.Т. Я сейчас хочу обсудить эти варианты. Факт отсутствия сигналов заставляет нас активно искать выходы из создавшегося положения. И возможно несколько вариантов ответов на эту проблему. Первый вариант: мы одни во Вселенной. Всё, что существует, все эти миллиарды галактик, звёзд – это только для нас. Богоизбранность, может быть, вполне бы удовлетворила многих. Но этот ответ не является общепринятым. Трудно поверить, что всё это только для нас.
А.Г. Какова вероятность того, что жизнь могла возникнуть только на Земле и исключительно на Земле?
А.Т. Численную вероятность этого, я считаю, оценить просто невозможно. Второй вариант. Не исключено, что развитая цивилизация переходит в какую-то замкнутую фазу, в которой она избегает контактов. Это вариант вполне серьёзен. Почему? Потому что в процессе контакта вы получите не обязательно какой-то полезный результат. Вполне возможно, что этот контакт приведёт к каким-то деструктивным последствиям. Также как в обыденной нашей жизни, контактируя с людьми, мы часто избегаем контактов…
А.Г. То есть это игра в прятки такая…
А.Т. Это консервативная эволюция, замкнутая. Определили цели своей цивилизации, цели своей жизни каким-то образом и вполне удовлетворены, и отказываются от экспансионистского хода цивилизации, который присущ нашей цивилизации на всех её ступенях, от микробов до больших государств.
В.Л. Кстати, в нашем понимании технологической цивилизации тот вариант, о котором вы говорите, вообще говоря, фактически означает смерть технологической фазы. Потому что если вы уходите от экспансионального роста или просто от быстрого роста… Тут неважно, кстати, экспонентна или нет, потому что настолько велика разница между характерными временами развития и возрастом Вселенной, что это тоже своеобразная смерть, в некотором смысле.
А.Т. Это можно назвать смертью, но, тем не менее, можно вообразить себе и такую структуру. Мы до сих пор не определили ни цели, ни задач нашей цивилизации, живём чисто стихийным образом. Может быть, они конструируют какую-то систему, достаточно интересную для продолжения жизни в рамках замкнутой цивилизации. Но это решение, естественно, тоже не является обязательным…
…
А.Г. Прежде, я бы хотел ещё две гипотезы предложить вашему вниманию. Первая – возникнув и развиваясь, разум не обязательно должен пойти по пути технологии. И примеры тому, по крайней мере, в научно-фантастической литературе есть. Или представим себе дальнейший прогресс дельфинов, которые обитают в водной среде, и тогда их цивилизация не обязательно должна быть техногенной. Тогда мы её не увидим и не услышим. Второе – отказ…
А.Т. Этот пример, извините, совпадает с моим примером замкнутой цивилизации, которая довольствуется сама собой и не интересуется окружающим миром.
А.Г. Ну, да. Но второй пример – это сознательный отказ от технологии в пользу биотехнологии, в пользу абсолютного единения с биосферой, когда планета просто перестаёт шуметь – вплоть до отказа от электричества.
А.Т. У меня это включено в идею «культурного горизонта».
В.Л. Вот Александр Васильевич, по-видимому, долго думал над этим и очертил какие-то объёмы, куда он пытается включить тысячи вариантов объяснения, которые последуют.
А.Г. Да, разложить по полочкам.
А.Т. Но самая большая полка у меня всё-таки – это ограничение времени жизни цивилизации. Чем она может быть ограничена? Неоднократно предлагались, обсуждались разные варианты. Здесь важно отметить, что это не некий вариант очередной страшилки типа озонной дыры или экологической катастрофы. Здесь гораздо более серьёзные проблемы возникают: озонная дыра, падение астероидов – всё это вопросы частные. Падение астероидов, безусловно, важная проблема.
В.Л. Проблема в чём? Астероидом можно уничтожить нашу цивилизацию. Можно уничтожить ещё какую-то цивилизацию. Но это не есть универсальный закон природы – вот в чём дело. Мы знаем виды, которые выжили, хотя на землю падало гигантское количество астероидов… Какие-нибудь тараканы выжили, и никакие астероиды им не помешали.
А.Т. Потом, астероид – я это оценивал – можно отклонить. Астероид размером, скажем, километр и больше, можно обнаружить и отклонить взрывом атомной бомбы. Сейчас, я думаю, такие проекты могут быть засекречены и уже быть в действии. Проблемы астероидной опасности не так страшны.
Конечно, важна экология. Мы довольно часто в последние время по телевидению слышим такую загадочную фразу: «загрязнение воздуха в пределах нормы». С утра выходишь, вдыхаешь воздух и думаешь: «так – фенол есть, бензин есть, но чего-то всё-таки не хватает». Вот эта фраза загадочная «загрязнение воздуха в пределах нормы»: вдумайтесь – мы уже такую фразу принимаем как серьёзное полунаучное сообщение. Это, безусловно, тоже важный фактор.
Можно придумать много других факторов. Например, мы серьёзным образом изменяем среду своего существования. Так получилось, что сейчас время, характерное изменению среды существования, составляет десятки лет. А время биологической подстройки под это среду гораздо больше. И человек, может быть, биологически просто не успевает приспособиться к тем изменениям, которые происходят. Скажем, у вас заболела голова, вы приняли какое-то лекарство, но отдалённые последствия этого лекарства совершенно неизвестны.
Я читал как-то сборник трудов учёных и философов последних двух с половиной тысяч лет, там были даны даты их рождения и смерти. Я решил посмотреть, как изменялась продолжительность жизни этих людей – более-менее хорошо задокументированных, начиная от Соломона и далее на протяжении двух с половиной тысяч лет, и оказалось, что время жизни не уменьшается. Можно грешить на историков. Но, во всяком случае, за две с половиной тысячи лет время жизни изменилось не очень сильно, человек, как биологическое существо, сильно не изменился. То есть адаптационные возможности – это угроза.
В.Л. Вы ведёте к тому, что я это называю «Золотым веком», может быть, в кавычках. Впервые за всю историю цивилизации, даже за всю историю просто существования человека, возникла такая ситуация, когда характерное время жизни отдельного человека стало сопоставимо с характерным временем развития цивилизации. Я люблю говорить, что ваша прабабка пользовалась кабриолетом для того, чтобы добраться куда-то, ваш отец уже летал на самолёте, ваш современник уже мог вылететь в космос и так далее. Это удивительная и поразительная вещь, которая должна очень насторожить. Впервые за многие тысячи, а может быть, и сотни тысяч лет истории человечества, мы попали в фазу, когда внешние изменения стали сравнимы. Это некая точка бифуркации или что-то такое. Предсказать, куда приведёт траектория через тысячи лет, чрезвычайно трудно. Но мне кажется – совершенно ясно, что грядут абсолютно кардинальные изменения, абсолютно кардинальные.
А.Г. И, судя по тому, что мы никого не видим и не слышим, изменения эти…
В.Л. Да, изменения заканчиваются каким-то странным образом. Цивилизация меняет своё лицо очень странным образом.
А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
Господа, сегодня слушал по Вести-ФМ господина Сурдина. Речь шла об открытии смещения на Марсе барханов, под действием ветров марсианской атмосферы. Он был привлечен как эксперт, и рассказал чем может быть полезно данное открытие. Судя по его словам он абсолютно уверен в том что в обозримом будущем на Марсе будут лаборатории с людьми, так же продолжится и исследование планеты с помощью автоматических аппаратов, кроме того, используя наблюдения за барханами можно составить карту преобладающих ветров, что позволит запускать исследовательские аппараты на тип стратостатов для более детальных атмосферных исследований. В общем его оптимизм сильно отличается от той статьи про колыбель.