И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
P.S. Прошу прощения, забыл уточнить: А.Г — Ведущий передачу Александр Гордон.
т.е. — вам, в этой теме, можно приносить всё, что касается тягостных раздумий о судьбах родины? всё и вся, где встречается хоть один марсианский след? ОК:
http://youtu.be/qEz8LhTFC5s
Осмелюсь Вам напомнить, что автор — ярый борец с фольк-хистори. И его пуризм в отношении антинорманизма и за строго научный подход был выше всяких стандартов. Даже ученые, осмелившиеся высказывать некие оригинальные концепции, были у него виновны в провокациях.
И ТОТ ЖЕ САМЫЙ ЧЕЛОВЕК…
Да я просто в коме.
Насчет частной космонавтики. Илон Маск и ребята из его компании SpaceX — без сомнения настоящие герои, мечтатели, верящие в будущее пилотируемой космонавтики. В то же время, никакого частного космического корабля не было бы, если бы NASA не вложила полмиллиарда долларов на финансирование его разработки. Вклад самого Маска меньше в разы, около 100 миллионов. Так что пока решающую роль в определении направления и уровня развития космонавтики все еще играет государство.
??? Там ещё есть компании. Вы в курсе? А уж субподрядчиков и не перечесть. Не говоря уже о том — что вам лично никто не запрещает лететь на Марс. Лично. Если это получилось у Маска — чем вы хуже?
Да, я в курсе. А вы знаете, сколько вложили эти сторонные компании? То-то же. И вроде Маск еще не на Марсе, он только озвучил сумму, необходимую ему для организации полета и основания колонии. Забавно, но она в точности совпадает с суммой, потраченной Россией на проведение зимней Олимпиады в Сочи.
Какая новость)))) Вы о чем? Ещё раз — кто такой Маск и сколько там скинулись пасаны на районе — не ваша головная боль. Ваша головная боль — что вы кроме как кликушеством — ничем больше не озабочены.
А Вы, что считаете, что из-за амбиций нескольких сот человек с аргументами зоологического уровня (курица тоже до трех считать умеет) из России надо делать Северную Корею?
Частные фирмы могут себе позволить все, что им захочется, т.к. у них нет того багажа социалки, как у государства и это их деньги, поэтому они вправе ими распоряжаться, как им вздумается. Много ли Вы сами заработали, чтобы так же поступать? Зачем тогда сравнивать столбы с километрами?
Вот только не надо наезжать на капиталюг. Социалку вам подавай))) — а учиться и лечиться — кто куда ездит?
А с чего это Вы взяли, что я сам на себя наезжаю. Я наезжаю на народное творчество, которое куда бы не прикоснулось, так сразу порнография получается. Перспектива, что на меня наденут хомут со шпорами и погонять начнут, совсем не прельщает.
А кто куда ездит учиться и лечится мне по барабану. Я не приучен заглядывать в чужие кошельки.
Думаете, нужен только кошелек? Кроме того — что это первая часть, нужно ещё 9/10 частей социалки, что бы использовать эту первую часть.
Я думаю, что нужны мозги и умение ими пользоваться. Это необходимое условие, а достаточным условием является высококвалифицированная команда специалистов. А без социалки они работать не будут, поэтому выходя на пенсию, любой наш монтажник получает пенсию больше чем Олег Губарев при существенно меньшем стаже работы.
А тот бизнес, которым я занимаюсь затратный (если делать правильно, а не дешево) поэтому в нем состояние (мне оно без надобности. Зачем мне три бассейна: для семьи, гостей и любимого бегемота? Только потому что сосед завел любимого крокодила? У меня и соседей таких нет), при всем желании, не сделать. Таков был мой осознанный выбор. Мне нравится работать с умными, думающими людьми, поэтому среди наших заказчиков нет безмозглых ходячих кошельков с расфальцованными пальцами.
У меня нет комплекса неполноценности, что мне что-то недодали, обобрали, недооценили и так до бесконечности.
По вашим комментариям никак не пойму, что Вы не дополучили?
??? Вопрос был не ко мне, а к Вам — что за наезд на капиталистов? А если хочется поругаться, то на заметку — у государства, апроксиматически, нет социалки — всё это оплачивается из кармана налогоплательщика. А попросту говоря — выворачивается из карманов, грабится.
Капиталисты, сферически, на секундочку — крупные налогоплательщики. Они уже заплатили за то, что может быть уже хватит заниматься примитивным популизмом.
На сколько, я знаю, что у нас все граждане являются налогоплательщиками, только не понимаю чем крупный налогоплательщик лучше мелкого?
Кому во время финансово-экономического кризиса 2008 года оказало поддержку Правительство? Кто в связи с санкциями просит оказать финансовую поддержку на этот раз? За счет кого оказывается такая «социалка»?
Все это, в том числе и возможные полеты на Марс, оплачиваются из кармана налогоплательщика. Почему бы на его шею еще дополнительно не повесить оплату за образование его детей, медицинские услуги. Зачем ему гарантировать пенсию, если он, скорее всего, до нее не доживет?
Согласен с тем, что в карман налогоплательщику беспардонно залазают. Чаще к рядовому. Например, МЭР предложило отменить материнский капитал. Рожать-то все равно не перестанут. Ну да все это мелочи. Какая разница, что рядовому гражданину за всю свою жизнь не расплатится за квартиру по ипотеке.
Это все нормально для используемой модели экономики базарного типа, которую запустили Гайдар и его команда. Если вся страна один сплошной Черкизон. Сколько лет Базару? Наверно столько лет сколько Homo sapiens. Был ли хоть один случай в истории, чтобы хоть одно государство сумело управлять этим Базаром? Наверно нет. Сложно представить механизм управления государством резервной системой жизнеобеспечения людей.
На Базаре разве не воруют и не грабят? Там другие законы функционирования системы жизнеобеспечения людей в отличие от основной системы, построенной на рыночных отношениях и, которая поддается государственному регулированию. Это сугубо мое личное мнение.
Разве Гайдар, реформируя экономику, использовал научный подход, а не занимался народным творчеством?
Разве капиталист находится не в той же самой шкуре, что и рядовой гражданин? Только капиталист имеет конкретную фамилию и вхож в администрацию Базара, а рядовой гражданин является статистической единицей и его близко не подпускают к этой администрации.
А на капиталистов я не наезжал, они действительно заплатили и только они решают сами: лететь ли им на Марс на свои деньги, идти в магазин или строить бассейн для любимого крокодила. Это их проблемы, которые меня никак не касаются. Поэтому будущая колонизация околоземного пространства возможна только, если беспардонно залезть в карман к рядовому гражданину, у которого там уже совсем скоро останется только дыра во весь карман.
По большей части английский вариант Википедии более информативен чем русский
https://en.wikipedia.org/wiki/Manned_mission_to_Mars
Over the last century, a number of mission concepts for such an expedition have been proposed. David Portree’s history volume Humans to Mars: Fifty Years of Mission Planning, 1950 — 2000 discusses many of these. То есть ПЛАНЫ экспедиций на Марс разрабатываются уже 50 лет. Экспедиция под эгидой НСА сейчас назначена 2030 год. Учитывая постоянную сдвижку сроков — за это время кто-нибудь да сдохнет , либо Насреддин, либо хан, либо осел. Одна надежда на частную компанию SpaceX. Но как она потянет этот проект — еще вопрос. В случае неудачи, ясно, что вообще будут закрыты все пилотируемые полеты в космос.
Это что ещё за пораженческие настроения?
Не надо тянуть на космонавтику)))
Ваш взгляд — ничем иным, кроме как конъюнктурой не продиктован. Те, кто кликушествует и посыпает голову пеплом, называя пилотируемые полеты — наукой, а все остальное — не существующим в природе, озабочены всего лишь пилением бабла под проекты.
Это же здорово — 25 лет строить ракету — и ещё 15 лет её достраивать под абсолютный фейк-проект.
Для справки — Sp/X хватило — с нуля до тестового запуска — 4,5 года.
Инфраструктура — лежащая в области экономических и технологических решений. И ни каких чудес.
Как и никакой тайны нет, кто поднимает волну, что космонавтика вдруг взяла и кончилась. И никакого осла. Ну, кроме местного Вани, который за всю эту вакханалию казнокрадов — платит.
Кстати и поинтересуйтесь, в англоязычной Википедии))) — почему именно 2030 год. Ну, тоже пригодится. Будущим поколениям алармистов)))
Боюсь, что будущим поколениям алармистов ( если так все пойдет и дальше) придется интересоваться не Википедией, а тем как изготавливается кремневое рубило…
Ну, кресало используется до сих пор. Причем в массовых количествах. И что характерно — по делу.
А вот ваше отрицание происходящего и будущего: международного сотрудничества в области освоения космоса и научных исследований — не по делу.
Ивану Иванову.
Есть такой прием, приписать оппоненту то, что он не говорил и с блеском опровергнуть это. Простите, но где я отрицал наличие международного сотрудничества в области космонавтики7 Оно имеет место, ярким примером являются проекты «Аполлон-Союз» и МКС. Другое дело характер этого сотрудничества- оно имеет ярко выраженный представительский и политический характер — с научной точки зрения оно пока минимально.
И тут я не могу не согласиться с процитированным Вами космонавтом Гречко- работа на орбитальных станциях (в частности МКС) чрезвычайно малоэффективна. Думаю что он имел ввиду что эта работа сводится в основном к туризму и посещению станции представителями разных наций — бразильцем, индийцем и т.д, проведению каких- то экспериментов в условиях невесомости и т.д. Но ничего нового, никаких прорывных проектов, даже более того — обустройство той же станции, оснащение ее дополнительными модулями, превращение ее в крупный астрофизический центр для нормальной исследовательской работы на орбите, да в конце концов обеспечение ее самодостаточности и уменьшение зависимости от поставок с Земли- ведь ничего этого нет и в помине.
Пока что единственная цель этого международного сотрудничества на орбите, как лично я ее понимаю — успокоение населения Земли что все идет нормально, космонавты на станции чем-то заняты, проводят какие-то исследования, что запуски производятся, грузы на МКС доставляются( хотя и тут возникают все чаще аварийные ситуации) вплоть до возникновения угрозы жизни космонавтов на борту станции из-за срыва поставок.
Что тоже хорошо характеризует существующую ситуацию с освоением Космоса.
Вам никто, ничего не приписывает, Вам говорят всего лишь о том, что Вы обращаясь к одному из мнений — абсолютно игнорируете факты, которые противоречат Вашим аргументам, используя подмену тезиса, например:
«…Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении…»
И далее — по тексту… Оторопь берёт. При этом — начиналось вроде бы не плохо:
«…особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом…»
Далее идет описание предсмертных судорог, величественными мазками Сикейроса, а именно, высокие трибуны международных конференций и сводите, все многообразие научных исследований в космосе, всего лишь к проблеме пилотируемых полётов. Причем, жестоко тролля единственный между-!!!-народный пилотируемый проект)))
И забыв про международные конференции: запуск тайконавта и прочие игрушки новых игроков на этом выжженом солнцем поле (с) Вы просто, повторюсь, напрочь игнорируете. Т.е. даже не допускаете мысли, что кроме союза-аполлона, ещё кто-то ведет, что-то, кого-то и куда-то!
Ну и что, что этот проект не суверенной демократии, а капитализма с китайской спецификой — в конце концов — он же говорит о ещё одном оболе положенным в копилку — обще-!!!-человеческой цивилизации, которая — цивилизация, в смысле, единственной дорогой должна избрать, по Вашей мысли ( ничего не приписываю???) — космическую экспансию в штуках живых душ на кубический метр сферического вакуума!!!
Вы так же проигнорировали ( а лучше сказать продемонстрировали незнание) — расширение космических программ научных исследований, которая охватывает кучу объектов и явлений в Солнечной системе и вокруг неё)))
Более того, кроме как запустить тушку на Луну, Марс и видимо остальные каменюки, которые попадутся под руку, вы ( уже — вы. Вы и ваши сторонники) ничего конструктивного, кроме биться в бубен шаманизма истоков и прочих колумбов — ничего не можете предложить. Совсем!
А между тем, Колумб, к вашему сведению, привел в лоно испанской монархии и католической церкви целое полушарие ( полушарие планеты, а не того, что некоторые могут подумать) подданных. И испанская монархия и церковь это с радостью приняли. И не только в виде политического акта — но и в виде больших земельных держаний, которые были ничуть не менее важны, чем все золото, которое, таки, там оказалось.
Кроме этого, с чего вы решили, что космо-рикша, космо-извозчик — это наука? Откуда уверенность, что SETI — это наука? Потому, что там есть люди отягощённые званиями и должностями в научных бюрократиях? Так и богословские звания в научных бюрократиях, существовали и существуют — значит ли это, что они научны?
Вы опять приводите железный аргумент «люди работают, ракеты летают». А по факту мы находимся на том же уровне развития космической техники, что и 50 лет назад. На МКС летаем на королёвской «Семерке», упомянутые китайцы повторяют достижения полувековой давности, используя наработки из той же эпохи. Да, электроника ушла далеко вперед, аппараты стали легче или/и функциональнее, но качественно на уровень освоения космоса человеком это (пока?) не повлияло. На бумаге планов, разумеется, громадьё, даже Роскосмос показывает изумительные презентации, как всё будет красиво, и в них периодически всплывают то орбитальная лунная станция, то целая лунная база, но по факту в активе планетных исследований России имеем один утопленный в океане «Фобос-Грунт» за двадцать с лишним лет.
В общем, тут в комментариях получилась эдакая дискуссия «алармистов» с «дениалистами». Кто был прав, а кто ошибался — как обычно, покажет время.
Фокус в том, что развитие космонавтики (как любой прикладной отрасли) связано с развитием науки. Увы, нельзя сделать новое научное достижение к понедельнику, потому что так было записано в перспективных планах полвека назад.
«китайцы повторяют достижения полувековой давности, используя наработки из той же эпохи.»
Вот именно. Потому что новых достижений нету. Не случилось. Это бывает в науке. И это не злая воля «динозавров». Если в мире поперла развиваться электроника, космонавтика старается эти новые достижения использовать. Если новые достижения химии-физики позволят создать новое топливо или новый тип двигателя, космонавтика сделает соответствующий шаг вперед. И никак иначе.
А при настоящем уровне все разумные люди понимают, что пилотируемая экспедиция на Марс (например), возможна, но ничего не даст кроме понтов «оставить свой след» или воткнуть флаг. И при этом сожрет кучу ресурсов, которые можно, например, направить на фундаментальные исследования.
Вопрос в том, а не потому ли нет новых достижений, потому что люди не ставят себе действительно сложные задачи? Прогресс в той же вычислительной технике и ее микроминиатюризации на начальном этапе во многом определялся необходимостью решать задачи по обеспечению космических миссий. Даже для военных задач малогабаритные компьютеры не были так нужны, как для БЦВМ космических аппаратов. Бортовой компьютер «Аполлона-11» был ярким примером прорыва вперед и по плотности компоновки, и по примененным архитектурным и программным решениям. Да и не только компьютеры, масса технологий были разработаны для обеспечения потребностей космических программ — РИТЭГи, солнечные батареи, оптические датчики, теплоизоляция… Так что это еще вопрос — технологии тянут космос, или космос технологии. А еще есть такая поговорка: «если есть желание — найдется и возможность, а если нет желания — найдется оправдание».
)))) Так ведь ракеты-то — летают))) Более того — ещё и на кометы груз закидывают. Разве во времена аполлонов это было возможно?
И не надо за всех людей демагогию разводить.
Вы пытаетесь свой невроз шовиниста распространить на всю возможную деятельность этой отрасли всего человечества.
И это вам не удается — постоянно возникают какие-т новинки, которые прямо противаречат вашей мизантропии.
Не надо путать теплое с мягким.
> невроз шовиниста
> вашей мизантропии
Не надо мне приписывать тех качеств, которых у меня нет. Я лишь тот, кто задает неприятные вопросы, на которые легче всего не отвечать, а нарисовать кучу смайликов.
)))))))
Вопросы))) Шукшинский Глеб Капустин рыдает от зависти.
Все это так про большие задачи. Ноя хочу донести простую мысль. На уровне каждой технологической платформы (определяемой достижениями науки) ест свой предел экстенсивного роста технологий. А для качественного прорыва выше и дальше нужен качественный научный скачок. Есть предел, которого можно было достигнуть без помощи микроскопа. Есть свой предел световой микроскопии. Есть свои ограничения электронной микроскопии. Есть задачи, которые не решаются без конфокальной микроскопии. Есть то, что можно сделать только при atomic force микроскопии. И так далее. Причем каждый прорыв требует соответствующего уровня достижений в смежных областях. Которые совершенно невозможно спрогнозировать.
Если вернуться к космонавтике, то некий застой наблюдается. Это факт. Но тому есть объективные причины. Та технологическая платформа, которая есть на сегодняшний день, почти полностью себя исчерпала. Люди поневоле выбирают то, что еще можно сделать. Дальнейший экстенсивный рост требует совершенно непропорциональных затрат. ВОт и все. Не надо заламывать руки. Любой человек, работающий в науке, с такими ситуациями хорошо знаком. Тема истощается, и при имеющемся уровне дальше не продвинуться. Неприятно. Но такова се ля ва.
Единственный более-менее прилично работающий подход — идти широким фронтом. Рассчитывая, что если не здесь то там можно будет открыть новую жилу. Напал на жилу, надо гнать волну. Выработал, перешел к поиску новых. Так было и с ракетной техникой в 60х.
Я говорю даже не возможностях, а о мечтах. Мечтают ли сегодняшние дети стать космонавтами, как несколько десятков лет назад? И способствует ли их мечтам статья ученого-астрофизика о том, что пилотируемая космонавтика — напрасная трата денег? Или когда они читают в Интернете, что российский космонавт уволился из отряда, заявив, что «нашел более интересную работу»? Даже фантастические фильмы на космическую тематику в последнее время довольно приземленные в прямом смысле слова — та же нашумевшая «Гравитация», где весь фильм героиня добирается до родной планеты на фоне уничтожаемых кораблей и орбитальных станций. Правда, у меня есть пока надежда — на Нолана с его фильмом Interstellar :)
Но ведь это же реальность. Пилотируемая космонавтика действительно стала достаточно рутинной работой. Никакие фильмы и патетические речи этого не изменят. Когда-то и профессия моряка была полна романтики и героики. Но вот мой отец прошел путь от матроса рыболовного сейнера до капитана дальнего плавания. Романтики, поверьте, весьма немного. Как и во времена Колумба, впрочем. Мокро, холодно (или жарко) и тухлая солонина — основные воспоминания участников.
Широким фронтом ходят загоняя дичь. Не надо ничего придумывать. Все уже придумано до нас.
А я ничего не придумываю. Широким фронтом прет мировая наука. Как бульдозер. А те хитропопые, которые пытаются выскочить на отдельных приоритетных направлениях, то есть объехать всех на кривой козе, оказываются в …. ну, Вы в курсе, где именно.
Это называется — новая индустриализация.
Да
Кстати, насчет широкого фронта науки. Лем в «Сумме технологий», написанной тоже примерно полвека назад, посчитал, что, при существовавшем тогда темпе роста количества вовлеченных в научную деятельность людей и издаваемых для них научных изданий, к нашему времени последних должно было бы издаваться миллион, а учеными должны были стать все жители планеты. Далее Лем логично предположил, что этого не произойдет (и действительно, не произошло), следовательно, экспоненциальный рост, обеспечивавший темпы исследований в то время, должен смениться линейным. Цитата оттуда (глава, кстати, называется «Возвращение на Землю)»:
«Когда в будущем окажется необходимым принять решение, на какие участки исследований нужно «ставить», а на какие — нет, может случиться,
что именно эти последние особенно плодоносны, а, принимая решение, этого невозможно было предвидеть. Впрочем, мир уже переживает начало такой «азартной игры». Концентрация специалистов в области ракетной техники, атомных исследований и т.п. так велика, что от этого страдают другие отрасли науки.»
Похоже на то, что мы как раз наблюдаем этот процесс, причем маятник интереса качнулся в другую от ракетной техники сторону. Так что вопросы о выборе направления и темпе развития науки отнюдь не новы, и в любом случае они не являются не подлежащим обсуждению табу.
Разумеется, дискуссии нужны. И не только среди профессионалов. В конце концов именно обычные люди своими деньгами оплачивают весь банкет.
Да об этом у Лема очень интересно сказано. Что вынужденно отказываясь от развития некоторых отраслей науки цивилизация приобретает весьма специфический вид. С углубленными исследованиями в одной области и нишами в другой.
2 Denny — я не согласен, что нет прорывных тем в космонавтике. Их очень много. Но самое главное — сознана настоящая индустрия космоса, которая является самостоятельным видом деятельности. Ну ладно, ладно — почти самостоятельным ( хотя если считать — что частник и государство продавая информацию и услуги — получают необходимые средства, то — ужЕ. М.б. только по валу — не айс)
Это же зависит от того, что называть прорывом. Для кого-то Хаббл это прорыв. Для другого прорыв — флаг на Марсе. Тут каждый имеет право на субъективное восприятие. Я пытаюсь объяснить (в меру своего разумения, ессно), почему нет тех прорывов, о которых говорят оппоненты.
Сам я занимаюсь биологией. И прекрасно знаю, что для большинства людей вне науке прорыв — это овечка Долли. Или на худой конец новое лекарство. А настоящие научные прорывы, делающие возможными такие достижения на публику, остаются незамеченными. В моей области был прорыв, связанный с GFP. Была нобелевка Роду Маккиннону за кристаллизацию пары-тройки ионных каналов. Было открытие метода регистрации одиночных каналов (нобелевка 1991). Но кому это интересно кроме профессионалов?
Ещё раз. Прорыв — это когда наука, как вид деятельности человека, отделилась от охоты, собирательства и прочего овощеводства, где она существовала на правах нежданного дальнего родственника. Родственник перестал докучать, женился, построил себя дом и справил новый пиджак с карманами.
Кроме этого — у него пошли дети. Буквально — погодки.
То есть — научную индустрию, кроме всего прочего, отличает наличие скорости решения тех или иных задач. К чему эт я?
Нас, автор сотоварищи, клятвенно уверяют, что все вморожено в лед, как трупы на Эвересте. Т.е. навечно. Им, их крёстный, обещал — что батут и только батут будет для всех утешением.
Так вот — индустрия не знает таких перерывов — она работает с монотонностью копра, а уж космическая — при наличии буквально маршрутного автобусного движения между Землей и Марсом — тем более:
«…Первые испытания ракеты начнутся совсем скоро – в декабре 2014 года…»
http://polit.ru/news/2014/09/03/ps_sls/
Дык я ж не спорю. Мне, если честно, глубоко по барабану, что называть каким прорывом. Я просто стараюсь объяснить людям, каковы объективные причины того, что их детские мечты понаоставлять везде своих следов еще не сбылись.
А Всего лишь хочу сказать, что они просто не знают о чем говорят:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/
http://www.nasa.gov/press/2014/august/nasa-completes-key-review-of-world-s-most-powerful-rocket-in-support-of-journey-to/#.U_5UAfl7Eeg
Эта новость была месяц назад, народ уже стенд запускает — а у них всё детские мечты обуревают.
Я завидую вашему оптимизму, честно. Я за свою жизнь успел увидеть, как пришел в упадок космодром Капустин Яр, где я родился и вырос, как превратили в ресторан космический корабль «Буран», как выбросили на свалку выводившую его в первый и последний полет ракету. Да и за океаном дела обстояли далеко не блестяще, программа Space Shuttle закрыта, Constellation тоже. Да, есть SLS и тяжелая «Ангара», очень надеюсь, что скоро полетят и та и другая, и что не разделят судьбы «Энергии» и «Saturn V».
Ну кого Вы надеетесь этим убедить?
станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Нету, значит застой и гибель человечества от роста энтропии. Цивилизация отклонилась от основного пути. Потому что Все остальное в расчет не берется.
Вы, как и автор перепутали науку и инжиниринг. Ваши мизераблианские суждения о всем человечестве подталкивают это самое человечество в биореактор,так как можно всю историю человечества на ноль помножить, вменяя ему в вину, что оно до сих пор пользуется колесом, открытым огнем и природным камнем.
В биореактор человечество подталкивают самоуверенные индивиды, которые считают анонимный троллинг в комментариях на серьезную тему отличным времяпровождением.
Но не анонимные троли прос…али все полимеры. А вполне себе поименованные — в лампасах, чинах и званиях.
Более того — …рут тонны кирпичей до сих пор, фигурно! в годовщину старта:
Напомним о том, что в данный момент
ведется разработка планов по освоению поверхности Луны, для чего на ней будут
строиться специальные научные станции. Согласно предварительной информации,
начало реализации программы намечалось на 2016 год. Согласно сообщению главы
ИКИ РАН Льва Зеленого, Роскосмос принял решение отложить воплощения планов в
реальность на два года.
Почтите вставанием очередную годовщину освоения космоса:
РФ запустит первые новые спутники системы предупреждения о ракетном нападении в 2015 году
Друзья и уважаемые оппоненты, ждать недолго. Моя заметка отметила проблему. Кто-то видит ее, к то-то считает что проблемы не только нет, но есть бурное движение вперед. Подождем еще пять лет — срок небольшой. Если сроки разработки очередных проектов пилотируемых космических аппаратов опять (в который раз) передвинутся в будущее — тенденция будет однозначно зафиксирована и мы сможем вернуться к этому обсуждению.
Кстати, на форуме «Новостей космонавтики» есть очень похожая тема: «Российская лунная экспедиция, официальная информация» http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic14347/
Ну и там с обеих сторон примерно те же доводы pro и contra, разве что без троллинга и навешивания ярлыков.
Хорошо известно, что очень легко впаривать любые идеи, чтобы потом какой-нибудь «ватник» дядя Петя реализовывал эти идеи, а если у него это не получится, тогда и стрелочник готовый уже имеется.
Не пора ли от теории переходить к практике (эксперименту)? Есть возможность за несколько сотен рублей отправить наших «марсиан» на «орбиту» прямо сейчас. Для чистоты эксперимента за бюджетный счет и по госрасценкам?
Условия два: эксперимент должен проходить строго в рамках законодательной базы и публично с целью выполнения требований Правительства о коммерциализации фундаментальной науки. Предлагаю на «орбиту» отправить автора статьи Олега Губарева при его согласии, т.к. предложение об обсуждении данной темы поступило от него.
Известно, что жизнь бесценна, т.е. жизнь пенсионера Олега Губарева, впрочем, как любого другого рядового пенсионера, ничего не стоит. Если это не так, тогда бы уже давно наряду с детскими поликлиниками появились бы поликлиники для пенсионеров, с целью разгрузить обычные поликлиники для трудоспособного населения. Глядишь и статистика заболеваний поползла бы вниз.
А вот у астронавта Олега Губарева жизнь стоит очень дорого. Даже существует специальное медицинское направление, которое заботится о его здоровье. Возможно, эта медицина и не дотягивает до кремлевской, но это уже мелочи. В подготовку астронавта Олега Губарева вложено немало бабок, поэтому о его здоровье надо позаботиться, а то все бабки будут выброшены на ветер.
А если он будет несколько месяцев, а то и лет жить на Марсе, тогда нельзя исключать, что у него от консервов может возникнуть приступ аппендицита? Отправлять его на Землю для операции по программе оптимизации здравоохранения в сельской местности, как рожениц? Дешевле его выбросить за борт, как отработанный материал и забыть о нем. Правда, совсем не понятно, что делать с гуманизмом? А то правозащитники подымут столько шума, что экономических санкций со стороны стран-партнеров не избежать.
Выходит, что на Марсе без операционной, т.е. вынужденных затрат, ну никак не обойтись. Это на пенсионере Олеге Губареве в какой-нибудь захудалой районной больничке в операционной можно обойтись без системы жизнеобеспечения по воздуху. Открыл форточку, и нет проблем, а на Марсе форточек нет.
Известно, что такие технологии отрабатываются на Земле. Вот пусть засучивает рукава и отрабатывает технологии двойного назначения на какой-нибудь захудалой районной больничке. Это он же хочет оставить свой след на Марсе, а в данном случае полагаться на «ватника» дядю Петю нельзя, т.к. жизнь астронавта Олега Губарева стоит дорого. Другое дело пенсионер Олег Губарев, для которого достаточно решения дяди Пети или тети Маши из Минздрава с экономическим образованием, которые четко усвоили, что условная цифра 5 в затратах больше чем 3, а начальству нравится цифра 2, поэтому этого достаточно чтобы обеспечить больницы томографами и выйти на условную цифру 2. Понятия, что такое технологии им без надобности и то, что томографы могут ржаветь на складе или стоять, как экспонат им тоже по барабану. Главное выйти на цифру 2 и о проделанной работе отчитаться. Получила больница томограф? Получила. Стоит на балансе? Стоит. Проблема решена? Решена. Деньги на ветер.
По этой причине астронавту Олегу Губареву ну никак нельзя полагаться на дядю Петю и все надо делать самому.
Основная задача астронавта Олега Губарева состоит в обеспечении операционной воздухом, который еще является разносчиком всякой заразы. Форточек же нет, а воздух должен быть соответствующего качества.
На пенсионере Олеге Губареве можно сэкономить. Стоимость проекта может составлять те самые несколько тысяч рублей, а захудалая больничка расположена не в Московской области, а где-нибудь у черта на куличках, поэтому для бюджета этой больнички такая сумма очень даже не маленькая. Поэтому можно не заморачиваться проектом и делать реконструкцию операционной в лоб. А вот с астронавтом Олегом Губаревым так поступить можно, если пренебречь гуманизмом (чуть что и за борт).
По закону Олег Губарев должен выставить проектирование на аукцион, а в техзадании указать, что система вентиляции и кондиционирования должна быть по западным стандартам с ламинарными потоками, которые на 30% уменьшают рецидивы после операции. Именно эта современная технология ему более подходит и широко используется для граждан Евросоюза.
Очевидно, что ведущие специалисты в этом аукционе участвовать не будут, поэтому Олегу Губареву очень повезет, если проект не будет делать проектировщик автомобильных дорог (абсолютно реальная ситуация только связана не с операционной). Даже если выиграет проектный институт, то высока вероятность, что такой проект надо отправлять в урну. Такой проект прошедший госэкспертизу я видел, поэтому экспертизу проекта лучше делать в Европе.
После заключения экспертизы Олегу Губареву предстоит долгий судебный процесс по выбиванию обратно бюджетных денег у подрядчика, но если еще найдется доброхот, который напишет кляузу в соответствующие органы, что ему кажется, что Олег Губарев нечист на руку, то после всего этого ему уже захочется улететь не на Марс, а из этой страны.
Поэтому лично я не участвую в аукционах по торговле здоровьем и жизнью людей, а для реализации своих идей Олегу Губареву следует найти Старика Хоттабыча, только он ему гарантированно может помочь.
Я описал только часть тех условий при которых приходится нам работать и не затронул процесс монтажа и эксплуатации, т.к. смысла нет описывать реализацию не рабочего проекта. Какой смысл описывать изготовление музейного экспоната.
На мой взгляд, столбы с километрами сравнивать можно, но предельно аккуратно.
Если гуманизм, тогда от дефицита бюджета сложно избежать. При отсутствии дефицита бюджета сложно говорить о наличии гуманизма. Оба эти случая, на мой взгляд, должны приводить системы к точке перехода от нормального распределения Гаусса к степенным функциям. На мой взгляд, искусством управления является нахождение баланса между ними и удержание системы в равновесном состоянии.
На бытовом уровне, на мой взгляд, это можно сформулировать следующим образом:
«Вам как: дешево или правильно?»
Чего изволите? Выбор за вами.
Т.е. — бездефицитный бюджет последних 12 лет РФ — это гуманизьмом и не пахло? Это значит — все эти материнские копеталы, тысячи новых детских садиков — это сардоническая улыбка антигуманизьма?
Каков хитрец ваш антигуманизьм.
Ну, если нынешние достижения еще сравнить с1913 годом. Как только наводнение так смывает «жилье» никак не разберу толи сараюшки для скота, толи собачьи будки для россиянина.
Буржуйку-то еще не прикупили? Сразу дойдет, что такое степенные функции, гуманизм с бюджетом, 1913 год с русской печью в избе и бравурные отчеты о достижениях внутри Садового кольца . А Россия это все, что за этим кольцом.
А в школах только стойла не хватает.
Любопытно, а тысячи садиков построены не по такому ли типовому проектному решению:
«- Конечно, по этой программе хоромы никто не ждет, — говорит руководитель рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» Валерий Фадеев. — Но мы выяснили, что стены домов делаются из пенопласта, досок, они промерзают зимой насквозь, а инженерные системы выходят из строя в первый же год. В результате вместо старого аварийного жилья людей переселяют в новое такое же.
Так, жильцы новых десяти новых домов в Брянской области обнаружили, что свежевыстроенные стены и потолки рушатся, трубы лопаются, а полы проваливаются. «Лучше бы нас оставили в старом разваливающемся жилье», — говорили переселенцы активистам ОНФ. Брянское отделение организации докладывает о риске наличия вредных веществ в стройматериалах — у жителей новых домов ухудшилось состояние здоровья.»
http://www.rg.ru/2014/08/05/steny.html
Наверно, это наш специфический национальный гуманизм?
Сказка о трех поросят. Поросенка выберите самостоятельно.
По всей видимости, наконец-то до нас либеральное счастье дошло и не заблудилось.
Рынок сам все отрегулировал.
Что же это за такой наш специфический гуманизм, от которого в знак протеста увольняются известные российские специалисты:
«18 сентября один из самых известных российских специалистов в области анестезиологии профессор Надежда Осипова уволилась из НИИ Герцена в знак протеста против ситуации с обезболиванием. Вот что она пишет: «Созданная при Минздраве специальная рабочая группа оказалась недееспособной в решении этой проблемы, так как ее подавляющее большинство устранилось от принятия радикальных решений. Мои аргументы как члена рабочей группы, подробно изучившего и представившего в Минздрав положения международных организаций (ООН, ВОЗ, МККН/INCB – Международный комитет по контролю над наркотиками) о необходимости обеспечения государствами законного права больных людей на лечение наркотическими и психотропными лекарствами, не нашли должного понимания. Минздрав на уровне своего ведомства решить проблему не может».
http://trv-science.ru/2014/09/20/schitayu-svoim-dolgom/
А по этой причине стреляются боевые генералы:
«На юге Москвы, на улице Липецкой, из наградного пистолета застрелился отставной генерал Главного разведывательного управления 68-летний Виктор Гудков. В последнее время у пенсионера начался процесс гниения ног, и врачи не могли справиться с его болями.
«Последние месяцы у него собирались тромбы в сосудах ног, и в любой момент они могли лопнуть. Отец был в ожидании смерти и очень сильно мучился», — рассказала дочь генерала».
http://izvestia.ru/news/572134#ixzz3FEUjqcxf
Достали уже ходячие «энциклопедии», которые кроме как языком трекать больше ничего делать не умеют.
А материнские копеталы больше напоминают кость с барского стола. Сегодня дали, а завтра отобрали, т.к. самим стало не хватать. Тут уже не до государственной политики. Гуманизм какой-то с дьявольским лицом. Наверно либеральный? Тут и задумаешься, а перебор с гуманизмом случайно не приведет к тому, что по улицам будут бегать бабуины с палками?
Ну, да ладно пенсионер-астронавт Олег Губарев переживет. Мечтать не вредно.
А вот, что делать с другой проблемой, которая является проблемой системы жизнеобеспечения, и скоро станет проблемой уже уровня «марсианской», при этом уже сегодня не имеет решения и которая не решается тупым закачиванием денег, являясь следствием системного кризиса и требующая научного и системного подхода к ее решению, я не знаю.
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
Уважаемый Л.Гошка, Вы ушли куда-то совершенно в сторону от темы. Опуская некоторое хамство в мой адрес типа «пенсионер-астронавт», хотелось бы высказываний по делу а не отвлеченных пространных рассуждений.
Тем кто обвиняет меня в непонимании соотношения Второго закона термодниамики и эволюции жизни хочу предложить прочесть статью :
Шкловский О возможной уникальности жизни во Вселенной http://www.grigam.narod.ru/publiknau/pn11.htm
Хотел бы обратить внимание уважаемых оппонентов на следующие отрывки из статьи Шкловского:
«Так как некоторая часть более примитивных цивилизаций земного типа, преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспансии, то мы с логической неизбежностью должны сделать вывод, что число цивилизаций «земного» типа в местной системе либо незначительно, либо скорее всего равно нулю. Более определенный ответ можно было бы дать, если бы было известно, какая часть примитивных цивилизаций, преодолев «трудности роста», становится на путь неограниченной космической экспансии. Хотя пока никакой количественной оценки сделать нельзя, вряд ли эта часть должна быть очень маленькой величиной. Противоположное утверждение означало бы либо признание фатальной неизбежности гибели почти каждой цивилизации на своей планете еще до выхода ее в Космос, либо принятие всеми цивилизациями «равновесной» стратегии «золотого века» с полной потерей интереса к Космосу. Но последняя возможность практически эквивалентна нашему одиночеству в Космосе».
А вот интересные цитаты из статьи Генкина (Генкин И.Л. Энтропия и эволюция Вселенной // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 180-186.):
«По видимому из всех законов физики лишь один — закон возрастания энтропии имеет эволюционный характер. Однако направление эволюции,определяемое этим законом в его обычном толковании, находится в противоречии с представлением о прогрессивной эволюции от низшего к высшему,от менее сложного к более сложному. Поэтому иногда считают , что термодинамика ограничивает развитие некоторыми пространственно-временными рамками».
Нобелевский лауреат И.Пригожин в своих работах по термодинамике неравновесных процессов показал что при росте энтропии в большой системе (Вселенной) превышающем предельную в малых подсистемах ( системах звезд наподобие Солнечной могут развиваться компенсационные процессы возникновения порядка их Хаоса (то есть возникновение Жизни,.Разума, Цивилизации). Причем каждый шаг на пути этого развития все менее и менее вероятен с точки зрения теории вероятности. Поэтому мы в нашей Галактике, а возможно и во Вселенной одиноки. То есть чтобы на Земле появились микроорганизмы, выросли растения где-то должны произойти космические катастрофы. С этой точки зрения наш выход в Космос и его освоение — нарушил бы определенным образом гомеостаз Вселенной. Об этом и писали А.и Б. Стругацкие в своем гениальном романе «За миллиард лет до конца света». Там качественным образом, в художественной форме поставлен вопрос о том что развитие не бесконечно. Что чем более высока ступень развития у цивилизации тем сильнее воздействия мешающие ее развитию, силы стремящиеся это развитие прекратить.
Крах программы CETI в поиске сигналов других цивилизаций показывает что судьба «закуклившейся» на своей планете цивилизации судя по всему проявление всемирного закона, нарушить который нам не дано.
С этой точки зрения наш сознательный отказ от наметившегося выхода в Космос — это потеря единственного и уникального шанса спасти нашу цивилизацию и человечество в целом.
Если я прав то прогноз на будущее сделать легко. Будет иметь место рост глобальных проблем и глобальный кризис, в начальной стадии которого мы находимся, перейдет в свою развитую стадию, за которой последует конец нашей цивилизации. Не исключено что после этого цивилизация возродится и пойдет ее новая волна, пик которой будет ниже- то есть тогда до Луны уже не доберутся. Возможно если бы наши космонавты могли полностью обследовать Луну и планеты солнечной системы — они смогли бы найти там следы цивилизации бывшей до нас, но не сумевшей так же как мы выйти только не за пределы Земли а за пределы солнечной системы.
Если словосочетание пенсионер-астронавт считать хамством, тогда поиск решения проблемы без оговорки за счет каких ресурсов, откуда они будут взяты, как изъятие этих ресурсов отразится на системе, какова будет возможна реакция системы на такое изъятие ресурсов, не будут ли земляне заложниками этой программы, разве это не хамство, если учесть, что еще совсем не давно мы стоили коммунизм в отдельно взятой стране? Чем такое строительство закончилось, все прекрасно знают. Какая разница, какую идею реализовывать?
«Так как некоторая часть более примитивных цивилизаций земного типа, преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна …»
Потрясающе. Это еще похлеще «термодинамики». Прям так и вижу перед глазами ту статистику цивилизаций, на которой делаются подобные заключения. Я тоже люблю игрушку Сида Мейера, но надо же в реальный мир возвращаться хоть изредка.
Извините, Denny, членкора АН СССР И. Шкловского за то, что он так до конца жизни и не вернулся в реальный мир, а продолжал заниматься проблемами нашей цивилизации в будущем. И как показало это будущее он не слишком ошибался, говоря о многочисленных кризисных ситуациях. Этих ситуаций все больше и они все более многосторонние.. Экономический кризис усугубляется политическим, связанным в с конфликтами на Ближнем Востоке и в Украине. Распространение лихорадки Эбола тоже на подходе. И похоже что конфликты из-за пищевых и энергетических ресурсов — тоже уже начинаются потихоньку.
И что Шкловский??? Серьезные ученые нередко увлекаются фантазиями и спорными идеями. Не так давно Вы на таких ученых возлагали немалую толику ответственности за фольк-хистори.
«Среди настоящих ученых, внесших значительный вклад в науку, тоже иногда встречается неоправданное увлечение сомнительными идеями. В качестве примера я бы привел известнейшего историка Б.А.Рыбакова, …»
«И я вот еще о чем, серьезный ученый-историк, выдвигая очередную остроумную, но весьма и весьма спорную гипотезу и увлеченно ее отставая, должен помнить о своей ответственности, поскольку он, тем самым, создает у дилетантов иллюзию легкости и простоты в выдвижении подобных смелых догадок и тем самым способствует расцвету фолк-хистори.»
Про соринку в чужом глазу и бревно в своем помните?