И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
P.S. Единственное реальное отличие существующей ситуации от прогнозов Фон Хорнера, Стентона, Лема и Шкловского — они предполагали что потеря интереса к Космосу произойдет в связи с достижением цивилизацией высокого уровня благосостояния, что приведет к ее замыканию в себе, а на деле к потере интереса к освоению Космоса приводит лавинообразный рост земных проблем выражающихся в нищете, войнах, кризисах политических и экономических, эпидемиях ранее неизвестных болезней, разрушении окружающей среды и т.д.
Гошка, ну пожалуйста, приведите свои мысли хоть в какой -нибудь порядок. Вас бросает от одной темы к другой.
Первое — пенсионер, да. Работающий пенсионер. Астронавтом мне быть поздновато по годам — аппарата наподобие спейс-шаттла в котором нормальный человек — а не гора мышц, способная выдерживать перегрузки — мог бы путешествовать в космос, сейчас нет. Эта программа успешно закрыта. И потом космический туризм пока дороговат и доступен только миллионерам.
«поиск решения проблемы без оговорки за счет каких ресурсов, откуда они будут взяты, как изъятие этих ресурсов отразится на системе, какова будет возможна реакция системы на такое изъятие ресурсов, не будут ли земляне заложниками этой программы»
Все зависит от системы приоритетов. Представьте себе что Вам убедительно, гарантированно доказали, что если не начать освоение космоса, то через 20-30 лет наша цивилизация погибнет. Будет ли кто-нибудь в этом случае задавать вопросы о цене, откуда взять ресурсы и т.д.?
Был старый фильм «Гибель Японии» ( потом был проставлен римейк- но гораздо хуже). где показано как за несколько лет до катастрофы ученые начали предупреждать о ее возможности. Начались обсуждения и споры которые продолжались ровно до того момента, когда земля начала проваливаться под ногами. Вот тогда, когда стало слишком поздно — именно тогда начали что-то делать. Очень реальная ситуация, на мой взгляд, отражающая нынешние земные реалии.
Вот цитата из повести В.Дудинцева «Новогодняя сказка» о том как легко разрушаются цивилизации, когда они начинают деградировать:
«Мир цивилизованных людей живет несколько тысяч лет. А сколько времени живут вещи, сделанные людьми? Машины, мебель, тряпки — все рассыпается в течение нескольких десятков лет. Как же мы накопили все, что нас окружает? 0чень просто. Мы накопили мысли, секреты плавки металлов, формулы лекарств, тайну твердения цемента. Сожги книги, уничтожь секреты ремесел, дай несколько десятков лет на то, чтобы им надежно забыться, — и человечество начнет свою старую дорогу от каменного топора. И твой сын — не внук, а сын, — выкопав из земли шестерню, которую ты сделал в юности, будет молиться на нее, как на чудо, созданное божеством».
А я грешным делом подумал, что Вы различаете фолк-деятельность от научной.
В отличие от Вас мне нечего представлять. Я, опираясь на экспериментальные данные, точно знаю, что уже в 40-х годах этого столетия, при достижении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm высока вероятность, что могут начаться необратимые процессы в организме человека, которые неизбежно могут привести к гибели цивилизации.
На сегодняшний день, эффективных методов и технологий остановить этот рост не существует. Растянуть агонию с целью выигрыша во времени для разработки технологий, которые бы позволили бы снять угрозы возможно через создание искусственной среды обитания. Проект практически марсианский, но на Земле.
Искусственная среда обитания не является панацеей. Снять угрозу может только фундаментальная наука в целом, а не отдельные ее направления. Основная нагрузка должна лечь на гуманитарные науки.
Если все-таки Л.Н.Гумилев был прав и этнос действительно является явлением природы, то тогда на Украине этнический конфликт и пока один этнос не вырежет другой, там не угомонятся.
Теорию этногенеза Гумилева надо срочно либо подтверждать уточнять, либо опровергать. В том случае, если окажется, что Гумилев был прав и с целью подавления новых этнических конфликтов, гуманитариям придется на научной основе и новых знаниях разрабатывать технологии социальное «надо» мотивацию для людей, чтобы они могли этой мотивацией подавить свое биологическое «хочу» мотивацию. Я не исключаю, что такие проблемы могут возникать и у астронавтов, правда, для меня мифические астронавты по барабану.
На сегодняшний день, надо срочно либо подтверждать, либо опровергать значение в 426 ppm. Тем самым точно будет определено время, которым мы располагаем.
Не зависимо от этого уже необходимо создавать кризисный центр управления фундаментальными исследованиями. Такой центр, возможно, создать только на базе РАН. Кто должен войти в этот центр должно решить само научное сообщество и не обязательно это должны быть шаровары с лампасами. Там должны быть только Ученые. На мой взгляд, они должны выработать приоритетность исследований и их объем. После этого они выйдут на объем финансирования, который должен выполняться в полном объеме. Только после этого этот центр может приступить к реформированию РАН под сформулированные центром задачи.
Если это или что-то подобное не будет сделано, тогда даже искусственную среду обитания будет создать проблематично из-за отсутствия новых знаний.
А Вы предлагаете то, что эффективней вас уже не одно столетие делает РПЦ.
Занятно, в нашу дискуссию, сам того не зная, включился известный физик, футуролог, писатель-фантаст и консультант NASA Дэвид Брин. Сегодня он у себя в Google+ опубликовал запись https://plus.google.com/116665417191671711571/posts/SYcmZRHWCpv (на английском, разумеется).
Так вот, в ней он не разделяет наш (автора данного текста и его сторонников, в том числе, и меня) скепсис по поводу состояния прогресса общества в сравнении с предсказаниями футурологов и фантастов прошлых лет. Он призывает увидеть в полном объеме и оценить по достоинству те изменения в человеческом обществе, которые были достигнуты за это время. Также он предостерегает от впадения в крайности — самоуспокоения от достигнутых результатов с одной стороны, и цинизма, обусловленного несовпадением ожиданий и реальности. Прогресс, говорит Брин, двигается вперед теми, кто совмещает в себе и идеалистов, и прагматиков, а указанные выше крайности прогрессу только вредят.
В общем, он настроен довольно оптимистично, и высказанные им доводы весьма разумны. Лично мне с ним очень хочется согласиться. :)
Спасибо, Виктор, сейчас ознакомлюсь и выскажу свое мнение.
Попутно хочу предложить Вашему вниманию отрывки из книги «Space and Human Survival.» Автор :Sylvia Engdahl
http://www.sylviaengdahl.com/space/survival.htm
Несбывшиеся космические прогнозы 1966 года, обьясняются очень просто: переоценка существующих космических технологий. Космические программы, были свернуты по очень простой причине, которую великолепно сформулировал Линус Торвальдс: «мы обнаружили что на Луне холодно, темно, пусто и нет ночных баров». Космос оказался пустышкой, мертвой пустыней, где выжить могут только роботы. Именно поэтому сравнение с Колумбом, несущественно. Во-первых, стоимость экспедиции на Марс, гораздо выше экспедиций Колумба (собственно, подобная миссия неосуществима при современных технологиях), а во-вторых, про другие планеты мы точно знаем, что они, в отличие от американского континнта, точно непригодны для жизни. Города же под куполами, годятся только для утопической фэнтези.
Что же касается абсолютно ненаучного проекта SETI, то я вообще не считаю нужным обсуждать эту замаскированную под «науку», религию
Доктору Брейн.
Спасибо за интересный коммент. Согласен что стоимость космических экспедиций во много раз превышает стоимость походов Колумба, но и ВВП нашей цивилизации во много раз превышает ресурсы тогдашней Испании. Согласитесь что все познается в сравнении, а стоимость сегодняшней экспедиции на Марс вполне сравнима со стоимость мебели в поместье какого-нибудь миллиардера или стоимостью очередного чемпионата мира по футболу.
Экспедиции в Арктику тоже, казалось бы, были бессмысленны в то время когда первые исследователи шли к Северному полюсу. Мерзлота, холод, и ледяная пустыня. А сейчас государства ведут борьбу за арктический шельф и его богатства о которых раньше никто просто не знал и не мог их себе представить.
Наши представления о том или ином объекте меняются по мере ознакомления с ним. А если нет знакомства с объектом, то он так и будет для нас пустынным и мрачным и никому не нужным.
Так что аналогия с Великими географическими открытиями все просматривается. Еще раз процитирую И.Шкловского: «Однако можно ли себе представить чисто качественное развитие какой-либо цивилизации (в частности, земной) без количественного роста, т. е. без непрерывной экспансии? Думается, что нет. Как можно, например, такой цивилизации запретить освоение космического пространства и использование его практически неограниченных материальных и энергетических ресурсов? Как можно запретить постепенный вынос в космическое пространство технологии, вредно действующей на окружающую среду и даже разрушающую ее? Закономерно начатый на определенном этапе развития цивилизации логически неизбежный процесс освоения Космоса должен стать неодолимым, подобно освоению новых земель и Мирового океана в эпоху великих географических открытий. ….
Для сравнения укажем, что американский проект «Аполлон», успешно решивший задачу высадки человека на Луне, обошелся почти в 30 миллиардов долларов, а годовой военный бюджет США превышает 100 миллиардов долларов. К этому добавим, что позорная вьетнамская война за 8 лет обошлась американскому народу в 130 миллиардов долларов».
Олег, Вас не затруднит дополнить информацию о миллиардерах в конкретных цифрах.
Вклад Стива Джобса для экономики США и американского народа, а куда он тратил свои заработанные деньги это его личное дело?
Вот он-то не был обладателем психологии гопника и не был представителем колхозного городского рынка.
“Шесть лет назад Стив Джобс дал напутствие выпускникам Стэнфордского университета, рассказав о своей неизлечимой болезни: «Осознание того, что я в любой момент могу умереть, — это главный инструмент, помогающий мне совершать важный жизненный выбор. Потому что почти все на свете: пассивное ожидание, гордость, страхи, обиды и неудачи — все они отпадают перед лицом смерти, оставляя лишь по-настоящему важное». Он сказал, что мысли о смерти помогают избежать ловушки, в которую загоняет страх потерять что-то дорогое. Ведь если вы уже все потеряли, то нет причин не следовать зову своего сердца. «Вероятно, смерть — это лучшее изобретение жизни», — заключил Стив Джобс во время выступления, которое теперь поклонники считают его «духовным завещанием»
http://www.utro.ru/articles/2011/10/31/1008135.shtml
Не следует впаривать коммунистические идеи, а то по улицам, в очередной раз, будут бегать бабуины с палками и заниматься «справедливым» перераспределением.
Аналогия с географическими открытиями действительно есть. Масса мест на Земле, которые были обнаружены, кое-как описаны и благополучно заброшены. За ненадобностью и труднодоступностью. Вернулись (или вернутся) туда ровно тогда, когда появляются необходимость и соответствующие технические средства. Этим и отличается исследование и освоение.
Простой пример. Через сколько лет после Амундсена и Скотта человек появился на южном полюсе?
Дорогой Л.Гошка цифры о состояниях наших миллиардеров Вы сами можете посмотреть в блоге Навального.
Важны не конкретные цифры, а их порядок — а он вполне сравним с затратами на экспедицию «Аполлон». Олимпиада в Сочи превзошла порядок затрат на экспедицию «Аполлон» почти в два раза — 30 мрд. долл и грубо 50 млрд. долл. — вполне сравнимый порядок. как говорит министр Санчес королеве Изабелле в фильме Ридли Скотта «Завоевание рая» в ответ на ее вопрос : «эта экспедиция нас разорит?» — «Одним государственным праздником меньше, Ваше величество…»
Я конечно понимаю что Олимпиады гораздо важнее для Человечества, чем освоение планет Солнечной системы, а уж с Чемпионатом мира по футболу по своей важности полеты пилотируемых комических кораблей и подавно не могут сравниться! И все же… возможно когда само существование Человечества окажется под вопросом, что в связи с вновь возникающей угрозой атомной войны вполне вероятно, оно сможет отложить проведение Олимпиад и Чемпионатов для срочной эвакуации.. Только вот куда эвакуироваться? На МКС?
Смешно, но получается, что королева Изабелла в своей средневековой Испании была много умнее нынешних политических деятелей и ученых вроде Д.Икеда и А.Тойнби.
«Только вот куда эвакуироваться? На МКС?» Все чудесатее и чудесатее. А Вы предлагаете эвакуировать человечество на Марс? Или у Вас на примете есть другое местечко?
И не надо про военный бюджет и атомную войну. Если Вы всерьез опасаетесь атомной войны, то Вам должно быть совершенно очевидно, что любые достижения в космосе прежде всего попытаются использовать именно в военных целях. А если можно избежать гонки вооружений в космосе, то можно попробовать сделать это и на Земле. Олимпиады, кстати, этому способствуют куда больше космических полетов.
Меня не интересует состояние в чужих кошельках. Тем более я не собираюсь ловить воров и жуликов, для этого существуют соответствующие органы. Есть презумпция невиновности и мне этого достаточно, поэтому я ничего смотреть не буду.
Вам кто мешает убедить наших миллиардеров спонсировать марсианскую программу? Я прекрасно понимаю, что это проще сделать через ГУЛАГ.
Кстати, стоимость программы Аполлон Вы занизили примерно в ПЯТЬ РАЗ!!!!
Никак внутри Вас идет активная борьба биологической «хочу» мотивацией с социальной «надо», а Вы никак не можете сделать выбор? Ситуация стандартная.
С точки зрения доктора биологических наук, профессора, заведующего лабораторией развития нервной системы ¬Института морфологии человека РАМН Сергея Вячеславовича Савельева, эволюциониста и палеоневролога мы имеем следующее:
«Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый— с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ¬начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность— занятие делом, ¬напрямую не ¬относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией.
……Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же».
http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/
Илон Маск дал интервью http://aeon.co/magazine/technology/the-elon-musk-interview-on-mars/. В нем он прямо заявляет, что выживание человечества невозможно, если в ближайшее время мы не колонизируем ближайшие планеты, а именно Марс. Цель — миллион человек на Марсе к 2100 году. На Хабре есть перевод на русский основных тезисов — http://habrahabr.ru/post/239327/
В последнее время мне Маск представляется Королёвым нашего времени. Тоже идеалист-прагматик, лозунг «Вперед, на Марс» с одной стороны и жесткое и последовательное достижение поставленных целей с другой. Будем надеяться, что у него все получится.
Да,угроза ядерного самоуничтожения делает колонизацию планет Солнечной системы и создания обитаемых самодостаточных станций на орбите весьма привлекательным средством обеспечить выживание Человечества в случае ядерного конфликта.