И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»
Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский
В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.
В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.
Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].
Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.
Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].
Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:
- станция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
- станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
- астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
- создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
- лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.
Впечатляет, не так ли?
Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.
Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.
- В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
- В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
- Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
- В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
- Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».
Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.
Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».
Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].
Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?
Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.
Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].
Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.
Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.
Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?
Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»
Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.
Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.
Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.
Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.
Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.
В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного.
Однако ранее основной целью компании—судовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно.
Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.
Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.
Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км.
Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.
Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.
Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.
Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.
В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.
Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».
- Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
- Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
- Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН, 1998.
- Губарев О.Л., Губарев А.О. Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
Denny.
Согласен, я не учел инфляцию доллара:
«Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года». (Википедия).
Однако согласитесь, что если мы 136 млрд. долл. разделим на число полетов то на одну экспедицию получим примерно как раз те самые 30 млрд. Вполне сопоставимые с нашими Олимпиадами и Чемпионатами. Да и заниженная мной реальная стоимость программы в 135 млрд. долл. вполне с их стоимостью сопоставима. Согласитесь что это немножко важнее беганья по полю с мячом.
Уважаемый Л.Гошка, я не собираюсь никого убеждать.
Мне нашей планеты на мою жизнь хватит. Смысл моей заметки указать на наличие проблемы, поскольку, как показывает настоящее обсуждение, большинство моих оппонентов считают что и проблемы-то никакой нет. Все идет своим чередом, все нормально развивается, никакого сворачивания космических программ нет, все благополучно и освоение Космоса идет прежними темпами.
Ну что же, эта заметочка ляжет в архив, а лет через пять, если живы будем, мы к ней вернемся и вспомним каких позиций каждый из нас держался в этом обсуждении.
Никто не отрицает наличия проблем в освоении космоса. Никто не отрицает наличия проблем в развитии цивилизации в целом.
Вопрос в том, что Вы КОНКРЕТНО предлагаете делать? Да, стоимость одной олимпиады (которую Вы называете беганьем с мячом) сопоставима с одним полетом на Луну (пара человек там побегает… могут и мячик туда взять). Но ведь это ни в коем разе не путь к решению проблем цивилизации. Даже если отказаться от олимпиад и побегать по Луне еще раз двадцать. Или сто.
Поймите простую вещь. Есть колоссальная разница между рекордом по достижению полюса или Луны с Марсом, и освоением. Я уж не говорю про заселение. Сто лет спустя после первых полярных экспедиций человечество потихоньку подбирается к освоению вахтовым методом того, что там есть особо ценного. При том, что достижение полюсов и существование там на порядки легче и дешевле, чем Луна и Марс.
Реальная колонизация Луни и планет (то есть реализация там полного и независимого от Земли жизненного и производственного циклов) есть просто утопия при нынешнем уровне цивилизации.
Даже организация отдельных экспедиций сталкивается при нынешнем уровне техники с затратами, которые несопоставимы с какой-либо отдачей. Даже если посмотреть писателей-фантастов, то никто никогда не предполагал освоения космоса на таком уровне техники. На ракетах с химическим топливом. Как минимум — фотонный двигатель для солнечной системы и сигмадеритринитация для дальнего космоса. Таких двигателей нет и не предвидится в ближайшем будущем.
Так что задержка темпов имеет свои вполне объективные причины. И является простым следствием соответствующих темпов научного прогресса.
И криками на уровне фольк-космонавтики это дело не решить. В этом фольк-версия космонавтики ничем не отличается от фольк-хистори.
Вы пытаетесь сбежать с Земли от каких-то неизвестных угроз и не заботясь о системе жизнеобеспечения. Я вам называю конкретную угрозу, привожу уравнения, называю конкретный механизм, который может привести к уничтожению, называю конкретные сроки.
Объясняю вам, что на сегодняшний день искусственной среды обитания невозможно создать даже на Земле по объективным причинам. Проблемы с ресурсами и отсутствием новых знаний и, соответственно, новых технологий.
Простой идиотский вопрос, а что Вы будете делать с отходами из сартира от одного миллиона человек, и чем руки мыть будете или вам расходные материалы и ресурсы будет поставлять Баба Яга на помеле? А чтобы с голоду не помереть стадо баранов прихватите, а заодно травки для баранов и так далее по пищевой цепочке.
Да еще футбольным фанатам скажите, что это будете делать за их счет. Слабо сказать тоже самое миллиардерам и тем самым оставить их без штанов? Или вам по барабану пирамида Маслоу или Вы в ней ровным счетом ничего не понимаете? Это система и только тронете ее, сразу последует конкретная реакция с непредсказуемыми действиями. Действиями, а не словоблудием.
Верно. Но именно экспедиции Амундсена и Скотта (а в случае Скотта и его гибель) дали людям возможность там появиться. Они показали какие сложности и трудности ждут на этом пути и позволили разработать правильную стратегию выживания в тех условиях.
Вы путаете полную систему жизнеобеспечения с ее элементами.
Так Вы поймите, что роль Амундсена уже сыграла программа Аполлон. Программу потому и свернули, что ничего большего она уже дать не могла. Следующий этап освоения станет реальностью на следующем уровне развития. Вот об этом стоило бы подумать.
Но если вместо Арктики взять Антарктику, а вместо Скотта — Беллинсгаузена и Лазарева, то все становится не так однозначно.
А при чем тут Арктика???? Насколько я помню, экспедиция Беллинсгаузена и Лазарева открыла Антарктиду. А Скотт и Амундсен штурмовали южный полюс.
Я к тому, что Арктика не стала для человечества тем, чем стала Антарктика, как не стала Луна, но, возможно, станет Марс. Ну и экспедицию Скотта нельзя сравнивать с миссией «Аполлонов», потому что первыми достигли Антарктиды все-таки упомянутые Беллинсгаузен и Лазарев. И сейчас Антарктида является не просто белым пятном на карте с флажками первооткрывателей, а постоянным местом дислокации исследователей более десятка стран на 60 базах, зоной международного сотрудничества, возможно, прообразом организации будущего освоения Марса.
если впадать в футурологию (типичный фольк), то наши представления вряд ли сильно отличаются. Я вполне представляю Луну, Марс, пояс астероидов и пр. как источники ископаемых и энергии, как научные базы, как базы вредных для земной биосферы производств и пр. Я НЕ верю в полноценную колонизацию. Поскольку сохранить земную биосферу неизмеримо проще, чем создавать ее на Марсе.
Как я понимаю, разница у меня и у Вас только в том, что я считаю, что задержки с реализацией подобных планов носят объективный характер. Все вышеописанное будет возможно, когда развитие науки и технологий позволят это делать в рамках рентабельности. Как и антарктические станции стали реальностью тогда и только тогда, когда стало возможным добираться туда на чем-то получше парусников и собачьих упряжек. И обеспечивать на этих станциях сносные условия существования.
Согласен. Отличие в наших позициях небольшое, но существенное. А именно речь идет о темпах развития цивилизации. Если мы сравним темпы развития космонавтики в 60-70-х гг. XXв. с нынешними, то сейчас эти темпы по качественным ощущениям даже а в области полетов в автоматов значительно ниже, а в области пилотируемых аппаратов практически на нуле.
Шкловский говорил в 1970 гг. относительно того, что «сейчас, например, нельзя определенно ответить на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию («задержки»). Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если предоставить «земные дела» самотеку, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит». Насколько он прав покажет ближайшее будущее.
В своей области (судостроении) я отметил те тенденции, которые связаны с жесточайшими требованиями по охране окружающей среды. А они в свою очередь связаны с тем что экспоненциальный рост технологического производства будет продолжаться и транспортные потоки будут расти, а значит будет расти количество отходов и выбросов в окружающую среду. Судоходные компании буквально взвыли от этих требований и всей этой ситуации и требуют отложить их вступление в силу.
Вот как описывают эти тенденции аналитики:
«Современный морской флот стоит перед дилеммой – как сохранить прибыльность в условиях роста цен на топливо, ужесточения норм в области охраны окружающей среды, безопасности и гигиены труда. Операторы специализированных судов используют любую возможность для внедрения улучшений и оптимизации срока службы судов, что критически важно для выполнения плановых показателей производительности и уменьшения затрат на техобслуживание и ремонт. Для конструкторов и поставщиков систем это означает необходимость разработки более надёжных и экономичных решений. На верфях существует потребность в наращивании производительности и сокращении производственных издержек, тогда как перед операторами судов стоит задача максимально увеличить время пребывания в море, уменьшить затраты на техобслуживание и обеспечить безопасные условия труда для судовой команды».
Оптимизация в переводе на русский язык означает компромисс между противоречивыми требованиями, то есть ради охраны окружающей среды приходится жертвовать эффективностью транспортных перевозок, то есть по необходимости терпеть убытки . убытки эти ложатся на плечи судоходных компаний и покрываются из кармана налогоплательщика. Судостроение начинает все больше требовать государственных субсидий и становится по большому счету убыточным бизнесом. Переход на использование СПГ вместо тяжелого топлива и дизельного топлива требует изменения всей инфраструктуры в портах, постройки новых терминалов и т.д. Я не назвал здесь и сотой доли возникающих проблем. все это вносит свой вклад в мировой экономический кризис.
Ужесточение требований по выбросу
http://www.remedy.ru/rus/index2.php/news/read/123
Фактически это означает что компании вынуждены будут переоборудовать существующие суда (в лучшем случае), а в худшем сдавать их на слом и строить новые0 себе в убыток. Фактически это ведет к я уже писал в заметке к переходу на новый вид топлива — СПГ ( что позволяет снизить уровень выбросов в окружающую среду). Либо установка дополнительных средств очистки выбросов в виде скрубберов (избирательная каталитическая очистка). Также придется оснащать суда системой очистки балластных вод от микроорганизмов. Устанавливать новые системы утилизации тепла отходящих газов. Все это снижает полезные объемы для перевозки грузов, утяжеляет судно, делает его постройку более дорогостоящей.
Вот только небольшое кол-во статей на эту тему —
Газ или скрубберы?
http://www.sur.ru/news/2534
Мне тут задали хороший вопрос — «как же Вы называете эти мероприятия убыточными если они приводят к охране здоровья то есть в конечном итоге к росту продолжительности жизни людей?» К сожалению охрана окружающей среды с денежной точки зрения чисто убыточна, а экономика построена именно на денежных расчетах. Одна за другой проходят конференции ( и не только у нас в России) на треожную тему — как жить дальше:
«К чему готовиться бизнесу?
Тема конференции не вызывает сомнений своей актуальностью даже после того, как стало известно, что Международная морская организация (ИМО) приняла решение о внесении поправок в Приложение V1 конвенции МАРПОЛ, предусматривающих изменение срока вступления в силу требований исполнения судами стандарта третьего уровня по выбросам в атмосферу судовыми двигателями окислов азота (NECA), а именно продление даты вступления на 5 лет.
Напомним, что ранее предусматривалось, что стандарты уровня Ш вступят в силу с 1 января 2016 года при условии достаточности на рынке соответствующих технологий очистки выхлопных газов судовых двигателей. Именно это последнее обстоятельство особенно волновало судоходные компании, которым в жесткие сроки предстояло переоборудовать суда, установив устройства очистки судового выхлопа, или использовать альтернативные виды топлива.
– Единственная технология, которая позволяет бороться с высокими выбросами окислов азота – SRC (селективное каталитическое восстановление). Но такие установки, во-первых, дороги и занимают много места, во-вторых, у них масса ограничений. Например, они работают в строго определенном диапазоне температур, и если его не соблюдать, вместо окислов азота в атмосферу будет выбрасываться аммиак, что еще хуже, – прокомментировал ситуацию Игорь Ищенко, начальник управления обеспечения судоходства Росморречфлота, выступая на первой сессии форума «Ужесточение экологических требований: к чему готовиться бизнесу?».
С ним солидарен президент Национальной судоходной палаты Алексей Клявин, выразивший позицию российских судовладельцев и подчеркнувший архиважность темы. По оценкам судовладельцев, сказал он, стоимость нового (переоборудованного) судна увеличится на 7-10%. Для судов типа «река-море» будет стоить от двух миллионов долларов, а на установку дополнительного оборудования, к примеру, на ледокол мощностью 25 МВт потребуется 145-150 млн рублей, или около $5 млн. Расходы на эксплуатацию возрастут примерно на 10% от общих расходов. Одним словом, более экологичные суда будут менее конкурентоспособными.
Эти изменения, безусловно, отразятся на фрахтовых ставках. По оценкам центра морских исследований университета Дукла, увеличение ставок ожидается в зависимости от типа и размера судов от 2% до 4,6%. Выполнение новых требований приведет также к повышению издержек судоходных и нефтеперерабатывающих компаний, переключению грузопотоков на наземные виды транспорта. Последнее особенно нежелательно, поскольку усилия всех этих лет заключались в обратном – направлении грузопотоков с автомобильного транспорта на водный.
Понятно, что в полной мере выполнить все требования Конвенции пока невозможно. Причины этого, поддерживая предыдущих докладчиков, конкретизировал Сергей Дадыка, начальник управления эксплуатации портов и флота ФГУП «Росморпорт»»
http://www.morvesti.ru/analitics/detail.php?ID=23581
Я, как биолог, исхожу из того, что другой биосферы у нас не будет. В солнечной системе такого места нет. Создание где-нибудь на марсе искусственной биосферы — утопия. При любом уровне технологии неизмеримо проще сохранить нашу биосферу, чем создавать ее суррогат где-либо еще. А потому защита биосферы, как единственного на сегодня и в любом обозримом будущем места, где может обитать человечество, является основной цивилизационной ценностью.
Затраты на дополнительную защиту биосферы в конечном итоге лягут на всех. И это не к худу. Чуть меньше потребят, чуть больше подумают. Не так давно подобное было с автомобилями. И крик автолобби был до небес. Ничего, привыкли. И теперь даже соревнуются, у кого автомобиль чище и экологичнее.
В большой исторической перспективе это, разумеется, паллиатив. Решением был бы вынос производств за пределы Земли. Но сейчас для этого нет технических решений. А для защиты биосферы (пусть временной) — есть. И если эти возможности не использовать, никакого потом не будет уже точно.
«…Убытки судоходных компаний ложатся …»))))
Будьте добры — отсюда — поподробней.
Что касается темпов, то они вряд ли уменьшились. Просто сместились направления и приоритеты. Да, в области космических полетов они существенно упали. Зато появились и стали реальностью такие направления прогресса, о которых полвека назад только некоторые фантасты мечтали.
Если исходить из процитированного мной выше Лема, который предсказывал поголовную вовлеченность человечества в научную деятельность к 2000 году исходя из темпов роста количества научных публикаций и ученых, существовавших на момент написания его работы (1961 год), то получается, что темпы все-таки снизились. Конечно, можно предположить, что вместо экспоненциального роста количества научных работников теми же темпами выросла их продуктивность, но мне представляется, что даже такие мощные инструменты, как компьютер и Интернет, значительно увеличили производительность труда, но не мыслительной деятельности.
Что-то как-то Вы футурологию припечатали. Не силен в фольке (да и что это вообще?), но футурология вполне себе наука, по крайней мере, в ней присутствуют основные элементы научного метода — сбор и анализ исходных данных, синтез гипотез и прогнозирование явлений на их основе, ну и проверяемость с фальсифицируемостью тоже на месте, все по Попперу. Другое дело, что иногда для проверки гипотезы приходится подождать сотню-другую лет, но это всего лишь сопутствующие издержки, в науке это сплошь и рядом, Хиггс тоже вон полвека ждал подтверждения своей теории.
)))) до слёз)))
)))) ясн )))))
фольк — народное творчество. рассуждения дилетантов в профессиональной области. Наши здешние споры суть фольк-космонавтика.
Denny.
В фильме Риддли Скотта королева Изабелла говорит Колумбу: «Но все наши советники и ученые утверждают что плавание на край земли невозможно!» — на что Колумб отвечает: «А что говорили ваши советники и ученые относительно Гранады?» — Королева (улыбаясь): «Что она неприступна!» Действие происходит в Гранаде только что взятой у мавров.
Так что аналогии просматриваются и прямые.
Да какие же тут аналогии. Экспедиция на Марс возможна. И (более того) достаточно тривиальна. Технические проблемы явно решаемы при должных затратах. А откладывается она в долгий ящик не потому, что мы что-то не знаем. А ровно потому, что слишком хорошо знаем, что мы там можем найти, и что найти не можем. Эпоха, когда кто-то верил в Марсианские каналы, давно прошла.
Так что речь по сути идет о том, чтобы отказаться от олимпиад (условно) на Земле ради одного матча по мини-футболу на Марсе.
Все остальное — фольк-фантазии.
Станислав Лем об уроках футурологии.
Прогнозы, обещающие невероятные нововведения и даже переворот в очень многих сферах нашей жизни, появляются теперь так часто и повсеместно, что невозможно открыть любой журнал без того, чтобы не обнаружить в нём всевозможные предсказания в больших количествах. Не только понятно, но и очевидно, что надо им противостоять, особенно в той мере, в какой они льют нам на мозги мутную воду, чтобы ловить в ней рыбу.
Действительно, научно-технический прогресс всё набирает темп (хотя он неравномерно распределяется по всему миру), но и о том, и о другом я писал очень давно, для меня это очевидно. Предвидел я также внедрение технологических достижений в жизненные процессы. В то же время я отрицательно отношусь к прогнозам, которые уверяют нас, что уже скоро будет поставлен крест на всевозможных опухолях, как доброкачественных, так и злокачественных, что можно будет беседовать и дискутировать с компьютерами, снабжёнными искусственным интеллектом, что посредством клонирования можно будет выращивать человеческие органы, например почки, сердце или даже глаза и уши. Многие популяризаторы науки, глядя через розовые очки на последние экспериментальные результаты, утверждают, что можно уже сейчас из материнских клеток лягушки вырастить глаза и пересадить их незрячим людям. Запасы горючих ископаемых, к сожалению, истощаются, но предсказание, будто вместо них появятся так называемые «топливные элементы», в которых главным источником энергии будет водород, бессмысленно, так как на Земле водород в свободном виде не существует и извлечение его из воды осуществляется посредством электролиза, что в свою очередь, требует большого количества энергии.
Людям, которые пишут о таких «гениальных» идеях, не мешало бы вспомнить притчу о человеке, который так быстро бегал вокруг стола, что врезался в собственную спину.
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/17/articles/art2.html
OMFG, он ещё и термодинамику на цивилизации обобщил. Во даёт!
Сказали же, нечего там делать, на ближайших планетах. Ну нету там ни Малибу ни Лас Вегаса.
Вот когда придумают, зачем на Марс лететь — ну вот тогда и ракету построят.
Колумб он знал, зачем в Индию плыл — за бабками. Так ему и корабль в руки.
А тут вообще никакого резона.
Зато есть много других мест, где деньги налогоплательщиков пристроить можно.
Летать на Марс нужно, чтобы выжить на Земле. Потому что иначе проблемы на земле будут только нарастать, а когда они выйдут за грань допустимого — тогда осваивать Космос будет поздновато. С планетой произойдет то же самое что происходит с островом жители которого не знают мореплавания. На острове сводят лес, на нем истощаются ресурсы, истощается почва, начинаются межплеменные войны за остатки ресурсов..
Кстати никогда не задумывались о роли Крестовых походов в нормализации обстановки в Средневековой Европе — вся энтропия в виде масс люмпенов и обнищалого бунтующего населения ушла на Восток где либо погибла , либо превратилась в активных, самодостаточных людей.. Если бы этого не было, Европу охватили бы разорительные бунты и крестьянские войны по сравнению с которыми Жакерия показалась бы детской игрой..
Тоже самое относится к открытию Нового с Света. На его освоение отправились все кто не мог найти себе место в с Старом Свете.. все бунтари и авантюристы, преступники и религиозные фанатики..
В животном мире аналогия этих процессов — массовое потопление леммингов или выбрасывание сушу крупных китовых..Природа пытается компенсировать убывание энтропии…
Фолк-хистори всё стерпит)))
Может немного не в тему, но прочитав комментарии, я вспомнил прекрасного фантаста Рея Бредбери: «451 градус по Фаренгейту» (умный дом) и «Марсианские хроники» (ядерная война на Земле в эпоху полетов на Марс и его «освоения»). Мне кажется что человечество для освоения солнечной системы, не говоря о дальнем космосе (в плане полетов людей и создания колоний) еще не «повзрослело». Ему надо решить свои «внутренние психологические» проблемы. Только так.
Л.Гошке .
Вы льете воду на мою мельницу: «Запасы горючих ископаемых, к сожалению, истощаются, но предсказание, будто вместо них появятся так называемые «топливные элементы», в которых главным источником энергии будет водород, бессмысленно, так как на Земле водород в свободном виде не существует и извлечение его из воды осуществляется посредством электролиза, что в свою очередь, требует большого количества энергии.»
Это об охране окружающей среды и истощении энергетических ресурсов. Так что Лем предупреждает о том же, что и я.
Вы предупреждаете, а Лем подтверждает ваши выводы, а мы уже более 15 лет решаем проблему обеспечения качественным воздухом конкретных Ивановых, Петровых, Сидоровых с их ворохом проблем, чтобы хоть как-то снизить отрицательное влияние загрязненной окружающей среды на их организм. Для нас и синдром больного здания не в диковинку, только ни кто не знает, что с ним делать, а количество заболеваний от этой заразы все возрастает и уже все чаще медики бессильны перед этой заразой. Например, аллергией.
От вас слышен только детский лепет.
А Вы знаете, что только на вас и обеспечение вас качественным воздухом у вас же дома зависимость в энергии от повышения концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе имеет вид степенной функции. А при концентрации в 426ppm только на вас будет требоваться бесконечно большое количество энергии.
Для начала найдите такое количество энергии и бабки, чтобы за нее расплатиться, если не найдете тогда пойдете за борт. Биосфера жалостью не обладает. За борт сходу отправляет.
А на Марсе вас воздухом и энергией будет обеспечивать Святой Дух?
Энергия нужна чтобы обеспечить воздухообмен в вашем помещении в соответствии с физиологическими нормами. Нет энергии и бабок тогда к врачу и в аптеку. Правда, за дешево можно создать иллюзию благополучия.
Повторюсь еще раз для всех в общей ветке — вот последствия нынешней ситуации, превращение планеты в закрытую систему (официальная точка зрения Минсудпрома):
«С ним солидарен президент Национальной судоходной палаты Алексей Клявин, выразивший позицию российских судовладельцев и подчеркнувший архиважность темы. По оценкам судовладельцев, сказал он, стоимость нового (переоборудованного) судна увеличится на 7-10%. Для судов типа «река-море» будет стоить от двух миллионов долларов, а на установку дополнительного оборудования, к примеру, на ледокол мощностью 25 МВт потребуется 145-150 млн рублей, или около $5 млн. Расходы на эксплуатацию возрастут примерно на 10% от общих расходов. Одним словом, более экологичные суда будут менее конкурентоспособными.
Эти изменения, безусловно, отразятся на фрахтовых ставках. По оценкам центра морских исследований университета Дукла, увеличение ставок ожидается в зависимости от типа и размера судов от 2% до 4,6%. Выполнение новых требований приведет также к повышению издержек судоходных и нефтеперерабатывающих компаний, переключению грузопотоков на наземные виды транспорта. Последнее особенно нежелательно, поскольку усилия всех этих лет заключались в обратном – направлении грузопотоков с автомобильного транспорта на водный».
Это маленькие примеры уровня расходов в одной только отрасли одной отдельно взятой страны — 5 млн долл. грубо на переоборудование только одного судна. Плюс рост фрахтовых ставок, плюс неконкуретноспособность морского транспорта. Цифры могут плясать от судна к судну — важен порядок.
А кто-нибудь знает как обстоят дела с новыми требованиями в авиации и автомобильном транспорте? Каков уровень чистых убытков там? А в нефтяной и газовой промышленности? А в энергетике в связи с необходимостью перехода на альтернативные источники?
При этом каждый знает плачевную ситуацию в своей отрасли, но не видит общей картины. Впрочем также как и я — вижу только маленький кусочек этой картины и он, этот кусочек, уже пугает. Представляю что должен испытывать тот, к кому сходятся все данные. Волосы на голове должны шевелиться.
Когда волосы на голове шевелятся — это не проблема.
Всегда можно ведь и наголо побриться.
Пусть Олег Губарев летит неведомо куда, неведомо на чем, неведомо зачем, может быть что-нибудь там найдет путного. Даже это кто-то должен делать.
Меня заинтересовала причина, почему Олег Губарев и его семья попали под выбор: бабки есть, следовательно, появляется шанс на выживание, а если бабок нет, тогда ему и его семье прямой путь за борт и почему это связано с энергией.
Какой выбор сделает Олег Губарев, меня вовсе не интересует, точно также, куда тратят свои деньги миллиардеры, тем более и им придется делать такой же выбор, как и Олегу Губареву.
Чем-то такая ситуация напоминает некий био-социальный естественный отбор. Кто правильно выстроил систему личной или индивидуальной безопасности, тот повысил шансы на выживание.
Маловероятно, что от того, что человек понимает, что стоит на пороге дефицита ресурсов, вдруг социосфера в разных странах пошла в разнос да еще за короткий период времени.
По всей видимости, социосфера среагировала на изменение в биосфере (человек является биологическим видом). Наверно, угроза биологическому виду идет именно от биосферы. Но у биосферы нет ресурсов, зато есть биологические виды и пищевые цепочки. Биосфера не умеет планировать на будущее, она функционирует в зависимости от состояния своих подсистем и элементов только на данный момент времени и реагирует на изменения в допустимом интервале, где могут включаться компенсаторные функции.
Например, для организма человека характерны зона оптимума, верхняя и нижняя зоны регуляции, нижний и верхний пессимум.
Как должна отреагировать биосфера, если у большинства особей длительное время организм функционирует в одной из зон регуляции, да еще вблизи границы с одним из пессимумов, где жизнь не возможна? Учитывая, что сложные открытые системы обмениваются веществом, энергией и информацией, тогда можно предположить, что особи получили информацию о необходимости предпринимать конкретные действия по своей защите.
Человек понимает, что такую защиту ему может обеспечить техносфера, а для нее требуется энергия и бабки. Но рост потребности в энергии только для обеспечения соответствующего качества воздуха в помещении, который позволил вернуть функционирование организма в зону оптимума (физиологическая норма) имеет степенную зависимость, таким образом, возможности технологии по обеспечению качества воздуха за счет воздухообмена ограничены, следовательно, при определенных условиях потребуется переход на новые технологии по созданию искусственной среды обитания. Но можно предположить, что рост загрязнения атмосферного воздуха приведет к уничтожению других биологических видов и разрушению пищевых цепочек. Конечно, создать искусственную среду обитания по воздуху возможно, но там придется сосать палец.
Это Олегу Губареву еще предстоит делать выбор, а в геополитике война за энергоресурсы и бабки находится в активной форме.
Когда встает проблема физического выживания то, тогда работает только один закон: право силы, а еще совсем недавно Олег Губарев пытался за уши притянуть демократию и права человека к тем или иным событиям. Какой ООН или ПАСЕ будет функционировать в таких условиях?
Смешно слушать наших политиков о сборе материалов для будущего Нюренбергского суда. Кто выживет, тот и прав.
Теперь будем считать все вышеизложенное словоблудием и не имеющего никакого отношения к науке (так оно и есть).
Где тогда находится фундаментальная наука, которая, и никто другой, могла бы разрулить сложившуюся ситуацию? Описать, что же на самом деле происходит и что делать?
К сожалению, как и все бабки делит. Но пока я уверен только в том, что причина всех происходящих процессов как-то связана с загрязнением окружающей среды.
Интересно, не возникла ли обратная связь к причинно-следственной связи между биологической «хочу» и социальной «надо» мотивацией в виде биологической «надо» и социальной «хочу» мотивацией для выживания? В отличие от первой, вторая без тормозов. Тогда бороться с коррупцией вообще смысла не имеет.