Анонс номера
Санкции или халтура?
Михаил Кацнельсон, Владимир Гельман и Валерий Аджиев о жалобах ряда ученых на поведение западных научных журналов — стр. 1-2
«Нехай гірше, аби інше»
Алексей Кондрашов об итогах программы мегагрантов и ситуации в МГУ — стр. 3
«Эта машина может быть запущена по любому поводу»
Интервью Эрнста Черного о деле Сергея Калякина — стр. 4–5
Во всем виноват РИНЦ?
Рашит Хантемиров и Геннадий Еременко
дискутируют о недостатках российского индекса научного цитирования — стр. 6–7
Ядерщики против «ЕдРа» 6:9
Татьяна Пичугина об итогах выборов в Протвино — стр. 10
Почему нет русского Аристотеля?
Александр Марков о том, как стоит переводить греческого философа, — стр. 13
Наука деревенского масштаба
Иван Экономов предлагает свой план оптимизации РАН — стр. 15
Примечательно, что все комментаторы, опубликованные в ТрВ, живут и работают за рубежом. Вот им-то нашей «специфики» и не понять, по определению.
Теперь по существу:
1. Во-первых, действительно, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ.
Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробрились, путем «вылизования», как сказал Канцельсон, и известно, что вылизование часто сопровождается приписыванием соавторов. Тогда русские — «свои».
Вывод:
пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать»
2. Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков. Поди, проверь!!
Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»?
Вывод:
надо искать другие критерии важности статьи.
И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) .
Тогда показал степень- и все ясно!
3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ: посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли. Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует. А вот свое «убожество», часто гонят вплоть до публикации в «импактном» журнале.
Так что путь русского на Западе многократно проверен: «Все в минах». И санкции, заговоры, указы ЦРУ, здесь ни при чем. Причина в конкуренции!!!
Вывод:
не нужна Западу российская наука. Они ей за 25 лет , прошедших с развала СССР, наелись и изрядно испугались. Другой сейчас к ней подход. Денежный. Конкурентов — вон!
А те, кто все-таки пробился, и уже получает деньги на Западе, те — «свои». Им по накатанной все легче.
«не нужна Западу российская наука.»
Важнее.
А нужна ли она России?
«Жалобы на «не печатают» очень серьезный
дисквалифицирующий признак для научного
работника»
Ох как это сближает таких работничков с «фриками» (борцами с наукой).