докт. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. дендрохронологии
Института экологии растений
и животных УрО РАН (Екатеринбург)
Несколько лет назад, когда создавался Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Принципиальные противники утверждали, что ее создание усилит изоляцию научного сообщества России. Мягкие сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет, а ошибки со временем будут исправлены. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.
Этот вред связан, во-первых, с тем, что база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее. И, во-вторых, с принявшим угрожающие масштабы жульничеством отдельных авторов и журналов при накручивании своих библиометрических показателей, которому руководство РИНЦ потворствует своим принципиальным нежеланием противодействовать. Отдельные образцы мошенничества я хотел бы показать в этой заметке.
Не стану останавливаться на примерах совсем уж заурядных методов повышения своих показателей в РИНЦ некоторыми деятелями от науки, которые приписывают себе публикации и цитирования однофамильцев. Тем более что в этом случае приписки могут быть сделаны помимо воли авторов. Ниже речь пойдет о степени порядочности некоторых журналов, индексируемых РИНЦ. И их авторов.
Уже в первом рейтинге импакт-факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт-фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались.
Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт-фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.
В интервью ТрВ-Наука составители РИНЦ признались, что и сами выявляют некоторые случаи мошенничества: «Например, Воронежское ООО «Научная книга». У них четыре журнала, которые друг друга цитируют» [2]. Но меры свелись, опять же, только к исключению «ложных цитирований» из подсчета импакт-фактора. Это следовало понимать так: если вора поймали за руку, то самым худшим наказанием может стать только отъем наворованного.
Редакции некоторых журналов восприняли это как руководство к действию. Красноярский журнал «В мире научных открытий», например, не стесняется в своих рассылках потенциальным авторам требовать включать в список литературы не менее трех ссылок на этот же или два родственных ему журнала {Приложение B}.
Высокого импакт-фактора эти журналы еще не нажили. В отличие от другой «семейки» — шести журналов издательского дома «Академия Естествознания», Пенза: «Успехи современного естествознания», «Международный журнал экспериментального образования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Фундаментальные исследования», «Современные наукоемкие технологии», «Современные проблемы науки и образования». Эти журналы, судя по всему, обходятся без подобных требований в рассылках, опираясь лишь на ядро «проверенных» постоянных авторов.
Журнал «Успехи современного естествознания», например, имеет уже довольно приличный ИФ=0,824 (в 2012 году), не намного отстают «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» и «Современные наукоемкие технологии». С самоцитированием у каждого журнала всё в пределах нормы. Но в списке наиболее цитирующих журналов практически у каждого одни и те же шесть изданий {Приложение C}.
![Рис. 1. Пример стиля цитирования в журналах издательского дома «Академия естествознания» [3]. Из этих 30 ссылок 28 сделаны на журналы этого «дома»](http://trv-science.ru/uploads/163-0022.jpg)
«дома»
Схема накручивания импакт-фактора несложная — «проверенные» авторы в свои «статьи» объемом в одну-две страницы вставляют, обычно после какой-либо общей фразы во введении, несколько десятков ссылок на журналы «шестерки» (рис. 1) {Приложение D}.
Некоторые из авторов — «альтруисты» (как в этом примере), другие «работают» и на себя тоже. Например, в № 4–2 «Международного журнала экспериментального образования» за 2013 год [4] на шести страницах (со 124-й по 129-ю) опубликовано 5(!) «статей» с одним и тем же набором пяти авторов из Государственного технического университета в г. Комсомольск-на-Амуре (А.В. Космынин, С.П. Чернобай и др.). В каждой «статье» один и тот же список литературы из 18 источников — все из журналов «шестерки», при этом авторы всех цитируемых статей — А.В. Космынин и С.П. Чернобай.
Пожалуй, заслуживает упоминания еще один постоянный автор этих журналов, М.А. Назаренко, директор Филиала Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в г. Дубна. С неуемной энергией он публикует «статьи» про индекс Хирша. С одной лишь целью — увеличить собственный Хирш в РИНЦ, ну и попутно импакт-фактор журналов «шестерки».
Типичный пример — его «труд» «Индекс Хирша и другие наукометрические показатели в процессе регионализации высшего образования» [5]. «Статья» состоит из трех небольших абзацев, но в них сделано 19 ссылок. Все — на свои «работы», опубликованные в изданиях «Академии Естествознания».
Еще один тип накручивания им-пакт-фактора можно показать на примере журнала «АПК: экономика, управление» (ИФ=1,332 в 2012 году). Львиная доля цитирований этого журнала приходится на… реферативный журнал «Экономика сельского хозяйства» {Приложение E}. Хотя у обоих журналов один и тот же главный редактор, вряд ли можно обвинить его в мошенничестве. Претензии нужно адресовать сотрудникам РИНЦ — каким это образом аннотации из реферативного журнала (а это не единственный в РИНЦ) числятся статьями, в каждой из которых сделана одна ссылка (на реферируемую статью, естественно).
А вот апофеоз жульничества. Взгляните на рейтинг журналов по импакт-фактору РИНЦ за 2012 год. На первом месте «Вестник ТОГИРРО» (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования) с импакт-фактором 19,636 {Приложение F}! Куда там новосибирским педагогам до тюменских! Схема накрутки обычная. Почти все цитирования идут за счет журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы». Состав редколлегий обоих журналов практически идентичен. Руководит ими профессор Ольга Владимировна Ройтблат, лауреат всевозможных премий и руководитель различных объединений.
Необычность здесь не только в запредельном импакт-факторе. Его удалось легко нагнать потому, что в 2010– 2011 годы каждый выпуск журнала состоял из одной монографической работы. Поражает другое. Ссылки на работы в «Вестнике ТОГИРРО» вставляют в работы детей!
В одном из номеров журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы» опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разно-го возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из «Вестника ТОГИРРО», которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но «нужные» ссылки вставлены и в публикации, авторы которых — воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа «Выращивание огурцов зимой на подоконнике». Список литературы включает 15 работ (рис. 2).
В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной «Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра», опубликованной в «Вестнике ТОГИРРО».
В 90-е годы из-за определенной категории дельцов сложилось стойкое мнение, которое почти не изменилось и по сей день, что если человек богатый, значит он вор. РИНЦ очень успешно формирует представление, что если у журнала высокий импакт-фактор, а у автора высокий индекс Хирша — значит они мошенники. И даже более того. РИНЦ, на мой взгляд, дискредитирует не только использование наукометрических показателей, но и саму научную деятельность в России.
Влиятельность РИНЦ с каждым годом растет: его данные используют Минобрнауки и ФАНО при оценке деятельности организаций, ВАК — для оценки активности членов диссоветов, РНФ — при установке пороговых критериев для заявителей; данные РИНЦ интегрированы в «Карту российской науки». Тем самым масштабы наносимого РИНЦ ущерба растут с каждым годом.
Что же следует предпринять? У меня нет иллюзий по поводу доброй воли руководства РИНЦ по исправлению ситуации. Я несколько раз писал им о замеченных искажениях в их системе. Ответа ни разу не получил. В некоторых случаях, возможно с моей подачи, делались лишь косметические улучшения. Насколько я понимаю, цель РИНЦ — охватить в России всё что можно. И ограничивать выбор журналов какими-либо критериями он принципиально не собирается.
Закрыть РИНЦ тоже нельзя, поскольку это коммерческий проект. Поэтому, как мне кажется, эффективными могут быть только действия по разъяснению вреда от его деятельности. В надежде, что это приведет к отказу от использования данных РИНЦ государственными структурами.
Возможна еще и организация общественного контроля за моральным и научным уровнем российских журналов по образцу проекта Диссернет, а также осуждение мошенников научным сообществом. Но на это мало надежды. Даже в моем приличном вроде академическом институте призыв руководства воздержаться от публикации статей в журналах-мошенниках встретил на Ученом совете яростное несогласие некоторых завлабов.
Заменой РИНЦ в деле оценки активности российских ученых и научных организаций может стать «Карта российской науки». Конечно, при условии исключения из нее данных РИНЦ. В «Карте» собрана информация из баз данных Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных. Те немногие достойные российские журналы, которых там еще нет, могут поправить положение, выполнив несложные (по меньшей мере в случае Scopus) требования.
1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1275037069
2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21075070
Абсолютно согласна с тем, что у человека должен быть Выбор, так как только благодаря ему он может развиваться.
Но возможность Выбора должна быть у каждого человека, в том числе. и у желающего публиковаться. При этом важнейшим вопросом, является вопрос о критерии отбора поступивших в журнал статей, который позволил бы добиться равенства условий при отборе публикаций в журнал. Таким критерием,на наш взгляд, должно быть только качество предлагаемой работы, а не имя автора или его место работы.
От этого выиграет как наука (в лице журнала), так и автор, публикующий свой труд.
Как бы жулики всегда были, есть и будут. С ними необходимо бороться.
Если деньги время от времени крадут, это не значит, что надо отказаться от дензнаков. Нужна полиция.
«Сибирский педагогический журнал» должен быть исключён из списка журналов на пару лет за подобную практику.
Он не первый и не последний, и не только у нас.
Вон, журнал «Folia Phoniatrica et Logopaedica» взял и опубликовал в 2007-м году редакционную статью, где процитировал ВСЕ статьи своего журнала за 2005 и 2006 года. В результате его ИФ подпрыгнул с 0.66 до 1.44.
Ну, его исключили за это на два года из JCR.
Более утончённая практика у некоторых журналов, когда редактор на стадии рецензирования мягко (но настойчиво) указывает автору на статьи, уже опубликованные в его журнале и «возможно по теме».
По поводу индекса Хирша.
Я, как автор, например, в статье могу сослаться на себя 1 раз, а могу и 10 раз. То есть, опубликовал 3 статьи, могу иметь 3 ссылки, а могу и 30. Это мое право, и индекс Хирша у меня будет если 10 статей по 10 ссылок будет равен 10.
И что? Я должен у кого-то спрашивать, сколько раз мне сослаться на себя?
Это мое право как автора.
Никаких «радетелей за науку» автор может не слушать.
Речь может идти просто о научной этике, но это настолько условное понятие.
Пишет аспирант статью и вписывает автором научного руководителя. Знакомо?
У обоих Хирш растет, а каков вклад каждого? 45% и 55% или 5% и 95%?
А каждый, между тем, авляется полноценным автором статьи.
Видел, как оформляют список трудов соискателей ученой степени и указывают вклад в процентак по каждому труду, ну и что? Кому это надо, проверять сколько процентов 20 или 30? Автор расписывается в том, что у него 20 процентов, то есть ему должны верить.
А если у кого-то из журналов отняли ссылки, понизили импакт-фактор им, так они и в суд подать имеют право, авторы сослались, значит авторы посчитали эти ссылки необходимыми.
Полностью согласна с Николаем. Наш народ не спит и у Назаренко М.А. действительно макулатура, а не статьи. Одна страница и список библиографии.
Кого он этим может обмануть? Сам себя? Любой эксперт этот сразу увидит. А сколько времени и сил, да и денег потрачено на надувание щек!!!!!!
Мне кажется, он такой ни один. Когда вот такое видишь, я бы на месте любого руководителя такого преподавателя себе бы на работу не приняла, а что у человека в голове и на что он может ещё пойти ради амбиций?
Я не хотел бы защищать Назаренко, что происходит?
Биолог Хантемиров нашел кандидата физ-мат наук Назаренко и обсуждает его. Биолог обсуждает математика.
У нас всегда нужен какой-то козел отпущения, не повезло Назаренко в данном случае, журналы РАЕ тоже обсудили.
Господин Хантемиров, а что вы можете сказать про ваших коллег-биологов? Про институт где Вы работаете, про систему РАН, в которую он входит?
Не принято ругать то место, где работаешь, коллег.
Вы можете быть откровенны, там нет накруток, ученые не пользуются чьими то результатами? Наверное есть, но вы про это не будете говорить, вы будете обсуждать Назаренко.
Не в бровь, а в глаз!
Когда безнравственный человек говорит: «не хочу обвинять» или не хочу защищать», то именно это он и делает.
Под именем Александр скрывается либо сам Назаренко, либо один из его соавторов.
Аргумент Александра в том, что не имеет право представитель одной профессии (биолог) осуждать представителя другой профессии ( математика или физика) не состоятелен.
В статье Рашита Мигатовича нет упоминания о профессии. Речь идет о нравственности.
Биолог Рашит Мигатович человек и ученый. Как человек он может говорить о нравственности любого другого человека безотносительно к его профессии.
По логике Александра никто не имеет право осуждать Чичикова потому, что он другой профессии.
Александр прикрывает безнравственность Чичикова-Назаренко принадлежностью к другой профессии. Но если бы он зашел в Elibrary и посмотрел статьи Назаренко, то убедился бы что физико-математик Назаренко за последние 5 лет не написал ни одной статьи (их всего 6) или сообщения по физике. Если биолог Хатемиров не имеет право писать о бывшем физике Назаренко, то какое право имеет физик Назаренко писать о кадровом аудите (специалистом которого не является ) о менеджменте качества, об управлении персоналом, о качестве жизни преподавателей (самая цитируемая его статья)?
Если любой читатель зайдет в Elibrary, то увидит, что до 2012 Назаренко никто не цитировал. С 2012 по 2014 он написал 80 сообщений и 6 статьей. Его работы за эти три года процитировали 128 статей и сообщений, в среднем 11 цитирований Назаренко в каждой цитирующей работе. Не 1 или 3 как в обычных статьях на любого автора, а по 11 . За три года на работы Назаренко было 1902 цитирования, из которых 1886 сделал сам Назаренко. Это данные Elibrary.
Все о чем здесь говориться может проверить любой, кто умеет работать в Elibrary.
В качестве примера приведем данные его короткого сообщения на тему Наукометрические показатели мотивированности научной активности». журнал «Успехи современного естествознания», 2014. Это краткое сообщение объемом 1.3 страницы «написано» коллективом авторов более 20 человек. Оно состоит из 4 абзацев (0.4 объема публикации) и включает 34 цитируемых источника (0.9 объема со публикации), из которых цитирования 33 публикаций М.А. Назаренко.
Утверждение Александра » не повезло Назаренко в данном случае» есть ложь. Ему именно повезло и везет потому, что его не разоблачили
Он не заступался за Назаренко, а совершенно правильно указал на то, что нравственность следует проявлять ,прежде всего, в своей научной области. Тогда и наука станет чище. И про самоцитируемость не все так однозначно. Вы забываете о существующих требованиях указывать работы, в которых ранее были получены и описаны упоминаемые результаты.
Николаю:
В том то и дело что Вы говорите о нравственности, которая очень условна. Я уже про это говорил выше, как автор, на себя могу ссылаться сколько считаю нужным. Да, это может выгдядеть неприличным, когда много ссылок. Но нигде никаких ограничений нет.
А про профессию я сказал потому, что если биолог напишет о своих коллегах нехорошо, то со стороны его коллег могут возникнуть нападки в научной среде, сами знаете, что такое бывает. Не могу поверить, что среди биологов «жуликов» нет.
Для сообщения Amperion:
Журнал «Folia Phoniatrica et Logopaedica» опубликовал редакционную статью, то есть редакция сама попала в такую ситуацию, они решили не связываться и не подавать в суд, но могли бы. Почему? Вот почему:
Те которые считали импакт-фактор, посчитали и ужаснулись, а могли бы не учитывать эту статью, есть статьи авторов, а есть колонка редактора и другие редакционные области.
С другой стороны, если уж вы посчитали, то будьте любезны, давайте этот импакт фактор.
Рашит Мигатович, зачем ученым лезть в политику, в общественную жизнь?
Если ученый, то он должен заниматься наукой, а не давать советы о том как с его точки зрения быть порядочным. Если бы привели кодекс порядочности, то можно было бы с ним согласиться. Можно привести массу примеров, когда большой ученый оказывался слабым политиком, общественным деятелем. Я согласен с Александром. Вы подняли спорную тему, которая ни к чему не ведет и не состоятельна.
Постараюсь вежливо — беседа с ловчилами и троллями не есть для меня разумное времяпрепровождение.
Отдает душком скандализма и кляузничества. Это касается написания писем куда-то в поисках непонятной справедливости.
У моего знакомого защитился ученик. Но «доброжелатели» написали письмо в ВАК и, конечно, он снял диссертацию с рассмотрения. Диссовет не хотел проблем , сделают замечание и все. То есть, не защищен ничем оказался автор. Этих доброжелателей знают и стараются их сторониться. ВАК это хороший рычаг давления. Появился деятель и у человека порушилась научная карьера.
На соседнем предприятии одна сотрудница постоянно писала в Москву с просьбами приехать и проверить нарушения у них. Приезжали, все поднимались на уши, но ничего не находили. Ждали несколько лет, пока она не достигла пенсионного возраста. Для избегания дальнейших скандалов и возможности нормальной работы, уволили как пенсионерку.
В случае с НЭБ все делается законным путем и правильно руководство пояснило, что не будет оно рассматривать такие письма, суд подтвердит правоту авторов и журналов.