докт. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. дендрохронологии
Института экологии растений
и животных УрО РАН (Екатеринбург)
Несколько лет назад, когда создавался Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Принципиальные противники утверждали, что ее создание усилит изоляцию научного сообщества России. Мягкие сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет, а ошибки со временем будут исправлены. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.
Этот вред связан, во-первых, с тем, что база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее. И, во-вторых, с принявшим угрожающие масштабы жульничеством отдельных авторов и журналов при накручивании своих библиометрических показателей, которому руководство РИНЦ потворствует своим принципиальным нежеланием противодействовать. Отдельные образцы мошенничества я хотел бы показать в этой заметке.
Не стану останавливаться на примерах совсем уж заурядных методов повышения своих показателей в РИНЦ некоторыми деятелями от науки, которые приписывают себе публикации и цитирования однофамильцев. Тем более что в этом случае приписки могут быть сделаны помимо воли авторов. Ниже речь пойдет о степени порядочности некоторых журналов, индексируемых РИНЦ. И их авторов.
Уже в первом рейтинге импакт-факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт-фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались.
Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт-фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.
В интервью ТрВ-Наука составители РИНЦ признались, что и сами выявляют некоторые случаи мошенничества: «Например, Воронежское ООО «Научная книга». У них четыре журнала, которые друг друга цитируют» [2]. Но меры свелись, опять же, только к исключению «ложных цитирований» из подсчета импакт-фактора. Это следовало понимать так: если вора поймали за руку, то самым худшим наказанием может стать только отъем наворованного.
Редакции некоторых журналов восприняли это как руководство к действию. Красноярский журнал «В мире научных открытий», например, не стесняется в своих рассылках потенциальным авторам требовать включать в список литературы не менее трех ссылок на этот же или два родственных ему журнала {Приложение B}.
Высокого импакт-фактора эти журналы еще не нажили. В отличие от другой «семейки» — шести журналов издательского дома «Академия Естествознания», Пенза: «Успехи современного естествознания», «Международный журнал экспериментального образования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Фундаментальные исследования», «Современные наукоемкие технологии», «Современные проблемы науки и образования». Эти журналы, судя по всему, обходятся без подобных требований в рассылках, опираясь лишь на ядро «проверенных» постоянных авторов.
Журнал «Успехи современного естествознания», например, имеет уже довольно приличный ИФ=0,824 (в 2012 году), не намного отстают «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» и «Современные наукоемкие технологии». С самоцитированием у каждого журнала всё в пределах нормы. Но в списке наиболее цитирующих журналов практически у каждого одни и те же шесть изданий {Приложение C}.
![Рис. 1. Пример стиля цитирования в журналах издательского дома «Академия естествознания» [3]. Из этих 30 ссылок 28 сделаны на журналы этого «дома»](http://trv-science.ru/uploads/163-0022.jpg)
«дома»
Схема накручивания импакт-фактора несложная — «проверенные» авторы в свои «статьи» объемом в одну-две страницы вставляют, обычно после какой-либо общей фразы во введении, несколько десятков ссылок на журналы «шестерки» (рис. 1) {Приложение D}.
Некоторые из авторов — «альтруисты» (как в этом примере), другие «работают» и на себя тоже. Например, в № 4–2 «Международного журнала экспериментального образования» за 2013 год [4] на шести страницах (со 124-й по 129-ю) опубликовано 5(!) «статей» с одним и тем же набором пяти авторов из Государственного технического университета в г. Комсомольск-на-Амуре (А.В. Космынин, С.П. Чернобай и др.). В каждой «статье» один и тот же список литературы из 18 источников — все из журналов «шестерки», при этом авторы всех цитируемых статей — А.В. Космынин и С.П. Чернобай.
Пожалуй, заслуживает упоминания еще один постоянный автор этих журналов, М.А. Назаренко, директор Филиала Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в г. Дубна. С неуемной энергией он публикует «статьи» про индекс Хирша. С одной лишь целью — увеличить собственный Хирш в РИНЦ, ну и попутно импакт-фактор журналов «шестерки».
Типичный пример — его «труд» «Индекс Хирша и другие наукометрические показатели в процессе регионализации высшего образования» [5]. «Статья» состоит из трех небольших абзацев, но в них сделано 19 ссылок. Все — на свои «работы», опубликованные в изданиях «Академии Естествознания».
Еще один тип накручивания им-пакт-фактора можно показать на примере журнала «АПК: экономика, управление» (ИФ=1,332 в 2012 году). Львиная доля цитирований этого журнала приходится на… реферативный журнал «Экономика сельского хозяйства» {Приложение E}. Хотя у обоих журналов один и тот же главный редактор, вряд ли можно обвинить его в мошенничестве. Претензии нужно адресовать сотрудникам РИНЦ — каким это образом аннотации из реферативного журнала (а это не единственный в РИНЦ) числятся статьями, в каждой из которых сделана одна ссылка (на реферируемую статью, естественно).
А вот апофеоз жульничества. Взгляните на рейтинг журналов по импакт-фактору РИНЦ за 2012 год. На первом месте «Вестник ТОГИРРО» (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования) с импакт-фактором 19,636 {Приложение F}! Куда там новосибирским педагогам до тюменских! Схема накрутки обычная. Почти все цитирования идут за счет журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы». Состав редколлегий обоих журналов практически идентичен. Руководит ими профессор Ольга Владимировна Ройтблат, лауреат всевозможных премий и руководитель различных объединений.
Необычность здесь не только в запредельном импакт-факторе. Его удалось легко нагнать потому, что в 2010– 2011 годы каждый выпуск журнала состоял из одной монографической работы. Поражает другое. Ссылки на работы в «Вестнике ТОГИРРО» вставляют в работы детей!
В одном из номеров журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы» опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разно-го возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из «Вестника ТОГИРРО», которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но «нужные» ссылки вставлены и в публикации, авторы которых — воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа «Выращивание огурцов зимой на подоконнике». Список литературы включает 15 работ (рис. 2).
В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной «Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра», опубликованной в «Вестнике ТОГИРРО».
В 90-е годы из-за определенной категории дельцов сложилось стойкое мнение, которое почти не изменилось и по сей день, что если человек богатый, значит он вор. РИНЦ очень успешно формирует представление, что если у журнала высокий импакт-фактор, а у автора высокий индекс Хирша — значит они мошенники. И даже более того. РИНЦ, на мой взгляд, дискредитирует не только использование наукометрических показателей, но и саму научную деятельность в России.
Влиятельность РИНЦ с каждым годом растет: его данные используют Минобрнауки и ФАНО при оценке деятельности организаций, ВАК — для оценки активности членов диссоветов, РНФ — при установке пороговых критериев для заявителей; данные РИНЦ интегрированы в «Карту российской науки». Тем самым масштабы наносимого РИНЦ ущерба растут с каждым годом.
Что же следует предпринять? У меня нет иллюзий по поводу доброй воли руководства РИНЦ по исправлению ситуации. Я несколько раз писал им о замеченных искажениях в их системе. Ответа ни разу не получил. В некоторых случаях, возможно с моей подачи, делались лишь косметические улучшения. Насколько я понимаю, цель РИНЦ — охватить в России всё что можно. И ограничивать выбор журналов какими-либо критериями он принципиально не собирается.
Закрыть РИНЦ тоже нельзя, поскольку это коммерческий проект. Поэтому, как мне кажется, эффективными могут быть только действия по разъяснению вреда от его деятельности. В надежде, что это приведет к отказу от использования данных РИНЦ государственными структурами.
Возможна еще и организация общественного контроля за моральным и научным уровнем российских журналов по образцу проекта Диссернет, а также осуждение мошенников научным сообществом. Но на это мало надежды. Даже в моем приличном вроде академическом институте призыв руководства воздержаться от публикации статей в журналах-мошенниках встретил на Ученом совете яростное несогласие некоторых завлабов.
Заменой РИНЦ в деле оценки активности российских ученых и научных организаций может стать «Карта российской науки». Конечно, при условии исключения из нее данных РИНЦ. В «Карте» собрана информация из баз данных Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных. Те немногие достойные российские журналы, которых там еще нет, могут поправить положение, выполнив несложные (по меньшей мере в случае Scopus) требования.
1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1275037069
2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21075070
Вот мы и видим еще одно блестящее подтверждение того, что заметка является просто личной обидой Р.Хантемирова. У кого-то просто индекс Хирша больше, чем у него.
наверное вы правы. Меня удивляет больше всего лень автора, который забывает про поисковой характер науки. И нечего ругать РИНЦ, если не умеешь им пользоваться.
А что творится на книжном рынке учебных пособий для ВПО?
Авторы не стесняются ничего. Нет никакого чувства неловкости за свои докторские и профессорские звания, предполагающие какую-то квалификацию.
Автор пишет «база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее», но ведь это совершенная ложь. На сайте работает поиск и работает вполне себе хорошо. Ценность этого ресурса в том, что я получаю сразу весь список статей, книг, авторов которые пишут по интересующей меня теме. Да и мне интересно читать то, что написали в Томске или Самаре в каком-нибудь местном журнале, с самым низким ипакт-фактором (или самым высоким) не маститые ученые из престижных журналов еще советской поры, а обычные ст. преподаватели, аспиранты, доценты. Прелесть этого ресурса в том, что теперь не надо биться в стену из редакторов из топовых журналов ВАК чтобы в них опубликоваться. Зачем? Если есть самые простые журналы, которые меня опубликуют бесплатно и разместят мою статью в РИНЦ. И её (статью) найдут в РИНЦе те, кому она нужна, чуть-чуть посидев и поискав нужные в каждом конкретном случае материалы.
Польза и в том, что теперь стало намного виднее, какую ахинею публикуют некоторые авторы. Абсолютно одинаковые тексты в разных журналах и с разными фамилиями авторов.
свободы хочется, свободы… Жить без цензуры и преград…
свободы хочется, свободы… а РИНЦу рад ты иль не рад?
Общаться важно нам в науке. читать друг друга,
просвещать…
И нужно ль нам, хотя б от скуки, КАРМАНЫ ЧЬИ-ТО НАБИВАТЬ?
Ситуация с Назаренко уникальна: он и тварь дрожащая, и право имеет. Достоевский бы никогда не поверил, что и такое когда-то будет возможным в каком-то там двухтысячном году.
Я хочу поделиться своим плачевным опытом по изданию своей статьи в РИНЦ. С нас в институте требуют непрерывно статьи. Я со своей дипломницей и с одним профессором из МГУ отдали в июне 2016г статью по прикладной математике в Международный независимый институт математики и систем МИС в Новосибирске. На их сайте все было прилично. Статьи принимают, журнал издается. Моя дипломница поступает сейчас в магистратуру в МГУ. Я считала, что ей полезна будет статья в РИНЦ. В июле журнал не вышел. При этом на сайте была заявка на прием новых статей и соответственно реквизиты банка, куда платить. Сейчас август. На наши письма они не отвечают. Вот вам и статья в РИНЦ!
Я — работник одного из провинциальных вузов. Занимаюсь вот как раз подсчетом показателей РИНЦ, Scopus, Web of Science для людей, подающих документы на конкурсы по замещению должностей профессорско-преподавательского состава.
Все правильно и в статье, и в комментариях. РИНЦ вылился, во всяком случае, для гуманитариев, в необходимость платить за публикации, в чистую коммерцию.
Гуманитарную статью «простому» человеку практически невозможно опубликовать в аккуратном РИНЦевском журнале бесплатно (таком журнале, который не теряет посланных ему статей etc). Есть, правда, электронные журнальчики со щядящей таксой от 500 рублей, но у них какой-то откровенно помойный облик. Про журналы ВАКовские и речь молчит: от 6 тысяч на текущий момент. Попасть «простому» гуманитарию в журнал Scopus, WoS — от 25 000 российских рублей,это eсли minimum minimorum.
Но это, увы, реальность. Когда плохой РИНЦ и без публикаций ВАК — не утвердят на должность. Или утвердят с понижением: хотел на доцента, а вот извините — ст.преподаватель.
Что делать, как исправить ситуацию — несмешных мыслей не имею. Наукометрические показатели, несомненно, нужны: надо же как-то оценивать преподавателя на основе какой-то более-менее объективной статистики (пусть даже и «менее»). Но что делать, если все это мгновенно «монетизируется»?
И если РИНЦ заместят «Картой российской науки» — ну, будем же реалистами, а ? Когда «Карта…» приобретет значимость РИНЦ — распроституируются «картёжники». Как в анекдоте про Петьку будет : «тут мне Карта и пошла».
«Наукометрические показатели, несомненно, нужны: надо же как-то оценивать преподавателя на основе какой-то более-менее объективной статистики…»
А не пробовали оценивать преподавателя по результатам работы обученных этим преподавателем студентов?
Или в экономике хирши вкалывают?
За шесть лет обучения в вузе студенту преподаёт что-нибудь половина преподавателей факультета. Как выделить индивидуальный вклад предлагаете?
«Как выделить индивидуальный вклад предлагаете?»
Вклад факультета и кафедры выделить не очень сложно. Отсюда следуют решения относительно руководства факультета и кафедры. А уж руководство кафедры принимает решения по персоналиям.
Скажем, на Физтехе во времена СССР эта система прилично работала.
Для этого нужно как минимум верить, что руководство вуза, факультета и кафедры принимает разумные и справедливые решения.
«…верить, что руководство вуза, факультета и кафедры принимает разумные и справедливые решения.»
Насчёт справедливости ничего сказать не могу, а вот разумность проверяли очень легко: когда студент на третьем курсе приходил в институт АН СССР на базовую кафедру (в качестве вероятного сотрудника в будущем), то научные сотрудники, которые читали курсы на этой базовой кафедре, быстро определяли, что студент знает хорошо, а что не очень. Эта информация практически мгновенно поступала на факультет, а оттуда на кафедры в Долгопрудном.
Учитывая относительный вес АН СССР по сравнению с учебными институтами и прямые неформальные связи академиков с руководством Физтеха, принимать неразумные решения при указанных условиях было крайне затруднительно.
>научные сотрудники, которые читали курсы на этой базовой кафедре, быстро определяли, что студент знает хорошо, а что не очень.
А кто оценивал, насколько хорошо читали курсы научные сотрудники на этой базовой кафедре?
«А кто оценивал, насколько хорошо читали курсы научные сотрудники на этой базовой кафедре?»
После окончания Физтеха студент с высокой степенью вероятности оставался работать в том институте, где находилась базовая кафедра. Институты же в значительной степени (в среднем по АН СССР — наполовину) работали на оборонку.
Поэтому в конечном счёте оценивали представители ВПК и прочих частей народного хозяйства.
И что, были случаи, когда за косяки какого-то сотрудника увольняли его бывших преподавателей?
«…увольняли его бывших преподавателей?»
Непосредственно за факты немедленного увольнения поручиться не могу — с ситуацией сразу после Сталина не знаком.
А вот крепкий нагоняй с последующими неприятностями (вплоть до ухода «по собственному желанию» в тяжёлых случаях) — был совершенно нормальным явлением.
Ведь бывший преподаватель сплошь и рядом оказывался начальником тех, кому он преподавал (а заведующий базовой кафедрой — как правило). Проследить же за всем начальник лично не может. Так что недоученный подчинённый просто подкладывал свинью своему начальнику самым естественным образом. Ну и ясное дело — если начальник плохо учил подчинённых (лично или посредством своих сотрудников), то начальником оставался недолго.
Отсюда, в частности, и понятие «научная школа», которое само по себе, конечно, много шире простого преподавания, но в себя его включает в качестве неотъемлемой части.
Неубедительно это все. Что это за начальник, который не может свалить всю вину на подчиненного?
Возможно это работало по принципу религии. Не потому что была реальная обратная связь, а потому что люди верили в нее, отчасти чувствовали свою ответственность перед страной, отчасти боялись и т.п. Можно пытаться воспроизводить структуры, но вот эта часть в головах — она невоспроизводима.
1. «Неубедительно это все. Что это за начальник, который не может свалить всю вину на подчиненного?»
Вы просто не знаете, как выглядит пистон по партийной линии за проваленную работу.
2. «…люди верили в нее, отчасти чувствовали свою ответственность перед страной…»
И это тоже было.
3. «Можно пытаться воспроизводить структуры, но вот эта часть в головах — она невоспроизводима.»
Воспроизводима, причём по стандартной технологии.
На высшие посты и в систему контроля назначают идеологически мотивированных людей. Таких людей очень мало, но в централизованной системе много и не нужно — в этом её особенность.
А подавляющее большинство ни о чём возвышенном не думает и тупо работает за деньги, а также не менее тупо боится получить пистон (см. Макиавелли).
Работоспособность системы в целом определяется её адекватностью объективным обстоятельствам, а не системой идей, которой руководствуются возглавляющие её пассионарии.
То есть приемлемых идеологий может быть много.
Для того, чтобы раздавать «пистоны» идейный начальник должен понимать чей косяк. Значит либо должна быть система объективной количественной оценки трудового вклада. Либо «идейным» должен быть каждый непосредственный начальник, который сам без оценок видит кто и что делает. В противном случае возникает система очковтирательства наверх и наказания «стрелочников» внизу.
«…должна быть система объективной количественной оценки трудового вклада.»
Разумеется.
Сначала заключают договор с каким-нибудь КБ. Потом КБ испытывает изделие. А изделие либо летает, либо нет.
Объективней некуда.
>А изделие либо летает, либо нет.
А с гуманитариями что прикажете делать? С философами, например?
1. «А с гуманитариями что прикажете делать?»
Применительно к гуманитариям опыт СССР безусловно отрицательный. И крах СССР связан с плохим состоянием дел именно в этой области.
Так что тут нужно подходить радикально иначе. В частности, избегать централизации настолько, насколько это находится в пределах здравого смысла (скажем, не стоит дробить библиотеки).
2. «С философами, например?»
Например, в рамках госзадания послать заколачивать основы философии технарям — если понадобится, то и дубиной.
Чтобы как минимум понимали разницу между опытом как источником знаний и математическим оформлением этих знаний.
Ну за своих студентов я спокоен: не взлетит. Факультет можно закрывать (как и 99% высшего образования в стране)
«Факультет можно закрывать (как и 99% высшего образования в стране)»
А это называется — ударное воздействие. Которое применяют только в исключительных случаях.
Пока же такой необходимости нет. Нужно постепенно выстраивать систему, а не дискутировать о количестве научных статей, которое должно удовлетворить Минфин.
Ведь полное ощущение, что все с ума посходили.
«полное ощущение, что все с ума посходили»
Есть такое ощущение. Критерий числа публикаций для преподавателей, даже вообще исключительно уровень научной состоятельности как критерий профпригодности годится для считанного числа вузов, где готовят научных работников, а уровень студентов позволяет им усваивать научные знания в любом изложении, лишь бы свежие. В остальных вузах наоборот должно быть совсем неважным число статей преподавателя в мусоросборниках, а важна его способность донести до аудитории базовые понятия его науки.
1. «Критерий числа публикаций для преподавателей … годится для считанного числа вузов, где готовят научных работников…»
Образование нужно разделять на фундаментальную (медленно меняющуюся) и актуальную части. И пользоваться разделением труда.
Для фундаментальной следует применять профессиональных преподавателей, оценку которым должны давать специалисты, преподающие актуальную часть. Главным же делом преподающих актуальную часть должно быть непосредственное участие в деятельности соответствующей части экономики. Например, вполне можно создать такого рода систему образования для нужд железных дорог.
Разумеется, во всех случаях речь идёт о «среднестатистических» работниках.
2. Научные же статьи должны использоваться исключительно внутри научного сообщества по усмотрению этого сообщества.
«Гуманитарную статью «простому» человеку практически невозможно опубликовать в аккуратном РИНЦевском журнале бесплатно (таком журнале, который не теряет посланных ему статей etc). Есть, правда, электронные журнальчики со щядящей таксой от 500 рублей, но у них какой-то откровенно помойный облик. Про журналы ВАКовские и речь молчит: от 6 тысяч на текущий момент. Попасть «простому» гуманитарию в журнал Scopus, WoS — от 25 000 российских рублей,это eсли minimum minimorum».
Не знаю, что Вы вкладываете в «простому» «человеку» но если речь идёт о специалисте претендующем на доцента, и если он неспособен даже в обычном ваковском журнале не за деньги опубликовать свою статью, возникает серьёзные сомнения в его способности научить чему то студентов, и надо ли сожалеть об таком «простом человеке» если его уволят. Не знаю о каком вузе идёт речь но у меня много знакомых из провинциальных вузов которые публикуют статьи БЕСПЛАТНО и в том числе англоязычных более чем достойных журналах Scopus, Web of Science, Так что проблема не в правилах а в честном подсчёте.
«…но у меня много знакомых из провинциальных вузов которые публикуют статьи БЕСПЛАТНО и в том числе англоязычных более чем достойных журналах Scopus, Web of Science…»
Если не трудно, киньте, пожалуйста, ссылочку на какую-нибудь соответствующую статью по «варяжскому вопросу».
«но если речь идёт о специалисте претендующем на доцента, и если он неспособен даже в обычном ваковском журнале не за деньги опубликовать свою статью»
— Он на это способен. Раз в три года. Но «есть мнение», что этого недостаточно.