докт. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. дендрохронологии
Института экологии растений
и животных УрО РАН (Екатеринбург)
Несколько лет назад, когда создавался Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Принципиальные противники утверждали, что ее создание усилит изоляцию научного сообщества России. Мягкие сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет, а ошибки со временем будут исправлены. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.
Этот вред связан, во-первых, с тем, что база журналов РИНЦ напоминает огромную помойку, в которой непросто отыскать что-либо стоящее. И, во-вторых, с принявшим угрожающие масштабы жульничеством отдельных авторов и журналов при накручивании своих библиометрических показателей, которому руководство РИНЦ потворствует своим принципиальным нежеланием противодействовать. Отдельные образцы мошенничества я хотел бы показать в этой заметке.
Не стану останавливаться на примерах совсем уж заурядных методов повышения своих показателей в РИНЦ некоторыми деятелями от науки, которые приписывают себе публикации и цитирования однофамильцев. Тем более что в этом случае приписки могут быть сделаны помимо воли авторов. Ниже речь пойдет о степени порядочности некоторых журналов, индексируемых РИНЦ. И их авторов.
Уже в первом рейтинге импакт-факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт-фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались.
Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт-фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.
В интервью ТрВ-Наука составители РИНЦ признались, что и сами выявляют некоторые случаи мошенничества: «Например, Воронежское ООО «Научная книга». У них четыре журнала, которые друг друга цитируют» [2]. Но меры свелись, опять же, только к исключению «ложных цитирований» из подсчета импакт-фактора. Это следовало понимать так: если вора поймали за руку, то самым худшим наказанием может стать только отъем наворованного.
Редакции некоторых журналов восприняли это как руководство к действию. Красноярский журнал «В мире научных открытий», например, не стесняется в своих рассылках потенциальным авторам требовать включать в список литературы не менее трех ссылок на этот же или два родственных ему журнала {Приложение B}.
Высокого импакт-фактора эти журналы еще не нажили. В отличие от другой «семейки» — шести журналов издательского дома «Академия Естествознания», Пенза: «Успехи современного естествознания», «Международный журнал экспериментального образования», «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований», «Фундаментальные исследования», «Современные наукоемкие технологии», «Современные проблемы науки и образования». Эти журналы, судя по всему, обходятся без подобных требований в рассылках, опираясь лишь на ядро «проверенных» постоянных авторов.
Журнал «Успехи современного естествознания», например, имеет уже довольно приличный ИФ=0,824 (в 2012 году), не намного отстают «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» и «Современные наукоемкие технологии». С самоцитированием у каждого журнала всё в пределах нормы. Но в списке наиболее цитирующих журналов практически у каждого одни и те же шесть изданий {Приложение C}.
![Рис. 1. Пример стиля цитирования в журналах издательского дома «Академия естествознания» [3]. Из этих 30 ссылок 28 сделаны на журналы этого «дома»](http://trv-science.ru/uploads/163-0022.jpg)
«дома»
Схема накручивания импакт-фактора несложная — «проверенные» авторы в свои «статьи» объемом в одну-две страницы вставляют, обычно после какой-либо общей фразы во введении, несколько десятков ссылок на журналы «шестерки» (рис. 1) {Приложение D}.
Некоторые из авторов — «альтруисты» (как в этом примере), другие «работают» и на себя тоже. Например, в № 4–2 «Международного журнала экспериментального образования» за 2013 год [4] на шести страницах (со 124-й по 129-ю) опубликовано 5(!) «статей» с одним и тем же набором пяти авторов из Государственного технического университета в г. Комсомольск-на-Амуре (А.В. Космынин, С.П. Чернобай и др.). В каждой «статье» один и тот же список литературы из 18 источников — все из журналов «шестерки», при этом авторы всех цитируемых статей — А.В. Космынин и С.П. Чернобай.
Пожалуй, заслуживает упоминания еще один постоянный автор этих журналов, М.А. Назаренко, директор Филиала Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики в г. Дубна. С неуемной энергией он публикует «статьи» про индекс Хирша. С одной лишь целью — увеличить собственный Хирш в РИНЦ, ну и попутно импакт-фактор журналов «шестерки».
Типичный пример — его «труд» «Индекс Хирша и другие наукометрические показатели в процессе регионализации высшего образования» [5]. «Статья» состоит из трех небольших абзацев, но в них сделано 19 ссылок. Все — на свои «работы», опубликованные в изданиях «Академии Естествознания».
Еще один тип накручивания им-пакт-фактора можно показать на примере журнала «АПК: экономика, управление» (ИФ=1,332 в 2012 году). Львиная доля цитирований этого журнала приходится на… реферативный журнал «Экономика сельского хозяйства» {Приложение E}. Хотя у обоих журналов один и тот же главный редактор, вряд ли можно обвинить его в мошенничестве. Претензии нужно адресовать сотрудникам РИНЦ — каким это образом аннотации из реферативного журнала (а это не единственный в РИНЦ) числятся статьями, в каждой из которых сделана одна ссылка (на реферируемую статью, естественно).
А вот апофеоз жульничества. Взгляните на рейтинг журналов по импакт-фактору РИНЦ за 2012 год. На первом месте «Вестник ТОГИРРО» (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования) с импакт-фактором 19,636 {Приложение F}! Куда там новосибирским педагогам до тюменских! Схема накрутки обычная. Почти все цитирования идут за счет журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы». Состав редколлегий обоих журналов практически идентичен. Руководит ими профессор Ольга Владимировна Ройтблат, лауреат всевозможных премий и руководитель различных объединений.
Необычность здесь не только в запредельном импакт-факторе. Его удалось легко нагнать потому, что в 2010– 2011 годы каждый выпуск журнала состоял из одной монографической работы. Поражает другое. Ссылки на работы в «Вестнике ТОГИРРО» вставляют в работы детей!
В одном из номеров журнала «Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы» опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разно-го возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из «Вестника ТОГИРРО», которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но «нужные» ссылки вставлены и в публикации, авторы которых — воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа «Выращивание огурцов зимой на подоконнике». Список литературы включает 15 работ (рис. 2).
В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной «Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра», опубликованной в «Вестнике ТОГИРРО».
В 90-е годы из-за определенной категории дельцов сложилось стойкое мнение, которое почти не изменилось и по сей день, что если человек богатый, значит он вор. РИНЦ очень успешно формирует представление, что если у журнала высокий импакт-фактор, а у автора высокий индекс Хирша — значит они мошенники. И даже более того. РИНЦ, на мой взгляд, дискредитирует не только использование наукометрических показателей, но и саму научную деятельность в России.
Влиятельность РИНЦ с каждым годом растет: его данные используют Минобрнауки и ФАНО при оценке деятельности организаций, ВАК — для оценки активности членов диссоветов, РНФ — при установке пороговых критериев для заявителей; данные РИНЦ интегрированы в «Карту российской науки». Тем самым масштабы наносимого РИНЦ ущерба растут с каждым годом.
Что же следует предпринять? У меня нет иллюзий по поводу доброй воли руководства РИНЦ по исправлению ситуации. Я несколько раз писал им о замеченных искажениях в их системе. Ответа ни разу не получил. В некоторых случаях, возможно с моей подачи, делались лишь косметические улучшения. Насколько я понимаю, цель РИНЦ — охватить в России всё что можно. И ограничивать выбор журналов какими-либо критериями он принципиально не собирается.
Закрыть РИНЦ тоже нельзя, поскольку это коммерческий проект. Поэтому, как мне кажется, эффективными могут быть только действия по разъяснению вреда от его деятельности. В надежде, что это приведет к отказу от использования данных РИНЦ государственными структурами.
Возможна еще и организация общественного контроля за моральным и научным уровнем российских журналов по образцу проекта Диссернет, а также осуждение мошенников научным сообществом. Но на это мало надежды. Даже в моем приличном вроде академическом институте призыв руководства воздержаться от публикации статей в журналах-мошенниках встретил на Ученом совете яростное несогласие некоторых завлабов.
Заменой РИНЦ в деле оценки активности российских ученых и научных организаций может стать «Карта российской науки». Конечно, при условии исключения из нее данных РИНЦ. В «Карте» собрана информация из баз данных Web of Science (Core Collection) и Scopus (еще не выложена). Почти все более или менее приличные российские журналы уже индексируются этими двумя базами данных. Те немногие достойные российские журналы, которых там еще нет, могут поправить положение, выполнив несложные (по меньшей мере в случае Scopus) требования.
1. www.scientific.ru/dforum/scilife/1275037069
2. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyateln
3. http://elibrary.ru/item.asp?id=21075070
А при чём тут статьи по «варяжскому вопросу»? Я понимаю каждому интересно своё, но речь ведь не шла о «варяжском вопросе», речь шла о том что якобы «простому» человеку невозможно написать и опубликовать «гуманитарную статью», Если Вас интересует у меня есть знакомые не из Москвы и не звёзды, а «простые» ученые в основном к.н. из Дагестана, Осетии, Ростова и других городов которые публикуются по своим темам (в основном всё, что связано с Кавказом, история, языкознание, этнография и т.д.ну и по Востоку), в очень хороших журналах как в российских котирующихся и у зарубежных исследователей например Этнографическое обозрение и т.д., так и наполовину русских «Ab Imperio» и чисто англоязычных к примеру «Iran and the Caucasus», так что специалисту при желании и серьёзной работе вполне доступны и очень авторитетные журналы.
То что написал наукометрист и та практика которая как он утверждает существует в его вузе, когда я так понимаю для большинства научных сотрудников вуза единственный выход опубликовать статью это тупо купить, и это судя по тому, что написал наукометрист является нормой и в большинстве случаях не происходит лишь из за того, что дорого, у меня вопрос, а нужен ли вообще такой вуз
«Я понимаю каждому интересно своё…»
Об этом и речь. Кавказ интересен многим за рубежом и не в последнюю очередь в связи с Ираном, который постоянно фигурирует в новостях.
А есть вопросы, почти не представляющие интереса для зарубежной аудитории, но чрезвычайно популярные в РФ.
Где публиковать статьи по этим вопросам?
Вы сейчас утверждаете, что якобы статью по некоторым вопросам истории России опубликовать сложнее чем по Востоку, не могу точно утверждать, но мне кажется это не так. Уверен, есть полно исторических журналов где с радостью возьмут статью по истории России даже на самую узкую тему, главное уровень. Есть историки которые хотя и не по варяжскому вопросу, но иногда исследуют довольно узкие вопросы, к примеру Федюкин18 век, который успешно публикуется как и на Западе так и в России, и у меня вопрос к Вам, неужели в том вузе о котором идёт речь все сплошь специалисты по варяжскому вопросу, ведь наверняка нет, да в конце концов есть исторические журналы в России очень даже достойные, Российская история, ВДИ, Средние века, Славяноведение, Византийский Временник, Вестник Санкт-Петербургского у-та серия история, и т.д. список можно продолжить, могу на вскидку упомянуть более 30 хороших, честных и вполне достойных журналов по истории России. Пиши сколько хочешь. Ведь наукометрист о чем пишет, что преподаватели неспособны даже в обычном не в топовом ВАКе публиковаться, разве что за деньги.
«Если Вас интересует у меня есть знакомые не из Москвы и не звёзды, а «простые» ученые в основном к.н. из Дагестана, Осетии, Ростова и других городов которые публикуются по своим темам (в основном всё, что связано с Кавказом, история, языкознание, этнография и т.д.ну и по Востоку), в очень хороших журналах»
Как часто они («не звёзды») публикуются в этих «очень хороших журналах»? Как часто эти журналы, используя Ваше выражение, «доступны» среднестатистическому преподавателю вуза?
1. «Уверен, есть полно исторических журналов где с радостью возьмут статью по истории России даже на самую узкую тему, главное уровень.»
Гуманитарные дисциплины включают в себя огромное множество тем. Для каких-то из них есть смысл требовать публикации в западном журнале, а для каких-то — нет.
Зачем унифицировать формальные требования? Не лучше ли положиться на экспертную оценку, к которой можно привлечь в некоторых случаях и западных специалистов?
2. «Ведь наукометрист о чем пишет, что преподаватели неспособны даже в обычном не в топовом ВАКе публиковаться, разве что за деньги.»
Зачем людям, преподающим основы гуманитарных наук, публикации? Публикации (совершенно необязательно в форме статей) можно и нужно требовать от действующих учёных, для которых преподавание является второстепенной деятельностью.
Основы гуманитарных наук не должны восприниматься как ДОГМА. Они требуют переосмысления — все же живем в 21 веке. Следуя вашей логике, мы никогда не выйдем из колеи прошлого, будет и дальше усугубляться деградация личности, общества и государства.
Налицо необъективность рейтинга РИНЦ — произошло массовое включение в перекрестное цитирование. Журналы с накрученными индексами выходят вперед. Плохо то, что этот рейтинг как-то негласно взят за немаловажный фактор оценки научной значимости деятельности ученого. Плохо и то, что журналы, не занимающиеся накручиванием, вытесняются агрессивными собратьями, формируется мнение о их неуспешности, цитировать статьи из этих журналов не рекомендуется. РИНЦ стал вершителем судеб изданий. Но что-то не так в датском королевстве — в системе обсчета: не ясно, в какой степени учитывается индекс Херфиндаля; стало известно, что некорректное заимствование в случае отсутствия полных текстов в РИНЦ определяется по названию статьи и аннотации; по названию статьи, названиям организаций, аннотации определяется тематика издания (т.е. если авторы из Славянского института, то в темах появится философия или филология, а если из института транспорта, то транспорт, даже если статья о другом). Сам проект РИНЦ не вызывает сомнений, но его реализация хромает на обе ноги. Получилось, как всегда(((
«…РИНЦ стал вершителем судеб изданий.»
А кто должен решать судьбу изданий и на основе каких показателей?
Любезнейший, зайдите в НЭБ, откройте шорт-лист, проанализируйте его, поймете проблему. Просто поговорить и организовать ветку в тупик — не продуктивно и не интересно.
«…проанализируйте его, поймете проблему.»
Не знаете ответ на вопрос — так и говорите.