За комментарием по поводу прозвучавшей критики Рашита Хантемирова в его статье про РИНЦ мы обратились к генеральному директору Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU Геннадию Еременко. Публикуем его ответ.
Всецело разделяю обеспокоенность автора растущим уровнем махинаций с наукометрическими показателями среди ученых, редакторов журналов и администраторов в научных учреждениях. Действительно, это происходит, в том числе и из-за расширения практики использования библиометрических показателей в оценке научной деятельности.
Казалось бы, мы идем здесь по проторенному пути других стран, где библиометрия уже давно стала привычным инструментом. Однако что-то идет не так, чего-то не хватает, чтобы этот инструмент действовал эффективно. А не хватает простой вещи — научной этики как базового принципа самоорганизации научного сообщества. Без нее библиометрия в принципе не работает, поскольку она исходно строилась исходя из предпосылки, что такая этика существует.
Например, что рецензирование статей в журнале действительно проводится, и проводится тщательно, а ученый в своей публикации цитирует тех коллег, на труды которых он действительно опирается в данной работе. Только в этом случае импакт-фактор журнала действительно отражает уровень научного журнала, а число цитирований или индекс Хирша — уровень ученого.
Вечный русский вопрос — что делать и кто виноват? Думаю, что вы-вод автора, что во всем виноват РИНЦ, — слишком примитивный. То есть, по версии автора, уберите РИНЦ и всё наладится, да и в доРИНЦевскую эпоху фальсификаций и махинаций, видимо, не было. Но позвольте, откуда же тогда эта масса плагиата в диссертациях, которые были написаны, когда РИНЦ еще и в планах не значился? А ведь это та же научная этика.
Проблема не в том, что фальсификации есть. Проблема в том, как на нарушения этики науки реагирует научное сообщество. Может быть, это только Россия страдает этой болезнью? Так нет же, известно немало случаев в мировой науке, когда ученые занимались такими махинациями и накрутками показателей в таком масштабе, что нашим даже и не снилось. Но там каждый такой выявленный случай — это скандал. Запятнавшего себя ученого уже не пригласят на авторитетную конференцию и не опубликуют в приличном журнале. Нет ничего хуже, чем презрение коллег. Вот недавно один японский ученый из-за этого даже жизнь самоубийством закончил.
Давайте уж говорить честно. Махинации и фальсификации всегда были, есть и, к сожалению, будут. Просто, после того как появился РИНЦ, все про них узнали. Узнали потому, что стала доступна информация, о чем же пишут наши ученые. Теперь любой желающий может посмотреть и проанализировать списки публикаций и решить, чего стоит тот или иной ученый, научная организация или научный журнал (собственно, что и сделал автор данной статьи). РИНЦ предоставляет для этого все необходимые поисковые инструменты и статистические показатели. Необходимое условие для борьбы с фальсификациями — открытость информации.
Так же было и с диссертациями. Люди их тихонечко писали и где-то они годами складывались на полки архивов РГБ. Однако развитие информационных технологий привело к тому, что вдруг все эти диссертации и научные публикации стали доступны в Интернете вместе с инструментарием для их поиска и анализа. И вот тут-то оказалось, что половина диссертаций липовые, а половина статей и не научные вовсе! Что нужно делать, по версии автора? Закрыть доступ к этой информации, запретить Антиплагиат, РИНЦ, поскольку они как-то не с лучшей стороны показывают нашу действительность?
Но это же абсурд! Давайте еще запретим на панорамах Google показывать наши дороги в провинциальных городах, а то что-то у нас там с дорогами не очень. Пусть показывают только новые развязки и эстакаду на Можайском шоссе. Ну да, в России много слабых журналов и научных публикаций, но это — реальность нашей науки. Не РИНЦ же придумал эти публикации? Они реально существуют, их написали и опубликовали наши ученые. Так давайте смотреть правде в глаза — РИНЦ отражает реальное состояние российской науки. Какая наука — такой и РИНЦ.
Проблемы в науке есть, и их надо решать. Но прежде чем их решать, нужно, во-первых, вообще понять, что они есть, и, во-вторых, оценить их масштаб. Нужно выяснить, чем же всё-таки занимаются наши ученые и на каком уровне. Ну, например, наши общественные, гуманитарные, технические науки чего-то достигли или их у нас вообще нет просто потому, что их практически нет в Web of Science Scopus?
Для решения таких задач РИНЦ просто незаменим. Да, там есть всё, что выходит из-под пера российских ученых, — и хорошие публикации в ведущих международных журналах, и статьи молодых ученых в региональных журналах. Всего более 6 млн публикаций российских ученых — уже весьма представительный массив для анализа российской науки, причем в открытом доступе.
Логика автора, что размещение в одной поисковой системе публикаций разного уровня мешает поиску достойных публикаций, мне непонятна. Что мешает при этом ото-брать лучшие журналы, лучших ученых или организации? Что мешает оценивать тех же ученых не по общему количеству публикаций в РИНЦ (что, понятно, имеет мало смысла), а по числу цитирований, или без учета самоцитирований, или без учета цитирований соавторами, или в пределах отобранной коллекции лучших журналов? РИНЦ для этого предлагает все необходимые показатели и инструменты анализа.
Хотите выяснить, хороший журнал или слабый, стоит ли в нем публиковаться? Зайдите в анализ публикационной активности журнала и посмотрите не только на его импакт-фактор, но и на уровень самоцитирования, распределение цитирований из других журналов, состав публикующихся авторов и организаций. Поверьте, вам всё сразу станет понятно про этот журнал, и никакие попытки фальсификации и накрутки показателей редакцией журнала здесь не помогут. Так что разобраться, кто есть кто, в принципе, несложно, было бы желание. Но вот его-то иногда и нет.
То, что РИНЦ занимается оболваниванием российских ученых, выдавая мошеннические журналы за хорошие, откровенная неправда. Всегда и везде говорим, в том числе на встречах с учеными, издателями и организациями, что заниматься накрутками показателей глупо, поскольку всё это прекрасно видно, и не только нам, но и всем пользователям РИНЦ. Вы только испортите себе репутацию. Только вот некоторых это не останавливает, в том числе по причинам, о которых я уже упоминал выше.
Как с этим бороться? Нас постоянно подталкивают к тому, чтобы мы начали наказывать мошенников путем исключения их из РИНЦ. В принципе, в особо одиозных случаях это правильно, но есть несколько причин, по которым мы пока этого не делаем, ограничиваясь при обнаружении признаков фальсификации предупреждениями и заверениями в исправлении ситуации (часто, кстати, этого оказывается вполне достаточно).
Дело в том, что, исключая журнал из РИНЦ, мы перекрываем ему путь в Перечень ВАК, поскольку индексация в РИНЦ является обязательным условием для попадания в этот заветный список. Таких полномочий от ВАК у нас пока нет, так что, боюсь, судов с издателями нам в этом случае не избежать. А учитывая, что границы корректности цитирования весьма размыты, перспективы таких судов тоже не очевидны.
Также нас постоянно спрашивают, почему мы не отбираем лучшие журналы, как Web of Science или Scopus, а индексируем всю российскую научную периодику. Действительно, при включении в РИНЦ не отбираем, поскольку у РИНЦ другая задача — максимально полно охватить весь публикационный поток российских ученых. В то же время уже запущен проект формирования ядра РИНЦ в виде коллекции 1000 лучших российских журналов, куда попасть будет непросто.
Эти журналы по соглашению между elibrary.ru и компанией Thomson Reuters уже в конце 2015 года будут размещены на платформе Web of Science в виде отдельной базы данных (так же, как это сделано с китайским и латиноамериканским индексами научного цитирования). При отборе журналов в эту коллекцию будут использоваться не только библиометрические показатели, но и экспертная оценка. В ближайшее время появится более подробная информация по этому проекту.
Я Вам сейчас напишу схему, по которой РИНЦ зарабатывает деньги. Все просто. Предположим, Вы являетесь руководством Вуза. Вуз мало публикует статей, да и то больше в сборниках местного уровня. Что делать? Есть показатели Министерства образования, Вуз их не выполняет. Можно начинать формировать сильную школу, закупать базы данных, Эльзивир, оплачивать курсы повышения квалификации, проводить сильные конференции. А зачем? Можно просто заплатить РИНЦ(не очень много, может тысяч 300-400 в год на средний ВУЗ) и вписать всю макулатуру, что выпускает ВУЗ. Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно. И вот, о чудо, количество публикаций резко увеличивается, как увеличивается и цитирование. Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цитирование во всех требованиях-общее. Т.е. ВУЗ может себе за год поднять индекс Хирша в 3 раза легко. Мне вообще интересно, как хватает совести у РИНЦ приписывать авторство учебникам отдельным ВУзам. На учебнике 10-ти летней давности принадлежность автора не стоит. Где он там работал, не известно. А потом он пришел в ВУЗ N год назад и все его учебники стали собственностью ВУЗА N. И все здорово! И вот кто-то платит и в передовиках, а кто-то-нет. А так с каждого ВУза по 300-400 тыс. и на хлеб с маслом РИНЦ хватает. Такого нет нигде в мире. Научное цитирование-это статьи. А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда все, лишь бы платили. Скопус вот помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, все цепляет. Не могут совпадать цели-получение прибыли и качества оценки. Если РИНЦ берет деньги за поднятие рейтинга ВУза, вписывая методички, как Вы думаете, какие показатели Министерства образования он будет лоббировать? Т.е. 2 показателя Минобра ПО ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА, подразумевают выпуск УЧЕБНИКОВ И ЦИТИРОВАНИЕ НА НИХ. А что тогда подразумевается по учебно-методической деятельностью? А если они поменяются, кто тогда будет им платить? Журналы и так бесплатно вписываются. И это только один аспект того, как РИНЦ зарабатывает деньги.
И когда Вы на квантили журналы поделите? Чтобы хоть какая-то ясность была по всем наукам?
Для авторов и организаций большинство сервисов бесплатны.
РИНЦ ранее «крышевал» эти журналы и люди платили деньги чтобы выполнить план по науке. Среди публикаций есть и порядочные, научные добросовестные. Поведение Г. Ерёменко похоже на действия «треста который лопнул», бумажки, только теперь не акции, а печатные листы объявлены бесценными. Постановление об исключении журналов не должно относится к статьям опубликованным до 19.04.17 г. так как люди верили государственному органу и значит обмануты государством! Предлагаю собрать подписи за отставку г. Ерёменко!
Елена, деньги с издателей, вкл вузовских, «берутся» не за размещение в БД, а за оцифровку, т.е. эти суммы идут непосредственным исполнителям этих работ.
А далее верно: оцифрованные материалы более «видимы», их лучше цитируют и эти цитирования проще учитывать.
«Во всем мире, НАУЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИМЕННО ЦИТИРОВАНИЕ НА НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. А у нас это цитирование во всех требованиях-общее. »
Не сотвори себе кумира, и даже — из индекса научного цитирования.
Елена! Как часто Вы встречали фразу «Редакционная коллегия не несет ответственности за полноту цитирования»? Не кажется ли Вам, что если в качестве исходных данных взято нечто размытое, то и результат, полученный в результате мат.обработки, будет странным?
«И когда Вы на квантили журналы поделите? Чтобы хоть какая-то ясность была по всем наукам?»
Зри в корень!(с) Поясняю, чтоб была ясность — надо разбираться в сути вопроса, лмбо — иметь подручного эксперта, для пояснений (ну, этакого Эзопа при Ксанфе).
«А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда все, лишь бы платили. Скопус вот помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, все цепляет.» Почём опиум для народа? (с), т.е. гербовая бумага отечественного производства для научной публикации?
Цитаты:
«Проблемы в науке есть, и их надо решать»
«Давайте уж говорить честно. Махинации и фальсификации всегда были, есть и, к сожалению, будут. …»
Теперь по существу:
1.Во-первых, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту).
Например, легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. И ответственный редактор тупо делает отказ.
Через это проходят все авторы-«новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробились, путем «вылизования», как сказал Канцельсон в другой статье на ТрВ.
Но известно, что вылизование часто сопровождается приписыванием соавторов. Тогда они — «свои».
Вывод:
пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать»
2.Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков. Поди, проверь!!
Пример критики РИНЦ (см предыд. коммент)это подтверждает.
Тоже самое, кстати, может касаться и СКОПУСа и и Веб оф Саиенс.
Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»?
Вывод:
надо искать другие критерии важности статьи, кроме цитирований и и Хиршей авторов.
И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую ученую степень.
А таких степеней м.б. много, до 7 и более
(см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) .
Тогда показал степень, утвержденную советом экспертов (Уч.Советом)- и все ясно!
3.В заключение о цитировании
Приведу один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ: посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им — все равно. Похлопали и забыли.
Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует.
А вот свое «убожество», часто гонят вплоть до публикации в «импактном» журнале.
Так что путь русского на Западе многократно проверен: «Все в минах».
И санкции, заговоры, указы, здесь ни при чем. Причина в конкуренции!!!
Вывод:
не нужна Западу российская наука. Они ею за 25 лет, прошедших с развала СССР, наелись и изрядно испугались. Другой сейчас к ней подход. Денежный. Конкурентов — вон!
А те, кто все-таки пробился, и уже получает деньги на Западе, те — «свои». Им по идти накатанной все-таки легче.
ВЫ на самом деле из-за своих действий вообще нашу науку гробите. Так и есть. Вузу нужно выполнить показатели МИНобра, соответственно, зачем развивать науку, платить за публикацию качественных статей преподавателям, оплачивать поездки на конференции, покупать статьи с Эльзивира. Легче заплатить и вписать учебник, цитирование на самую хорошую статью никогда не сравнится с учебником. А приличная статья может писаться годами. Вы посмотрите рейтинг России в Эльзивире. Там-то учебников нет. И негры, кто скакал по пальмам раньше, уже лучше нас пишут. НО всем же наплевать, Вам нужны деньги, Вузу показатели. А статьи пусть дураки пишут, работа таких любит.
Для поднятия мотивации ППС надо в рейтинге ВУза, как и во всем мире оставлять только статьи, причем обычно в приличных журналах и на них же цитирование. Но тогда Вы-то нам не нужны будете, журналы и так обязаны всю информацию Вам выдавать и Вы все будете вывешивать. И денег не будет. А на науку и на Россию наплевать. И всем хорошо, Вузы показатели выполняют малой кровью, создание сильных школ, способных что-то написать, обойдется дороже. И Вам замечательно.
Вообще-то, надо оставлять не только статьи, но и монографии. А остальное — действительно.
С рецензированием статей все не совсем так. Мне приходится это делать и для отечественных, и для иностранных журналов. В большинстве отечественных рецензия никак не регламентирована. В приличных иностранных есть целая процедура, специально разработанная для этого. Там, как правило, рецензия делится на несколько разделов, в которых без конкретных, а не общих выражений за или против не обойтись. В ряде журналов от рецензента требуют оценку рукописи в баллах в соответствии с заранее разработанными критериями. Иногда бывает требование выставить общий балл в шкале от 0 до 100. В таком случае опечатками не отделаться.
Что значит мат. обработка? Есть четко классификация, у Вас стоит-тип публикации-статьи в журнале, книга или сборник статей, диссертация.Это для ППС.
Открываем любой ВУЗ. Получаем : статья в журнале, диссертация, статья в сборнике трудов конференции, книга или сборник статей,статья в сборнике или глава в книге,
препринт, отчет. Весь спектр за Ваши деньги. Я прекрасно знаю, сколько наш Вуз заплатил, чтобы вставить всё, даже главы в книге. Чего Вы нам врете-то? Да, есть что-то и бесплатно, но деньги все равно берете.
А как Вы определяли принадлежность глав в книге, эту книгу мог написать ВУЗ N, а главы могут принадлежать и ВУЗУ M. Собственно этот бред, когда авторство учебника может принадлежать ВУЗу, РИНЦ первый ввел, видимо, по просьбе трудящихся. И денег очень хотелось заработать. А если учебник написан 20 лет назад и переиздавался, а автор работал в 20 местах. ВЫ как определяли принадлежность ВУзу этого учебника? И какое Вы имеете право приписывать эту книгу ВУЗу? Это грамотного юриста не хватает, чтобы пересмотреть показатели публикационной активности Минобра и вставить Вам иск.ВЫ Вузы делаете неэффективными, если они методички не вписали.
А если авторов учебника-10? Вы кому этот учебники приписали? Вы обманываете государство из-за возможности нажиться . Разве это честно-ВУЗ не заплатил-методички и главы из книг не вписали-показатели не выполнены. Учебник-это не статья, на нем место работы автора не написано и его поэтому никогда не приписывают к публикациям за ВУЗ, ни в одной стране.
И куда ВУзу деваться? Соседний ВУЗ методички и учебники вписал и резко повысил( в моем Вузе в 3 раза) цитирование. И показатели выполнены. ВУз начинает Вам платить. И каждый год мы платим. А тут не заплатили, никто нам не дал ничего нового вписать. И опять заплатили.
И сделайте новое название-не РИНЦ, т.к. науки там уже нет, РИНУМЦ-это российский индекс научного учебно-методического цитирования. Вот автор пусть вписывает все, что хочет. А Вы-то все ВУзу приписываете.
Основная проблема РИНЦ — исключение экспертного сообщества из процесса принятия решений. Всем заправляют «эффективные менеджеры», которые всегда занимают циничную позицию, типа «Давайте уж говорить честно. Махинации и фальсификации всегда были, есть и, к сожалению, будут».
Пока не допустят экспертов, ничего не изменится, будет даже хуже. Принцип РИНЦа «РИНЦ — это пылесос» нельзя использовать в собственной научной деятельности. Кроме БД статей в РИНЦе ничего толкового нет.
Если же из этого корпуса научных и околонаучных продуктов будет сделана надстройка из собственно научных журналов (вопрос только «почему их должно быть 1 000???), то эта система, возможно, будут иметь перспективы. Но этого пока нет. И есть сомнение, что в эту «счастливую тысячу» не будут попадать плохие журналы. Зная КАК у нас принимаются подобные решения.
Елена, насчет учебников и методичек.
Как я понимаю, РИНЦем они не учитываются при подсчете того же Хирша. А так — пусть лежат в БД (было бы хорошо, если бы они распространялись под той или иной лицензией). Другое дело, что в наукометрических показателях ссылки на них и библиографические ссылки в них должны игнорироваться. Хирш рассчитывается только по научным статьям (даже монографии не считаются). А вот насчет общего цитирования — они входят. Но тогда надо назвать это не научным цитированием, а индексом использования в учебной деятельности.
Но в любом случае, без включения экспертов по всем научным направлениям РИНЦ перспектив не имеет.
В этом самом РИНЦе отдельно пишется индекс Хирша и число цитирований с учётом самоцитирования, без самоцитирования и только для статей в журналах(без монографий, конференцимй итпд). И даже отдельно за последние 5 лет. Так что тут на них жаловаться не приходится- какие показатели нравятся, такие и смотришь.
Жалко только что эти данные обновляются как то не совсем вовремя и для тех же заявок в РНФ их приходится считать руками. И скорость обновления отечественных и зарубежных баз данных почему то разная. У одного моего коллеги в РИНЦЕ есть почти все публикации за последние 3 года, а у другого(который публикуется преимущественно в иностранных изданиях из WoS)почему то меньше половины…
У нас в институте этой весной собирали списки статей по специальной форме, где надо было отмечать ищется ли, и правильно ли отображается эта статья в РИНЦ. Кучу времени на это угробили, аккаунты для авторов в SCIENCE INDEX завели, забили кучу публикаций в эту табличку в экселе…
До сих пор в РИНЦе никаких изменений. Никаких статей из этих списков не добавилось… Интересно, это была внутренняя институтская инициатива, РАНовская, ФАНОшная, или РИНЦевская?…
Кому нибудь приходилось заполнять аналогичные формы?
Как раз для Вузов у нас собственный «российский» индекс Хирша по учебникам и методичкам. В системе РИНЦ нет индекса Хирша для ВУЗа с учетом статей. Они сделали для любого ученого разные индексы Хирша(общий и по статьям), а для Вуза-нет.
Мы все понимаем, что когда что-то не понятно, нужно смотреть на денежные потоки.
Показатели Министерства образования, Вуз будет платить.
Понятно, что я права, потому что во всем мире сложилась определенная система и в WEb of scince учебников нет. Но РИНЦ же наплевать на мировой опыт, на создание какие-то функций, полезных ученым. Я ещё раз повторю, наплевать на родную науку. Главное-заработать. Мне так никто не объяснил, по какому праву 10-ти летние учебники приписывают определенному ВУзу. И кто вообще проверяет, что там ВУзы вписывают себе и приписывают. За доступ РИНЦ оплачено.Вот я возьму доступ от нашего ВУза и впишу себе 10 несуществующих учебников и кто меня проверит?
На кону-лицензия ВУза. Кто мне скажет, почему в критериях Минобразования общее количество публикаций от ВУЗа и кто-там с этих денег, полученных от ВУза, с кем делится? Вопросы-то все остались без ответа.
А мне эта статья понравилась! Вот уж — не добавить, не прибавить:
«Какая наука — такой и РИНЦ.»
Совершенно верно!
С точностью до наоборот. Правильно будет «Какой РИНЦ — такая и наука».
Т.е., какая система контроля и оценок имеется — такая наука и получится. А потому, надо дорабатывать и совершенствовать и РНИЦ и «приложения» к нему. На РИНЦ мы можем влиять, а на WoS и SCOPUS — нет.
Разделить методическую и научную базу публикаций — это правильное предложение.
Я очень рада, что Вы это услышали. Я посмотрю, как Вы разделите методическую и научную базу публикаций.
Вот как ещё деление журналов на квантили, как во всем мире? Чтобы сразу было понятно, кто какой уровень занимает. Там же деление происходит не только по импакт-фактору, там же много разных других индексов для журналов.
И тогда нам списки ВАК будут не нужны, сами понимаете. Все будет, как во всем мире. Только для этого журналы с повышенном коэффициентом самоцитирования, или цитирований из того же издательства нужно будет удалять.
Как делается тоже во всем мире. Зачем придумывать колесо? Хотя бы взять тот опыт, который принят везде.
«Я посмотрю, как Вы разделите методическую и научную базу публикаций»…
А в чем сложность? Публикация в журнале и сборнике научн. трудов, монография, диссертация — научные публикации. Все остальное — учебный материал.
Списки ВАК — это вообще-то атавизм. Если бы РИНЦ был нормальный, то при желании можно было бы рекомендовать печатать статьи по дисс. в журналах, попадающих в Q1 по каждому направлению. Но опять-таки, чтобы эти квартили сформировать нужно подключать экспертов.
«Зачем изобретать колесо?» Дык, работа такая… Копируя — не обгонишь.
«Вот как ещё деление журналов на квантили, как во всем мире? Чтобы сразу было понятно, кто какой уровень занимает.» Иногда, идея сюрпризит самого автора, а что в таком случае происходит с коллегами-рецензентами, которым эта идея таки не пришла?
Так что, «дай свой хлеб реке, и он вернется к тебе с маслом».
Т.е. — ознакомь коллег, может они так спланируют свою работу, что сможешь получить недостающие данные.
Ну и что, что я опубликовался в «макулатурном» журнале? С работой ознакомились более 50 000 человек, критики по существу — нет. Т.е. не надо сваливать авторскую ответственность на рецензентов, автор и так не всегда уверен в своей правоте.
С работой в журнале, существующем для получения «галочек», не ознакомятся 50 000 человек… эти журналы сами авторы не читают, ибо знают, что (и зачем) туда посылали они и их коллеги.
Вот еще, читать всякую хрень…
Лучше футбол посмотреть.
WoS и Scopus – это коммерческие продукты, создаваемые в конкурентной среде людьми для людей, поэтому их создатели заинтересованы в качестве своих продуктов (иначе прогорят). РИНЦ – это чиновничий проект для чиновников, причем монопольный, поэтому интерес его “создателей” состоит только в освоении поступающих от чиновников средств и удовлетворении их интересов. Вопросы качества для работников РИНЦ не являются, и не будут являться приоритетными, покуда он остаётся чиновничьим проектом.
А не являются ли комерческие продукты ангажированной группой?
И перестаньте пугать чиновниками, лучше предложите меры по улучшению качества персонала.
> А не являются ли комерческие продукты ангажированной группой?
Лично я признаков ангажированности WoS или Scopus не заметил. Видимо они её тщательно скрывают, сволочи.
> И перестаньте пугать чиновниками
Если Вас пугают чиновники – Ваши проблемы. Мне, например, их по-человечески жалко.
>лучше предложите меры по улучшению качества персонала.
Качественный заинтересованный персонал можно подобрать только под интересное дело, а обслуживание чиновничьих интересов за чиновничье бабло – дело неинтересное. Проект нужно менять и нацеливать его на создание продукта.
РИНЦ — это коммерческий продукт, к МИНОБРУ он не имеет непосредственного отношения.И деньги они зарабатывают, продавая контент (много платных публикаций, сам покупал несколько).
Насчет «признаков ангажированности WoS или Scopus не заметил» — это удивляет. Не знаю, что там с естественными науками, но публикации по гуманитарным наукам в журналах из списка WoS не имеют заметных качественных отличий от аналогичных публикаций в рецензируемых русских журналах. Между тем, наши журналы не входят в WoS. WoS кроме наукометрики есть еще и один из главных инструментов оценки престижности вуза. Естественно, обслуживая в первую очередь, англоязычную науку он работает на раскрутку рейтингов американских и британских вузов, повышая их капитализацию. Так что странно этого не видеть.
Насчет ИФ и Хирша и под. показателей — за рубежом тоже много исследователей говорят о необъективности этих показателей. Но предложить что-то альтернативное в том же масштабе не могут.
Вывод. WoS или Scopus пока заменить нечем (РИНЦу нужно ориентироваться на них, и, как я понял, выделение ядра журналов из БД РИНЦ — это шаг в данном направлении). И второе. Не нужно жить по правилу «стыдно гордиться своим». И видеть везде «откаты и распилы» (которых, замечу, в Европе и Штатах не меньше).
Цитата с сайта РИНЦ:
“РИНЦ разрабатывается с 2006 года при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации.”
http://elibrary.ru/project_risc.asp
WoS отсеивает журналы не по “качественным отличиям от аналогичных публикаций”, а по объективной статистике цитирования, самоцитирования и т.д.
“Обслуживание в первую очередь англоязычной науки” – это вообще перл. Наука – международное явление, а английский – всего лишь язык межнационального общения учёных (раньше была латынь).
С чего Вы взяли, что мне «стыдно гордиться своим»? Мне стыдно за некачественное «своё».
Я Вам написал про то, что западные индексаторы включают в БД, в первую очередь, журналы, печатающие англоязычный контент. Посмотрите, много ли журналов на испанском, франц., немецком, китайском и др. языках. Естественно, что носителям языка намного проще публиковаться, чем остальным. Это я к тому, что WoS и Scopus являются инструментами капитализации англоязычной научной среды (вузы, лаборатории, ученые и пр.). Но альтернативы пока нет. Мб лет через 20 появится.
Да… то, что “РИНЦ разрабатывается с 2006 года при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации.” ни о чем не говорит. Т.е. говорит ровно о том, что МИНОБР поддерживает этот проект. Чем это плохо? Лучше бы не поддерживал?
Научных журналов на национальных языках и не должно быть много – это издания для отдельных областей, в которых языковая специфика имеет значение. Остальные научные журналы должны издаваться на языке международного общения учёных.
Насчет поддержки — ценность статистических индикаторов в объективности и независимости, поэтому любая поддержка, тем более чиновничья – не во благо. А судя по фразе ”таких полномочий от ВАК у нас пока нет”, РИНЦ зависит не только от МОН, но и от других чиновничьих структур.
Да, еще одно наблюдение, говорящее об успешности РИНЦ — посещаемость ресурса. Ежедневно его посещают более 10 тыс. человек. Если бы это был сугубо чиновничий проект, то о нем забыли бы давно.
Не путайте РИНЦ с Elibrary. Elibrary – это какой-никакой, но продукт, а РИНЦ, повторюсь – чиновничий проект. Кроме того, посещаемость не является критерием качества и успешности, к тому же основная доля посетителей приходится не на РИНЦ а на Elibrary.
РИНЦ строится на базе Elibrary и является продуктом деятельности одних и тех же людей.
Проект РИНЦ разрабатывается с 2005 года компанией «Научная электронная библиотека» (ELIBRARY.ru).
Не было бы Elibrary, не было бы и РИНЦа.
Правда, можно было бы использовать для наукометрии данные ВИНИТИ (аналог ISI). Почему его мало подключают не знаю.
И еще, конечно, у Elibrary есть такая проблема. Они пишут, что их БД открыта, однако, использовать их БД в собственных исследованиях нельзя. Нет никаких аналитических инструментов, или API.
Проблема не только в том, на какой базе основываться, но и в том, насколько корректно, прозрачно, и репрезентативно наводится статистика. Статистические показатели должны быть максимально объективными, отражать качество контента, и соответствовать целям их использования. В РИНЦ объективность подмыта зависимостью от МОН, ВАК и прочих доброжелателей, а цели размыты в результате бардачной организации и сложного непрозрачного финансирования.
Для ясности: я не против российской библиографической базы, но не в таком виде, в котором сейчас развивается РИНЦ.