Дискуссию о том, должны ли в науке быть возрастные барьеры на занятие ключевых должностей, продолжает Семён Кутателадзе, докт. физ.-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, гл. науч. сотр. Института математики им. Соболева.
Уверен, что геронтологическая демаркация социальных ролей в науке давно назрела. Директор, лидер и руководитель — совершенно разные социальные роли. Директор — чиновник, представитель власти. Лидер прокладывает путь в незнаемое. Руководитель помогает в работе. Лидерами ученые становятся самостоятельно. Руководителя в науке выбирают, а за лидером следуют.
Начальники в науке нужны как менеджеры и охранители справедливости. Ясно, что никто и никак не может ограничить свойства лидера и руководителя в науке. Директор — администратор и чиновник. Возрастные ограничения, связанные с профессиональной деятельностью, — регулятор неоднозначный.
Практически единодушие здесь наблюдается только в военной и родственных сферах. В остальном ситуация меняется от страны к стране. Скажем, в США обязательный предельный возраст запрещен, а в Великобритании нет. Эти общие соображения нужно иметь в виду при обсуждении вопроса о предельном возрасте директоров и их заместителей в академических институтах.
Россия не Советский Союз, а ФАНО не РАН. Академические начальники во времена АН СССР фактически не были ни чиновниками, ни менеджерами, так как финансовые и материальные ресурсы распределялись централизованно по общим правилам. В экономических и организационных условиях плановой экономики успех управления наукой напрямую зависел от репутации, морального авторитета и общественного веса руководителя. Сейчас директор — менеджер среднего звена. От него не ждут ни лидерства, ни справедливости.
Между тем не стоит забывать, что наиболее успешные научные и технологические проекты в нашей стране осуществлялись молодыми учеными. С.П. Королев умер, не дожив до шестидесятилетия. И.В. Курчатову в начале проекта «Энор-моз» было чуть больше сорока, а его заму С.Л. Соболеву и того меньше. При организации Сибирского отделения самым старым начальником был М.А. Лаврентьев, а ему не исполнилось и шестидесяти лет. Директорами-организаторами стали ученые, многие из которых свои пятидесятилетия отмечали в Академгородке. Ректором ЛГУ А.Д. Александров был назначен в сорок лет, а И.Г. Петровский возглавил МГУ в пятьдесят лет. Именно они стали самыми успешными ректорами в истории своих университетов.
Появление мафусаилов на руководящих постах Академии наук во времена ее заката не принесло никакой пользы ни ей, ни отечественной науке. Дело кончилось разрушительной реформой, ставшей разгромом академических свобод. Надо понимать, что наука как основа просвещения всегда ориентирована на новые поколения и должна принадлежать молодежи. Время пика таланта — медиана жизни. Маленькие и молодые сейчас — это и есть настоящие герои будущего. Молодежь — источник грядущего благополучия России.
Молодые математики — залог львиной доли научного авторитета страны лет через 10-15, когда их выдающиеся результаты станут понятными публике. У молодежи нет опыта и исторических знаний в сфере управления наукой. Но у нее драйв, да и новизна начальствования ей полезна будет.
В нынешних условиях пожилой лидер в качестве директора-инноватора — ностальгический и довольно комичный оксюморон. Необходимо разумно сочетать энтузиазм и смелость юности, мощную силу среднего возраста и спокойную мудрость стариков. Надо поощрять задор, адаптивность и предприимчивость молодых, сохраняя потенциал новаторства, принципы морального лидерства и традиции научных школ ученых старших поколений.
Абстрактно я за то, чтобы выдвигать молодых вперед. Но. Когда я перевожу эти рекомендации в конкретику применительно к нашему Институту (институт академии наук; название называть не буду), то просто некого назначать. Кстати, насколько мне известно, во всяком случае у нас «старики» не такие уж и ретрограды и выдвинули бы подходящего человека на руководящую должность, если бы было кого (этот вопрос не раз обсуждался в дирекции с перебором конкретных каниндатур). Не учитывается:
1) Возрастной провал, вызванный перестройкой;
2) Те немногочисленные молодые, которые все-таки есть, на самом деле не подходят (и не факт, что они согласятся); дело в том, что условия для развития у них были существенно хуже, чем у нас в их время;
3) Государство не сформировало заказ (в широком смысле слова) по нашей специальности (требование чиновников публиковать много статей в высокорейтинговых журналах не является заказом).
Поэтому практически, во всяком случае для нашего Института, это решение будет иметь отрицательные последствия. А дирекцию надо менять.
Хорошо говорит, да не видно решений??
Хотя и математик!! Странновато….
А строгое решение нужно формулировать.
Например предложить:
1) строго отделить директора от научного руководителя и-та;
2) для обоих ввести 65 летний предел занятости в должности;
3) если уж сказал про «лидера»,
предложи ввести избрание такового на срок 3-5 лет через Уч совет.(если нет, так и скажи).
Ну и т.п.
Далее, про молодых.
Да, они — наше будущее.
Но вот по своему и-ту я таких вижу 2-3, от силы 5 человек.
А у наш штат- 100 науч сотр.
Вопрос: Где «будущее»». Ответ: нет его!
Почему? Ответ: на такую «подачку» (12-15т.р./мес) молодежь не идет.
Вопрос: что делать?
Ответ: платить надо, сразу 30т.р., если защитил диссерт, то и 50т.р!!!!
И спрашивать регулярно (раз в 1-2 года) результат: статья, серия докладов и т.п!!
Когда Ученые советы всех в ин-тов это поймут
и двинут фронтом на ФАНО, тогда и ФАНО «зафанит».
А пока остается лишь писать в ТрВ!!!!
Интересно, какой средний доход от научной деятельности в вашем институте у этих трех-пяти молодых человек? Я ведь правильно понимаю молодой ученый — это до 35 лет?
Я думаю, что если эти цифры озвучить, то окажется, что на такую оплату труда в среднем могут согласиться только безвольные безинициативные люди, неквалифицированные настолько, что их больше никуда не берут, и не уважающие свой труд настолько, что согласны и на это.
А если они еще в таких условиях что-то способны сделать и демонстрируют высокие научные результаты или, прости господи, показатели, — это еще к тому же и настоящие герои, т. е. несут в себе набор абсолютно несочетаемых качеств, и то, что они у вас вообще есть, хотя вы над ними там буквально издеваетесь, — это и есть великое чудо тяги человечества к знаниям.
В 65 лет должен освободить место. И не только руководитель. После 65 лет — деньги только из грантов и никаких должностей: ни руководящих, никаких.
Природа — штука динамическая и любые закупорки приводят к застою, загниванию и смерти системы. Старики обязаны освобождать место молодёжи. Более того, уходящие не должны иметь НИКАКОГО права влияния на выбор того, кто займёт их место.
> Природа — штука динамическая и любые закупорки приводят к застою, загниванию и смерти системы.
Фраза красивая, хлёсткая, осталось лишь привести хоть какие-то доказательства, что в США (где возрастных ограничений нет) дела с наукой обстоят куда хуже, чем в Европе, где такие ограничения есть.
В США ситуация другая. Там если контора мышей не ловит, так её и закрыть не стесняются.
А нам, значит, контора, которая мышей не ловит, подходит, лишь бы директор моложе 65 лет был.
Можно и совсем закрыть. А можно попробовать директора помоложе поставить. Вдруг еще поможет. Вы какой вариант предпочитаете? Жестко как в США, или …
Я бы предпочёл, чтобы плохого директора меняли на хорошего. А хорошего чтобы не трогали, независимо от возраста. А насчёт совсем закрыть — возможно ФАНО именно для этого и создали.
Директора, даже хорошего, надо менять регулярно. Как и любую власть, включая президентов. Иначе будет застой. В том или ином виде. Под долго сидящем на своем месте директором или президентом не растет новое поколение хороших руководителей.
А вот организационные формы ротации руководства могут быть разные. Возрастной ценз лишь один из организационно простых вариантов. Не идеален как и все другие.
Чтобы менять регулярно, необходимо ограничение по времени пребывания на посту, а не по возрасту. С организационной точки зрения не более сложный вариант, чем ограничение по возрасту.
Не думаю, что ограничение по сроку в ДАННОМ СЛУЧАЕ было бы лучше. Я вполне могу представить себе череду сменяющих друг друга старцев-директоров. И это не есть хорошо.
С другой стороны я слабо представляю себе назначение или избрание директором пацана, который мог бы долго править пока не достигнет предельного возраста. Все же директор — это скорее персона 50+. И до 65 он будет работать вполне разумный срок.
А мне гораздо легче представить, что Котюков назначит исполнящим обязанности директора своего ровесника, чем недееспособного старца, не говоря уж о целой череде таких старцев.
Выше приведённый комментарий человека с нулевыми знаниями о роли человеческого интеллекта в прогрессе человечества и, тем более, в результатах научных достижений.
К.Ф.М.
Интересно, что красивые слова о возрастных ограничениях не мешают товарищам академикам продвигать клановость, то бишь продвигать своих детишков в РАН. «У маршала свои дети есть»
«Интересно, что красивые слова о возрастных ограничениях не мешают товарищам академикам продвигать клановость, то бишь продвигать своих детишков в РАН. «У маршала свои дети есть»»
Мне известен только один пример, когда сын академика тоже стал академиком. Это:
сын М.А.Лавлентьева (М.М.Лаврентьев). Однако отец был великим механиком, а сын—великим математиком. Лично я за такую «клановость» проголосовал бы двумя руками и двумя ногами (4 голоса).
Интересно. У авторам подобных высказываний известны какие-нибудь реальные факты или это их «нутряное» убеждение. Если известны— просьба привести (мне интересно) и я публично принесу извенения.
Ну это несерьёзное заявление. Откройте страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Действительные_члены_РАН_за_всю_историю_существования и посмотрите: Г.А. и А.Г. Арбатовы, Н.М. и А.Н. Сисакяны, Дж.М. и А.Дж. Гвишиани, П.С. и С.П. Новиковы, Ю.М. и Д.Ю. Пущаровские, А.Е. и Б.А. Арбузовы, В.Д. и М.В. Садовские, Н.М. и В.М. Страховы; К.И., Г.К. и К.Г. Скрябины; А.Н. и А.А. Туполевы и т.д. (всего не менее 30 пар); ещё чаще встречаются братья (Овсянниковы, Боголюбовы, Мясоедовы и др.) и пары «дядя — племянник» (вспоминаем Е.Б. Александрова или Л.В. Келдыша). Если брать корпус членов-корреспондентов, то семейственность станет даже заметнее: есть супружеские пары, нередко с разными фамилиями, и не менее 50 пар «отец академик, сын членкор». Изредка бывают обратные ситуации: например, отец академика Л.Д. Фаддеева так и не был избран в действительные члены АН СССР.
1) Тот кто выдвинул тезис, тот и должен его доказывать. Это, если следовать критериям науки. Все остальные имеют полное право не признавать недоказанный тезис. С какой стати доказывать чужой тезис должен я?
2) Напоминаю некоторым «забывчивым», что речь шла не просто о родственниках, а о следующем утверждении: «не мешают товарищам академикам продвигать клановость». Никакого анализа заслуг родственников по указанной ссылки нет.
3) Напоминаю некоторым «забывчивым», что речь шла не просто о родственниках, а о следующем утверждении: «не мешают товарищам академикам продвигать клановость». То есть встает естественный вопрос: насколько распростронено данное явление? То есть нужно привести процент количество «блатных» академиков за выбранный период к общему количеству академиков.
Вывод:
1) Тезис «Интересно, что красивые слова о возрастных ограничениях не мешают товарищам академикам продвигать клановость, то бишь продвигать своих детишков в РАН. «У маршала свои дети есть»» представляет из себя классическое завывание.
2) Клеветнические заявления делаются на основе сплетен, слухов и тому подобной информации. И эти заявления принимаются без всякого противодействия. Печально.
Многие из тех, кого Вы тут назвали, вполне заслужили называться академиками. Но проблема действительно существует.
Бороться с клановостью можно только убрав привилегии академиков.
В том числе никаких дополнительных денег. Академия должна превратиться в клуб на общественных началах.
«Многие из тех, кого Вы тут назвали, вполне заслужили называться академиками. Но проблема действительно существует.»
Может проблема существует, может она не существует, может она (ИМХО) имеет третестепенное значение. Мое возмущение вызывает: «Клеветнические заявления делаются на основе сплетен, слухов и тому подобной информации. И эти заявления принимаются без всякого противодействия. Печально.»
Вы считаете, что «проблема действительно существует.» Доказательства? АУ!
Комментарий. Я знаком с многими академиками и знаю о многих из них ДОСТОВЕРНЫЕ нелицеприятные факты. С многими КОНКРЕТНЫМИ действиями КОНКРЕТНЫХ людей в КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ я не был согласен последние тридцать лет. Это повод клеветать на всех скопом?
«Бороться с клановостью можно только убрав привилегии академиков.
В том числе никаких дополнительных денег. Академия должна превратиться в клуб на общественных началах.»
Обалденная логика! Как из «борьбы с клановостью» следует «Академия должна превратиться в клуб на общественных началах.» Давайте будем последовательны и применим эту логику в других обстоятельствах:
1) В настоящее время в действиях полиции присутствуют многочисленные нарушения (список реальных нарушений прилагается) следовательно (по Вашей логике) «Полиция должна превратиться в народную дружину (клуб на общественных началах).»
Попробуйте эту логику применить к другим жизненным явлениям.
Что касается превращения академии «в клуб на общественных началах,» то вопрос собственно один: а кто будет управлять научными исследованиями (включая финансы). Есть еще только одна сила — чиновники. Вы всерьез считаете, что они будут управлять лучше и Клановости у них будет меньше?
Развитие науки невозможно без приема молодых сотрудников. А на какие ставки их принимать? Реформа сожрала все возможности для приема. Я неоднократно предлагал добавлять ежегодно минимальное количество ставок (хотя бы одну на институт) для приема молодого сотрудника. Вместо этого ввели ограничения на численность академии наук. Это элементарная глупость. Говорят, увольняйте стариков и берите на их место молодых. Отвечают МОЛОДЫЕ: а тогда кто нас будет учить? Молодые умнее наших чиновников-запретителей! Поэтому, все разговоры о возрастных ограничениях считаю лукавством (мягко говоря). Решение может быть одно — дать реальную (то есть, со ставкой и зарплатой) возможность талантливому молодому попробовать себя в науке.
молодых должны учить люди в боевом возрасте: 40-50 лет, а не старпёры, которые уже лет двадцать как в море не выходили.
Надеюсь, Вы имеете представление о том, какой процент из поколения 50-летних остался в российской науке, не уйдя 10-15-20 лет назад в российский бизнес и нероссийскую науку.
Что сказалось и на поколении 35-летних, которым пришлось многое не перенимать, а осваивать «с листа».
Также надеюсь, что Вы имеете представление о том, что в плане не только научных, но и модных наукометрических показателей поколение 55-65-летних ученых в российской науке одно из самых результативных.
О «старперстве» надо бы судить по факту мозгов в голове и результатам работы, а не по паспортным данным.
знаю лучше чем Вы можете себе представить.
но это всё решаемо при разумной политике. а насчёт людей далеко за 65 — увы, но годы берут своё.
Что-то никто из принимающих решения не рвется озвучивать нечто из разряда «решаемо при разумной политике»
Пока что речь идет о смене директорского корпуса строго при преодолении 65-летнего рубежа*, а вместе с директорским истекают контракты замдиректоров по науке, сколько бы лет им ни было.
Кроме людей «далеко до 50» и «далеко за 65» существуют 55-65 летние на данный момент завлабы, директоры и их заместители. Которые вполне себе в своем уме, в научном в том числе. Многие из них не только «руками водят», но и работают этими же руками.
Не каждый, кому по паспортному возрасту можно было бы на пенсию или скоро можно будет, маразматик и старпер.
—
* И только при особых обстоятельствах возможно продление до 70 лет.
Вы можете гарантировать, что такое не будут заслуживать чем-нибудь типа двукратного сокращения в кратчайшие сроки и/или съездом института куда-нибудь в дальние дали?
При социализме оборудование морально не стареет и эксплуатируется до полного физического износа.
Кто постарше, может это помнят. Остальным — учить заново.
Из незабвенных времён научного коммунизьма вспоминаются почему-то только вот эти поэтические строки:
гудит как улей
родной завод.
а мне до …,
….. он в …
а вообще надо как при Иосифе Виссарионовиче.
нет результатов — всю верхушку в расход. ну или на лесоповал.
пусть там с тамбовским волком опытом обмениваются.
и никаких тебе «геронтологических проблем».
Вы саркастически высказали крайнюю точку зрения.
Не исключаю, что в каких-то РАН/ФАНовских институтах есть и такое — мол, на должностях завлаба и выше нефиг быть людям до 50.
Но так не везде, я это вижу и вокруг, и у многих коллег.
Так получилось, что большинство нынешних 55-65-летних, которых я вижу — ничуть не в маразме, в курсе текущего состояния в своей области науки, умеют обращаться с новейшей экспериментальной техникой и т.д., и т.п. И с наукометрическими показателями у них очень даже не плохо, причем не по методу «директора института вписывают во все лучшие институтские публикации».
P.S. Я — вовсе не «постарше», хотя это ни на что не влияет.
Мне сорок шесть, и я завлаб с сорока. А сказать я хотел лишь то, что маразм и неспособность работать вовсе не основная причина того, что руководство необходимо менять регулярно и не давать ему засиживаться.
Кстати, значительно сокращен прием в академическую аспирантуру. Не по инициативе РАН.
Может, в стране и перепроизводство гуманитарных степеней — о том не мне судить.
Но кому мешают перспективы аспирантуры физиков-химиков-биологов, или это прямое указание маршрута для тех, кто защитил диплом в университете?
А я считаю — именно пожилым геронтократам выгоден провал по среднему возрасту. Именно пара пожилой и нетрудоспособный + молодой но не опытный позволяет пожилому человеку сохранять руководящую должность. Факт отсутствия смены может быть объяснен эффективной работой старшего поколения по искоренению конкурентов помоложе (впрочем, можно это объяснить и стечением обстоятельств). Поэтому полезно контролировать возрастной состав (если это вообще нужно) не по количеству молодых ученых, а по количеству ученых среднего возраста.
В целом я негативно отношусь к возрастным ограничениям для директоров. Если вопрос об омоложении руководящего звена и следует ставить, то этот вопрос должен затрагивать в т.ч. руководство лабораторий.. но без изгнания ученых старшего возраста из институтов, многие пожилые ученые очень эффективны и вполне способны выигрывать гранты, рулить проектами….
Браво, уважаемый господин Василий Афонюшкин!
Я трактую такую «научную» политику как зажим среднего поколения в клещи по mod 2. Пустить среднее поколение под откос и поставить «селигерышей». Кстати, сам термин «молодой учёный» представляется мне крайне порочным. Либо человек — действительно учёный, независимо от возраста, либо нет, и третьего — не дано.
Уважающий Вас, Л.
Когда я слышу разглагольствования о поддержке молодых учёных, мне вспоминается речь Остапа Бендера о беспризорных детях. Забавно как у нас советы молученых стали официальными органами во всех институтах, хотя это чисто наша специфическая придумка и больше никто в научном мире такой возрастной сегрегацией не страдает. Любят наши бонзы проявлять заботу о молодежи, и она отвечает им услужливой взаимностью http://trv-science.ru/2014/10/07/formalnye-zaprety-razrushitelny-konstruktivny-myagkie-pravila
Как результат, институты превращаются в богоугодные заведения, привлекательные для халявщиков и карьеристов.
Заботиться стоит о больных и немощных, а молодежи нужно давать возможность работать и достойно зарабатывать наравне с остальными.
Не уверен в своей правоте, но советы молодых ученых скорее представляются ловушкой для потенциальных лидеров. Да, амбициозный молодой ученый какое-то время самореализуется в рамках совета молодых ученых, но потом возраст выходит и нужно начинать все сначала во «взрослой» научной среде, либо использовать наработанные связи чтобы уйти в научные чиновники (что и происходило с последними нашими молодежными лидерами). Как показывает практика, возраст не помеха в попытках вести свою политику и наводить критику в среде «взрослых» ученых.
Когда я слышу разглагольствования о помощи молодым учёным, мне вспоминается речь Остапа Бендера о беспризорных детях. Любят наши бонзы молодёжь поддерживать. Помогать стоит больным и немощным, а молодым нужно давать возможность работать и зарабатывать наравне с остальными, используя их неуёмную энергию. Разного рода ”поддержки” без реальных стимулов к работе привлекают только халявщиков и прохиндеев.
Извиняюсь за повторы. Думал, что предыдущее сообщение не прошло, т.к. оно не высвечивалось в течение суток.
100% согласен. То, что сейчас делается суть подачки и симулякры. А молодым нужны реальные перспективы встраивания в большой научный мир, перспективы карьеры и реализации.
Прочитал несколько статей на эту тему здесь на сайте и глубоко разочарован тем, что научное сообщество проявляет неспособность в применении научного подхода к смене руководителей. Возможно же подобрать какую-нибудь математическую модель для научного коллектива как объекта управления и определить субоптимальные решения.
Проанализировать наиболее успешные примеры из прошлого, чтобы не полностью полагаться на будущие «эксперименты» по разным вариантам смены руководителей.
Если опуститься от абстрактного подхода к конкретному, то самым важным в этом деле будет формализация критериев успеха и факторов влияющих на них. Например, как было сказано где-то в комментариях, необходимо однозначно разделить ипостаси лидера, руководителя, администратора, потому что на качества, необходимые для каждой из них, геронтологический фактор имеет разное влияние. Еще один конкретный пример: я почти уверен, что наиболее оптимальным способом будет плавная смена руководителя, как конкретно это может решиться точно не скажу, может при смене директора старый должен оставаться на должности советника в каком-то виде, возможно неформально, но сплав энергии нового начальника и опыта старого (причем на любом уровне) приведет к тому, что не будет провала в эффективности при смене власти.
Все сложности, которые возникнут при внедрении похожей модели все равно можно будет решить раньше или позже. Многие проблемы, которые считались неразрешимыми решаются через поколение и несколько, и само наличие научного прогресса это подтверждает. Так что самое главное препятствие — это перевести проблему смены руководства из области грызни стаи в область научного поиска.
Принципы регулярной смены и ротации руководства давно выведены эмпирическим путем. Принцип, что отставные лидеры и политики могут сохранять определенное влияние как советники, тоже хорошо известен. Не надо изобретать велосипед и строить модели сферического коня в вакууме.
как раз полностью с этим согласен. Просто выразил это в распространенной форме, чтобы те люди, которые игнорируют неформальный порядок вещей(иначе откуда тут такие жаркая борьба за власть) могли обратить на это внимание. Так что я не изобретаю велосипед, а просто выложил еще одну его фотографию;-)
ОК, тогда нет претензий и разногласий.
по поводу ротации — для эффективной ротации руководящих кадров нужна еще эффективная горизонтальная мобильность специалистов, иначе в процессе ротации на руководящие места с высокой вероятностью будут приходить случайные или вредные люди или будет горизонтальная мобильность руководящих кадров, что также гарантирует сохранение постов для случайных и неэффективных управленцев, просто в другом месте.
Вывод — сначала нужно повысить горизонтальную мобильность ученых и, соответственно, моральную плотность и уже потом заниматься ротацией управленцев. На текущем этапе возможность для пожилых ученых заниматься наукой это конкурентное преимущество РФ на международном рынке труда и грех им не пользоваться.
Не могу согласиться. Что такое «мобильность» сама по себе? И как именно ее повысить? И зачем? Мобильность появляется тогда, когда есть возможность продвижения и развития. Это же не просто охота к перемене мест. Так что именно сменяемость руководств (административная мера) есть как раз средство повысить мобильность. Поскольку придает мобильности реальный смысл.
Разумеется, ротация сама по себе не панацея. Она работает только при наличии реальной конкуренции.
По поводу возможности для пожилых ученых продолжать заниматься наукой. Так вроде бы никто с этим не спорит. Кто мешает ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ, если есть желание и способности? Речь ведь идет о РУКОВОДСТВЕ. У нас ведь полно людей, которые ЗАНИМАТЬСЯ наукой не могут и не хотят. А могут и хотят только руководить. Они-то и поднимают крик на весь лес. О том, что без их чуткого руководства все сразу развалится. А суть-то в другом. В том, что без своих руководящих постов эти люди никто и звать никак. И в науке по делу никому не нужны. Оставьте этих людей (по сути бюрократов от науке, хотя бы и ученых в далеком прошлом) без руководящих должностей и связанных с этим возможностей, и их никчемность станет очевидной. Вот Вам и источник возмущений.
мобильность ученых это свобода перехода из одного учреждения в другое, если не устраивает начальник или появилась интересная тема для работы, но в другом учреждении. Нужна уверенность в том, что уход из одного НИИ не приведет к потере работы вообще (что, в наше время весьма вероятно), возможность получить жилье на новом месте работы. Помимо роста конкуренции начальства за кадры, мобильность дает возможность концентрации людей, идей, ресурсов в нужное время в нужном месте. Рано или поздно идея истощается и тогда полезно поменять место работы для поиска новых ассоциаций, идей, возможностей.
Повторюсь, именно благодаря такой мобильности ученые с амбициями не уничтожаются своими директорами, а получают возможность остаться в науке пусть и в другом учреждении и, даже, стать начальниками на новом месте работы.
Да не может быть горизонтальной мобильности без мобильности вертикальной. Чтобы появлялись новые темы, должны приходить новые люди, которые этими темами будут руководить, получать под них финансирование, создавать новые группы и пр.
ключевой момент в фразе «-должны приходить новые люди…». Вопрос в том — откуда они будут приходить? Только внутри института? Вот в институте 100 человек, которые преимущественно ходят по кругу (это проще и эффективнее и публикаций за единицу времени можно больше выдать и риск невыполнения тематического плана меньше). Или все же следует ученых всей страны, всего мира рассматривать в качестве претендентов на место лидера научной группы и т.д.? Как измениться деятельность этих 100 ученых, которые в рамках междисциплинарных исследований, за десятилетия перепробывали все возможные комбинации идей и ресурсов друг-друга, если в институт придет десяток новых зрелых ученых, а не студентов из которых сделают своих информационных клонов, дабы они и далее длили поиск вечных научных истин?
И еще разок. Вопрос «откуда» является следующим и вторичным по сравнению с вопросом «должны приходить новые люди». Если они не должны приходить, то вопрос «откуда» не имеет смысла вовсе. Я именно об этом. Горизонтальная мобильность не имеет смысла без вертикальной.
ну уж нет.
вон, в Северной Корее такой вопрос — вообще не вопрос. Наследник только по крови. Это что, «вертикальная мобильность»?
Каждое освободившееся место должно объявляться на замещение как минимум по всей России, а лучше — по миру.
В Германии вообще в науке есть традиция: человек не может сделать следующий шаг карьеры не сменив место работы. Новый начальник не может быть призван из сотрудников учреждения, а обязательно (!) должен прийти со стороны.
Дык я только за. Я просто о том, что для того, чтобы «объявить конкурс как минимум по всей России а лучше по всему миру» надо прежде всего, чтобы ОСВОБОДИЛОСЬ МЕСТО. Причем это должно быть регулярной практикой. Простая и очевидная очередность вопросов.
1. Освободить место.
2. Объявить конкурс.
А вот если мы начинаем рассуждать о широте конкурсов при том, что реальные места НЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ, то это …. ну, Вы в курсе.
В западной системе «вертикальная мобильность» — это замена ушедшего на пенсию профессора новым и она не шибко интенсивна, горизонтальная куда больше. Т.е. одно с другим не совсем напрямую связано.
Глубокоуважаемый fuzzy (ах, простите, — это — из Лотфи Заде, и к Вам не относится)!
«Многие проблемы,…, решаются через поколение и несколько,..».
Стало быть, по Вашему, по отношению к нам:
«А ваше поколение пойдёт на удобрение!» — так что ли — по отношению к нам, пишушим о «молодых и не очень» учёных? Так, да или нет?!(с)
Решили значимость дискуссии снизить, знать — на болевую точку вышла, так?
Не выйдет!
Л.
«…само наличие научного прогресса…», запомните, ничего ни подтвердить, ни опровергнуть не может. Ну нет у «наличия» такой возможности, хоть ты тресни!
Была такая попытка: «Фактор продуктивности в эволюции научного сообщества»//Матем. моделир. 2001, №5. С помощью модели можно было выполнять имитации.
Наука не скотный двор, чтобы её постоянно омолаживать.