Вот и я оказался перед проблемой, куда отдавать очередного представителя нашей семьи в школу. Хотелось бы в хорошую. Но что значит «в хорошую»? Это либо очень редкие школы с сильным директором и коллективом, сумевшие себя поставить и, так сказать, привилегированные — со всякими затеями, традициями, победами на конкурсах, либо частные, очень дорогие, с участием иностранцев. Но по опыту я знаю, что еще больше для успешности воспитания значит контингент школьников, а это зависит от района, в котором школа расположена. Любой школьник больше учится от сверстников, соучеников, чем от учителей.
Мне самому повезло: после 7-го класса я попал в школу, где учились эвакуированные дети сотрудников Академии наук. Каждый знал несколько языков, многие наизусть шпарили стихи Гумилёва и Есенина, не говоря уж об иностранных поэтах. До сих пор могу наизусть прочесть Der Handschuh Шиллера, выученную тогда немедленно. Своих соучеников потом встречал не раз в академических учреждениях как видных ученых.
Когда же я после университета оказался без работы и без жилья в Ленинграде (в аспирантуру меня тогда не взяли), я смог устроиться только в школу, в которую никто не шел, — она славилась ужасной дисциплиной: 34-я мужская школа Василеостровского района. Когда я пришел к директору, на стене кабинета висела карта микрорайона с цифрами на домах.
— Это число учеников? — спросил я.
— Нет, — ответил директор. — Это число, сколько из каждого дома сидит. Сведения из милиции.
Ленин говорил, что советская власть поставит учителя на такую высоту, которой никогда не могло предоставить буржуазное общество. Вот ученики этой школы закинули немку (учительницу немецкого) на такую высоту, откуда она не могла слезть без посторонней помощи, — на печку. Я был назначен учителем немецкого и истории, а также классным руководителем 9-го. С учениками сладил. Вне уроков рассказывал им об экспедициях, в которых побывал, об университетской жизни, о своем опыте в классической, а также в рок- и поп-музыке, о борьбе течений в науке. О возможности организовать поход — с научными заданиями. Но даже когда класс слушал, как я полагал, завороженно, внезапно раздавался дикий крик, кто-то оборачивался и бил по физиономии сидящего сзади, тот размазывал по лицу сопли и кровь и продолжал драку, а ведь это он вставил перо в зад впереди сидящему. Вот таким нарушителем спокойствия был Борька Фёдоров, с наихудшей дисциплиной в классе. Приходилось с ним разговаривать отдельно — доказывать логически то, что все должны понимать с ходу, без доказательств…
Преподавал я в этой школе только полгода, ушел на работу в сельскую школу (там дали жилье).
Когда я через несколько лет все-таки поступил в аспирантуру и вернулся в университет, меня встретил там Борька Фёдоров, в галстучке и при воротничке, гладкий и вежливо улыбающийся. Поступил! На философский факультет. И даже пел в знаменитом университетском хоре (хоре Сандлера), который я сопровождал на гастроли в Киев как председатель университетского клуба. Сказал, что соблазнил его я. Через месяц подошел ко мне и попросил разрешения перейти «на ты», а то все «на ты», а он один вынужден говорить «Вы». Перешли. Через много лет профессор Борис Фёдоров стал одним из наиболее известных российских логиков, у него свои ученики уже профессора. Недавно умер, оставив после себя научную школу и заметные труды.
В школе я был человек временный: мое призвание — наука. Со времени моего преподавания в 34-й школе прошло больше 60 лет. Надо же так случиться, что я поселился (уже давно) рядом со зданием, где когда-то была эта школа. Моей соседкой (она уже прабабушка) оказалась Вера Михайловна М., младшая сестра бывшего моего школьника Бабакова. Я ее (тех времен) не помню, ведь была она совсем маленькой девчонкой. А меня она помнит. Вероятно, я запомнился тем, что был нестандартным, и только.
Я думаю, что из 34-й можно было сделать сильную школу, несмотря на число «сидящих». Нужно было только привлечь в нее увлеченных и способных учителей. А не тех, кого можно закинуть на печку. Дать им высокую зарплату, жилье, престиж. Дать свободу преподавания, избавить от мелочной опеки. Ведь из худших вырос Борис Фёдоров, а были лучшие, очень яркие парни. Где они?
Бисмарк говорил, что в немецко-прусской войне 1871 года победил немецкий учитель. Нужен ли в России Бисмарк, чтобы наш учитель оказался на высоте?
Думаю, что имелась в виду все же франко-прусская война. «Немецко-прусская» вообще звучит смешно.
Победил действительно немецкий учитель. И звали его Клаузевиц.
Что бы победить в войне, Пруссии, до всяких учителей, пришлось, таки, отменить крепостное право. Отменив это стыдобище, появились люди которых надо учить. Тут-то учителя и сказали свое слово. Если некого учить — учителя не нужны.
Что собственно Россия и сделала чуть позже.
Теперь иные времена, иные нравы.
Согласен,что в борьбе за умы молодых россиян должен победить Учитель.Но с каждым годом это сделать всё труднее.Но очень нужно…Как?Сильные учителя во все времена были редкостью,»тон» задают,если так можно выразиться «ремесленники»,хорошо владеющие методиками,или как сейчас говорят,технологиями обучения и воспитания, и регулярно совершенствующие их на курсах повышения квалификации.Но многие из них давно уже ничего кроме учебника не читают.И это большая беда.Порой ученики знают намного больше своего учителя,даже те,кто не очень дисциплинирован на уроках.Поэтому какая может быть мотивация обучения?!Влияет и стиль преподавания,а это зависит уже от характера учителя.О невысокой зарплате,большой нагрузке,о падении престижа учительской профессии говорить не буду,это уже стало притчей во языцех.
Потому что вам нечего сказать, потому и не будете говорить. И правильно сделаете.
Все остальное — из мутного морока авторитаризма и эйджизма.
Иван,объяснитесь,пожалуйста.»С чувством,с толком,с расстановкой».
Что бы вы хотели услышать? Что «тут всю систему менять надо»? Или то, что вы попросту не знаете, что творится в нынешней школе? Или почему эта школа — не образование? Или авторитаризм расшифровать? Или эйджизм?
Иван,не передёргивайте.Я не говорю,что школа не образование. Я говорю,что учителя мало занимаются самообразованием,по-моему мнению из-за того,что слишком «погрязли» в суете мелких дел.Порой ученики читают и знают то,что учитель не может и не хочет найти,из-за нехватки времени ли,из-за лени ли… Что творится в нынешней школе я очень хорошо знаю из личного опыта,поэтому и пишу то,что пишу.Расшифровывать эти термины не надо-мой взгляд,это взгляд со стороны взрослого, и только. А как Вы собираетесь менять всю систему?А?
То что вы пишите говорит только о том, что никаких выводов не делаете. Не только вы, лично, но и все склонные с вами соглашаться. Более того, вы не видите, не слышите и не понимаете, что мир движется в другую сторону.
какая лень, какая суета мелких дел? Вы чего вообще. учителя борются с ФОСами, и проигрывают всухую. Наше заботливое руководство так опекает их что не то что на самообразование, на учебу ни времени ни сил ни желания у них не остается.
Федеральные образовательные стандарты были всегда,только назывались по другому,так что Ваши слова это просто отговорка.Мой отец сначала был учителем,а потом директором школы, и у нас всегда было много книг,как учебных,так и художественных.С физикой и астрономией я впервые познакомился именно по этим книгам,по крайней мере прочитав эти книги, я стал немного понимать основы этих наук.Это был незабвенный Перельман(физики знают,кто это).
«Борька Федоров» — исключение, которые есть всегда и везде. А вот только полгода работы в школе — показатель. В близкой с автором статьи ситуации я продержался учебный год, правда больше чем через полвека. Могу сказать, что проблема имеет две стороны: положение учителя и мотивация родителей. Если улучшение первого во многом зависит от государства, то второе — удел семей. Не воспитывают детей, не прививают элементарных навыков, необходимых для учебы — усилия учителя окажутся тщетными. Никакой педагогический гений не достучится до «маугли». К сожалению, именно неспособность учиться, абсолютная неподготовленность детей к образовательному процессу, а не бездарность учителей, — главная проблема нынешнего образования. Другое дело, что хороших и лучших учителей не может быть много. Ну это абсурд! В какой массовой профессии представлены исключительно высококлассные профессионалы? Так и с учителями: хороших немного, посредственных большинство и немало откровенно плохих. Думается, однако, прусский учитель тоже был в основном самым посредственным.
А прусскому учителю и не нужно было быть гениальным. Он выполнил роль начального образования, как способа подчинения, для будущих солдат империи. И её верноподданного пушечного мяса, расходного материала в её механизме. Ровно также, только чуть чуть позже в России.
Кстати, о родителях: http://www.snob.ru/selected/entry/82396
Не знаю, удачна ли аналогия с прусским учителем. Она предложена автором статьи в контексте необходимости поднятия уровня школьного образования. И все же роль подобного посредственного учителя не стоит недооценивать. Прусский учитель создал нацию из детей, чьи родители еще мыслили себя жителями отдельных княжеств и прочих территорий. Та же задача, между прочим, была возложена на французского учителя эпохи III Республики, которая наступила в результате поражения империи Наполеона III во франко-прусской войне. А если посредственный учитель штампует посредственных учеников, это уже не так плохо. Во всяком случае это лучше, чем выпускать детей из школы прямиком в колонию.
Позвольте — но именно колонией Россия и оказалась. Да-да. И той и этой. И охраняемым периметром и сырьевым придатком империализма, а по совместительству ещё и китайского экспансионизма.
И всё, замечу, благодаря советской системе образования. Более того, удручающий пример родителей — оттуда же. Без остатка.
Кстати, о французах. Они и сами не прочь были покончить с мракобесием империи. Обанкротившейся империи. Ещё раз вернувшейся и ещё раз обанкротившейся.
«Бисмарк говорил, что в немецко-прусской войне 1871 года победил немецкий учитель. Нужен ли в России Бисмарк, чтобы наш учитель оказался на высоте?»
На высоте? Это чтобы выиграть очередную войну для очередного Бисмарка? Мы к этому активно стремимся. Только надо ли?
ИМХО, цивилизация несколько ушла вперед. И «высота учителя» уже в том, чтобы как-то обойтись без Бисмарков и без войн. Так что вставленный для красивости последний пассаж ЛСК я бы оценил как явно неудачный.
В сети валяется вот такая цитата: «Битву при Садовой выиграл прусский школьный учитель.». А в памяти у меня завалялась фраза не помню какого писателя, примерно о том, что школьный учитель, победивший при Садовой — это миф; из чего я заключаю, что афоризм такой был известен, а Бисмарка он был или нет, это уж я не знаю. Стало быть, речь шла об австро-прусской войне.
Проблема образования, мне кажется, помимо роли учителя, которая конечно очень важна, напрямую связана еще и с престижностью профессий требующих высокой образованности. Очень мало людей будут учиться только потому что их тянет к учению, потому что им это интересно. Большинство учится ради карьерных соображений.
Поскольку сейчас стало ясно, что для того чтобы заседать в Думе или работать в администрации достаточно и низкого уровня образованности, а требуются совсем другие таланты, то и происходит обесценивание образования. Диплом можно купить, а диссертацию, которая необходима чиновнику для пущей важности, списать.
Судить об уровне и образования и культуры лучше всего по Интернету где человек скрывается под ником, а стало быть чувствует себя свободно и демонстрирует свой реальный уровень культуры и образования. В нашем интернете во многих случаях отсутствует, например, элементарная культура цитирования источников. Помещается множество интересных работ без указания автора, без выходных данных, часто без перечня литературы, иногда отдельные вырванные из текста страницы. Для того чтобы установить настоящего автора и откуда взят интересующий отрывок нужно проводить отдельное исследование.Про грамотность в Интернете и говорить не приходится.
Это все отражает общее положение дел с образование и отношением сегодняшнего человека к науке. И то и другое ему, увы, без надобности.
Полностью согласен с Вами! Абсолютное большинство именно так думает и действует.Но как поднять престиж ОБРАЗОВАННОСТИ?
Все зависит от того, что Вы считаете ОБРАЗОВАННОСТЬЮ. Если это набор не нужных в жизни абстрактных знаний, то престиж их поднять невозможно.
Ну, во-первых очень низок у нашего человека общий уровень культуры, что показывают обсуждения на сайтах, в том числе и на данном сайте.Перечислить основные недостатки достаточно легко: отсутствие сомнений в собственной правоте, непререкаемый и безапелляционный тон суждений, постоянное стремление к уходу от темы обсуждения в сторону, постоянный переход на личности при обсуждении любого вопрос, неуважение у к оппоненту. Оппонента рассматривают не как союзника, делающего в науке общее дело с автором отзыва, а как врага которого нужно победить любыми средствами. Такого понятия как культура дискуссии у нас не существует.
Лично я завидую культуре рецензента, читая отрицательные рецензии историков царского времени Фортинского и Срезневского на работу антинорманиста Гедеонова «Варяги и Русь».
Пример: «Фортинский : «Несмотря на искусство с которым г. Гедеонов сделал пополнения и изменения в своих отрывках, нельзя сказать чтобы он успел придать всему исследованию вполне целый характер… Погодин , вознамерившийся написать подробный разбор «Отрывков», никак не мог справиться с приведением в систему своих замечаний ( Погодин 1864) после неоднократных и безуспешных попыток он решился наконец изложитьь их, следуя шаг за шагом за г. Гедеоновым, т.е. почти без всякого порядка. Если недостаток связи был вполне понятен и извинителен, когда они выходили под именем «отрывков», то нельзя сказать этого теперь, когда по словам самого автора, его исследование является в целом своем составе». Фортинский Ф. Я. Варяги и Русь. Историческое исследование С. Гедеонова. (Рецензия). СПб: Типография Императорской Академии Наук, 1878.
Ну а на этом основании низкой общей культуры расцветает и общая безграмотность и неумение логически мыслить и стремление к сенсационности и дилетантские построения стремящиеся перевернуть всю «традиционную» науку — то что в нашей науке сейчас принято называть фолк-хистори. Ее расцвет еще один показатель катастрофического положения в современном образовании.
Еще в царской России было два вида образования- классическое и реальное.
Классическое образование ставило своей целью дать твердую гуманитарную, духовную, культурную основу, прежде чем вооружать человека практическими знаниями.
Реальное образование было связано с техническими и прикладными науками и ставило целью подготовить технического специалиста как можно быстрее, не обращая внимания на его гуманитарную подготовку.
Наша нынешняя система образования есть наследница реального образования, так как большевики были в основном из «реалистов». Об этой системе восторженно отзывался один из первых настоящих русских революционеров С.Г.Нечаев. Он считал что именно полуобразованные реалисты при отсуствии глубокой гуманитарной культуры и есть тот «материал» который можно и нужно использовать. «они уже знают что Бога нет, а есть кислород! А больше ничего не знают! Это матерьял!».
И в наше время главным было напичкать человека техническими знаниями, не дав ему в руки твердых основ и общей культуры, не научив его эти знания применять на практике. Ну, по крайней мере, грамотность до автоматизма в русском языке закладывалась.
Мне трудно судить о нынешней системе образования поскольку я сталкивался с ней когда учился мой сын в 1982-1992 годах. Но тогда у меня от нее волосы стояли дыбом. На уровне страны образование было одним сплошным экспериментом над школьниками. То вводились одни предметы, то сокращались другие, то менялся сам принцип обучения. Я в свои годы еще захватил такой предмет как «чистописание», когда ученику ставили почерк. Сын у меня уже корябал шариковой ручкой с первых дней, в результате в тетрадки страшно было заглядывать. Им разрешалось зачеркивать написанное. Там вся тетрадка состояла из зачеркиваний.
В общем не знаю прекратились ли сейчас эти эксперименты над учащимися как над подопытными кроликами или крысами. Состояние нашего образования на мой взгляд есть результат такого подхода.
Что делать? Ну во-первых, как маленький первый шаг, перестать внедрять результаты своих диссертаций в образовательный процесс и менять учебники как перчатки. Не настолько быстро меняются начальные дисциплины, чтобы каждый год выпускать новые учебники. В наше время обучение велось по стандартным ученикам выдерживавшим проверку временем и написанным лучшими из профессионалов в любой области.
Как сейчас с этим не знаю, но думаю что лучше едва ли стало.
Не волнуйтесь. Дело исправляется. Эксперименты уже велено прекратить. Будут единые учебники. Твердые основы, то есть духовные скрепы, велено внедрять. Скоро вместо компьютерной грамотности будет опять чистописание. И про бога будут учить раньше, чем про кислород.
Денни, Вы заметили мою оговорку-описку: конечно, франко-прусская война. Клаузевиц, конечно, повлиял на войны Германии — и франко-прусскую 1870-71 гг., и, особенно, первую мировую, но всё же жил он в эпоху наполеоновских войн. И он, и Германия в его лице, учились на поражениях. Впрочем, Россия тоже — понадобилось поражение в Крымской войне, чтобы отменили крепостное право и начали реформы. Горько думать, что требуется новое поражение в Крымской войне, чтобы начать новый цикл радикальных реформ.
Насчет Клаузевица — это такая довольно известная полушутка. Не мной изобретенная. Ведь Клаузевица называли «бессмертным великим учителем» немецких военных.
Что касается ссылки на Бисмарка, то она мне представляется неудачной. Мольтке писал об этом более подробно.
«Говорят, что школьный учитель выиграл наши сражения. Одно знание, однако, не доводит еще человека до той высоты, когда он готов пожертвовать жизнью ради идеи, во имя выполнения своего долга, чести и родины; эта цель достигается – его воспитанием. Не ученый выиграл наши сражения, а воспитатель, т.е. военное сословие, давшее нации физическую силу, духовную бодрость, любовь к родине и мужество. Итак, мы не можем обойтись без армии ни во внутренней политике – в целях воспитании нации, ни тем более во внешней – для защиты родины».
Так что я бы не стал в любом случае связывать достижения учителя с выигрышем в войне. Уж очень это привлекательно для всех, мечтающих о лаврах Бисмарка. И уж очень неприятны аналогии с духовными скрепами и концепциями единых учебников истории. Думаю, следовало бы дать современным учителям несколько иные ориентиры…