Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Лёня, Лёня…
Различия, конечно, можно найти всегда и везде. Но разные по значению. Например, в Афгане есть горы, которых на Украине нет. Имеет это значение для нашей аналогии? Никакого.
А вот другие различия важны. В частности между распределением оппозиции (как в Сирии). Когда я указываю, что между Украиной и Афганистаном «этих различий нет», я именно это и утверждаю. Этих различий нет.
Так что единственная Ваше прибежище — цепляться за формулировки — не работает.
Вот с Вашими пожеланиями «что-то не стыкуется». Ничем не могу помочь.
Правильно, я к этому и подводил. И различия и аналогии имеют разную степень значимости. Без анализа значимости и механизмов влияния на исход событий любые аналогии, равно как и различия – огульны. Так что я просто воспользовался Вашим подходом – Вы в статье привели огульные аналогии, а я в ответ привел огульные возражения (других они не стоят). Вот всё и состыковалось.
С этой точки зрения больше похожи войны:
Шиитский_мятеж_в_Йемене
https://en.wikipedia.org/wiki/Shia_insurgency_in_Yemen
Конфликт в Киву
https://en.wikipedia.org/wiki/Kivu_conflict
Политический кризис в Кот-д’Ивуаре
https://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2%80%9311_Ivorian_crisis
Пушечное мясо местное, но слабая сторона имеет подпитку из-за рубежа. Результат 1-1 (в Йемене война не кончилась).
Если копать глубже, то на статику начинают сильно влиять войны Израиля, в которых кому победу засчитывать совершенно не ясно.
Вот пожалуй приведу ещё интересный пример. Не секрет, что США были в своё время весьма озабочены возможной перспективой «Веймарской России» — прецедент понятен из названия. Какие меры они принимали? России были предоставлены некоторые почести — сколько-то там совместных комиссий и членство в Большой 7(8). Надо сказать, что это обычный метод американского обращения с демократическими странами, и американцы искренне убеждены, что всякие почётные жесты — это именно то, что нужно иностранным лидерам. (Такие страны на их жаргоне называются «ответственный член международного сообщества».) Метод, однако, не сработал. Мы имеем право предположить, что американцы учтут новый прецедент, и, если у них когда-нибудь снова появится возможность сделать с Россией, что они захотят, они постараются в принципе исключить саму возможность того, чтобы Россия опять «поднялась с колен».
NickName:
Вы сравниваете похожие войны. В конце концов все войны похожи друг на друга чем-то. А я Вам привел аналогию по целям войны, ее ходу и итогам (см. мою статью). Вы к чему-то присобачили войны Израиля, в которых Вам неясно, кто победил. А Вы сравните итог: маленькое, но мощное государство Израиль (с роскошным хозяйством на пустынных землях и вторым в мире военно-воздушным флотом) и сопоставьте его с Газой и ФАТХом (живущими до сих пор на подачки — гуманитарную помощь) плюс судьбой нападавших на Израиль арабских соседей.
1) Лев Самуилович, применение метода аналогий, предпалагает, что будут рассмотрены все похожие ситуации.
“А я Вам привел аналогию по целям войны, ее ходу и итогам (см. мою статью).”
Вообще-то цели войны на Украине, вы не обсуждаете.
Сильно подозреваю, что как и по поводу целей “Зимней войне” согласия не будет.
По её ходу аналогии есть, но спорные.
“…В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. … И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства….”
Операция на Украине проведена была очень плохо. Так как результатом, должно было как минимум обеспечение возможности снабжения Приднестровья. То что было сотворено в ДНР и ЛНР с военной точки зрения, если считать что это инициатива России, дурь полная. Технически надо было создавать Одесскую Народную Республику. Не говоря о том, что в Афганистане захватили столицу, а в случае Украины в Киеве российских воск пока не заметили.
А про контроль Украинским правительство территории, можно подумать они до этого контролировали здания обладминистрации, Киевское правительство контролирует Днепропетровск или Винницу.
А вообще стандартное описание боевых действий на Украине русскими националистами предполагал захват юго-восточной Украины в течении недели.
http://www.proza.ru/2009/11/13/553
http://fraza.ua/analitics/26.08.08/54932.html
Захват одного Крыма ещё можно, считать успешной операцией. Но зачем Российскому руководству понадобился Донбасс без Харькова и Николаева.
“…В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы)….”
Ссылочку, на тему вторжения американцев в Афганистан. Обычно в причинах пишут об Иранской и Китайской угрозах.
“…В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады….”
Правительство Амина можно считать дружественным с некоторой натяжкой.
А вот считать дружественным правительство Турчинова. (Надо бы обосновать). Моё мнение, что даже правительство Лукашенко не является дружественных России, а Янукович просто деньги клянчил.
“…И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. …”
Это зависит от целей, которые вы по вторжению на Украину не осветили.
2) Про Израиль я спорить не буду я и написал, что итоги войны не понятны.
Если цель Израиля прекратить ракетные обстрелы, то она не достигнута. (Эту цель обычно называют Израильтяне).
Если же цель разрушить экономику Газы и западного береги реки Иордан, то она достигнута. (От израильтян я такой версии никогда не слышал, но российские и американские евреи, её действительно высказывают).
Лёне:
«помудствовать лукаво со мной не получится». — Упаси боже. Даже помудРствовать и не думаю. И другим не советую. Тут всё проще.
Насчет мудрствований – это было адресовано Ивану Иванову (ИИ)
Вот ещё любопытный пример превращения аналогии в прецедент:
http://inosmi.ru/russia/20141230/225273996.html
Одновременно это ещё один пример того, что аналогия может быть неверна не только потому, что одинаковые причины не обязаны вызывать одинаковые следствия, но и по тривиальной причине элементарного несоответствия фактам: нападение на американский флот действительно позволило Японии прорвать сырьевую блокаду, но нападение на Прибалтику никак не поможет России прорвать блокаду финансовую. А также это печальная иллюстрация к тезису Denny: интерес, который руководил авторами, явно далёк от научного.
Да. Украина защитила Европу от путинской агрессии, также как Киевская Русь защитила Европу от монголов. Еще аналогия.
Alex:
«То есть русское восстание на Украине устроил Гиркин-Стрелков?» — Конечно. Он сам это очень аргументированно рассказывает. Устроил он. Если не считать тех, кто за ним стоял.
И не «русское восстание», ибо многие русские граждане Украины поддерживают киевское правительство. Мятеж, рассчитанный на поддержку России. Всем ясно, что без такой поддержки он захлебнется в несколько дней. Взгляните на кровавые стычки луганских полевых командиров.
Многие мои оппоненты исходят из представления, что американцы только и озабочены тем, чтобы как-то насолить России, помешать ее «вставанию с колен», строят всяческие заговоры для этого. Отсюда разные конспирологические версии.
Я жил около года в США (преподавал в университете Вашингтона). Смотрел американское телевидение, читал американские газеты, разговаривал с простыми американцами и с видными тоже. По моему впечатлению, американцы больше всего заняты внутриамериканскими делами. Россия там редко выбивается из десятистепенных новостей. Они вовсе не считают Россию врагом (по соц. опросам около 1% американцев). Очень одобрительно относились к прочности российской власти (им меньше хлопот). Да и масштабы ведь несоизмеримы. Им от нас ничего не надо, кроме спокойствия.
Так что всё злобное пеноизлияние нашего телевидения — сугубо одностороннее и рассчитано на здешнее употребление. Для иностранного потребителя у нас благостное «Russia today».
Вообще-то главный американец не так давно на сессии ООН сообщил, что Россия является второй по значимости мировой угрозой, после Эболы и перед ИГИЛ. Но это просто факт, не обращайте внимания.
Паулю Корри.
А я и говорю, что американцев заботит лишь сохранение спокойствия. Когда это Россия нарушает (а слом международного договора есть опасное нарушение), приходится реагировать. Не только американцам. Аннексию Крыма признала лишь Северная Корея. «Но это просто факт, не обращайте внимания». Даже Белоруссия и Казахстан не признали. Вы ведь не станете утверждать, что Белоруссия и Казахастан спят и видят — как бы насолить России?
Им просто не нужно лишних проблем.
Выходит,а России(читай-власти) нужны эти проблемы…?
У тех, кто сдает своих, проблем в итоге гораздо больше.
Извините,но кто это «свои» и что значит, «сдаёт»?
Надо было сдать русских крымчан необандеровцам?
И всё таки,что значит, «сдавать»?
Видимо, у Вас нет «своих»… )
Я просил конкретизировать слово «сдавать» применительно к обсуждаемой теме…)
Пардон,может быть я покажусь дилетантом,и вообще недалёким человеком,но мне не понятно,ЗАЧЕМ нам было ввязываться во всё это,если в результате СТОЛЬКО проблем? Неужели все последствия не были просчитаны?Или наоборот,как раз и просчитаны?
Знаете, я не в восторге от всей этой истории, называйте ее аннексией, или как хотите, но все остальные варианты были хуже. Я внимательно следил за ситуацией в Крыму. Парламент Крыма еще за месяц до переворота в Киеве заявил, что Крым не останется в бандеровской Украине. А в марте Крым был уже на грани гражданской войны. Были митинги, переходящие в драки между русскими крымчанами и крымскими татарами, достаточно было одного трупа, и пошла бы цепная реакция. Естественно, в Крым кинулись бы всякие правосеки и им подобные, которым нужен минимальный повод для террора несогласных («внутренних оккупантов»). В Крыму, кстати, есть и Хизб ут-Тахрир, так что и исламский экстрим-интернационал не заставил бы себя ждать. Началась бы гражданская война югославского типа, в которой Россия была бы вынуждена непосредственно участвовать, поскольку у нас там Черноморский флот, и русские крымчане сильно рассчитывали бы на помощь России. Ужесточающим фактором в случае Крыма является то, что это полуостров, а не гуляй-поле, т.е, из Крыма трудно убежать. Вероятнее всего, Россию в итоге бы вытурили из Крыма — приплыл бы натовский флот, поставили бы ультиматум, может быть, бомбили бы непокорный Севастополь, как это любят натовцы. Крым остался бы в составе Украины, и ЧФ тоже пришлось бы вывести в Новороссийск. Но умиротворения этот исход не принес бы — русскоязычные местные ненавидели бы киевскую власть и крымских татар, Крым надолго стал бы очагом постоянно тлеющего конфликта, зеркальным подобием Косово, которому независимость не светит. Виновата во всем, с точки зрения мирового сообщества, разумеется, была бы Россия, Россия все равно была бы агрессором, причем проигравшим агрессором, санкций было бы еще больше.
Вот наиболее вероятный альтернативный вариант развития событий.
Хочу еще напомнить, что У России и лично Путина никогда не было маниакальной идеи во что бы то ни стало отнять у Украины Крым — за все 23 года незалежности Россия не пыталась это сделать, хотя Крым говорил о референдуме еще во время оранжевой революции. Россия исправно платила аренду за ЧФ и не имела по поводу Крыма никаких претензий.
Хочу проанализировать вместе с Паулем Корри термин «свои». Свои — это русские, где бы они ни жили в мире? Но тогда это значит, что нет понятия гражданства (или подданства), а все участники «русского мира» для нас свои. То есть мы отстаиваем на Украине их интересы, как граждан России. Именно так Гитлер понимал «немецкий мир», когда аннексировал Судеты, провел аншлюсс Австрии и т. д. К чему это привело, мы помним. То есть я помню, не знаю, как Корри.
Хочу также проанализировать термины «необандеровцы» и «правосеки», Как известно Бандера был исключен из героев Украины, как Власов — лишен звания Героя Советского Союза. Но есть на Украине его почитатели, как в России было немало русских власовцев, а сейчас в России есть отряды людей с близкой идеологией и символикой. Можно ли на этом основании называть современную Россию неовласовской? «Правый сектор» на Украине существует, но пользуется очень слабой популярностью (как показали выборы) и состоит в оппозиции правительству.
Значит, Ваша терминология, Пауль, вводит в заблуждение — прежде всего Вас.
Свои — это те, кто рассчитывал на поддержку России в ситуации, когда к власти пришли русофобы, готовые убивать несогласных, что они прекрасно показали в Одессе.
В России нацисты — маргиналы, они не играют никакой роли. В Киеве же на Майдане лозунг УПА занимает стену одного из зданий. Слава Украине — героям слава. Вам объяснить, кто эти герои, или не надо? Тягнибок в Раде, и не сомневается, что МАйдан перемог благодаря националистам. Батальон Азов под нацистской символикой убивает людей с санкции правительства — вам этого мало? Добровольцы-нацисты из Европы тоже принимают в этом участие. Новый начальник киевской милиции — Вадим Троян, воевавший в Азове и не скрывающий нацистских взглядов. Наливайченко, куратор Правого сектора — начальник СБУ. И т.д.
Я, кстати, почему-то не сомневаюсь, что, если бы три четверти Думы заняли какие-нибудь баркашовы, а какой-либо регион России заявил о том, что не хочет жить при нацистском правительстве и отделился бы, вся либеральная общественность, не говоря о Западе, дружно приветствовала бы это и восхищалась борцами за свободу и демократию против русского фашизма и т.д. Но если нацизм носит преимущественно антироссийский характер, то он считается демократичным ))