Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Суть разногласий в том, что Вы считаете сочетание подходов невозможным: раз дали проявиться гражданской позиции, значит, научностью тут пахнуть не может. А я считаю, что сочетание возможно, потому что центр тяжести лежит не на намерениях, а на соблюдении методических принципов. Поэтому я бы согласился, что моя аналогия не годится, если бы Вы показали, каким методическим принципам она противоречит. В статье я ведь даже не столь сильное утверждение продвигал, а только что она лучше, чем аналогия с Грузией. А что обе аналогии в общем реалистичны, Вы же не будете спорить. А вот Крымская война середины XIX века тут меньше подходит, хотя кое что можно в параллель поставить и здесь. Это есть ряд событий, напрашивающийся для исторического анализа.
Я вижу суть разногласий чуть иначе. Гражданская позиция с научным подходом совместимы. Мы ведь и граждане и ученые. Куда от этого уйти? Противоречие в Вашем тексте я вижу несколько иное.
Попробую объяснить еще раз. В первой части текста говорится об аналогиях в науке. Примеры рассматриваются с точки зрения научного подхода. Отличие которого от бытового мышления состоит в обязательном наличии соответствующий методик научного познания. То есть это научно обоснованные аналогии.
А аналогия событий в Афгане и Крыму у Вас чисто гражданско-бытовая. основанная на вполне общечеловеческом представлении об аналогиях и интуиции. Научного разбора сходств и различий нет. Это лишь намек и повод поразмыслить. Вызванный политическими и гражданскими мотивами.
Как вы заметили, суть Вашей аналогии я не критикую. ИМХО, в такой аналогии есть смысл. Но вменяемого ответа дать нельзя. Да, есть сходства, есть различия. Ответ на вопрос, насколько верна и глубока предложенная Вами аналогия, какие выводы можно сделать из нее, может быть получен лишь в рамках действительно научного разбора, со всеми методиками и штудиями.
А на том уровне, на котором она (аналогия) дана, дискутировать смысла нет. Кто захочет в эту аналогию поверить (исходя из своей гражданской позиции) — поверит и поддержит. У кого позиция другая — будет отрицать, приводя контрдоводы ровно такого же порядка. Получится банальная околополитическая ругань, которой полно в информационном пространстве, и которая не имеет никакого к науке отношения.
То есть противоречие я вижу в том, что в первой части научный уровень, а во второй — фольк. А роль гражданской позиции я тут вижу в том, что именно она побудила Вас смешать в одном тексте эти два уровня.
А опасность смешивания научного и фольк подходов (да еще и по политическим мотивам) представляется мне очевидной. Подобного уровня творений масса. Где вроде бы и есть что-то наукообразное, но на самом деле мысли и идеи авторов обоснованы только на фольк уровне (интуиция, намеки, аналогии бытового уровня). И служат не научным а политическим целям.
«Научного разбора сходств и различий нет.»
Разумеется, нет. Но ЛСК и не утверждает, что есть. Он же прямо пишет: «В статье я ведь даже не столь сильное утверждение продвигал, а только что она лучше, чем аналогия с Грузией.» Так что к нему не подкопаешься: развалится Россия — он оказался прав, не развалится — это была «всего лишь аналогия».
Иначе говоря, в статье утверждается всего лишь, что в данный исторический момент ЛСК пришёл вот такой инсайт. Что тут можно оспорить? Разумеется, пришёл, ведь мы это интуитивное озарение только что прочли. Развить тему можно, порассуждав о том, почему данный инсайт пришёл к ЛСК именно сейчас, но и тут ответ очевиден: потому что доллар поднялся до 100 рублей. Далее можно продолжать в двух направлениях: или выполнить тот самый научный разбор (однако это, во-первых, не по нашим дилетантским силам, во-вторых, проще подождать и посмотреть, что будет, в третьих, бремя доказательства вообще-то на утверждающем). Ну или ещё можно поизучать закономерности прихода инсайтов: например, когда украинские войска успешно наступали, украинская тема очень интересовала авторов ТрВ-Н; после Иловайска этот интерес полностью пропал; а после 100 рублей за доллар снова оживился.
Да ну)) А не сравнить ли хронологию оживляжа?
Не госпожа ли Матвиенко внесла на рассмотрение бред о незаконности передачи 1954 года, а вслед за ней, буквально на следующий день, «извольте и тут вычеркнуть…»: отмену постановления Съезда нардепов СССР осудивший военную авантюру?
А может вы взгляните на даты, сих действий? Или вера не дозволяет?
Интересно получается к примеру у г-на Жириновского…Стоило ему произнести » Му-му» как члены уважаемого собрания уловили все оттенки возможных АНАЛОГИЙ….Потому что базисными является скорее всего культурные стереотипы….Наверно виноваты историки ( полагаю что журналистики в понимании этого слова не было до середины 18 века(кажется)), создавшие стереотип ПОНЯТНЫХ АНАЛОГИЙ к примеру — «Она в Европу» или «Иго» , а лучше «Татаро-монгольское иго» или «Крымская война»….. — Какая она Крымская…откровенно говоря, если параллельно шло ( справоцировано любезными джентельменами) восстание Шамиля, нападение на Кронштадт, авантюра на Севере и Дальном Востоке ….Скажем проще — была операция Компании и К по «устранению» российской экспансии в сторону Афганистана и Индии….
Не хочется, а приходится выполнять роль умника из рассказа Шукшина….Зашёл на страницу Московского комсомольца и прочитал статью….с таким содержанием…»Министр образования и науки Болгарии Тодор Танев считает, что Михаил Ломоносов не сделал ничего особенного для науки, а Фредерик Жолио-Кюри, удостоенный Нобелевской премии по химии за синтез новых радиоактивных элементов, так и вовсе полный ноль. Об этом профессор поведал во время открытого урока в школе «Христо Ботев» в городе Враца. Он также призвал детей учить английский язык, так как их «будущее за рубежом».»»»» Напрашивается масса аналогий….конечный смысл которых, звучит так — ПРИЕХАЛИ…..
Роль не сыграна. Продолжить следовало так:
То ли дело, наши-то, а? Первенство в Европе по разведению попугаев! Сила, мощь. Приоритет. Научный — между прочим. А вы что? Паадумаешь горшки побили — эка невидаль. Да мы эти горшки на суку видали. Вы подумайте на досуге.
Скромнее надо быть, скромнее.
Вам нравится роль «зайца-пропагандиста» из советского мультфильма?
не важно, что мне нравится.
Важно, что вы со своей ролью не справились.
Ну Вам надо, полагаю, быть на уровне Бориса Моисеева, чтобы дать оценку ЭТОМУ СПЕКТАКЛЮ.. Допускаю, мою личную оценку Вы оправдываете — БАЛАГУРить Вам в кайф…….
Чтобы закидать, стаса михайлова, гнилыми помидорами, достаточно и шпаны из подворотни.
Денни,
наша аргументация сблизилась, причем сблизилась вокруг моих оснований. Просто Вам мои конкретные аргументы о сходстве двух исторических событий кажутся недостаточными. Недостаточными для чего? Для четкого вывода? А я такого и не выдвигал. А для самого факта сближения они достаточны. То есть для того, чтобы обратить внимание на это сходство и поставить очень важный вопрос о том, насколько оно глубоко. Этот вопрос я не решаю, я его только ставлю. Вы считаете это не научным. На мой взгляд это сильно обедняет науку.
Ненаучность Вашего подхода заключается в том, что Вы рассмотрели понравившиеся Вам сходства, но абсолютно проигнорировали различия. Так что не стоит беспокоиться – для науки неприятие подобных односторонних ”методик” является не обеднением, а необходимым фактором очищения (иммунитетом).
Кстати, а зачем Вам вообще претензия на научность, если Вы ни каких выводов не делаете, а просто ставите вопрос? Для усиления эффекта и расширения целевой аудитории?
различие между докладчиком и вами, в том, что вам правда глаза колет.
А не в том, что вы привели достаточно весомые аргументы различий.
У вас, в принципе, ни каких аргументов. Кроме шариковского треша.
ИИ, может хватит уже брызгать слюной? Тут это никого не впечатляет.
А тут импрессионистов нет.
Кроме жидкого стул,а от оппонентов автора, на анализ ничего не поступило
Различия, Лёня, есть всегда. Указать сходства, которых много и которые существенны, — это и есть обратить внимание на важные факты. По-Вашему, наука занимается только доказательствами, а постановкой проблем, поиском, оценкой сравнительной важности занимается другой дядя. Это не так. А что касается уместности приведения всей полноты методов и фактов в газетной заметке, ну полноте. И вообще, Вам не кажется, что очень уж навязчиво некоторые комментаторы стараются лишить «претензий на научность» весьма конкретную идею. Может, причина в самой идее? Ну, не нравится она Вам. Может быть, стоит объяснить, почему?
Объясняю. К научно необоснованным и односторонне поданным идеям я отношусь равнодушно – как к шуму. А вот к претензиям подобных идей на научность я отношусь отрицательно. Понятие науки и научности и без того сейчас размыты выше всякой меры.
Лёня, но Вы же ничего не объяснили. Вы повторили свои общие слова. А речь шла о конкретной идее, от которой Вы всё время уходите в сторону общих слов. Вы хотите. чтобы была построена солидно разработанная модель, после чего Вы снизойдете до ее рассмотрения. Это произойдет через много лет, современные события от рассмотрения уйдут. Что Вам и нужно?
Объясняю ещё раз. Поскольку обоснование данной идеи я считаю некорректным в силу односторонности подхода, “снисходить” до чего-либо кроме общих слов не вижу смысла. Я и в дискуссию встрял только после того, как зашла речь о её якобы научности. А нужно мне, чтобы понятие науки прекратили размывать и использовать всуе где ни попадя.
слив засчитан, чо.. Автор вас, как бог — черепаху.
Счётчиком на сливе… эко вас угораздило.
ЛСК:26.12.2014 в 21:02
«Этот вопрос я не решаю, я его только ставлю. Вы считаете это не научным. На мой взгляд это сильно обедняет науку.»
Ну-ну-ну… Это уж слишком. Подобными околополитическими спекуляциями всех мастей и оттенков инет просто завален. Вокруг каждого мало-мальски значимого события ставится столько вопросов, выдвигается столько намеков и аналогий, что всей мировой науке век копать и копать. Если бы все это балабольство не вышло из разряда кухонной болтовни, наука бы не обеднела.
Извините, но остаюсь пока при своем. Ваша аналогия к науке не имеет ровно никакого отношения.
Впрочем, не исключено, что я ошибаюсь. Давайте проведем проверку. Два вопроса.
1. Вы в своей научной области высказываете аналогии подобного уровня проработанности?
2. Увидев в интернете аналогию подобного уровня в Вашей области от человека, специалистом в этой области не являющегося, Вы готовы засесть с плотной работой на год, чтобы с методиками и штудиями ответить на высказанный вопрос?
Простой ведь пример. В дискуссиях о варягах была высказана масса вопросов на том же уровне. Была приведена масса всяких аналогий. Ну и какая польза науке?
Мне кажется, что у Вас двойные стандарты. К чужим аналогиям подобного уровня в Вашей области Вы относитесь совсем не так, как к своим аналогиям в области, лежащей вне Вашей собственной специализации. Или я ошибаюсь?
У автора — абсолютно точный анализ исторической ситуации.
Это у вас — околополитиеская спекуляция.
И у вас ни одного контраргумента. Ни по материалу, ни по методу.
А чем там инет завален — это ваши и только ваши проблемы.
Вы, защитники режима — слишком наследили в истории, что бы вам оставаться в покое.
Анализ, тем паче точный, требует критического рассмотрения сходств и различий. Автор же рассмотрел только сходства, назвав их для пущей важности наукообразным термином ‘аналогии’, что как раз и является спекуляцией. А отмазки типа “различия есть всегда” только подчеркивают спекулятивность подхода.
Различия, в данном случае, должны давать оппоненты.
И тем более утверждающие, что есть различия.
Ни одного аргумента не было приведено. Ни одного.
Поэтому все ваши претензии — голословны и ничтожны, как раз в научном подходе к вопросу.
Все эти, ваши: — а вот политически, а вот методологически — не имеет к теме ни малейшего отношения.
У вас, оппонентов, сплошная демагогия. Даже не софистика. Вы слишком слабы и не подготовлены. Потому что вы — производное режима троечников.
Ничего подобного, оппоненты работать за автора не обязаны. А насчет пенных брызг типа “производное режима троечников” — не работает это, не стоит пыжиться.
Метод «аналогий» хорошо работает во многих областях, не только археологии, которые связаны с поведенческой реакцией людей….По крайней мере для меня это было частью «профессии»….По поводу «троечников» вопрос интересней….Постоянно отмечал, что в «производственном режиме» ценились как раз не «гении» а «заочники».. По крайней мере они ЗВЁЗД С НЕБА НЕ ХВАТАЛИ….А позиция Ивана Ивановича откровенно вульгарна…Вместо «мненния» предлагает «скандал»….Нахожу массу «Аналогий»….
Правильно, работает метод, но не аналогии сами по себе. Для скандальных дискуссий, однако, аналогий вполне может быть достаточно, на что и рассчитывает ИИ.
ещё один пример генератора слов)))
Дежурный штамп, нервозное хи-хи…
Ваш высокий штиль гармонирует с отстаиваемыми идеями.
Ни вопрос. Тупые исполнители нужны только идиократическому режиму.
Понятно.. ВЫ — ГЕНИЙ, и даже с очень большой буквы.. Вы случайно не Водолей?
Для начала отвечу на вопросы Денни. Вы ошибаетесь.
1. В своей научной области я безусловно привожу и аналогии подобного уровня проработанности на начальном этапе разбирательства с темой. Более того, частенько на этом и останавливаюсь, потому что из многих подобных аналогий выбираю для дальнейшей проработки одну.
2. Увидев у другого подобную аналогию, такого же уровня проработанности, я, разумеется, не готов немедленно начать ее разрабатывать (я и свои-то аналогии не все разрабатываю), но безусловно отнесусь к ней серьезно, если она этого заслуживает — не по авторитетности автора, а по собственной наглядности.
Это касается и вопроса о варягах. Я ведь отвергаю все эти ‘варяги-воряги-солевары’ не по необразованности авторов, они могут быть хоть академиками, а по безусловной случайности самих совпадений. Кстати, академик Рыбаков выдвигал подобные совпадения как значимые связи — я их отвергал сходу (примеры приведены в моей книге «Воскрешение Перуна»).
Наука — это не конечный результат, а процесс. Наука — это поиск, исследование, в котором есть различные фазы и уровни. Уровень наблюдения и выдвижения гипотез — тоже может быть вполне научным. Кстати, Вы ведь ни одного конкретного возражения против моей аналогии не выдвинули. Вас всё время не устраивает сам факт выдвижения.
Хороший повод для Denny поговорить о двойных стандартах в связи с тем, кто что должен доказывать. Ну ладно. Вот просто для примера, что первое пришло в голову: в Афганистане мы взяли под контроль центральное правительство, в Грузии и на Украине поддержали сепаратистские регионы. Но это мелочь, а вот Олимпиада — это очень важное сходство.
Я не выдвигал и не собираюсь выдвигать никаких возражений против приведенной Вами аналогии. Просто потому, что уровень проработки совершенно недостаточен для серьезного анализа. Как я уже писал, аналогиями такого уровня завалено все информационное пространство. И по политическим и по иным поводам. Серьезный разговор возможен только после серьезной проработки. Тогда это будет обсуждение научной гипотезы. А пока что Ваша аналогия не выходит за рамки политической пропаганды. Подобных обсуждалок в инете- океан. Не имею ни малейшего желания множить их число. Если бы хотел, околополитических форумов для этого полно.
И мне и Вам (полагаю) доводилось встречаться с подобным уровнем идей. Когда сама идея возможно и представляет из себя нечто ненулевой ценности, но автор почему-то не хочет ее разрабатывать до приличного вида, но очень хочет обсуждения по существу. Приходится ему отвечать, что так дела не делают. Сначала автор должен сделать это самое «существо» (с методиками и штудиями), а вот потом мы это «существо» и станем серьезно обсуждать.
Если бы я сам был специалистом по позднесоветской истории и по Афганской войне, я бы (наверно) смог дать разбор Вашей аналогии исходя из своих профессиональных знаний в этой области. Примерно это Вы и делаете относительно дилетантов в вопросах о варягах. Но я таковым специалистом не являюсь. Так что же тут обсуждать по существу? Обсуждение пропаганды, как говорилось выше — по другому ведомству.
к ЛСК:
в аналогии с афганом усматриваю довольно существенное, имхо, расхождение — население крыма всетаки в большинстве своем рускоязычное, и этнически полагаю русские. насколько, по Вашему, такая особенность может «обесценить» аналогию с афганским обломом?
Кажется, я понял, что имел в виду ЛСК. Вводит в заблуждение перечисление им разных мелких обстоятельств, но на это просто не надо обращать внимания. Мысль, насколько удаётся её выудить, заключается во фразах «В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой.» и «Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.» То есть афганская авантюра — причина распада советской империи и самого Советского Союза. Это роднит её с украинской авантюрой, поскольку та тоже приведёт к распаду путинской империи. Почему приведёт? По аналогии с афганской авантюрой.
Автор рассматривал демографический состав территорий?
Для тех кто в танке — автор рассматривал действия центра принятия решений.