Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
А. Литягину
Население Крыма стало русскоязычным сравнительно недавно и насильственно. В течение нескольких сот лет оно было в основном татароязычным. А в последние годы становилось отчасти украиноязычным. Таким образом, значительная часть исконного и пришлого населения Крыма была против присоединения к России. Часть — за.
В Афганистане также была часть населения, приветствовавшая приход советских войск. Значительная часть — против.
Ни в Афганистане, ни в Крыму мнение населения не было основным мотивом, а лишь дополнительным аргументом на чаше весов. Основными же были рассуждения о необходимости превентивного удара, о судьбе Черноморского флота, расстановке сил НАТО, борьбе с оранжевой ровеолюцией и т. п.
Лев Самуилович, вот не выдержу и вмешаюсь. «Исконное население Крыма» — неандертальцы (Бонч-Осмоловский и далее до Формозова и после него). Ни киммерийцы, ни тавро-скифы, ни эллины Боспора, ни готы до референдума 2014 г. тоже не дожили. Татары в Крыму с XV в. До этого тюркоязычное население Крыма называлось «кыпчак» (Cоdex Cumanicus — половецко-латино-персидский словарь по одной из версий составлен в Крыму на пороге XIII-XIV вв.). Но Крым, мягко говоря, не исконная территория кыпчаков. Венецианцы и генуэзцы в этом смысле тоже могли бы рассматриваться как куда более исконное население. А еще не забудем про гуннов, болгаро-хазар, византийских греков.
Но возвращаясь к татарам, отмечу, что их демография ни при каком раскладе не позволила бы им составить большинство населения полуострова. Те 7-8 млн, о которых заявил Эрдоган на пресс-конференции с Путиным как о потомках мигрировавших в Турцию в XIX в. (и возможно после 1918 г.) потомках крымских татар — чушь. Народы так быстро не размножаются. Думаю, близкий Вам пример — притязания десятков миллионов т.н. «потомков палестинцев», живущих в соседних с Израилем странах, на возвращение на территорию Палестины, что, естественно, невозможно, как невозможна и эта цифра.
Что касается попыток украинизации Крыма, то напомню Вам Вашу относительно недавнюю дискуссию с украинским археологом на страницах данного издания, где Вы всячески возражали против украинского национального мифа и его применения в истории и археологии.
Виноват: опечатка — революцией.
Полагаю, (по Фрейду) опечатка вышла замечательная…Российская империя в феврале 1917 года «поимела» в Питере майдан (аналогия с Киевом) ,логически доведённый до отречения царя ( аналогия с бегством Януковича) и формирование нелегитимного Временного правительства (аналогия Радой после 21 февраля и с Турчиновым)… По всем аналогиям, в Украине произошла СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, косвенными причинами которой являлись ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ; недовольство населения в том числе СПОСОБАМИ и МЕТОДАМИ управления, ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ противоречия между Ватниками и Нациками, и НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос,имеющий также Культурологический подтекст….Как Вы все помните, февральская революция ни чего не решила и была прервана, ПРЕРВАНА, октябрьским переворотом большевиков……БОЛЬШЕВИКИ — признали право наций на самоопредлеление, как следствие утраты Российской империи ЛЕГИТИМНОЙ ВЛАСТИ в отношении самоопределяющихся народов…Что то не так….Украина -ИСКУСТВЕННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ. Социальная революция, начатая в Киеве ( по аналогии) коснулось ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ…..Исходя из основополагающих документов ООН — население Крыма — ИМЕЛО ПРАВО ВЫРАЗИТЬ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ДАЛЬНЕЙШЕЙ ФОРМЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ?
Вот для этого и нужна работа историка, что бы, ваша!, официозная пропагандистская чушь не слепила — глаза.
У загребного: «… Что-то не припомню из истории ни одного случая, чтобы интервенция проходила без одного-единственного выстрела и без человеческих жертв…»
Историки накидают вам десятки таких интервенций))) Одно расширение НАТО — это уже десяток бескровных интервенций)))
Но сам факт, что использовано понятие, в качестве отправной точки рассуждений — уже доказательство сознательного действия по аналогичной))) пенетрации.
не говоря уже о том, что поциент сознался, в этом.
Осталось это подтвердить документально. Ибо признание — царица доказательство только в вашем упырячьем произволе и бесправии, которое у вас юриспруденцией зовется. А вот историку нужны документы.
Прочитал…Пришлите КОД для вычёркивания ненужных слов.
А. Сараеву.
Татары — не исконное население Крыма. Поиски исконного в любой местности уводят в бесконечность. Но татары жили в Крыму два века до прихода русских (тогда их было большинство) и еще почти столько же — под русской властью (тогда постепенно они превращались в меньшинство). К 1944 году это было коренное население Крыма. Отсюда и наличие автономной республики. А нагнать в Крым другое население — не проблема, ни для россиян, ни для украинцев.
Лев Самуилович, читая Ваши «возражения» оппонентам, начинаю пугаться самого себя и своей «памяти»….Насколько помню, весной, когда делегация из Казани приезжала в Крым перед референдумом, оценка татаро-караимского народа из уст ТАТАР КАЗАНСКИХ, прозвучала как — РОДСТВЕННЫЙ ПО ВЕРЕ НАРОД….Но не как ОДНОРОДЦЫ….Любой, кто читает работы РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ после 1991 года, без труда сообразит, что ТАТАРЫ КАЗАНСКИЕ и ТАТАРЫ КРЫМСКИЕ это разные ЭТНИЧЕСКИЕ ветви БУЛГАР…Или я не понял что то….Не спроста и язык татар вобрал как языки примкнувших к нему ассимилированных групп населения Крыма и обзывается татаро-кароимским , так же и кровь — славянских невольников, которых «крымские татары» , как раз 2 сотни Ваших ( из Вашего летоисчисления) лет, уводили в Крым для «пользования и продажи»…Отсюда некоторые «крымцы» позволяют себе обозвать всех русских — РАБАМИ….Я так понимаю, Вы с «ними» согласны? Возникает АНАЛОГИЯ — признание под давленнием «критикующих на кухнях » афганского конфликта — «ошибочным» в глазах населения СССР, даёт основание, «уровняв» его с событиями на Украине и приписав России организаторскую роль в этих событиях, подталкивать мысли о грядущем смене нынешнего режима….Так сказать слюни потекли…..К чему это…В первый раз попал в Крым в 1965 году….Всё украинское, что я встретил тогда ребёнком в Евпатории выразилось в наличии в продаже в Союзпечати журнала «Перец» и мальчика, который на пляже меня спросил что то по украински….
Любой, кто читал историков не только после 1991 года, но и до оного — никогда не считал крымских татар — казанскими. Не додумались…
Как не додумался до этого и автор статьи.
И только оппоненту — что-то помстилось, не по-децки))) Взрослеть надо уже)))
Вы , полагаете, что в крымском Референдуме приняли участие исключительно ДЕТИ?
Да это не я полагаю, это вы полагаете, что по аналогии со 146% — упырям и море по колено) Море бабла)))
Буду считать Ваш ответ Документом — СПРАВКОЙ о профнепригодности…
Денни: «Серьезный разговор возможен только после серьезной проработки. Тогда это будет обсуждение научной гипотезы. А пока что Ваша аналогия не выходит за рамки политической пропаганды».
То есть Вы считаете, что ни рассматривать, ни обсуждать ни одну идею с точки зрения науки нельзя без «серьезной проработки». И любое обсуждение в кратком виде по свежим следам, до такой проработки, — политическая пропаганда. Это либо очень наивное гелертерство, либо намеренное торможение дискуссии по намеченной теме. Научность при таком предварительном разборе определяется на наличием громоздких штудий (они не всегда реальны), а широтой кругозора, вовлечением неожиданных фактов, объективностью оценок, отсутствием крупных противоречий.
А как же иначе? Серьезный разговор требует серьезного багажа, а не полета дилетантской мысли. Профессионалы в конкретном вопросе могут обсуждать всякое. Доводилось и мне неоднократно. Это очень увлекательно и полезно. Но такой стиль на самом деле требует очень и очень высокого уровня участников дискуссии. Это когда профессионал, благодаря опыту многочисленных штудий, может практически мгновенно встроить неожиданный факт или оригинальное суждение или нетривиальную аналогию в систему имеющихся знаний. Ему, как Шерлоку Холмсу, достаточно намека, чтобы быстро выстроить научно обоснованную цепочку доводов про и контра. Включающую методически обоснованные переходы и выводы.
Увы, я в данном случае этого не наблюдаю. А наблюдаю обычной форумный фольк уровень. Который не имеет ровно никакой научной основы. Только политический. И научная ценность которого не просто нулевая, а неплохо отрицательная. Это если конечно не рассматривать ценность в смысле политпропаганды.
Я и против фольк уровня обсуждения ничего не имею. Но только это разговор о науке, а не сама наука.
Если же Вы вдруг полагаете на полном серьезе, что Ваша аналогия имеет ненулевую научную ценность, и что без нее наука реально обеднеет, то с этим лучше не на форум, а к специалистам по теме. Они на основе своего багажа методик и штудий дадут реалистичную оценку того, насколько кругозор широк, насколько оценки непротиворечивы и насколько противоречия серьезны. А пудрить мозги публике широтой своего кругозора и вовлечением неожиданных фактов — удел политиканов и специалистов по фольк-хистори.
ЗЫ. Еще раз вспомню Гумилева. Он тоже пользовался (и пользуется) большой популярностью оригинальностью суждений, вовлечением неожиданных фактов и прочим. Вот только не среди профессионалов. Про Фоменко я уж не говорю, там и вменяемым дилетантам все ясно. Опять-таки, идеи, подобные Гумилевским, нужны науке. Но превращение таких идей в гипотезы или их отклонение, вопрос серьезного анализа. И не на форуме такие вещи решать.
А если серьезного анализа нет и не планируется, если есть только яркое выступление на форуме, то это обычный треп. В лучшем случае. В худшем случае, если затрагиваются политические вопросы — пропаганда. И не что иное.
))) шедеВрально
А что именно?
Денни, я думаю, что лучшим опровержением Вашего скепсиса явится появление серьезных штудий на эту тему, где моя аналогия получит развитие и подробную разработку. Вот тогда и увидим, кто занимается трепом и антипропагандой, а кто серьезными размышлениями о новейшей истории.
Почему же опровержением? Это будет подтверждением. Серьезные исследователи, которые (я ничуть не сомневаюсь) серьезно разберут все возможные аналогии и установят их значение для истории и политики, внесут реальный вклад в науку и получат серьезный респект. И к их выкладкам (уверяю Вас) все отнесутся серьезно. Примерно так же, как к Вашим научным работам относятся другие специалисты. А все форумные потуги (и Ваши, и мои и прочие) утонут в общем околополитическом шуме.
Мне кажется, Denny, Вы упускаете из виду тот факт, что ЛСК применяет аналогичные методы и к древним культурам:
http://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
Спасибо за ссылку….Ведь интересно получается…Не трогаю «посуду»….Имеется машина М-20 Победа и польская Варшава….Внешне похожие, но по сути разные машины. Имеются «фирменные джинсы» и подпольная АНАЛОГИЯ…..В тех примерах, которые привёл Лев Самуилович на что обращать внимание — НА ВНЕШНЕЕ СХОДСТВО, КОПИРАЙТ или НА ОТЛИЧИИ…по месту находки, или как раз МЕСТО НАХОДКИ , МАТЕРИАЛ,ТЕХНИКУ ИСПОЛНЕНИЯ .Как понимаю участников обсуждения, МЕТОД «АНАЛОГИИ» при его попытке применить к историческим событиям «не работает» , а является ,по существу, как говорят, ДЕШЁВОЙ СПЕКУЛЯЦИЕЙ…Т есть ПОДМЕНОЙ АНАЛИЗА…., а следовательно ЗАПРОГРАМИРОВАННЫЙ ВЫВОД….
Я бы не сказал, что метод не работает. Просто, сравнивать «Победу» и «Варшаву» должен специалист по автомобилям. И для этого надо-таки внутрь залезть, посмотреть конструкцию узлов и механизмов… И еще надо представлять себе устройство десятков других машин того самого времени. Чтобы сделать обоснованный вывод.
Я как раз стараюсь это учитывать. Не могу сказать точно, как работает ЛСК, сужу по себе и знакомым ученым. В своей области, где работаешь многие годы, накапливается нехилая база данных. Не только голых фактов, но и аналогий, примеров, параллелей. И если тебе приходит в голову новая идея или аналогия (или если слышишь от других), то практически мгновенно прокручиваешь ее через всю систему накопленного опыта. То есть даже первое суждение оказывается достаточно обоснованным. По крайней мере можно с уверенностью сказать, чушь это, или тут что-то есть и стоит покопать поглубже.
Поэтому, когда ЛСК рассуждает о древних культурах (или оценивает суждения других), за этим стоит хорошее профессиональное основание. Можно быть уверенным, что тут его аналогии на самом деле уже прошли нехилую внутреннюю проверку, основанную на многолетних штудиях данных вопросов. То есть это мнение профессионала, к которому стоит прислушаться.
И совсем другое дело, когда такой же стиль рассуждений применяется для вопросов, в которых человек специалистом не является.
Я сам это проходил. Поскольку по образованию — физик, а работать стал в биологии. Физиков и математиков в биологию сейчас приходит немало. И поначалу почти все попадают в комические ситуации. То есть их идеи и аналогии с виду совершенно разумны, но поскольку базы у них в голове еще нет, несут они с умным видом полную ерепень. У некоторых это проходит с накоплением опыта.
То, что я имел в виду, сказано в комментарии (от 17.08.2014) к той статье, и в комментарии от 29.12.2014 в 3:15 к этой статье.
То есть в принципе, в общем и целом, Ваши слова имеют смысл; не только часто, но даже как правило, учёный вне своей области способен нести полную чушь; самые яркие примеры — математики в гуманитарных областях. Но конкретно к ЛСК, древним культурам и текущей политике это не относится, по моему (очень скромному) мнению, он тут вполне гармоничен. Это неудивительно, поскольку обе эти области характеризуются недостатком информации, следовательно, дают полный простор для мышления посредством внутренних озарений.
Не вижу большой разницы. Ученый вне своей области способен нести чушь. А почему? ИМХО именно потому, что вне своей области он не может прогнать свое озарение (которое везде нужно) через свою базу данных и выявить, чушь это или нет. Почему математики во всех областях просто притча во языцех? Именно потому, что они очень часто конкретной области не знают и не понимают. А вообще, из математика можно сделать ученого в любой области, если убедить его эту область изучить.
Вы же не думаете на самом деле, что причина написания данной статьи — всего лишь недостаточная проработка какой-то «идеи» :)
Математик, по способу своего мышления, не способен разобраться в науке, в которой определения нечётки и факты не твёрдо установлены.
Аналогия, конечно, неполная (с)
Имхо, добавим:
1)
Как и тогда, сегодня, абсолютно черный ящик власти, что означает:
Непрозрачность процедуры принятия решений.
Келейное закулисье.
Гигантский бюрократический аппарат, по обработке и механическому исполнению решений. Чтобы развернуть обе компании необходимо задействовать гигантские материальные, военные и финансовые ресурсы. Для этого нужен абсолютно управляемый аппарат.
Т.о., и та и другая компании предполагают наличие определенного плана или лучше сказать — схемы действий.
Кроме этого:
Ручная, тотальная, всеподавляющая фальшь официальной пропаганды, призванная оправдать и легитимизировать, в глазах подвластного, оболваненного электората, любое решение власти.
Ну, и конечно, аппарат насильственного подавления свободы слова, печати, собраний.
Состоящий не только из органов уничтожающий институции свободы, но и гигантской армии добровольных и служебных пропагандистов, агитаторов и просто, провластной массовки.
2) Системный кризис в экономике.
Здесь отличие только одно. И только — формальное.
Тогда о выводах комиссии Кириллина — никто, кроме членов Политбюро не знал.
Сегодня, это шквал информации по данному вопросу.
Однако, с точки зрения, общей, экономической ситуации, отражающейся в реальности нехваткой средств, скрытым и явным провалом тех или иных программ, по экономическому, общественному , научному и т.д. и т.п.)) развитию, требует поставить между ними знак взаимозаменяемости)))
__________
Хочется обратить внимание ещё на одну деталь, которая до смешного отражена в перевернутом зеркале истории, но до мельчайших подробностей повторяет все движения в прошлом, ещё раз подчеркнуть, в зеркальном, перевернутом отражении))
Это Труба ( кстати и тогда и сейчас — газовая, и попробуй сказать что не аналогично)), и не просто аналогично, а феерично анекдотично))).
Про трубу: есть всеже некоторые отличия — ныне ее перекрыли не только ценами но и буквально, причем на неопределенный срок.
тобиш все радикальнее и видимо пойдет более скорыми темпами чем в 70е.
нет, не так. Не перекрыли. То-то и оно, что не перекрыли. Перекрыли то чего не было, в природе.
Тогда Америка перекрыла доступ к технологиям, а теперь…, а теперь самое интересное:
…Санкции, введенные из-за ситуации на Украине, распространяются на американских граждан, но не касаются зарубежных «дочек» американских компаний, замечает руководитель вашингтонской юрфирмы Ferrari & Associates Эрих Феррари, специализирующийся на санкциях. Об этом же говорится в пояснении Американской торговой палаты в России: «Подразделения европейских и американских компаний, зарегистрированные за пределами ЕС и США, соответственно, не рассматриваются, как европейские или американские компании, на которые распространяются санкции». Впрочем, если гендиректор или владелец российской «дочки» – гражданин ЕС или США, компания обязана подчиняться санкциям, говорится в пояснении.
…это не мешает иностранным нефтесервисным компаниям продолжать работать в России (например, по данным сайта Schlumberger, в России у нее работают около 14 000 человек, из них на иностранцев приходится 4% персонала, или около 560 человек), к тому же они завезли оборудования на два года вперед, говорит топ-менеджер одной из российских компаний-конкурентов.
не могу понять всей заковыристости Вашей мысли, видимо недосточно тонок, ИКУ маловатс…
то что они действуют таким образом меня ничуть не удивляет. удивляет почему они досихпор не поступили радикальнее — не ввели дотироание на поставляемые к нам высокотехнологичную продукты — этот ход полностью угробил бы и без того хилую нашу промышленность, полагаю года за 3. Но видимо этот рецепт для совсем уж последнего боя.
Что там заковыристого? Бабло народ рубит. Ещё раз, для тех кто в танке — мерило эффективности — результат, а не усталость.
Как Вы понимаете, уличный СЕМАФОР уподобляется Вашему понятию ЧЁРНОГО ЯЩИКА…Вы можете игнорировать его «подсказки» и в результате коллизий, можете иметь значительное количество юридических коллизий….Если Вы , судя по характеру СПРАВКИ, ни когда НЕ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ К ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЙ,ПРЯМО или КОСВЕННО ВЛИЯЮЩИХ на СУДЬБУ ЗАВИСИМЫХ от ВАШИХ ДЕЙСТВИЙ или БЕЗДЕЙСТВИЯ людей, какой смысл С ВАМИ вступать в соревнование словами и аналогиями.
В шаманских танцах, в капище, идолопоклонников оставьте заниматься антропологам. А вот сотня долларовых миллиардеров, за 10 лет, как бы намекают, что этот светофор горит не для вас. Вам осталось только им не перечить, и радоваться, радоваться(с)
Сергею. Ваше привлечение татар казанских к разбираемому вопросу — с какой стати? Это Вы о чем? «Или я не понял что то…». Наверное.
Денни.
Вы всё время подчеркиваете мои знания археологии (и право делать заключения по неполным данным) и отсутствие такового в современной истории. Вы забываете два обстоятельства: 1) я оканчивал истфак университета, и в нашей системе знаний археология входит в число исторических дисциплин (что мне кажется неверным, но приходится считаться с существующей системой и осваивать профессионально и этот набор методов); 2) я взял аналогию из того конгломерата фактов в котором я живу и который знаю, пожалуй лучше, чем любую археологическую культуру. И Вы знаете. Только Вы закрываете глаза, а я не хочу.
Гм, а Denny тоньше, чем могло бы показаться на первый взгляд. Снимаю шляпу.
Не могу понять, по какому принципу админ одни комментарии пропускает, а другие нет… Я же написал ровно то же самое, что и сам ЛСК. Иначе говоря, полностью с ним согласен.
Теперь разберу аналогию Сергея.
«Российская империя в феврале 1917 года «поимела» в Питере майдан (аналогия с Киевом), логически доведённый до отречения царя ( аналогия с бегством Януковича) и формирование нелегитимного Временного правительства (аналогия Радой после 21 февраля и с Турчиновым)… По всем аналогиям, в Украине произошла СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, косвенными причинами которой являлись ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ; недовольство населения в том числе СПОСОБАМИ и МЕТОДАМИ управления, ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ противоречия между Ватниками и Нациками, и НАЦИОНАЛЬНЫЙ вопрос,имеющий также Культурологический подтекст….»
До сих пор аналогия, хотя и не очень богатая, но реальна — за тем исключением, что происходило всё на фоне длительной мировой войны, чего в настоящее время нет.
Далее, «БОЛЬШЕВИКИ — признали право наций на самоопредлеление, как следствие утраты Российской империи ЛЕГИТИМНОЙ ВЛАСТИ в отношении самоопределяющихся народов…Что то не так….»
Да, что-то не так. Большевики декларативно это признали, но на деле народам это приходилось добывать большой кровью. Кто сумел, тот добыл: Финляндия, Прибалтика, Польша. А Грузия, Армения, Украина и т д. — не добыли, национально-освободительные движения там были подавлены Москвой.
«Украина -ИСКУСТВЕННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ. …». С равным основанием можно объявить искусственным образованием Россию: Чечня, Дагестан, Калмыкия не так уж органично входят в единое государство с Карелией и Питербургом. И вывод:
«Исходя из основополагающих документов ООН — население Крыма — ИМЕЛО ПРАВО ВЫРАЗИТЬ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ДАЛЬНЕЙШЕЙ ФОРМЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ?» (А Чечня? Две войны были реакцией на предъявление таких прав и победа в них оказалась какой-то странной.) Население Крыма, конечно, имело право выразить свое отношение, но не более того. А вот Россия не имела прав на присоединение этого района, поскольку подписала обязательство соблюдать неприкосновенность границ Украины. И никакими притянутыми за уши аргументами этого факта не устранить.
Признала сие деяние только Северная Корея. Мы получили поцелуй, которого заслуживаем.
Обязательства подписывала не Россия, а кучка политиков, прорвавшихся к власти. Сила таких подписулек – ничто, в сравнении с правом населения определять свою судьбу.
Уважаемый Лев Самуилович….Спасибо за АНАЛИЗ АНАЛОГИЙ, только и я оканчивал ИСТФАК УНИВЕРСИТЕТА…Я не смотрел Ёлки-1914, но помню, что накануне 1914 года прошёл целый ряд Балканских войн, ещё ранее русско-японская, ещё ранее испано-американская и Великая война это что..? Случайность или следствие неких общественно-политичкеских действий тогдашних мировых элит? И я «читал», что у русского министра обороны в 1914 году была мадам по хлеще Васильевой….Я Вас не понял…Разве не Ленин подписал документы о признании независимости Финляндии и Польши? Ну а потом и стран Прибалтики….Вы не подскажите, сколько республик сформировалось на территории нынешней Украины в 1918 году? Зачем вообще был ЮРИДИЧЕСКИ нужен договор о создании СССР в 1922 году….Если Вы «жалеете» Грузию, может объясните НЕ СВИДОМЫМ — КТО организовал известный поход грузинской НАЦИОНАЛЬНОЙ армии на Кубань и что из этого вышло? Зачем передёргивать ….историю…..? Ещё раз не хочу напоминать состав советского правительства этих лет, но , полагаю, они думали ГОЛОВАМИ…..и исходили из реалий современных им ПОНЯТИЙ….Про Северную Корею — к чему????? Если Вы меня спросили о КАЗАНСКИХ ТАТАРАХ, и я уточнил в ответе ИХ ПОЗИЦИЮ по крымскому вопросу, про Корею никто не упоминал……
Ну вот населению и придется ответить за то что оно допустило/попустило/потворствовало тому что кучка политиков прорвалась к власти. что значит «прорвалась к власти»? власть это понятие мистическое и сакральное, а в данном случае особенно — судя по вашему мнению, некая могучая кучка, получила такое признание что внешние политики на них всерьез смотрели, и внутри их не игнорируют а вполне подчиняются, вот уж мистика…
Население всегда отвечало, отвечает, и будет отвечать, в отличие от политиков, кстати. А во власти ничего мистического и сакрального нет – обычный закон джунглей, отшлифованный миллионами лет эволюции.