Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Все договоры, подписанные от имени России «кучками политиков» и ратифицированные ее парламентом и президентом, подписаны Россией. Тем более, что они не были дезавуированы по уважительным причинам последующими властями. Это азы международной политики, международного права и дипломатии. Все разговоры типа «сила таких подписулек — ничто» (Лёня) достойна только «закона джунглей» (Лёня) и населяющих их дикарей. Такого Лёню ни в коем случае нельзя допускать до занятия государственных должностей.
Между “подписаны от имени России” и “подписаны Россией” аналогия имеется, но разница в деталях принципиальна (“зооморфные скипетры” без проуха – Ваш пример).
Лёня к гос-должностям не рвётся, равно как и к тому, чтобы до них кого-либо допущать или не допущать.
Чего достойны дикари – решать им, а не “цивилизованным людям”. Дикари, кстати, голыми в джунглях выживают, в отличие от последних.
сам понял, что сказал?
а где дежурное хи-хи? отпустило уже?
Адресовано было ИИ, которого видимо уже начали банить.
Хорошо, я восстановил для связности, но в следующий раз на подобные реплики поставлю на премодерацию. Или всю ветку разборок поудаляю.
Лёня, между «подписаны от имени России» и «подписаны Россией» не аналогия, а тождество. К сожалению, когда «решают дикари», расхлёбывать приходится цивилизованным людям. Что один конкретный Лёня не рвется к государственным должностям, это слава богу, но увы, некоторые лёни к ним прорвались.
“От имени России” подписываются политики, а Россия может подписаться как минимум на референдуме. В Крыму он был.
Термины ”дикари” и ”цивилизованные люди” мы с вами, очевидно, понимаем по-разному, поэтому спорить тут бессмысленно. Ваш переход на личность лёни – весьма характерный признак цивилизованного человека.
Анализировать поток сознания Сергея чрезвычайно трудно, потому что он делает совершенно немыслимые и ничем не мотивированные кульбиты и зигзаги. Не всем окончание истфака идет на пользу. Возможно, сказывается время окончания: все отмечают, что уровень студентов резко снизился.
Какой смысл упоминать войны, шедшие до мировой, когда интересующее нас событие было именно во время мировой? Какое значение имеет «мадам по хлеще Васильевой» 1914 г. для нашего анализа (имеется в виду похлеще)? Рассматривать мировую войну как «следствие неких общественно-политических действий тогдашних мировых элит» можно, конечно, но включая в число элит и российскую. «Разве не Ленин подписал документы о признании независимости Финляндии и Польши? Ну а потом и стран Прибалтики…». Я же признаю, что Ленин. Только он подписывал эти документы не по доброте душевной, а лишь в тех случаях, когда не подписать было уже совершенно невозможно. Как, скажем, и Брестский мир. Ну, и т. д.
«Если Вы меня спросили о КАЗАНСКИХ ТАТАРАХ, и я уточнил в ответе ИХ ПОЗИЦИЮ по крымскому вопросу…» Вы что-то путаете. Я Вас ничего не спрашивал о казанских татарах. Это Вы их приплели к Крымскому вопросу.
У меня впечатление, что предполагаемая Вами логическая связь Ваших умозаключений осуществляется где-то в глубинах Вашего сознания, а наружу вырываются только разрозненные конечные фрагменты. Всё это напоминает анекдот о женской логике: «Ах ты считаешь, что возможны другие мнения? Значит, тебе мое мнение не нравится? Значит, я неправа? И выходит, что я глупая? Мама, он меня дурой обозвал!»
Уважаемый Лев Самуилович, всё прочитал и решил с Вами не спорить….практического значения это не имеет, а впечатления о событиях зависят от «точки обозрения» и «мотивации высказывающегося»…С праздником. С Новым годом!
Судя по Вашим ответам , фраза «Человек это звучит — гордо» -Ваша реприза…Моя роль в жизни скромнее.. Я скорее россиийский «Babbitt»
Уточню. Это замечание на реплику Ивана Иванова…..
Два высказывания примерно одного времени:
Бенкендорф: «Прошедшее России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение».
Чаадаев: «Прошлое ее (России) бесполезно, настоящее — тщетно, а будущего никакого у нее нет».
Не правда ли звучит весьма современно? И исторических аналогий/паралеллий много?
Лёне.
Подпись главы государства есть подпись государства. Ни один договор референдума не требует. В Крыму был неполноценный референдум — это же ясно всякому непредубежденному человеку: скоропалительный и с предварительным введением вооруженной силы с одной стороны. А к личности Лёни я дело не сводил: поэтому лёню написал с маленькой буквы — использовал это имя как название типа.
Вот и все пункты Вашего возражения.
Если дело в референдуме, и провести новый референдум с наблюдателями и т.д. даже с учетом всех последствий для граждан, с большей долей вероятности результат устроил бы Россию.
Насчёт полноценности/неполноценности Крымского референдума мы ничего друг другу не докажем. Факт тот, что он состоялся, и позволил решить дело мирным путем без стрельбы и прочих эксцессов. Напротив, Хрущёвский подарок Крыма Украине и последующее отделение оной (с договорами о границах и т.д.) обставлялись без референдума, который в данном случае был необходим. Чего там требует или не требует формальное право, созданное политиками – это их политические проблемы.
«Подарок» был не Хрущевский (начинаются аргументы уже с неточности), референдум назвать референдумом — смех и грех, «состоялось» это действо — конечно состоялось, но это единственное, что действительно было. Без стрельбы и прочих эксцессов — только по внезапности и из-за заведомого превосходства в силах. Украина полагала себя защищенной договором. Зря. «Формальное право, созданное политиками» — это единственное средство регулирования конфликтов помимо войны. Против него только хулиганы и дураки.
Средство, как оказалось – не единственное. Формальное право неидеально и не может гарантировать мирного решения любых конфликтов. В случаях, когда право не даёт мирного решения, есть четыре варианта:
1. “Решить” конфликт немирно;
2. Следовать праву, не решая конфликта;
3. Откорректировать право;
4. Нарушить право.
Первые два варианта — не лучшие и зачастую кровавые. На вариант 3 в реальной ситуации может не быть времени или возможности. Остаётся вариант 4, но его нужно уметь реализовать мирным путём, пример чего и был продемонстрирован в Крыму (хулиганы и д..ки на это не способны).
Лёня, Вы не в тему совершенно. Проблема в том, что осуществление правосудия — это осуществление власти. (Аналогия — ну, например, конфискация Аквитании Филиппом IV как реализация возможности, созданной небанальными решениями Людовика IX.) Если Империи Добра удастся осуществить над Россией правосудие, это и будет в точности означать, что Россия находится под властью Империи. К чему следует добавить два соображения: Россию под властью имперского правосудия ничего хорошего не ожидает. И: сама Империя Добра никому не подсудна.
Забавно. Попробуем так:
Видите ли, Лёня, проблема вовсе не в праве, а в том, что осуществление правосудия — это осуществление власти. (Аналогия — ну, например, конфискация Аквитании Филиппом IV как реализация возможности, созданной небанальными решениями Людовика IX.) Если Империи Добра удастся осуществить над Россией правосудие, это и будет в точности означать, что Россия находится под властью Империи. К чему следует добавить два соображения: Россию под властью имперского правосудия ничего хорошего не ожидает. И: сама Империя Добра никому не подсудна.
Я Вам ответил, Лёня, но мой ответ задержался на проверке.
Потому что на сочетание «дураки» естественно срабатывает список стоп-слов :-)
Свежая аналогия (народное творчество):
«Ну ни[сколько] российская власть не учится на уроках истории: ведь проходили уже это 100 лет назад, отомстил человек за брата…»
Уважаемый Алекс, Вы даже не представляете какой удар по идее КОММНУНИЗМА только что нанесли своей АНАЛОГИЕЙ….Старшее поколение историков «учило уроки по утверждённым ПАРТИЕЙ учебникам ИСТОРИИ СССР » и довело Россию до ПЕРЕСТРОЙКИ. Мы тут, «кончившие университеты» не можем договориться о предмете АНАЛОГИИ и допустимо ли говорить об АНАЛОГИЯХ, применительно к историческим событиям, которые как «события» скорее сформировано в головах ОБЫВАТЕЛЯ стараниями ИСТОРИКОВ….А теперь СОВРЕМЕННОСТЬ….К которой ,здесь присутствующие, участники приложили свои руки….»Российская власть» по Конституции это граждане, которые имеют конституционное право ИЗБИРАТЬ и БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ в государственные органы и суды…Прикиньте КАЛЕНДАРЬ…..Право избирать началось уже у лиц моложе 1997 года…..КАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТИНЫ В ИХ ГОЛОВАХ..? И стоит ли после этого удивляться украинским событиям….? Пацан, который ЦЕПЬЮ в руках, избивал ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ — это нам -«ИСТОРИКАМ» обвинение, по АНАЛОГИИ с Уголовным кодексом….СПОРИЛИ по мелочам, а забыли главное — МЫ ЖИВЁМ В ЭТОЙ СТРАНЕ и ОТВЕТСТВЕННЫ перед её гражданами за ПОСЛЕДСТВИЯ ОБУЧЕНИЯ ПО «НАШИМ» УЧЕБНИКАМ ИСТОРИИ.. Ваш вывод таков — ПОГАНО МЫ ВЛАСТЬ УЧИМ. По нашим СКАЗКАМ — И ВЛАСТЬ — СКАЗОЧНАЯ…..
С Вашей точки зрения, Лёня, право идеально, когда оно может обеспечить мирное решение ЛЮБЫХ конфликтов. С точки зрения конфликтующей стороны (а Вы на ней стоите), мирным является решение в ее пользу, все прочие — не решения вообще. Когда же право показало себя как неидеальное (а оно всегда таково), Вы предлагаете четыре выхода и все они — против права. Это идеология, которая в нашей стране сейчас весьма популярна.
У права (в отличие, скажем, от морали) есть и силовой компонент. Он обычно пускается в ход правообладателем (государством или международным сообществом) против хулиганов и д…ков и содержит те или иные санкции. Хулиганы обычно унимаются сразу, с д…ками сложнее.