Поиск аналогий — излюбленный спорт археологов. Нашел какую-то непонятную вещицу — первым делом ищешь аналоги: похожие находки у других археологов, в литературе. Подсобрал — тогда уже можно что-то решать. Может быть, один из аналогов имеет дату, объяснение или из картирования находок что-то вылезет.
Очень проникновенный теоретик археологии Чжан Гуанчжи из Йельского университета в 1967 году провозгласил: «Что касается аналогии, то вся археология есть аналогия» [1]. В самом деле, ведь вся археологическая интерпретация зиждется на сопоставлении с этнографической реальностью и на скрытой аналогии с элементами современного быта.
А вообще, умозаключение по аналогии не доказательство. Это общеизвестно. Однако авторитетный математик Пойа придерживается другого мнения: «Было бы нелепо из правдоподобия таких догадок выводить их истинность, но было бы так же (и даже более) нелепо пренебрегать этими правдоподобными предположениями. Заключение по аналогии есть самый обычный вид рассуждения, возможно, и самый важный» [2].
И в другом месте он отметил, что «Аналогией проникнуто всё наше мышление, наша повседневная речь и тривиальные умозаключения, язык художественных произведений и высшие научные достижения. Степень аналогии может быть различной. Люди часто применяют туманные, двусмысленные, неполные или не вполне выявленные аналогии, но аналогия может достигнуть уровня математической точности» [3].
Конечно, в аналогии очень важна степень полноты сопоставления и существенность тех признаков, которые кладутся в основу сближения, чтобы получить вывод о том, что и другие признаки должны оказаться схожими.
Например, по степям Поволжья, Украины и Молдавии распространены были в IV тыс. до н. э. стилизованные каменные изображения головы животного — то ли коня, то ли собаки. По общей конфигурации они очень смахивают на каменные боевые топоры-молоты более позднего времени. Чем не аналогия? По этой аналогии многие археологи трактовали их как зооморфные скипетры — знаки власти. Но для боевых топоров и скипетров у них нет очень существенной детали — нет проуха, отверстия для насадки на рукоять. То есть ими орудовали зажав в руке, для этого задняя часть у них всегда шершавая, а передняя — полированная. Еще одно суждение по аналогии — определение изображенного животного как коня или собаки. Но у него неизменно показан один рог на лбу. Это единорог, животное мифическое. В своей интерпретации этих предметов я исхожу из ритуалов, связанных с культом единорога.
А вот археологический пример удачной аналогии. В поселении на территории гуннов (хунну) в Сибири была найдена половинка горшка, разрезанного вертикально пополам. Это бы не заковыка, но он был разрезан до обжига! Так и обожжен как половинка. Удалось найти точную аналогию — в античной культуре. А там это имело и объяснения: такие половинки использовались как наколенники при прядении. Ну, прядение было и у гуннов. Так что аналогия, хоть и далека по расстоянию, но работает.
Приведу пример аналогии из древней истории и филологии. Гомеровский героический эпос описывает десятилетнюю осаду, штурм и гибель Трои-Илиона в XIII веке до н. э. Но ни в археологических раскопках, ни в письменных источниках никаких следов этого происшествия нет. Илион погиб от нашествия, но гораздо позже и от других агрессоров, не ахейцев. Там нет ни одного ахейского наконечника стрелы. По историческим источникам известно, что греки-ахейцы захватили значительную часть западного побережья Малой Азии, но в эту захваченную часть Троада не входит. Как раз весь этот угол они так и не сумели захватить до своей собственной гибели.
Всё это очень странно. Но далекая аналогия объясняет всё. Возьмем сербский героический эпос: он повествует, как отважные сербские юнаки взяли штурмом Стамбул, хотя из истории мы знаем, что такого штурма никогда не было, а на деле было нечто противоположное — полный разгром юнаков на Косовом поле. В русском героическом эпосе — былинах — русские богатыри неизменно побеждают татар. И ни словом не упоминается татарское иго. Это специфика героического эпоса. Он всегда компенсирует воображаемыми победами истинные поражения.
Теперь возьмем самый современный эпизод истории — итог года: наш конфликт с Украиной. Для его лучшего понимания часто привлекают аналогии, разумеется, с грузинской кампанией 2008 года. Тоже одна из наших бывших союзных республик, тоже речь идет об оспариваемых территориях, тоже не признал практически никто. Но российско-грузинская война продолжалась несколько дней, и при всей непримиримости грузинской позиции Грузия пострадала больше, чем Россия: Саакашвили проиграл выборы и бежал из страны, реформы сорвались.
Мне кажется, более подходит аналогия, которую мало вспоминают, разбирая казус с Украиной, — афганская авантюра брежневского руководства. По масштабу и сопутствующим обстоятельствам эта аналогия гораздо более близка.
В обоих случаях операция была осуществлена в военном отношении (технически) блестяще. В обоих случаях нападение было обосновано как превентивное (чтобы не вторглись американцы). Тогда всё осуществлялось под лозунгом интернациональной помощи, сейчас — под девизом воссоединения русского мира. В обоих случаях в стране, подвергшейся превентивному нападению, было дружественное нам правительство. В обоих случаях с ним были некоторые нелады. И там и тут был расчет на поддержку части местного населения. Там был введен ограниченный контингент советских войск, здесь — «вежливые человечки», добровольцы и отпускники. И там и тут первые успехи были значительны: там были захвачены президентский дворец и столица, здесь — часть территории присоединена, часть выведена из-под контроля местного правительства.
В обоих случаях мы решительно отрицали свое участие (хотя потом признали), тайно хоронили своих погибших. В обоих казусах реакция мирового сообщества была гораздо сильнее ожидаемой. В случае с Афганистаном международная разрядка напряженности была сорвана, Олимпиада похерена, началась гонка вооружений, которая закончилась известно чем. В данном случае система международных договоров сорвана, великолепная Олимпиада забыта, гонка вооружений начаться не может, потому что началась гонка финансов. Та война продолжалась десять лет и закончилась парадным выводом советских войск из Афганистана под водительством генерала Громова. С развернутыми знаменами. Почти одновременно с падением Берлинской стены, с которой начались известные события.
Последствия афганской авантюры наглядны: недалеко от наших границ на месте благополучного, хотя и средневекового государства создался центр «Аль-Каиды», сформировались талибы, образовался мощный очаг наркодобычи, нацеленной на нашу страну.
Что возникнет на месте дружественной нам Украины, трудно предугадать.
Аналогия, конечно, неполная. Сейчас Россия — в границах допетровской Руси и возрождает некоторые допетровские скрепы. Берлинской стены нет, и нет кольца союзных республик, и нет второго кольца Варшавского блока. И нет той промышленности, которой обладал СССР. И лафа насчет денег закончилась. Поэтому, наверное, уложимся быстрее, чем в десять лет.
Но это не пророчество. Это всего лишь аналогия.
1. К.С. Chang. Rethinking archaeology. New York, Random House, 1967. P. 109.
2. Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Иностранная литература, 1957. С. 49.
3. Там же. С. 45.
Александру.
Вы сравниваете с глистами и объявляете внутренним врагом (народа?) то «множество народа», которое «могут возмущаться деяниями власти, при этом считая нормальным устраниться от голосования, когда власть прямо спрашивает — скажи кто угоднее, забывая что неэтично судить власти на выбор которой плевали или за которую голосовали».
Я тоже не считаю правомерным устраняться от голосования, но считать, как Вы, выборами то, что происходит при Чурове, никак не могу. Выборы подразумевают прежде всего а) равный допуск всех к средствам агитации, б) равный допуск власти и радикальной оппозиции к выборам, без «утверждения», в) объективное наблюдение за голосованием и отмену выборов с фальсификацией, и т. д. Ничего же этого нет.
Вполне этично судить и ту власть, за которую голосовали. Это всё азы демократии, Вам совершенно недоступные.
Власть действительно «прямо спрашивает: скажи, кто угоднее». Но если твой ответ будет неблагоразумен, пеняй на себя.
#Вы сравниваете с глистами и объявляете внутренним врагом (народа?) то «множество народа», которое#
однакож смущен, оказывается и так можно было прочитать мною написанное? видимо Вы не успеваете думать над тем что Вам пишут. хотя и такое истолкование заставляет задуматься — может действительно idiotes недалеко отличаются от прямых врагов и паразитов?
по поводу Вашего пессимизма по отношению к нашей выборной системе — несогласный я:
во первых — на этом сайте каждые выборы оцениваются на предмет их поддлеьности, и в тех оценках которые я увидел вполне оптимистичный вывод: подтасовки конечно есть, но они не настолько велики чтобы кардинально менять результат голосования. этому можно найти разные объяснения, но это данность — даже с учетом подтасовок результат выборов соответствует голосу поданному выборщиками.
во вторых — я наблюдал выборы мера смоленского гдето середины 2000х весьма показателные выборы: когда все население смоленска и области явно выказало недоверие партии власти (читай комунистам) выбрав никому неизвестного бизнесмена с незамаскированными замашками Астапа Бендера. после этих выборов была еще увлекательная история перетруски власти, но факт есть факт — даже с такой системой выборов что есть, партия власти должна както соответвовать ожиданиям масс. (на этом сия история недовольства незакончилась — продолжилась устранением едра, его место заняла лдпр). Вобщем я клоню к тому что наша власть выбрана вполне народно, как минимум большинством. и тут уже надо рассуждать не о том насколько подтасовываются выборы а о том как же всетаки мы голосуем,Ю и о чем вообще думаем и каким местом при этом.
#Вполне этично судить и ту власть, за которую голосовали. Это всё азы демократии, Вам совершенно недоступные.#
оставляя за скобками загадочное окончание отвечу так: тот кто голосовал имеет право моральное и должен спрашивать ответа со своего избраниика за его решения. но и тут есть мера: капитана выбирают перед походом, в процессе похода это делать неумно, тем более в резких ситуациях когда некогда обсуждать решения. в норме при выборе капитана логично учитывать опыт предыдущих деяний — вот этого я как раз и не наблюдаю, перед каждыми выборами у нас происходит амнезия массовая.
а вот тот кто не учавствует в выборе власти, имхо, он и спросить не имеет морального права. можно конечно судить со стороны, но это суд без веса, легковесный суд — ибо безответсвенный.
Денни, Вы же умный человек. История в значительной части состоит из политических деяний. Деление не может идти по линии история/политика. Оно идет по отделению современных событий от более ранних, и тут резкой границы нет. Всё дело в глубине и подробности разработки аналогий. Но всякая долгая дорога начинается с первого шага. Кто-то его должен сделать. Верен ли выбор направления можно убедиться немного погодя.
Деление как раз идет по линии наука vs политика. Совершенно разные цели и задачи. Мотивации. В результате абсолютно разные подходы. И это, поверьте, очень хорошо видно. Если не забивать себе мозги пропагандой, ессно.
«Я бы не сказал, что метод не работает. Просто, сравнивать «Победу» и «Варшаву» должен специалист по автомобилям.»
И вот опять я буду возражать :)
Метод не работает, но по многим другим причинам. Вот одна: даже если две ситуации совпадут вплоть до мельчайших деталей, это не значит, что действующие лица примут такие же решения: просто потому, что во второй раз они будут учитывать то, что получилось в первый. Например, мы видим разную политику Обамы по отношению к Сирии и к Ливии. (Правильно говорить не о сходстве ситуаций, а о сходстве факторов, действующих сил и механизмов: Обама не хочет повторять Ирак и Ливию, но и не может проводить совсем другую политику, например, сотрудничать с Асадом.)
Поэтому правильно говорить не «аналогия», а «прецедент». Вот например, якобы большая война в ЮВА невозможна вследствие взаимозависимости (http://inosmi.ru/world/20150102/225251325.html). Но то же самое говорили перед первой мировой войной, которая, однако, произошла (имеем прецедент). Или вот: http://trv-science.ru/2014/12/23/trudnyj-put-k-svobode/ Тут понятно какой прецедент надо вспомнить. Суть в том, что прецеденты ни в коем случае не указывают на неизбежность или хотя бы вероятность, а только на возможность того или иного развития событий.
Касательно нынешней ситуации — разных прецедентов много. Ближе к теме статьи: является ли прецедентом грузинская война? Ну посмотрим. Например: вывод российских войск из собственно Грузии дал возможность западным лидерам объявить о своей победе, при том, что реально Россия достигла всех достижимых целей. Возможно ли такое сейчас? Путин, несомненно, полагает, что возможно; кажется весьма вероятным, что грузинский прецедент влияет на его расчёты (вместе со многими другими). И на Западе некоторые предлагают согласиться на ничью, а вот возможно ли это чисто технически, сказать не берусь. Вскрытие покажет.
Является ли прецедентом афганская война? Она, как известно, фактически закончилась соглашением между СССР и США («женевские соглашения» где-то в начале 1988-го года), но условия настолько различны, что считать то соглашение прецедентом можно разве что в самом общем смысле. Является ли прецедентом распад СССР? Во-первых, афганская война и распад СССР никак не связаны, далее, к моменту распада Россия уже существовала параллельно с СССР (следовательно, в тех же экономических условиях), но не распалась, и, наконец, в момент своего распада СССР был бОльшим другом США, нежели Россия… В конце концов, это дело ЛСК объяснять, что он имел в виду.
«Метод не работает, но по многим другим причинам.»
Правильно сказать: «Метод не работает, И по многим причинам.» Sorry :)
Прочитал…вторую ссылку…..К сказанному автором осталось с УДИВЛЕНИЕМ отметить, что высказались Вы, и на удивление «не реактивно» Иван Иванов….И как говорится — Усё…..Тема не интересна? Или что то иное? Наукой и не пахнет?
Понимаете, если можно проанализировать предыдущие события и их учесть, значит «метод работает». При научном подходе. Только я вот не верю, что участники конкретного кризиса могут применить его к себе. по множеству причин. Что мы и видим в ходе дискуссии. Ссылки на «киселевское телевидение» и прочее пошли все чаще.
Не совсем так. Если мы имеем дело с автомобилями, то одинаковые причины будут всегда давать одинаковые следствия, а в истории — нет.
Не понял, если честно. В данной аналогии конструкция автомобиля=историческое событие. И в том и в другом случае решения (политические или по конструированию новых автомобилей) принимают люди. Основываясь в том числе на изучении аналогий и прочих прецедентов.
Сергей, я Крым не считаю «духовно частью украинской нации». Я вообще не нарезаю духовных границ. А также национальных границ. Границ «русского мира», «немецкого мира» и прочих «сакральных миров». Я Крым считал частью украинского государства, куда входят разные национальности — украинцы, русские, татары, евреи и другие. Так же, как в Россию. Эти границы сложились исторически и закреплены международными договорами с подписью России. Если кто-то желает эти границы изменить, на то есть законные процедуры. Так называемый референдум, поспешно осуществленный одной стороной конфликта, ни в какие процедуры не вписывается, поэтому считается недействительным. Всё прочее есть нарушение международного права в пользу «права сильного». Расчет оказался ошибочным. Нам приходится иметь дело не только с Украиной. Сила на другой стороне. Вот мы и начали расплачиваться за ошибку. Шапкозакидательские крики бесполезны. По опыту долгой жизни (как аксакал) я вижу это так, потому и привел аналогию.
«На этой стадии конфликта противников опять двое: Украина и Россия.» (с)
«Нам приходится иметь дело не только с Украиной. Сила на другой стороне.» (с)
Лев Самуилович, Вы правы в том, что поживём — увидим…..Кстати…В Казанской мечети начали круглосуточное чтение Корана…В том числе и для нас с Вами- чтобы чтили духовное…
Насчет Латвии, Сергей. Вы исходите из того, что «Российская империя НИ КОГДА НЕ ОТМЕНЯЛА ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ НЕМЕЦКИХ БАРОНОВ В ПРИБАЛТИКЕ на своих холопов…НА ЭТИХ БАРОНАХ ДЕРЖАЛАСЬ РОССИЙСКАЯ АРМИЯ И ФЛОТ целых 300 лет…».
Российская империя, может, «НИ КОГДА» и не отменяла этих прав, но их отменила российская революция, в которой активно участвовали латышские стрелки. Насчет того, что на этих баронах держались российская армия и флот целых 300 лет, то это заявление странное для российского патриота, более естественное в устах германских расистов. И спорное, хотя доля обрусевших немцев в армии, флоте и жандармерии (Бенкендорф) России была значительна. Но тогда не национальность считалась основой верности, а подданство. Начиная с Екатерины немцами, как известно, были по крови и сами Романовы.
Лев Самуилович…Спасибо за то, что Вы это выделили…Тот кто интересуется историей может найти очень любопытные факты по этой проблеме….На сколько помнится из нашего предмета, латышские стрелки ОСОБЕННО отличились именно в Крыму — особенно в отношении офицеров…..как сухопутных, так и морских…Как «патриот» — не против убрать монумент этим живодёрам в Риге….
Александру.
Вы невнимательно читаете. Вы не учли по крайней мере двух из трех названных мною необходимых критериев настоящих выборов: а) предварительная свободная агитация всех программ — ее нет, да и дебатов нет, далее б) допуск до выборов всех наметившихся вождей, а их останавливают всякими препонами и не допускают до выборов. И партии должны пройти всякие фильтры, в которых их не допускают до выборов. Столь процеженные и отфильтрованные выборы по сути мало отличаются от советских выборов, где выбирали из одного кандидата одного депутата.
Я бы с удовольствием посмотрел свободные дебаты Путина с Навальным или Ходорковским.
Второе условие сомнительно. Дебатов между Джилл Стайн и Барак Обамой в США не было. Заставлять всех кандидатов дебатировать со всеми кандидатами сомнительная идея.
Если вы имеете в виду дебаты между двумя самыми сильными кандидатами, то на них посмотреть конечно интересно, но против кандидата от партии власти, должен быть кто-то с левого фланга.
С моей точки зрения, главное что надо улучшать в Российских выборах это процедуру подсчёта голосов.
Сергей: » круглосуточное чтение Корана…В том числе и для нас с Вами- чтобы чтили духовное…» —
Я не всё духовное чту. Религиозные книги всех сортов (Библию, Тору, Коран, Веды) воспринимаю только как исторические источники. Иногда еще и как художественные произведения. Я ведь неверующий. И отец мой, медик, не веровал в бога. И дед (фабрикант), даже был в юности отлучен от синагоги. Как видите, на все последующие поколения.
Из духовного чту поэзию, музыку, историю.
Странно….Давно…Были в Ялте….Жили на квартире недалеко от завода вин….Хозяин… Пожилой отставник. за вечерним чаем высказался…» Я всё понимаю…Не понимаю одного — почему есть Я»….Вы неким образом ответили на этот вопрос…
Алексу об аналогии и прецеденте. Прецедент по Алексу — это отказ видеть аналогию по той причине, что могут вмешаться различные психологические факторы. Отсюда и возможность иных решений. Это верно. Но тем хуже для этих иных решений, потому что психология вождей субъективна и не всемогуща, а дело решают всё-таки экономический потенциал, политическая обстановка и прочие коренные факторы. Ну, и, конечно, учтены ли они в аналогии. Их-то я и старался учесть.
Для лучшего понимания приведу ещё один пример недействующего прецедента. Напомню, во времена распада СССР почти никто не считал, что мы капитулируем в холодной войне. Предполагалось, что безнравственную политику проводили коммунистические режимы, а в новом мире демократическим странам будет автоматически обеспечено полное уважение их интересов. Мы не сдаёмся, а заключаем мир на основе общих ценностей.
Понятно, что сейчас думать такое уже невозможно при всём желании. Так что новая перестройка будет совсем не похожа на ту перестройку.
Факторы — это хорошо и правильно, их обязательно надо учитывать и пр. (только это не так легко, как кажется), но почему Вы называете это «аналогией», и причём тут вообще древние культуры? То есть, понятно, конечно, для каких целей Вы их употребили…
Вы хотите сказать, что сила Великой Американской Империи непреодолима, сопротивляться ей бесполезно, лучше сразу сдаться — тем более, что мы формально неправы и поэтому за нас никто не заступится. Я не говорю, что всего этого нельзя утверждать, может быть, всё это даже и верно, я этого не знаю (и Вы тоже не знаете) — ну так прямо и скажите, и аргументируйте прямыми и честными аргументами. Например: Империя победила Советский Союз, поэтому победит и Россию (и можно хоть до посинения сравнивать факторы, действовавшие тогда и сейчас). Или: Империя всегда побеждает, за что ни возьмётся (это конкретное историческое утверждение). И т.п.
Читаю новости..Экономисты утверждают, что администрация Обамы сознательно раздули мыльный пузырь «сланцевой революции», чтобы «добить строптивых «..и то, что мы сейчас имеем, является …….? ВОЙНОЙ Америки за сохранение своих лидерских позиций. Если это так — это Прецедент или Аналогия с тем, что мы «уже проходили»?
Немного аналогий….
Михаил Булгаков
— Сво.очь он, — с ненавистью продолжал Турбин, — ведь он же сам не говорит на этом языке!
А? Я позавчера спрашиваю этого каналью, доктора Курицького, он, извольте ли видеть, разучился говорить по-русски с ноября прошлого года. Был Курицкий, а стал Курицький… Так вот спрашиваю: как по-украински «кот»? Он отвечает «кит». Спрашиваю: «А как кит?» А он остановился, вытаращил глаза и молчит. И теперь не кланяется.
Николка с треском захохотал и сказал:
— Слова «кит» у них не может быть, потому что на Украине не водятся киты, а в России всего много. В Белом море киты есть… [Белая гвардия]
…………..
Шульгин В.В.
Вот краткая история украинствования. Оно было изобретено поляками (граф Ян Потоцкий); поставлено на ноги австро-немцами («Украину сделал я!» — заявление генерала Гофмана); но консолидировано оно большевиками, которые вот уже 20 лет без просыпа украинствуют (конституция Сталина 1937 года) [«Украинствующие и мы»][3]
«Придет пора, когда вместо лжи и человеконенавистничества украинствующих раскольников восторжествует правда, согласие и любовь под высокой рукой Единой Неразделимой России!»[«Украинствующие и мы»][4]
………..
Об истории Украины
Э. Гнаткевич
У нас есть основания считать, что Овидий писал стихи на древнем украинском языке [9]
Учебник: Украинский язык для начинающих
Украинский язык – один из древнейших языков мира… Уже в начале нашего летоисчисления он был межплеменным языком
Одно любопытно-печальное наблюдение.Намедни пытался найти информацию в интернете о противоположном(официальному) взгляде на украинские события.Доступ ко многим ресурсам заблокирован или ссылки практически не работают.С трудом нашёл(самый мизер) о мнении,к примеру,Г.Явлинского и Д.Арбениной.Это что,возвращение цензуры во всей красе?Аналогия с прошлыми временами?
несовсем цензура. если вы следите за законодателями в ИТ области, то должны помнить о принятии закона обязывающего провайдеров блокировать ресурсы по требованию до судебного решения. цель закона была конечно цензурная,но видимо пользоваться им могут все кому не лень — тролить можно кого угодно, и кто угодно. пожалуй только гос.сайты почемуто никто не тролит.
на счет цензуры крымской темы: имхо, вы слишком раздуваете масштабы. полагаю собственно цензуры в этой теме мало, закрывают вероятно действительно экстремисткие закидоны. неэкстремистких мнений в русскоязычном интернете, имхо мало и, если вы забыли итоги выборов президента, позиция Зубова, Явлинского и других — маргинальна. таких высказываний мало и они малоинтересны. копайте англоязычный интернет, учите языки (окупантов).
ну-ну:
«…Число заблокированных Роскомнадзором сайтов приближается к отметке в 50 тыс…»
Если учесть, что о доменной зоне рф. самая свежая информация — трехлетней давности, внимание!, об уменьшении доменных имен, то не трудно догадаться — что как раз официоз и есть — маргинальщина.
Невежественная, хвастливая, чванливая и спесивая.
дык батенька — голосуйте против Путина и против едра, а то все плачут а как выборы — так не за кого, остальные больно страшные кажутся.
да посмотрел я статистику этих 50000 — вы все-же старайтесь цитировать добросовестно как информацию так и цифры — эти 50000 (http://rublacklist.net/7524/) попали под раздачу за 3000 сайтов вызвавших нарекания. больше половины из этих сайтов — за наркоту. так что нам остается полторы тыс за все остальное, большая часть из которого вероятно суицид и прочие глупости. имхо, всеже, с блокировкой голоса оппозиции я не сталкивался, ибо нету в этом смысла. перекричать гугль и западные сми трудно, нашим пиарщикам приходится действовать на их поле. да и нету независимых сми, они все идеологическое форматирование мозгов. и что же остается, что Вы — Иван Иваныч, ищете в интернете такого что натыкаетесь на блокировки. приведите пример? дайти ссылки посмотреть — что такого наши власти от меня скрывают?
от тебя уже ничего не скрывают))) Тебе остается только маршировать в строю и держать равнение. Не высовываться и не выделяться. Быть такой же шестеренкой, как и остальные рукокрылые.
И радоваться, радоваться(с)
Что вы всего лишь винтики, болтики и прочие поленья этой поленницы.
Вашим пропагандоидам ничего больше не остается, как давить любое не ваше мнение. Даже там, где вашего ничего нет.
Вас ничему не удивить, ни двум самострелам генералов, ни трем генералам под следствием, ни сотне миллиардеров, ни отсутствующему проекту моста в Крым.
После вас хоть потоп. Потому что вы ничего нового не умеете, не можете. Ваша задача только жвалами щелкать — саранчовые.
Вот,например,это весна 2014 и канал,отнюдь,не центральный-http://www.yabloko.ru/publikatsii/2014/03/12_0