Лженаука — одна из регулярных тем «Троицкого варианта», и конца ей не видно. Парадокс в том, что в России, формально принадлежащей к современному цивилизованному миру, силы, продуцирующие лженауку, многократно превосходят силы тех, кто ей противостоит. На стороне лженауки то и дело выступают центральные телеканалы (якобы она «слаще» для населения, чем наука), представители власти (такой уж у нее уровень), нечистоплотный бизнес (такой уж уровень просвещенности у населения). Против лженауки выступает горстка журналистов и горстка ученых, собравшихся в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН, функционирующую на общественных началах. Самое известные дела комиссии — противостояние «торсионной мафией» и битва с Виктором Петриком, тяжелая, но в целом выигранная.
Недавно, казалось бы, отношение власти к проблеме изменилось к лучшему: правительство выделило на борьбу с лженаукой 30 млн руб., причем предполагалось, что эти деньги пойдут в помощь комиссии и широкая публика узнает результаты ее деятельности. Но с этими деньгами произошла некрасивая история — они попали совсем другим людям, пока что не замеченным в борьбе с лженаукой.
Но все-таки в последние годы комиссия получила подкрепление, причем более важное, чем деньгами: грамотными людьми. Один из этих людей — Александр Сергеев, известный научный журналист, один из наиболее квалифицированных людей в стране именно по части противостояния лженауке в медийном пространстве. Он вошел в состав комиссии, став редактором ее сайта (klnran.ru), и сделал в последнее время несколько весьма актуальных выступлений в СМИ. Мы попросили Александра обрисовать ситуацию «на фронте». Он выбрал жанр ответов на часто задаваемые вопросы (FAQ).
Досье
Официальное название: Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Дата учреждения: 1998
Инициатор: академик РАН Виталий Гинзбург
Председатель: академик РАН Евгений Александров
Состав: 46 человек, в том числе 26 академиков РАН
Издание: бюллетень «В защиту науки» выходит 2 раза в год
Сайт: http://klnran.ru
1. В октябре сообщалось, что Минобрнауки выделяет на борьбу с лженаукой около 30 млн рублей. На что пойдут эти средства?
Эти средства по большей части пройдут мимо комиссии. Тендер министерства на «медиатизацию деятельности комиссии по борьбе с лженаукой» выиграл журфак МГУ, который и получит в ближайшие 2 года 25 млн руб. Деньги выделены на популяризацию результатов работы комиссии, но не на саму работу, которая по-прежнему ведется на общественных началах, то есть бесплатно. Тендер был объявлен и выигран без консультаций с комиссией. Сейчас обсуждается возможность участия комиссии в работах по этому госконтракту. Но большая часть предусмотренных им работ не принесет большой пользы для дела комиссии. По тем же пунктам контракта, которые интересны для комиссии, идут трудные переговоры: неясно, сможет ли журфак МГУ выделить комиссии необходимые средства из получаемых по госзаказу денег.
2. Что такое лженаука? Чем она отличается от науки?
Часто говорят, что лженаука — это любые утверждения, объяснения, обещания, прямо противоречащие твердо установленным научным фактам. В первом приближении это верно, но требует уточнения. Наука — это метод познания, которому мы обязаны всем прогрессом цивилизации в последние столетия. Этим наука заслужила уважение и особые преференции в обществе. Она лежит в основе образования, экспертизы, планирования, на научные исследования выделяются невозвратные деньги — гранты. Многим хочется подключиться к этому источнику благосостояния науки, не занимаясь при этом самой наукой или занимаясь бесплодными фантазиями, которые не согласуются с научным методом и не признаются другими учеными. Борьба с лженаукой направлена против глупости и мошенничества, которые отнимают предназначенные для науки общественные ресурсы — прежде всего материальные, но также внимание, доверие, уважение — и растрачивают их на посторонние цели. Лженаука — это не ошибочные научные идеи; это ненаучная деятельность, которая обманом или по недоразумению выдается за научную.
3. Не лучше ли популяризировать науку, вместо того чтобы бороться с лженаукой?
Простая аналогия: можно ли тушение пожаров заменить пропагандой осторожного обращения с огнем? Популяризация науки, безусловно, нужна, но ее недостаточно. Борьба с лженаукой направлена на те дыры, которые остаются по итогам образовательной и популяризаторской деятельности. Эти дыры есть всегда, но в России их сейчас особенно много. Это и большие, государственного уровня, лженаучные проекты коррупционного свойства, это лженаучные лекарства и медицинские приборы. Многие из них представляют серьезную опасность для жизни людей, которые растрачивают средства, а главное, время на неэффективные методы лечения.
4. Не породит ли борьба с лженаукой инквизицию, ведущую охоту на ведьм?
Комиссия по борьбе с лженаукой не включается во внутринаучные споры. Идейные споры между учеными должны решаться на семинарах, конференциях и страницах научных журналов. Лженаука — это явление, существующее вне научного сообщества, когда идея, отвергнутая учеными, обманом выдается за научную или достоверную. Если вдруг гениальная научная догадка не признается коллегами (такое бывает, хотя и редко), то решать эту коллизию надо внутри научного сообщества, а не искать признания у публики или чиновников, которых легко ввести в заблуждение.
5. Не будет ли комиссия использоваться для сведения личных или политических счетов?
Такая опасность грозит любому экспертному совету. Однако надо понимать, что всерьез объявить лженаукой важное научное направление невозможно на уровне подобной Комиссии. Если такое случается, как было в свое время с генетикой и кибернетикой, то на уровне принятия политических решений. Это лежит далеко за пределами полномочий комиссии по борьбе с лженаукой, и если такое случится, то скорее вопреки воле комиссии, чем с опорой на нее. Комиссия не придумывает сама, что наука, а что лженаука, она опирается на мнение научного сообщества и обращает внимание на те случаи, когда идеи, отвергнутые широким кругом специалистов, выдаются за научные.
6. Почему специальная комиссия по борьбе с лженаукой существует только в России?
Россия и постсоветские страны находятся в уникальных условиях. В нашем обществе идет распад рационализма и деинсталляция научного мировоззрения. В этих условиях расцвело аномально большое количество лженаучных течений. Это самое питательное место для лженауки на всей планете. В мире есть противодействие лженауке, но оно представлено общественными движениями — клубами скептиков и рационалистов, обществами гуманистов и атеистов. Они ведут сайты, издают журналы, читают лекции. Однако в России лженаука стала мейнстримом и глубоко проникла в общественное сознание и структуры управления государством. Поэтому противостоять ей нужно более серьезно. По-хорошему, нужна не просто комиссия, реагирующая на самые вопиющие события; нужно серьезное научное исследование самого феномена лженауки и распада рациональности в российском обществе.
7. Что сейчас создает наибольшие затруднения при борьбе с лженаукой?
Одна из главных проблем — это невозможность публично называть вещи своими именами. Ни журналисты, ни ученые, ни комиссия не могут публично называть конкретного деятеля лжеученым, а продукцию конкретной фирмы — лженаучной. Закон в России стоит сейчас на стороне лжеученых и лженаучного бизнеса. Они могут требовать в суде защиты чести, достоинства, деловой репутации. В то время как разоблачитель лженауки может опираться лишь на мнения специалистов. Когда подан иск в связи с нанесением ущерба репутации, бизнесу и доходам, то суд, как правило, встает на сторону истца, сколь бы весомой ни была критика. Так что конкретные проекты опасно называть лженаучными. Приходится говорить только общими словами и намеками.
8. Если комиссия не может даже называть лжеученого лжеученым, что она вообще может?
В отдельных, наиболее вопиющих случаях, когда удается провести необходимые экспертизы и собрать достаточную поддержку, удается действовать и против конкретных проявлений лженауки, хотя это требует больших ресурсов и часто судов. Но в целом этого, конечно, недостаточно. Надо работать над изменением юридической ситуации в стране. Для этого нужно создавать методику экспертизы на наличие признаков лженауки в публикациях и проектах и добиваться принятия нормативно-правовых актов, запрещающих расходование бюджетных средств на проекты и публикации, признанные экспертизой лженаучными. Сейчас многие лженаучные телепрограммы, фильмы и книги получают поддержку от государства. Тем самым лженаука ведет свою экспансию в России при финансовой поддержке и юридической защите государства. Изменить эту ситуацию — стратегическое направление для комиссии по борьбе с лженаукой. А еще комиссия должна заниматься консолидацией здоровых общественных сил, готовых противостоять лженауке в Интернете, в СМИ, в образовании. Надо координировать эти силы, помогая им действовать более слаженно на пользу науке, — это вторая важнейшая задача комиссии.
9. Чем простой гражданин может помочь комиссии в борьбе с лженаукой?
Добровольным помощниками стоит начать с посещения сайта Комиссии и подключиться к общественной группе поддержки комиссии в соцсети «Фейсбук», следить за возникающими там обсуждениями, распространять информацию комиссии, помогать вести мониторинг лженауки, сообщая о конкретных случаях, с которыми пришлось столкнуться. Специалисты уже сейчас помогают комиссии разоблачать лженаучные мифы, пишут экспертные заключения, готовят публикации. Когда группа поддержки наберет численность и силу, то будут предложены конкретные проекты, в которых смогут участвовать волонтеры. Например, мониторинг СМИ на предмет пропаганды лженауки. Может быть, общественные кампании против лженауки в целом или конкретных ее видов. И конечно, нужно распространять в своем окружении, в социальных сетях адекватную информацию, разоблачая лженаучные мифы.
«6. Почему специальная комиссия по борьбе с лженаукой существует только в России?»
Дураки, я так думаю, распределены по планете равномерно.
У нас они занимают более высокое положение… и традиционно не понимают, кто создает ценности… а в силу отсутствия культуры всерьез думают, что образование и наука что-то второстепенное.
я бы продолжил сию немудреную мысль и на саму комиссию.
имхо, феномен сей всеже коренится в нашем прошлом — банальный совок-с. у нас десятилетиями воспитывалась необходимость борьбы «против» и обязательно с участием государственных инстанций, и законодательством еще ударить надо по врагам. (то что законодательство бьет по всем не менее больно — это потом только ощущаться начинает, после того как закон на шкуре попытаем)
видимо автор надеется что законодательством можно както остановить деинсталяцию научного мировозрения (в переводе на обиходный — банальная безграмотность).
Обрадовались))) Хвасталась синица, что море зажжет
а чему тут можно радоваться? вот протолкнут они эти законы, и потом все ученые без исключения для получения грантов должны будут предъявлять аттестацию своей «научности». это как с наркотиками — законы принимают против наркоманов, а лекарств в больницах потом всем через кордоны и барьеры выбивать приходится.
более того надо понимать что у принятия таких законов могут быть и довольно банальные последствия…
Да — ситуация возможна только в кафкианских декорациях. Однако — это объективная реальность окружающая нас.
Вот поэтому и нужно уничтожить государственную монополию на науку. Экономику, идеологию.
Именно государство институционализирует невежество и мракобесие.
И что бы ни у одного фигляра не возникло мысли о своей всесильности.
Потому и нет специально выведенного органа по борьбе со лже-наукой «там», потому что у государства нет монополии на науку. Некому внедрять, холить и лелеять мошенников и проходимцев. У них нет условий для развития.
Всё остальное — на уровне ОБС, которая легко колется от тру-сьянтефик.
Про конструктив о финансировании, и анти-лженауки, и ТрВ, напишу отдельно в редакцию,а сейчас для «оживляжа», что узнал 15 лет назад про нынешнего председателя академика Е.Б.Александрова, не могу забыть…
в 1999 вышла книга писателя Анатолия Стреляного (помните ТВ-фильм «Архангельский мужик» 1987)»Ваши письма на «Свободу»», Анатолий Иванович уже более 20 лет работает на том радио ведущим политическим обозревателем. В этой книге помещена переписка Александрова со Стреляным, главным поводом для которой послужил эпизод марта 1965, о котором Е.Б. узнал от своего дяди Президента АН.
Тогда после снятия Хрущёва, в стране по экспоненте возвращали имя и миф Сталина. Три академика: Александров(начинка для А-бомб), Харитон (конструкция и их производство), Семенов (доставка к цели), попрощавшись с семьями, с сухарями и шерстяными носками в узелках, явились на Старую Площадь в приемную Политбюро, попросили чистый лист бумаги и карандаш, написали, мол, Сталина больше не надо, подписались и отдали секретарю. Тот ушёл внутрь, через час вернулся, спасибо, товарищи, свободны…
На следующий день Сталин исчез из газет и радиоточек… А с тремя академиками про этот эпизод никто никогда не заговорил.
А когда уже при Ельцине на каком-то мероприятии Е.Б. попытался напомнить своему дяде, уже Президенту РАН, про тот случай, тот на него так зыркнул, что Е.Б. понял, ничего у нас не изменится ещё очень долго…
«тот на него так зыркнул, что Е.Б. понял,
ничего у нас не изменится ещё очень долго…»
Представляю.
Я видел АП только раз, случайно на улице (гулял по тихому переулку). Как раз, когда кода я проходил мимо коттеджа (самого занюханного) подкатила «чайка» и вышел Александров и именно зыркнул на меня…
Запомнилось.
«ничего у нас не изменится ещё очень долго…»
Вот именно!
У нас в Вост. Европе тоже «ренессанс» религиозного и националистического мракобесия. В Польше немного прошло, может и у вас отступит.
Порушение монополии государства на знания.
«…меркантилизация знания не может оставить в неприкосновенности привилегию, которой обладали и еще обладают современные национальные государства в отношении производства и распространения знаний. Идея, что знания принадлежат «мозгу» или «духу» общества, а значит — Государству, постепенно отживает по мере усиления обратного принципа, согласно которому общество существует и развивается только тогда, когда сообщения, циркулирующие в нем, насыщены…»
Размышления уже подзабытого Жана-Франсуа Лиотара. «Состояние постмодерна».
Трудом из 90 тых философ описывает наше настоящее.
«Государство начинает проявлять себя как фактор непроницаемости и «шума» для идеологии коммуникационной «прозрачности», которая идет в паре с коммерциализацией знаний», — Лиотар.
Институт полит. дрочеров делает выводы за «того философа», утверждает какие знания полезны для народа. Государство или группы ( терм. социологии) защищаются от знаний, а где кишка тонка — показывает свою власть, грозят пальчиком Википедии или науськивают языковых инспекторов на сайты (Эстонии), занимательное предсказание.
Одна из причин возникновения нео-консервативной идей у «государственников».
Кто они, «неудачники» глобализации, современные луддиты?
Причём не менее потешны чем тогдашние сторонники короля Лудда.
«Святые тряпочки» от Якунина заместо научной медицины.
Пример комментария случайного.
«…Кончаловскому кажутся языческими огромные очереди к поясу Богородицы. А огромные очереди на Западе, которые собирает новая модель iPhon не из того же ряда? »
Софистика однако, айфон имеет утилитарное применение, как молоток или бензопила, тряпочка от Якунина имеет мистическое применение, она не лечит а дает иллюзию лечения и зачатия.
В столице Индонезии очередь за новым BlackBerry на несколько часов парализовала движение.
BlackBerry или айпод можно расценить как объект восхищения, равно и утилитарности.
Однакож, сравнение «тряпочки» и ифона доставляет — постмодерн так постмодерн.
по поводу монополии государства на знания: это имхо дискуссионный вопрос — он актуален для государств переживших тоталитарные режимы, точнее не переживших — раз уж последствия таковы что государство претендует на монополию.
Так же модны размышления в стиле «Калашников и пидарасы», как стремление срастить старый и новый мир, контролировать знания церковью и иными гос. структурами.
«В своей речи папа, лидер 1,2 миллиардного католического мира, повторил некоторые концепции из исследования Бернгейма»
На работы ссылается не только Папа Римский.
Правые из Le Figaro печатали лже доктора Бернгейма и называли не иначе как En philosophe и Grand Rabbin de France.
Нотки недовольства слышатся.
«…В некоторых из нас пустила корни квази-религиозная вера (позвольте назвать ее “бездушным сциентизмом”), которая утверждает, что новая биология, будто бы сдернула завесу тайн и теперь способна дать более полное представление о человеческой жизни и объяснить с помощью точной науки человеческое мышление, любовь, творчество, мораль и даже веру в Бога. … Смотрите не заиграйтесь! Ведь ставки здесь очень высоки: речь идет о нравственном и духовном здоровье нашего народа, о жизнеспособности науки, и осознании нас самих как человеческих существ и детей Запада».
Cоветник Джорджа Буша по биоэтике Леон Касс, в 2007 году.
Защита традиционности.
Школы и университеты изначально открывались при монастырях и аббатствах и находились в ведении церкви. Практически все ученые принадлежали к религиозным орденам (доминиканцы, иезуиты и т.д), поскольку вне церкви доступа к знаниям попросту не было. Аналогичной ситуация была и на востоке.
Противостояния науки с идеологией (умных людей с правящим классом) не только не исчезло, но обострилось. В той стране коммуняки, подвергнув церковь экстерминатусу, воздвигли номенклатуру и принялись выпиливать ученых по политическим причинам с размахом, не снившимся даже самым закоснелым средневековым мракобесам. См. «Пулковское дело», «лысенковщина», биографии Королева, Вавилова, Глушко, Лангемака, тысячи их. На капиталистическом западе было всё то же самое, и как только исследование касалось идеологии, за которой стояла политика, начинался вой (см. Отчёты Кинси).
Что популяризация науки уменьшит, а не увеличит количество лженауки — так вот сразу не вполне очевидно.
В К 24 ноября 2014 — 03:51
24 Nov 2014 — 2:16 PM И Д сказал:
Основной вопрос, волнующий умы современных ученых в сфере нефтедобычи — что такое нефть. Вещество органического или неорганического происхождения?
————-
Ключевые слова: наукометрия, реферативно-библиографическая база данных.
Современная лысенковщина цветет и пахнет.
Ни одной современной реферируемой статьи в признанном журнале нет про природную нефть неорганического происхождения.
Дискуссия тут ведется по принципу Пупкин против Залупкина, а не научная статья против иной научной.
Может уже есть в РИНЦ, цитирование какой нибудь работы?
Ну еще десяток трендов можно вспомнить, когда идеология встречается с наукой, которая разрушает идеологию.
-А Вы с Кудрявцевскими чтениями знакомы? С форумом «Альтернативная нефть»?
Может, причина в другом: нет пока убойных доказательств у неоргаников, а современная лысенковщина не причем?
————
В К 24 ноября 2014 — 04:43
24 Nov 2014 — 3:30 PM И Д сказал:
Я говорю о научных ссылках а вы снова попсу свою предлагаете. Но вот на вопрос про какую нибудь статью в peer-reviewed журнале — не ответили. Ибо таких нет, по крайней мере в 21 веке.
Вы знаете, что такое индекс цитирования?
-Для начала предлагаю умерить пыл и спокойно разобраться. Для Вас важно что: индекс цитирования, статья в peer-reviewed журнале или состояние какой-либо проблемы, связанной с неорганической гипотезой?
Назвав Кудрявцевские чтения и форум «Альтернативная нефть» попсой, Вы рискуете выглядеть, мягко скажем, не очень осведомленным. Или я не прав?
#1312 Нефть — вещество органического или неорганического происхождения?Ссылка на это сообщение #1312 И Д 24 ноября 2014 — 05:39
24 Nov 2014 — 3:43 PM В К сказал:
— Для Вас важно что: индекс цитирования, статья в peer-reviewed журнале или состояние какой-либо проблемы, связанной с неорганической гипотезой?
Фу, как некрасиво использовать методы софистики в научной аргументации.
«Состояния проблемы» как таковой нет, если обсуждается укажите научный источник этого обсуждения, то есть научную статью достойную обсуждения как для экспертов так и ученых, если гипотеза достойна обсуждения она выходит в peer-reviewed журнале (журналах), т.е. проходит через сито экспертов.
Если можно, давайте без ссылок не авторитеты… обойдемся без Вернадского и Ферсмана.
Расскажите дилетанту.
Удалось ли получить в лаборатории смесь углеводородов из дохлых организмов?
Мне, опять же дилетанту, кажется что карбиды с водой дают что-то похожее…
Вообще-то в науке возможны гипотезы пока нет достоверных данных.
Лженаука — это заведомо ложные утверждения, при условии, что автор не видит или игнорирует достоверные факты.
Морозов!
Рассказываю дилетанту!
Из мёртвых организмов чего только можно получить!
Иногда такой продукт выходит аж диву даёшься.
Удивительное тут другое — как это всё в одной куче оказалось?
термин неправильный. нефть сама по себе относится к классу органических соединений, просто потому что это углеводороды.
речь идёт видимо о биогенном или абиогенном происхождении нефти.
основная проблема теории абиогенного происхождения в том, что она не помогает находить новые месторождения. т.е. существенно бесполезна.
а так — кто его знает какое у нефти происхождение. на Титане плещутся целые моря углеводородов. и они явно не биогенного происхождения…
Ну метан (?)
Простейший углеводород, не сильно органика…
Вот ацетилен-этилен (продукт реакций карбид + вода) вполне способны дать всю гамму углеводородов.
Причем тут лженаука? Пока нет противоречий с наблюдениями все в порядке….
К сожалению популяризация никогда не может заменить знание предмета.
При этом есть соблазн встать на путь обмана с сомнительной целью объяснить все на бытовом уровне.
Хорошо когда это делает профи… таких примеров есть.
Смех:
недоучки-журналисты будут клеймить лженауку ее же методами:
т.е. простой говорильней.
И кто только выдал им Госконтракт??
Да те же чиновники, которым наука и не нужна-то особо.
Они все «купят» за бугром.
А наши ребята, за ту же мин зарплату, так и будут двигать науку вперед.
И ничего не поделать!
Прикинь!
Уважаемые, дамы и господа, если прочитать мыслю Льва Самуиловича Клейна адекватно, то культы Вернадского, Мирча Элиаде, Блаватской, Хайдегерра, Алексея Федоровича Лосева и пр. надо ХОРОШО отличать от их личных вкладов в «историю антропологических учений».
Сейчас наблюдается культ Н.Тесла.
Несомненно великий инженер, по моему он дал миру больше, чем Эддисон.
Всему виной и невежество «фриков» когда-то школьное пособие «трансформатор Тесла» стал иконой добытчиков бесплатной энергии. Конечно этому способствует и куча «исторической» литературы, и авантюрность самого Теслы.
Полки книжных магазинов и библиотек завалены бредом.
Беда в том, что принадлежность к науке объявляет сам автор. Часто подкрепляются рецензиями докторов наук и крупных чиновников, даже академиком РАН.
Нужно наклеивать «акцизную марку». Это какая-то гарантия от «паленой» литературы. Нет смысла запрещать глупость, нужно только поставить ее на свою полку.
//…Минобрнауки выделяет на борьбу с лженаукой около 30 млн рублей.//
Сама по себе сумма смехотворная. В 80х тираж только одного журнала «НиЖ» составлял ~3_млн экз., каждый экземпляр стоимостью 70_коп.
Итого, годовой оборот «НиЖ»:
3000000*12*0,7=25200000руб.
Плюс ещё и дотации от государства.
А если учесть, что сегодняшний рубль дешевле того советского в 200-300 раз, то… понятно, что — просто насмешка.
полностью согласен с «владом».
Нужно еще добавить, что пресловутые Хирши и импакты — это ведь и есть понятное и пока что наилучшее оружие против лженауки.
Ребенку ясно, что отличить ученого, публикующего в лучших международных журналах, от лжеученого, пробавляющегося университетскими вестниками очень легко.
Однако в России не ищут легких путей))) и этот простой метод, принятый во всем мире, что скрывать, не прижился…несмотря на все вопли МОН.
Значит это кому-то нужно?
9.1.2013, 20:23
Сообщение #127
Опытный
**
Группа: Haunters
Сообщений: 135
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 139
» Разработки не пропадут, их можно использовать в иных сферах. Да, ошиблись с выбором продукта. Технологию стоило вкладывать не в ридер, а туда, где преимущества проще реализовать. Скажем, есть концепция новых кредитных карт с меняющимися фото владельца — анфас, профиль… — Сколько уже вложено в планшет? — Около двухсот миллионов долларов… »
Чубайс. Первая пятилетка РОСНАНО. “Итоги” (29.10.12)
Можно посмеяться над гуманитарием, припомнить «дешивизну» пластика, но лучше понять, почему возникают фрик-идеи.
Раньше, исторически, перед монархом, политиком, революционным матросиком стоял простой выбор — купить или не купить завод или технологию.
Завод мог лет 70 клепать и крутить экономику.
Теперь же выбор ширше и без свободной иммиграционной политики, науки, открытости и конкуренции технология лишь миг, как стрелка осциллографа на айподе.
«1 июля 1991 года самый первый звонок через коммерческую сеть был сделан премьер-министром Финляндии — по телефону Nokia.»
Оставим пока Нокию, жертву глобализации и политизации.
Чуть позже в политический язык некоторых стран Восточной Европы вошли интересные задумки в стиле помещика Собакевича.
Это когда политики а не экспертные научные сообщества, интернациональные по своей природе, принимают решение производить национальными силами некий супер-пупер брендовый продукт который за короткое время выведет страну в лидеры.
Эстонская Nokia. (Смотреть интернет.)
Первыми об экономическом чуде заговорили консерваторы, кстати, они и сейчас несменяемо находятся у власти.
Речь шла, что при поддержке власти экономика постепенно откажется от роли сырьевого придатка и начнет предлагать миру эстонский продукт.
Идей было много, в основном глобальных, от атомных станций в Маарду до инновационных бронетранспортёров (Военные финансировали), лазеров и национальных напитков.
Чуть позже родился слоган — «эстонская Nokia», тогда без иронии.
В Латвии не менее долго муссировался тезис о необходимости создания чего-то своего, прорывного, современного, что вытянуло бы разом латвийскую экономику к сияющим вершинам прогресса.
Народ, он же избиратель и электорат ждал и верил…
Во что выродилось известно, см. пост.
Что ожидает Россию?
Сколько ещё атомных грызловых ждут своего назначения?