Предыдущий год был годом борьбы за спасение российской науки. За спасение от кого? Если бы я не был физиком-теоретиком, я бы искал конспирологические варианты. Но, будучи таковым, я легко нахожу другие объяснения. Второго начала термодинамики пока никто не отменял. Под тонкой пленкой порядка в мире скрывается хаос, который готов проявить себя во всю силу при первой возможности. А наука есть главный враг хаоса. На нее он обрушивается в первую очередь. И многие люди, часто сами того не осознавая, оказываются агентами влияния хаоса. Список их велик. Наиболее всем видны откровенные лжеученые, шарлатаны, вроде Петрика, которого мы успешно победили. Слава богу, в прошлом году он уже не возникал. Далее стоят хищники, зарящиеся на собственность, принадлежащую научным учреждениям. Слава богу, им тоже хода в прошедшем году не было дано. Но реально наиболее действенными слугами хаоса оказываются некомпетентные руководители науки, управляющие финансовыми потоками и принимающие решения, непонятно чем мотивированные. Наиболее опасны среди них люди, имеющие некоторый профессиональный научный уровень, но остро страдающие от недостатка признания, от комплекса неполноценности, компенсируемой сверхценными идеями, которые распространяются с неподдельным красноречием. Таков, например, пресловутый М.В. Ковальчук.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что не считаю, что они сознательно хотят зла. Ими движет идеология, которая удачно была названа «идеологией раковой опухоли». Раковая опухоль разрушает организм и неизбежно погибнет вместе с ним. Но она об этом не знает и с безумной энергией расширяет себя в ущерб остальным тканям. Она, видимо, считает, что она и есть организм. На мой взгляд, именно идеология раковой опухоли и породила бессмысленную реформу Академии наук, последствия которой мы теперь вынуждены расхлебывать. Всё это, увы, не вполне ново. Оглядываясь на прошлое, мы видим ясные параллели. Была у нас, в конце концов, эпоха Лысенко. Вопрос в том, как с этим бороться. Способ есть только один. Наука должна управляться учеными. Причем не какими попало, а заслуженными и всеми уважаемыми. Их руководящие посты должны быть выборными и сменяемыми. И так должно быть устроено, чтобы научное сообщество могло иметь полную возможность затребовать у своих руководителей полный отчет об эффективности их деятельности. Это, конечно, идеал, но именно к этому идеалу и нужно стремиться. Никакой прогресс в деле достижения этого идеала невозможен без активной помощи прессы. Сегодня флагманом прессы, отстаивающей интересы науки в России, является газета «Троицкий вариант». Вклад ее в спасение дела науки в России невозможно переоценить. Я от всей души поздравляю коллектив газеты с Новым годом! Может быть, грядущий год станет труднее уходящего. Но не будем пессимистами! Пусть нас укрепляет то, что мы служим светлому делу, ибо наука есть дело светлое.
Ваш Владимир Захаров
«Наука должна управляться учеными. Причем не какими попало, а заслуженными и всеми уважаемыми…
Вы чё там, белены объелись???
Мало вам мафиозных структур с их «уважаемыми» крёстными отцами???
Насчет Лепешинской вы не совсем правы. Хотя ее эксперименты и были артефактами
,но главная идея- белок порождает белок- оказалась верной . Почитайте про прионы.Но это к слову, справедливости ради. Главная цель путинских реформ- повысить зарплаты научных сотрудников, а вовсе не двинуть российскую науку вперед. В любой популяции рождается около 1% людей, которым интересно заниматься наукой. В нашей стране существует 3 вида науки: столичная, провинциальная и та, которая связана с диаспорой. Гельфанд предлагает тратить деньги на последнюю. Это не государственный подход, поскольку с диаспорой связано наверное 1% от уже упоминавшегося 1%. А на что же жить остальным, которые может и воспроизводят высококлассного научного продукта, но тоже кушать хотят? Если этих людей материально задавить, то через 20-30 лет в стране останутся диаспора и гастербайтеры
» Главная цель путинских реформ- повысить зарплаты научных сотрудников»
Хорошая шутка!
Подпишусь под каждым словом автора статьи.
Пипеткину: кукушка хвалит петуха, а не соловья.
Господину Афонюшкину: «а я бы поставил Лысенковщину, полеты в космос и создание ядерного оружия на одну полку — это следствие консолидации сил ученых для работы по приоритетным проектам. При этом, мы получим масштабные успешные, но единичные достижения и, столь же масштабные достижения типа Лысенковщины.
С другой стороны, был ли Лысенко ученым ? Да, был и у него было достаточно много последователей в среде селекционеров т.е. уважаемый ученый управлял наукой с выделением жестких приоритетов…. При Лысенко приоритеты хотя-бы имели какую-то научно-идеологическую составляющую.» —Это Лысенко был ученым? Да еще и уважаемым? Хоть один биолог в мире пользуется его «достижениями? Не было у него последователей, сделавших что-то хоть в малейшей степени положительное в науке или практике. И какая-такая научно-идеологическая (!) составляющая должна быть в каких-то «приоритетах»? Идеология в науке? Достаточно мы уже обсуждали на философских семинарах «принцип партийности в советской науке». Назад в будущее? К слову сказать, космические, как и ядерные проекты, начинались в «шарашках». Вы хотите такого развития науки? Как-то наука США и Европы успешно обходится без этого.
Такое впечатление, что и этот сайт пришли юзеры на оплате в 11.80 за коммент.
«Это Лысенко был ученым?»
Боюсь, что для некоторых академиков ВАСХНИЛ Лысенко до сих пор большой ученый.
Поэтому смешение РАН с прочими «академиями» я расцениваю как злостную попытку смешать академию, извините, с дерьмом.
Во всяком случае это умышленное понижение класса РАН и науки в целом.
Лысенко похоронен на Кунцевском клабище Москвы.А вот хде будет похоронен ваш ученый РАН, неизвестно.
Мечтаете похоронить науку?
Загнать в шарашки?
В нашей стране был коротки период свободы в науке только 20-е годы. Дальше и по сей день ее нет. Пик давления на науку 40-е… Сессия ВАСХНИЛ верхушка айсберга. Науку подмяли невежды и военные. Не убили… но сильно затормозили. Хотя кого-то отстранили от науки или просто посадили.
Лысенко умер задолго до похорон, как ученый конечно.
Прошу прощения: На этот сайт
1.»Наука должна управляться учеными. Причем не какими попало, а заслуженными и всеми уважаемыми»
Это на столько широкий тезис, что он вообще то ни о чём. А захочет ли работающий исследователь «управлять учёными»? Возьмите большинство американских нобелевских лауреатов, многие ли из них этим занимаются? А ведь они «заслуженные и всеми уважаемые». Ну небольшими коллективами ещё куда ни шло, но институтом, редкий случай и на короткое время, чтобы после административной работы опять заниматься своими исследованиями. Много у нас таких руководителей в науке? На Западе это норма. У нас «заслуженные и всеми уважаемые» в основном руководители сделавшие административную карьеру, а не получившие признание за научные результаты. Те же Захаров и Рубаков не делали административную карьеру, так как невозможно совмещать плодотворную исследовательскую деятельность и большие административные обязанности.
«Их руководящие посты должны быть выборными и сменяемыми».
Должны, но как ему «сменённому» заниматься исследованиями, если он лет 15-20
был «администратором» и его вписывали в публикации. А вписывали, потому, что «администраторы» у нас решают кому дать деньги на исследования, а кому нет. Вот и притягательность административных должностей у нас — ты в науке никто, но имея административный ресурс будете в самых топовых публикациях.
Если кто сомневается, возьмите публикации по открытию бозона Хиггса. Вы найдёте многих директоров наших институтов, но не найдёте имени директора ЦЕРНа, в котором это открытие сделано. Вот тут и есть разница в нашей и их
ведущих исследованиях.
а)Занятие административной должности (не зав. лаб., а директор институто и еже с ним) это обуза и невозможность заниматься исследовательской работой на Западе, у нас это научная карьера и получение регалий за счёт работы простых нс и ппс, кто реально занимаются исследованиями.
б)Решения о направлениях исследований решают на Западе нс и ппс (переводя на наши названия), а не «заслуженные и всеми уважаемые», заслуги ежедневно надо подтверждать. У нас есть много людей, которые в своё время много сделали и они бесспорно заслуженные и уважаемые, но не являются носителями идей и инициаторами новых направлений сейчас, хотя и являются администраторами. У нас же УС совещательные органы при дирекции и всё решает директор, который может быть вообще не специалист в этом направлении. Возьмите ИТЭФ, что является профессиональной специализацией директора, а чем занимаются 90% нс_сов там?
Т.е. у нас в науке сейчас административное управление наукой, а тогда и приоритеты совсем другие. Нет реальной самоорганизации науки и роль нс и ппс сведена до минимума. Следствие, в «администрации» науки много людей уже давно не исследователей, а исследователь (нс и ппс) нищ и бесправен!
Эти странные слова «управление наукой»…
Я понимаю без хорошего управления ученый должен знать свое место. Когда и чем заниматься. Никакой отсебятины. Главное во-время прийти на работу и вовремя уйти.
Очень интересная и правильная газета!
И бумага мягкая…
Что-то те, кто пишет, с русским языком не в ладах… Подучиться бы надо. Токмо не Медведевских курсах.