На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Alex: 04.02.2015 в 17:59
«популяции, выявляемой при помощи анализа гаплогрупп».
А смысл этих титанических усилий?
Да и «местности одновременно проживали представители многих родов» гипотетичны — и все вместе,и для каждого клесовидного рода (прошу не путать с настоящими).
И чего ради? Ради того, чтобы генетике скрыться от истории, как Адам под кустом от всевидящего Творца?
«смысл этих титанических усилий?»
Я тут не при чём, это Denny хочет. Но если серьёзно, я думаю, что выявление родственных связей и общих предков может быть полезным инструментом для истории, а если делать это в по-настоящему массовом порядке, вполне могут открыться возможности, выходящие на данный момент за пределы воображения. «Большие данные», как говорят на гнилом Западе…
АГХ: 04.02.2015 в 17:04 «Жаль, что сами эрбины не могут ничего возразить по поводу названия.»
Катакомбиков тоже никто не спрашивал… А теперь вся их культура называется по наличию камер, отходящих от могильной ямы. Вот радость была бы ребятам узнать…
Это как в анекдоте про смысл жизни. Помнишь, в поезде в вагоне ресторане солонку передал?
Alex:04.02.2015 в 18:41
Алекс, наверное, я лишена нужного воображения.
В «массовом порядке», на мой взгляд, будет больше информационного шума, чем порядка. Понимание нашей истории реконструкция некой совокупности неких предков лишь затемнит.
Нужна структура. А ее дают гуманитарные науки. История играет роль Творца для популяции и ее генофонда. А не наоборот. Стоит забыть о Творце — и мы будем изгнаны из рая популяционной генетики в чертополох клесовидных родов.
Попробую ответить на вопросы по поводу работы Hellenthal et al, Science (2014), результаты которой отражены в Генетическом атласе (of human admixture history). Не буду цитировать посты; дам общий комментарий.
Любой понимающий человек, ознакомившийся с работой Hellenthal et al в Science, не может отрицать ее новаторский характер. Авторы (большая часть которых из Оксфордского университета) разработали новую методологию статистической обработки популяционно-генетических данных, позволяющую реконструировать и датировать события «генетического перемешивания» на основе «широкогеномных» данных о генетических маркерах. (Видимо, основная заслуга в разработке этой методологии принадлежит Simon Myers, Department of Statistics, Oxford University.) Аналогии «сами знаете с кем» здесь абсолютно неуместны.
Поскольку события перемешивания чаще всего происходили в далеком прошлом, в принципе невозможно дать точное название перемешивавшихся «источников» (source groups, как выражаются авторы). Однако можно выбрать среди современных популяций такие, которые по структуре генофонда похожи или в чем-то похожи на реальный источник. Причем, как отмечается, их географическая локализация может отличаться от локализации настоящего источника. Поэтому, когда речь идет, например, о вкладе «поляков», это не означает, что тысячу лет назад на север нынешней Руси «поляки поперли». Это означает, что примерно в это время там появились какие-то славяне, которые по своей геномной «палитре» (набору раскрашенных компьютерной программой хромосомных сегментов) очень похожи на современных поляков. Эти славяне перемешались с новыми соседями, в результате чего сформировался генофонд современного местного населения.
Авторы работы знают историю заселения Восточной Европы и считают, что их результаты согласуются с этой историей. По их мнению, формирование современных восточно-европейских популяций (ими изучались белорусы, венгры, литовцы, поляки, русские, чуваши) происходило главным образом в интервале от 300 до1000 гг. в процессе перемешивания трех «групп-источников» — северных европейцев, предположительно говоривших на славянских языках и «наиболее похожих» на современных поляков, литовцев и белорусов, южных европейцев и северо-восточных азиатов (степных номадов). Процесс начался с территории нынешней Польши и постепенно дошел до периферийных восточных регионов (Руси, Чувашии).
Однородительские маркеры незаменимы при реконструкции семейных генеалогий и анализе генетических последствий смещенных по полу миграций. Однако с их помощью, по-моему, невозможно провести полноценную реконструкцию генетической истории народа. Так, носители R1a (мой случай) по десяткам тысяч других хромосомных сегментов могут оказаться ближайшими родственниками зловредных и глубоко враждебных нам всем эрбинов.
Простите, не в тему.
Обнаружила на Культуре в комментарии к «Генетическому коду европейцев» http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20918/episode_id/1167140 детальный коммент Володи Волкова. Вклеиваю, м.б. кому пригодится.
«Все это можно представить в виде генеалогического древа, как говорилось в передаче. В Европе представлены в основном три линии (субклада) N1c1 –N1c1-VL29, N1c1-Z1936 и N1c1-Y9022. Первые две близки друг к другу, третья от них очень далека и, видим, появилась позже в Европе. Третья практически не встречается западнее Поволжья. Вторая N1c1-Z1936 – это в основном Финляндия, Север Европейской России, Приуралье, Западная Сибирь, а первая N1c1-VL29 в основном в Швеции, Финляндии, Западной части Европейской России, в Прибалтике, немного в Поволжье, Белоруссии и Северо-Восточной Польше. Из N1c1-VL29 выделяется N1c1-L550 – также Западной части Европейской России, в Прибалтике, немного в Поволжье, Белоруссии и Северо-Восточной Польше. Но в Южной части Прибалтики представлена только эта ветвь N1c1, а в Северной – несколько. N1c1-L550 тоже делится на ряд ветвей. Давно известна N1c1-L1025 и недавно выделены N1c1-Y4338 и еще несколько. N1c1-L1025 является почти единственной линией N1c1 в Прибалтике, Северо-Восточной Польше и Белоруссии. Немного есть в Финляндии и побольше в России. Другие ветви N1c1-L550, в том числе N1c1-Y4339 встречаются почти исключительно в Скандинавии, за исключением Дании и в небольшом количестве в Финляндии и России. Из N1c1-Y4338 выделяется N1c1-Y4339. Примерный возраст – 1700 плюс минус 100 лет. К этой последней ветви и принадлежат Рюриковичи. Филогенетическая структура уже такая подробная, что можно делать кое-какие выводы о миграциях и где какая линия возникала. Известно пока 20 человек и 12 Рюриковичей, которые принадлежат к ветви N1c1-Y4338. Удалось уже по снипам разделить эту ветвь еще на 4 ветви. Из этих 20 человек 8 человек – потомки жителей Швеции. В других странах поменьше. Кроме того, филогенетические древо показывает, что в каждой ветви есть шведы. Это еще в большей степени показывает, что предок всей ветви жил, вероятнее всего, в Швеции.»
ИМХО, что вы замудрили. Массовость, полнота и глубина исследований играет здесь ровно ту же роль, что и в археологии. По отдельным находкам мало о чем можно судить. А накопление большого количества данных позволяет выстроить систему, понять закономерности и определить с той или иной точностью, некоторые даты. То есть возникает уже аналог археологической культуры. Название которой может быть совершенно условным.
Сравнивая эти «ДНК-культуры» в разных регионах, или ископаемые культуры разных эпох с современными мы получаем ценнейшую информацию. Которая, как и данные археологии, сами по себе особой «истории» не формируют. Но эти данные для историка очень и очень ценны. Целостная историческая картина получается из сопоставления разнородных данных, включая археологические и генетические.
ИМХО, все это достаточно банально. Просто ДНК исследования переживают подростковый возраст. С соответствующими комплексами. У Клесова — один тип. Типичная подростковая наглость. Когда считают, что все взрослые ничего не понимают в жизни. У других — подростковая робость и неуверенность в себе. Это пройдет… хотя и не у всех.
Denny:04.02.2015 в 20:39.
Да, массовость без структурированности приводит к набору банальностей.
Спасибо, показали убедительно.
Ув. Олег Павлович!
С языком как этническим маркером имеется та проблема, что люди время от времени переходят с одного языка на другой. Найденные Вами генетические различия между Севером и Центром/Югом России сложились по всей видимости, насколько я понимаю, за тысячи лет до того, как на территории России стали распространяться славянский и финно-угорские языки. При каких обстоятельствах данные языки распространились в среде местного населения толком, кстати, непонятно, но предполагать, что этот процесс сопровождался массовыми миграциями и сменой населения оснований нет. До этого здесь говорили на других языках. На Юге России говорили на балтских, иранских и тех же финно-угорских, а также возможно и тюркских языках. На Севере были распространены языки, до нас не дошедшие. Поэтому называть генетические вариации Центра/Юга России славянскими оснований столько же, как называть их балтскими, иранскими, финно-угорскими или тюркскими. А генетические вариации Севера можно было бы назвать и палеоевропейскими, если бы была уверенность, что Центр/Юг не такой же палеоевропейский в своей изначальной основе. Поэтому попытка использовать языки в качестве опоры для интерпретации генетического материала выглядит, скажем так, недостаточно убедительной. Она может открыть простор для самых произвольных решений.
АГХ:
Кстати, я заметил, что с историей Скандинавии (применительно ко временам Рюрика) как-то всё не очень хорошо.
………
Видимо, ещё этим антинорманисты пользуются, что не всё у скандинавов было ясно…
_________________________________________________________________________
Доброго времени суток!
Вы и правы и нет. Да, было не все нормально, но тут и присутствует некоторая условность. Горм Старый, Харальд Хорфагер, Эрик Победоносный, это короли, от коих НОМИНАЛЬНО отсчитывает свое происхождение правящий королевский дом. Отметим, Эрик Победоносный это уже по счету Эрик Шестой.Остальных Эриков считают «исторически подозрительными». С другой стороны, Скандинавию 9 века сотрясали тяжелейшие войны становления феодального строя. А Дания переживала уже феодальную раздробленность. Итак, начнем с самого важного для нас короля. Датского короля Горма Старого. Ответим на вопрос, а почему датчане считают его первым? Да просто! Он крестил Данию. Это был король, который окончательно утвердил в Дании христианство. Первую попытку крестить страну предпринял еще Харальд Клак, но с его изгнанием были выгнаны и епископы. Кроме того, Горм завершил объединение Дании после феодальной раздробленности. Его отец хорошо известен, это король Кнуд Жестокий (Хардекнуд),основатель династии Кнютлингов, но о нем не любят вспоминать, слишком крут был. О происхождении Кнуда Жестокого нет единого мнения. По пряди о сыновьях Рагнара, отцом Кнуда был Сигурд Змей в Глазу(такое прозвище он получил за то, что в одном глузу у него было бельмо). По Деяниям епископов Гамбургской церкви отцом нуда был некий Свен, внук Рагнара. Но ни в одном из перечислений потомства Рагнара нет имени Свен, есть мнение, что это мог быть приемный сын, одного из Рагнарсонов. Но, для полного прояснения ситуации с Кнютлингами откатимся на 100 лет раньше. Ко времени правления Сигурда Хринга, отца Рагнара Лодброка, самого знаменитого из конунгов «Саг о древних временах». Сигурд Хринг первый из достоверно правивших Данией конунгов, известный не только по сагам, но и по франкским имперским хроникам.Действительно, франки упоминают о датском короле Сигифреде, начиная с серидины 770-х годов. Он предоставлял убежище славянам, бежавшим от дружин Карла Великого, захвативших Саксонию. Он направил к императору официальное посольство во главе коего стоял некий Хальвдан. Кем приходился Хальвдан Сигурду не ясно. Но деятельность своры Хальвдансонов заставляет думать, что Хальвдан приходился близким родственником Сигурду. После смерти Сигурда, произошедшей в период 795-805 гг(франки не слишком часто рассказывали о датчанах, им хватало бурной деятельности Карла), среди его наследников начинается раздрай. Тут на сцену выходят и братья Хальвдансоны. Есть упоминание, что около 805 г Хальвдан получает в лен от Кардла Фризию. После смерти его ок 808 г, сыновья вступают в борьбу за трон Дании, которая стала рассыпаться. Этот период истории Дании очень слабо освящен в источниках. Саги практически целиком сосредоточены на деятельности Рагнара, который по разделу империи Сигурда получил побережье Норвегии и проявлял активность в Гардаре и на побережье Британии. Имперские хроники говорят, что в Дании в период 800-810 гг правил Годфрид(Гудред) сын Сигурда. Саги о нем умалчивают. Не ясно даже, правил ли Годфрид сразу после Сигурда или между ними был еще король. И опять не ясно, правил ли он всей Данией или её частью. По смерти Годфрида королем стал его племянник Хемминг. Тут в дело и вступили Хальвдансоны. Достоверно известно о четырех братьях Хальвдансонах: Регино, Харальд(в хрониках Гериольд), Хемминг(единственный кто прямо назван Хальфдансоном), Ануло