На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
АГХ:
Кстати, я заметил, что с историей Скандинавии (применительно ко временам Рюрика) как-то всё не очень хорошо.
………
Видимо, ещё этим антинорманисты пользуются, что не всё у скандинавов было ясно…
____________________________________________________
Прошу прощения, подвис браузер и комментарий отправился обрывочно.
Продолжаю.
Про Аннуло нет единого мнения был ли он братом Харальда-Гериольда или его племянником, как нет такой определенности и с Рориком. Это тот самый Рорик Ютландский, которого у нас иногда ассоциируют с Рюриком. Вот так всё оказывается взаимосвязано. Опять повторюсь, история Дании 9 века до нас дошло лишь в очень кратких сообщениях имперских хроник. Единственно, что можно сказать, это то, что страна была раздроблена. Где то в середине 9 века Южную Данию захватил шведский конунг Олаф Груда Развалин, утвердивший там свою династию, просуществовавшую до освободительных войн Кнуда Жестокого. Не стану останавливаться на Рорике Ютландском, о нем расписаны тома. Обратимся к Рагнару. Рагнар, самый известный из конунгов цикла «Саг о древних временах». Это воплощение доблести воина Одина. Рагнар погиб в Нортумбрии, брошенный по приказу короля Эллы Второго в ров со змеями. Сыновья Рагнара жестоко отомстили за смерть отца. Через три года после его убийства Рагнарсоны совершили полномасштабное вторжение в Британию. Элла был казнен крайне жестоким способом. У него были разрублены ребра на спине, а легкие, еще у живого, вытащены наружу. Нортубрию получил Сигурд Змей в глазу, вместе с дочерью Эллы. Дата смерти Эллы Нортумбрийского от руки скандинавов зафиксирована в англо-саксонских хрониках 21 ноября 867 года. Соотнося, датировку убийства им Рагнара(на три года раньше)со времени жизни Сигурда Хринга, получаем, что Рагнар умер крайне старым по меркам 9 века. О дальнейшей жизни Сигкурда Змей в глазу нам известно только из пряди о сыновьях Рагнара. Он носился с мечом в руках по всему северу, пока не погиб в сражении с королем Арнульфо Каринтийским. Дата грандиозной битвы при Левене, в которой Арнульф разбил скадинавов, известна с точностью до дня по франкским имперским хроникам-1 сентября 891 года. Если правда, что там погиб Сигурд Змей в глазу, то ему было очень немало лет. Но и прядь о сыновьях Рагнара и Адам Бременский говорят, что Кнуд в то время был очень молод. Он родился в 880 году. Прядь говорит, что Кнуду Жестокому достались крайне урезанные владения, а за него правили бабка, жена Рагнара Рандалин (или по другому Аслауг, у неё было несколько прозвищ), и Хельги Смелый, военачальник, возможно оруженосец, Сигурда, позднее женившийся на сестре Кнуда. По Адаму Бременскому, Кнуд Жестокий объявился в Дании откуда то из Нордланда. Что понимал Адам под Нортландом: Норвегию, Нортумбрию, или еще что, не ясно. Адам рассказывает, что Кнуд разгромил внука Олафа Груда Развалин и положил начало объединению Дании, которую завершил его сын Горм. Вот такие подробности остаются вне энциклопедических описаний истории, из-за того, что правление королей Дании отсчитывается от Горма Старого.
Denny:04.02.2015 в 20:39
«ИМХО, все это достаточно банально. Просто ДНК исследования переживают подростковый возраст. С соответствующими комплексами. У Клесова — один тип. Типичная подростковая наглость. Когда считают, что все взрослые ничего не понимают в жизни. У других — подростковая робость и неуверенность в себе. Это пройдет… хотя и не у всех.»
Уважаемый Денни, правильно ли я поняла Вашу классификацию?
Например, нынешнее с Переформата —
» Но, как упомянул А.А. Клесов, про расстрелы за ложь… Вообще – это дело нужное и полезное – вырывание ноздрей, сажание на кол, отрывание языков.» —
это милые простительные подростковые шалости.
А когда популяционные генетики спокойно говорят о примате истории в комплексном изучении истории народонаселения — это подростковая неуверенность в себе. Причем ооочень затянувшаяся подростковость — геногеография скоро 80-летие отметит.
Axel
Приятно встретить человека, знающего историю скандинавов. Может быть Вам будет интересен сделанный мной перевод отрывков из книги моего друга голландского историка Люита ван дер Туука «Норманны в нижних землях»на сайте Ульвдалир http://ulfdalir.ru/literature/735/3408
Кстати поскольку термин «научный патриотизм» пошел у Анатолия Алекссевича и его горячих сторонников в ход, хочется задать элементарный, но принципиальный вопрос: а как быть если результаты научных исследований оказываются по мнению исследователя или его сторонников — «непатриотичными»? Закрывать эти результаты и не публиковать? Или считается что наука априори будет выдавать (обязана выдавать) только «патриотичные» результаты? Раньше было две науки — «советская» и «буржуазная». Слава Богу те времена вроде бы прошли.Теперь появилась новая «патриотическая» наука. С чем нас всех и поздравляю!
«Из N1c1-Y4338 выделяется N1c1-Y4339. Примерный возраст – 1700 плюс минус 100 лет. К этой последней ветви и принадлежат Рюриковичи. … Известно пока 20 человек и 12 Рюриковичей, которые принадлежат к ветви N1c1-Y4338.»
Так всё-таки Y4338 или Y4339? Видимо, опечатка. И надо полагать, 12 Рюриковичей не включены в 20 человек.
«можно выбрать среди современных популяций такие, которые по структуре генофонда похожи или в чем-то похожи на реальный источник»
Евгений, это чудеса какие-то… Вот я понимаю, можно было бы так: выбрать среди современных популяций такие, которые при смешивании давали БЫ исследуемый генофонд, и соответственно сделать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что он и возник при смешивании аналогичных когда-то существовавших популяций. В случае со славянами, это, наверное, вполне разумное предположение. Но вот так чтобы разделить генофонд на РЕАЛЬНЫЕ источники, это сильно…
Доброго времени суток. Для начала представлюсь: можете меня называть — Данияр, я казах, живу в Казахстане. От генетики и лингвистики весьма далек (уровень — дилетант), поэтому заранее прошу прощения за незнание терминов или, возможно, их ошибочное применение. У меня несколько вопросов к господину Клесову, а так же другим участникам:
1. Клесов утверждает — «Арии — это потомки праславян, Славяне — потомки ариев». Как и почему? Всегда думал, что потомки праславян — славяне, потомки праариев — арии, потомки ариев — (с некоторыми оговорками) иранцы и индийцы. Ну как бы это логичнее, когда потомок праславян — славянин, а не арий. Или данная прослойка необходима для удревления славян и увеличения их значимости на исторической арене?
2. Непонятна хронология. Клесов: «Гаплогруппа R1а — арийская». Каким образом так получается? На основании чего сделано это заключение? Насколько мне известно данная гаплогруппа выделилась примерно 18-20 тыс.лет назад, тогда как арии или протоарии появляются примерно 5 тыс.лет назад. Исходя из этого — на каком языке на протяжении 13-15 тыс.лет, то есть до появления ариев, изъяснились меж собой и с соседями носители гаплогруппы R1а? Надеюсь не мычанием и посредством языка жестов? На пра-ИЕ? Но Вы сами утверждаете, что язык ариев это и есть прародитель языков европейских, а так же иранских и индоарийских.
3. Если арии были носителями и дарителями культуры, значит их соседи дальние и близкие таковой не имели. Но как быть, к примеру, с Мохенджодаро? Город сей был доарийским, более того, имел прекрасную планировку, водопровод…а вот гибель его связывают с нашествием ариев. Возможно это не так, что он был разрушен до появления там ариев. Но получается, что и до ариев не арийские народы сумели поднять свою культуру на такой уровень, который ариям в ту пору и не снился. И тогда получается, что Ригведа и Махабхарата имеют доарийские корни, то есть были заимствованы, а впоследствии приписаны ариями себе? А коренные народы, создавшие эти литературные памятники и города, арии, стоявшие ниже по культурному развитию, опустили до низших неприкасаемых каст? Получается, что арии первые в истории человечества расисты? Или всё же арии никогда и не двигались с севера на юг через Среднюю Азию и представляют собой автохтонный народ, проживавший некогда на территории современных государств как Афганистан, Пакистан и Северо-западная Индия?
В продолжение.
Кто доказал, что гаплотип R1a1 принадлежит арийцам? Вот я буквально сейчас покопался «нарыл» следующие цифры: среди русских данный гаплотип принадлежит 48% , среди украинцев — 52. Вроде бы все прекрасно. НО! У тюрков-киргизов этот процент значительно выше — 63, у ногайцев — 50, среди башкир — 49, у казахов — 35. В то же время процент носителей указанной гаплогруппы среди западных и южных славян весьма низок. ДНК указывают лишь на пути миграции древнего человека задолго до разделения на языковые семьи. А значит утверждение о принадлежности гаплогруппы R1a1 ариям как минимум антинаучно.
Ну а возводить славян (праславян, арийцев) прародителями всех индоевропейских народов — настоящее кощунство перед наукой. Возможно я ошибаюсь, но пару-тройку лет назад читал не кол ко статей о происхождении славянских языков (к превеликому сожалению не могу вспомнить ни автора или авторов, ни названий статей, поэтому если ошибаюсь поправьте), так вот там указывалось следующее (привожу по памяти, а посему возможны отклонения от первоисточника): От общего индоевропейского племени балтийская языковая группа отделилась в начале 1 тысячелетия до н.э. Праславянская же группа отделилась от балтийской на рубеже нашей эры и только к 4 веку н.э. сложилась в славянскую языковую группу. Согласно исследованиям именно праславянская группа отделилась от балтийской, а не наоборот. Тацит, к примеру, венедов относил к протобалтийским племенам. Когда Германарих разбил венедов (презренных по слабости своего оружия и боевого духа, но сильных по причине многочисленности) , часть из них ушла на юг и в дальнейшем, уже к моменту появления в Европе гуннов романизировалась (жители Аквилеи, потомки тех венедов, боясь прихода гуннов, спрятались в глухих болотах, где основали поселение ставшее в последствии городом под названием Венеция). Часть ушла на северо-восток, из этой второй ветви часть осела на землях, занятых праславянскими племенами, где и ославянились впоследствии.
О саках, скифах и прочих кочевых народах Евразии (для удобства всех их буду называть скифами). Скифы, как я уже отметил, были кочевым народом. А значит занимались разведением скота отгонного типа. Жили в кибитках и юртах. Передвигались на лошадях. Пили кумыс, ели конину. Пешей армии не имели — ни один уважающий себя кочевник не будет ходить пешком и биться пешим. Но при этом на основании персидских названий скифских племен (хаомаварги, тиграхауда, массагеты и т.д.) Европейская наука причислила их к ираноязычным племенам. В последнее время все чаще поднимается вопрос о том, что скифы были славянским народом. А теперь давайте вспомним какие еще достоверно известны исторической науке Иранские или славянские племена, ведущие подобный образ жизни? Таких нет. Даже, причисляемые к потомкам скифов, осетины никогда не вели кочевой образ жизни. Армии персов, осетин и славян в основном составляли пешие воины. Ни персы, ни осетины, ни славяне никогда не занимались кочевым животноводством, в их традициях нет передвигаться верхом или в кибитках. Ни один из этих народов никогда не жил в юртах. А одна мысль попробовать конину шокирует их. Вместе с тем, известен лишь один народ, ведущий подобный образ жизни — тюрки. С незапамятных времен Иран воевал с Тураном, лежащим севернее реки Сырдария. В 7 веке до н.э. скифское племя Иш-кузов под предводительством своего царя Ишпакая вторглось в Переднюю азию. Давайте разберем этимологию названия племени. Тюркоязычные народы делятся на две большие группы: западную — Огузы и восточную — Кипчакскую. Иш-кузы — в переводе с любого тюркского языка — Внутренние Огузы. Имя Ишпакай — так же с любого тюркского без всяких изменений переводится «запах пальцев ног» — смысловой перевод — Идущий по следу, собака (к слову, не от Ишпакай ли в иранских «шпака» «спака» — собака?). Достоверно известные имена легендарных скифских царей Таргутай, Кулаксай, Арпаксай, Липоксай, Томен так же легко переводятся с любого тюркского языка. Не берусь утверждать, что прав, но всё же на мой взгляд весьма сомнительно причисление скифов к иранозычным племенам. Еще один аргумент — если скифы, весьма по тем временам многочисленный народ, был ираноязычен, то получается, что за какие-то несколько десятилетий они были практически поголовно уничтожены немногочисленными тюркоязычными племенами, бежавшими от китайской экспансии на их территорию из монгольских степей. А это уже настоящий геноцид. Но разве такое могло иметь место быть? Думаю — не могло, потому что быт остался прежним, материальная культура — тоже. Имело место лишь замещение и поглощение одного названия тюркоязычного племени другим.
Елена Балановская: 05.02.2015 в 0:42 Не совсем правильно. Комплексы могут у людей проявляться по-разному. Подростковые «шалости» могут переходить в непростительное хамство и нигилизм. А подростковая неуверенность может проявляться во вполне милой подчеркнутой скромности. То есть я говорил об истоках, а не о проявлениях в виде конкретных действий.
Ровно то же самое происходило несколько раньше при вторжении физики в классическую биологию (сам свидетель и участник). Проблема решаема. Специалистов смежников (биофизиков) готовят как на биологических так и на физических факультетах. Я и сам чуток преподаю биологам. Учу их не пугаться терминов вроде «входного сопротивления клеточной мембраны».
Думаю, достаточно скоро появятся такие смежные специализации в истории и генетике. И историки смогут работать с ДНК-данными столь же естественно, как с данными археологии. А генетики, обученные историческим методологиям и терминологиям, не будут чувствовать себя «братьями меньшими».
Я сам заканчивал физический факультет. А обе диссертации защищал уже по физиологии. И сейчас руковожу лабораторией, занимающейся нейрофизиологией и нейрофармакологией. Хотя и со структурно-молекулярным уклоном.
Alex:05.02.2015 в 2:57 «20 человек и 12 Рюриковичей» само по себе звучит впечатляюще!