На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Denny:
05.02.2015 в 11:19
Невозможно эффективно использовать результаты этих подходов, если их не понимаешь.
Так с этим никто здесь и не спорит. Просто «подростковость» из Вашего предыдущего поста вроде как не при чем. Только разве что если Вы имели в виду, что «подростковый возраст» у междисциплинарности, потому что еще мало специалистов сразу в нескольких областях. Но и те специалисты (по крайне мере известные мне), которые хорошо ориентируются в «смежных» областях, все равно стараются консультироваться с совсем уж специалистами в смежной области. Да и в своей бывает не грех проверить, не перепутал ли чего вне узкой специализации.
Вообще мне кажется, узкая специализация — понятие относительное.
Вот что такое индоевропеист? Знает ли он хорошо про все индоевропейские языки? Может, про некоторые ИЕ языки вообще ничего толком не знает. То есть, про санскрит должен что-то знать, например, ибо древний язык, важный для реконструкций, а вот про диалекты хинди, может, вообще ничего.
Уважаемая Светлана!
Вы прекрасно всё пояснили и обосновали — логично и верно!
Но Денни хочет попрактиковаться здесь как нейропсихолог, хотя и не является им по специализации и практике. Отсюда такие неуклюжие сравнения с подростками. Прекрасно понимает, что Клёсов хамовит не в меру, но прямо сказать об этом ему на Переформате или здесь не решается: покой дороже. Вот если витиевато, абстрактно как-то…о других как бы…
К тому же он второй персонаж в сценарии Клёсова, который не повесил на него ни одну ядовитую бирку, не сделал ему ни одного укола… Этим дорожить надо, ДАЖЕ если страдает наука!
Мой респект ув. Олегу Губареву! — замечательно подвел итог насчет научного патриотизма АМЕРИКАНСКОГО гражданина Клёсова. Будет нас из Бостона учить любви к России, делая науку политикой.(((
Светлана:
05.02.2015 в 11:22
Если из сложной открытой системы выдернуть один элемент и его рассматривать, тогда я с Вами полностью согласен. Но, на мой взгляд, история описывает конкретные действия людей в различные исторические периоды, а действия людей зависят от их мотивации и внешних факторов среды.
Чтобы было понятно с мотивацией, я воспользуюсь примером, который привел д.б.н. С.В.Савельев:
Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией.
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/#ixzz3QrK73LVJ
Если ваша цель, как специалиста по предмету, зафиксировать тот или иной факт, то это одно, а если у вас есть желание разобраться в проблеме и установить причинно-следственные связи, тогда это совершенно другая деятельность.
Например, c точки зрения д.б.н. С.В.Савельева нынещнее состояние, которое обязательно станет историей, можно описать следующим образом:
«То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?
Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.
Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь».
Светлана: 05.02.2015 в 11:32 Разумеется, я имел в виду «подростковый возраст» именно междисциплинарности. Что же еще????
Конечно, надо консультироваться с частными специалистами. Но это как в классике: чтобы правильно задать вопрос надо наполовину знать ответ.
Вот, например, ЛСК. Насколько я понимаю, он (по крайней мере) историк, археолог и филолог. Что, как я полагаю, имеет немаловажное значение для широты и научной ценности его суждений. И в своем «введении в теоретическую археологию» он пишет, что хотя теоретик есть отдельная специальность, но и теоретику весьма полезно понюхать пороху полевой работы, чтобы представлять ее реалии.
Юлия: 05.02.2015 в 11:58 Осмелюсь Вам напомнить
«Юлия:23.01.2015 в 15:31
«Ясно, что он склонен заигрывать с околополитическими и национальными чувствами. Ясно, что при этом он склонен к неправомочным обощениям конкретных и достаточно узких научных результатов. Ведь иначе массы не завоюешь. И это я еще самые мягкие выражения употребил.
Неясно мне было именно как ученому, а есть ли под всем этим некое здравое научное зерно? Которое существует в самом подходе к анализу гаплотипов совершенно независимо от личности и амбиций Клесова. Или это чистый Петрик-Фоменко. Иными словами, это спекуляция на новой науке (желание половить рыбку в мутной воде) или лженаука в самой своей сути?»
Denny, — Браво!
Потрясающе точно сформулировали! Особенно велик именно политический акцент в деятельности и таком бешеном напоре Клёсова именно сейчас, когда приоритетным в стране объявлен патриотизм. Тут и Америка пусть «поживет без меня» — лови момент!»
Олег Губарев: 05.02.2015 в 10:45 Мне это давно понятно и очевидно. Я вот тут для Юлии привел пост чуть не двухнедельной давности.
«Осмелюсь Вам напомнить» — Денни.
————
Да, Денни, это были действительно очень точные, разумные, мудрые мысли от Вас. Я и сейчас повторю то же самое — Респект Вам и Браво! Но потом, мне кажется, Вы несколько отошли от них или порой от них уходите — может, я чего-то не поняла?
Или порой Вас не так понимаю? Тогда простите великодушно!
Просто я очень ценю в человеке твёрдую позицию, не в смысле «чёрное или белое» — это не годится, а твердую, пусть и с нюансами, если объект рассмотрения не изменился. Изменился — и мнение о нём меняется. Кстати, с ранней юности увлекалась психологией. Всё, что было доступно по этой теме, читала. Во всяком случае — много. А более всего дала практика: наблюдение. У каждого человека потому и свой сюжет жизни — мы разные, биология и социум, который сформировал нас, — тоже. Потому и пристаю к генетикам — из-за интереса к психологии, постоянно утомляю их вопросами. Да простят они меня! И Вы простите, если обидела, поняла не так что-то…
Профессия у Вас, конечно, очень интересная. Успехов!
Denny:05.02.2015 в 12:30
» Разумеется, я имел в виду «подростковый возраст» именно междисциплинарности. Что же еще???? Конечно, надо консультироваться с частными специалистами. Но это как в классике: чтобы правильно задать вопрос надо наполовину знать ответ.
Вот, например, ЛСК. Насколько я понимаю, он (по крайней мере) историк, археолог и филолог. Что, как я полагаю, имеет немаловажное значение для широты и научной ценности его суждений. И в своем «введении в теоретическую археологию» он пишет, что хотя теоретик есть отдельная специальность, но и теоретику весьма полезно понюхать пороху полевой работы, чтобы представлять ее реалии.»
Денни, простите, но в желании свести на один подростковый уровень «научный патриотизм» и геногеографию, Вы совершаете множество подмен. «Научному патриотизму» без году неделя и он не ищет междисциплинарного взгляда, а пытается подменить собою другие науки. И пишет об этом со всей откровенностью.
А геногеография создавалась почти 80 лет назад сразу как междисциплинарная и рассматривалась Серебровским как отрасль истории, а не биологии. И дальше развивалась в России в рамках антропологии, где традиция междисциплинарного подхода и синтеза биологических и гуманитарных наук лежит в основе всего. Бунак, Рогинский, Дебец, Рычков — вот кто развивал геногеографию как раздел антропологии.
И мы с Олегом стараемся продолжать именно эту традицию. Я не только генетик, но и антрополог — и училась, и много лет работала на кафедре антропологии у Рычкова. И занималась теоретическими разделами (и канд, и докторская — теоретические, а не экспериментальные, и выросли они из идеи Дебеца). Но и полевой работы «понюхала» — от русского севера до Северного Кавказа (от Адыгеи до Дагестана), от заполярья Сибири до Казахстана и Памира, и далее до Амура и Сахалина. И не только в антропогенетические экспедиции, но и археологические — с Бадером на Урале и с Астаховым на Енисее. И вся наша работа всегда строилась как междицисциплинарная.
Это я все привожу для того, чтобы Вы увидели, что я имею не только право, но и обязанность говорить об исходной междисциплинарности геногеографии и о ее роли в диалоге с другими науками. И что я продолжаю здесь столь давнюю и разработанную традицию, что поставить ее на один подростковый уровень с «научным патриотизмом» — непозволительно для ученого, каким Вы, несомненно, являетесь…
Юлия:05.02.2015 в 13:17 Просто я зафиксировал свою позицию по конкретному вопросу. Могу добавить, что в дальнейшем эта позиция только утвердилась. Высказался я и поводу того, как наиболее эффективно бороться с лженаукой.
Но меня интересует еще много других вещей, не связанных непосредственно с Клесовым и его деятельностью. Это скорее общенаучный интерес и любопытство. Прошу не воспринимать все мои писания только сквозь призму «дела Клесова».