На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Елена Балановская: 05.02.2015 в 13:22 Елена, извините ради бога за неуклюжее сравнение. Оно и изначально не предназначалось, чтобы «поставить на один уровень». Скорее, я как раз хотел сказать, что из одного корня могут расти весьма и весьма разные «цветы».
А прочитав про «геногеографию» могу только воскликнуть: что ж вы сразу-то не сказали?! Я ж о таких вещах ни сном ни духом! И многие другие тоже. Речь везде шла о популяционной генетике, которая, действительно, несколько иное дело. В свете геногеографии ДНК-генеалогия Клесова действительно выглядит как чисто спекулятивный клон.
Теперь к меня возник еще один вопрос. А как сам Клесов обосновывает необходимость ДНК-генеалогии в свете существования геногеографии? В чем он видит разницу? И в чем она есть на деле? Помимо спекуляций, разумеется.
Denny:
05.02.2015 в 14:01
«А прочитав про «геногеографию» могу только воскликнуть: что ж вы сразу-то не сказали?! Я ж о таких вещах ни сном ни духом! И многие другие тоже. Речь везде шла о популяционной генетике, которая, действительно, несколько иное дело. В свете геногеографии ДНК-генеалогия Клесова действительно выглядит как чисто спекулятивный клон. Теперь к меня возник еще один вопрос. А как сам Клесов обосновывает необходимость ДНК-генеалогии в свете существования геногеографии? В чем он видит разницу? И в чем она есть на деле? Помимо спекуляций, разумеется.»
Денни, простите, расхворалась, поэтому отвечу пока только на один вопрос — о соотношении популяционной генетики человека и геногеографии: она составляет не просто ядро популяционной генетики, а так, процентов 90, если не больше. За пределами геногеографии остаются только явления, которые не имеют отношения к изменчивости популяций в пространстве и времени. Это могут быть только отбор и мутации. Другие два (всего четыре фактора жизни популяций) — дрейф генов и миграции — целиком повязаны с географией и историей.
С отбором почти ясно — ему от геногеографии, похоже, никак не избавиться. На меня произвели впечатление давнишние работы по генетике заживления ран. Казалось бы древнейший и важнейший признак — ваша рана затянется или пойдет опасное нагноение — должен быть видовым и не зависеть от геногеографии. Оказалось, что у пострадавших мальчиков русских и мальчиков с Северного Кавказа, в этот процесс вовлечены совершенно разные группы генетических маркеров. И здесь — геногеография! Мы редко участвуем в исследованиях, связанных с болячками, но в трех таких работах — по ВИЧ, онкологии и усвоению молока — именно геногеография давала важный ключик.
Скорость мутаций пока изучается без геногеографии. Но я думаю, это дело будущего — геногеографический анализ влияния геномного контекста на скорость мутаций.
Но раз Вы спрашиваете про отличия от «патриотической науки», то скажу — она неэтично использовала чисто временные проблемы развития нашей науки. Мы например, вообще долго отказывались использовать «абсолютные» датировки — считали, что надо подождать, когда сможем определить скорости мутаций точнее. Впервые, кажется, использовали только в большой статье по Кавказу (Balanovsky et al., 2011, лежит на нашем сайте) — именно потому, что могли там сравнить датировки по обеим скоростям — генеалогическим и Животовского с внешним источником — датировками лексикостатистики. Оказалось, что на «кавказском» отрезке времени «работают» именно генеалогические скорости. Дальше мы только них ориентировались, хотя всегда приводили обе оценки датировок. А теперь наше терпение и наш прогноз оправдались — начинается целая лавина статей по точному определению скоростей мутаций благодаря полногеномным Y — только наши две статьи вот-вот выйдут. Диапазон оценок стремительно сужается. Так что время спекуляций на времени «по формулам химической кинетики» уже кануло в прошлое.
Но что остается в популяционной генетике за пределами геногеографии, так это интереснейший раздел стратификации популяций — всю жизнь мечтала им заняться! Эту изучение «слоев» в генофонде популяции — сословий или иных (например, сейчас есть выраженная брачная ассортативность по уровню образования). Если эти виртуальные общности относительно устойчивы во времени и заключают в основном браки друг с другом, то у них должны накапливаться различия в генофондах. Приведу давнишний случай в советские времена — когда еще только группы крови изучали. Студентка собирала в Москве контрольную выборку. Когда она принесла шефу частоты групп крови в ней — он поразился: так резко они отличалась от средней русской. Выяснилось, что контроль она собирала в поликлинике для «выездных». Этот элитный слой даже по группам крови резко отличался от прочего населения. Или недавние элегантные работы Ильи Васильевича Перевозчикова по обобщенным портретам. Не фото. А портретам из картинных галерей. Оказалось, что можно обнаружить антропологические различия сословий — дворянства, купечества, крестьянства.
Это я еще до геногеографии и не дошла. Но все это рассказываю, чтобы хотя бы на отдельных примерах показать, насколько обширна популяционная генетика и насколько невозможно ее поместить в детскую песочницу «патриотической науки».
Евгений:
04.02.2015 в 19:34
Ещё вопрос, если позволите. Разве «поляки» и южные европейцы начали перемешиваться уже после нашей эры? Так поздно? Получается, что до этого эти популяции сосуществовали в Восточной Европе не перемешиваясь?
Олег Губарев:
Спасибо большое Очень интересный и важный отрывок!!!!
Данияр;
Но при этом на основании персидских названий скифских племен (хаомаварги, тиграхауда, массагеты и т.д.) Европейская наука причислила их к ираноязычным племенам.
__________________________________-
Тут Вы не правы. Основной причиной причислить изначально скифов к иранцам стало свидетельство Геродота, что скифский язык очень похож на мидийский, а сарматский — всего лишь испорченный скифский. Анализ скифо-сарматских слов из греческих текстов, произведенный Васо Абаевым показал правильность причисления скифов и сармат к ираноязычным народам.
Армии персов, осетин и славян в основном составляли пешие воины.
_______________________________________
Не понял, а про персов и осетин откуда? У осетин конница всегда составляла традиционный род войск, а почитание коня отражено в существовавшем вплоть до первой половины 20 века погребальном обряде. По свидетельству Ксенофонта у персов конница существовала еще при Кире Великом.
ЛСК: 04.02.2015 в 10:04 «Выводы «Генетического атласа» для меня очень сомнительны».
Елена Балановская: 04.02.2015 в 10:25 «И для меня сомнительны. Да простят меня коллеги, но такой Атлас — для привлечения начинающих любителей».
Alex: 05.02.2015 в 2:57 «Евгений, это чудеса какие-то…» (Здесь какая-то непонятка.)
красный цилиндр: 05.02.2015 в 10:19 «А каков вклад восточных азиатов? Вроде бы все исследования показывают минимальное сходство Восточной Европы с Восточной Азией». (Отвечу завтра.)
красный цилиндр: 05.02.2015 в 17:14 «Разве «поляки» и южные европейцы начали перемешиваться уже после нашей эры? Так поздно? Получается, что до этого эти популяции сосуществовали в Восточной Европе не перемешиваясь?» (Отвечу завтра.)
АГХ: 04.02.2015 в 11:52 «А почему, кстати, орочоноподобные, если у чувашей процент побольше?» (Отвечу завтра.)
В «Генетическом атласе» действительно много озадачивающих результатов. Дело не в методике. Думаю, с ней все в порядке. Дело в том, что в этом исследовании использовались небольшие, а подчас и совсем мизерные выборки: от 2 до 46 индивидов на этническую группу. Зато каждый индивид был протипирован по 474497 генетическим маркерам (SNPs). Русские изучались по довольно представительной, по меркам этой работы, выборке в 25 человек. Судя по результатам статистической обработки, такая выборка достаточна для получения заслуживающего доверия результата. Кстати, методология исследования непроста и, скорее всего, недоступна пониманию «начинающих любителей»; да и не всякий специалист с ходу в ней разберется.
Я уже высказывался по поводу «польского нашествия на русский север». Повторюсь: ничего такого здесь не подразумевается. Просто у современных поляков найдено много нерекомбинирующих кусков ДНК, которые имеются у современных русских. Это означает, что предки поляков (или какой-то генетически близкой к ним группы) внесли большой вклад в генофонд русского народа. Видимо, они и были теми славянами, которые колонизировали север Европы. Лаг между приходом славян, датируемый 1-ым тысячелетием (авторы знают, когда это было; см. мой предыдущий пост), и событиями «генетического перемешивания», по моему разумению, объясняется тем, что перемешиванию предшествовало «знакомство» и «притирка» пришлых и местных. Не следует акцентировать внимание на этнонимах, они условны. А куски ДНК вполне реальны. И еще надо сказать, что я привел только часть результатов, касающихся этого «перемешивания». На самом деле, как отмечается в работе, это неординарный, сложный случай, это событие «множественного перемешивания».
«Просто у современных поляков найдено много нерекомбинирующих кусков ДНК, которые имеются у современных русских.»
Ну да, я так и понял :)
Евгений: 05.02.2015 в 19:49
Евгений, согласна, и я о том же — дело в выборках. И важна не только численность выборки — важно и то, как она собиралась. Откуда предки индивидов, вошедших в выборку. Не только у нас, но теперь и во всем мире принят «принцип трех поколений» — чтобы оба деда и обе бабушки относили себя к данному этносу и родились в данной части этнического ареала. В этом случае велика вероятность, что и большинство их предков относились к данному региону.
Данные сейчас будут стремительно накапливаться, поэтому стоит набраться терпения и подождать покрытия надежными выборками этнических ареалов. А пока все же считаю, что этот атлас пока является демонстрацией метода моделирования и служит для привлечения любителей, а не основой научного анализа.
Олег Губарев:
Итак, пусть г-н Клесов прочитает следующие источники и ознакомится со следующими фактами:
_________________________________
Очень хороший и подробный обзор!
Позволю себе уточнить пару моментов и дополнить Ваши данные
по п 5 Небольшое предположение: меня иногда посещает мысль, что император мог неправильно истолковать слова гостей, и правителя не называли chakanus, а звали Hakon. Хакон очень популярное имя у скандинавов, и часто встречается, как в сагах, так и в родословных. Послы могли просто сказать, что их правителя зовут Хакон, а франки истолковали необычное имя, как хорошо знакомый им титул.
по пп 14 и 15.
Вот тут то самое интересное. Прежде всего небольшое замечание. Вряд ли можно считать, истоком имен Рюрика, Олега и Игоря семью Хрёрика Метателя Колец. У Хрёрика действительно был брат Хельги, и он был зятем Ивара Широкие Объятья. Но взаимоотношения в самой семейке были столь тошнотворны, что вряд ли бы потомки стали вспоминать имена предков, которые доставили друг-друу столько гадостей. Прежде всего по Ивару. Не след смешивать имена Ивар и Ингвар. В основе имени Ивар лежит наименование дерева Тис, которое, как и ясень считалось у скандинавов священным, а кроме того, было очень популярным материалом для луков. Тогда как, имя Ингвар восходит к имени бога Ингви(Фрейра), этимологически происходящему от ингуз — «огонь».
Ивар Широкие Объятья, конунг в Сконе, был одним из последних из рода Скьельдунгов. У него была единственная дочь, Ауд богатая, которая вышла замуж за Хрёрика Метателя Колец, конунга в Ютландии. Кем был Хрёрик по происхождению точно неизвестно, но принято и его считать Скьельдунгом. Предположительно, что он тоже был Скьельдунгом. Ивар получил свое прозвище не за добродушный нрав, а за то, что грёб под себя всё подряд. Он даже изгнал Инглингов из их исконной вотчины в Уппсале. Не нравился ему и зять. На руку Ауд претендовал и брат Хрёрика — Хельги. К тому времени у Ауд и Хрерика было уже трое детей. Между прочим, среди их была и Герута, мать Амлета, прославленного Шекспиром, как Гамлет, принц Датский. Ивару удалось настроить Хрёрика против брата. Тот, воспользовавшись моментом, подло убил Хельгу. Ивар, узнавший об убийстве Хрёриком брата, высадился на берега Ютландии с небольшой дружиной и двинулся против зятя. Ему удалось победить Хрерика и убить его. Скорее всего, в этой битве погиб и старший сын Хрёрика и Ауд, поскольку в дальнейшем он нигде не упоминается. Ауд бежала с сыном Харальдом в Гардар. Теперь кратко остановимся на том, откуда же взялся Гардар в скандинавских источниках. По сагам, впервые провел захват приильменских земель Ингвар Высокий, уппсальский конунг из Инглингов. Он погиб в завоевательном походе где-то в землях эстов.ем не менее его род закрепился в этих землях. С тех пор Гардар(в поздних версиях Гардарики) постоянно появляется в скандинавских сказаниях. Ауд оказалась в Гардаре, когда там правил внук Ингвара Высокого Радбарт. Ауд быстро выскочила замуж за конунга Гардара. Это привело в бешенство Ивара(она не испросила дозволение отца). Желая покарать дочь и нового зятя, он двинулся походом на Гардар, но по пути погиб по собственной глупости. Его воины рассудили, что ни Ауд, ни Радбарт собственно им ничего не сделали, повернули по домам. От Радбарта Ауд родила сына Рандверта. Подросший Харальд Боезуб, сын Хрерика и Ауд, вернулся в вотчину отца, где был признан местными ярлами верховным конунгом Дании. Младшему брату он вернул Уппсалу. Сыном Рандверта был Сигурд Хринг. С именами Рандверта и Сигурда саги связывают основание Альдейгьюборга. Это сообщение нашло подтверждение в археологических данных о скандинавской культуре основателей Старой Ладоги. По датировкам это тоже подтверждается. Если Бравеллирская битва произошла около 770 г, а Сигурд в 770-е уже был конунгом в Дании. То связь основания Старой Ладоги с Рандвертом и Сигурдом вполне реальна. После Сигурда в хронологии Гардара наступает пробел.Единственно упоминается участник Бравеллирской битвы Регнальд, внук Рандверта. Думается, что таким именем Саксон Грамматин назвал Рагнара, сражавшегося на стороне отца. Далее следует полное молчание, вплоть до времен Рагнара. Рагнар обратил внимание на родину его предков, когда обнаружил, что там хозяйничает какой то Дий, «конунг из Геллеспонта». Имя Дий явно не скандинавского происхождения. Рагнар убивает Дия и сажает наместником в Гардаре своего сына Хвитсерка Белого. Хвитсер был убит при восстании сына Дия Даксо. Рагнар явился с карательной миссией. Схваченный Даксо(самое странное) не был убит, а отправлен куда то на юг. Позднее Рагнар вернул Даксо. Таким образом, по скандинавским источникам, Северная Русь была хорошо обжита скандинавами задолго до прихода Рюрика и Олега.
Сообщения летописи о появлении ( призвании) Рюрика вполне вероятно поскольку обосновывается усобицами славян кога каждое племя желало играть ведущую роль. Пригласили не тех варягов которых изгнали – свеонов, а судя по всему – данов Рюрика, к торому впрочем и многие свеоны из Бирки могли пристать. Летопись говорит что ему предложили править по ряду ( договору) славянские и финские племена в качестве арбитра. Возможно, это не так и Рюрик мог просто захватить власть.
__________________________________
Очень похоже, что был банальный захват, о чем свидетельствуют поздние летописи, рассказывающие об исходе новгородцев от Рюрика.
Но вот с отождествлением Рюрика с Рориком Хальфдансоном Ютландским мы впадаем в неустранимые противоречия. Соотнося Рорика Хальфдансона, который родился не позднее 810 года и Рюрика, чей сын Игорь погиб в 945-м, мы получаем огромный хронологический разрыв.