На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Axel
Насчет имени Хакоn или титула «хакан», если еще не видели, познакомьтесь со статьей Ильдара Гарипзанова (Гарипжанова) (на англ. яз.): https://www.academia.edu/2382954/The_Annals_of_St._Bertin_839_and_Chacanus_of_the_Rhos
Пока это только одна статья реанимирующая старую гипотезу. Тут интересно познакомиться также с мнением акад Куника, которое сейчас наиболее воспринято историками.
Т. С. Байер, который ввёл в научный оборот известие Вертинских анналов, считал, что точным эквивалентом слову «chacanus» является тюркский титул «хакан» (Bayer T. S. 1) De varagis, [323], p. 275-311; 2) Origines, [324], p. 388-410). Это мнение было поддержано А. А. Куником (Kunik E. Die Berufung, [449], Bd. II, S. 217-221), который указал на ошибочность гипотезы Струбе де Пирмона и А. Л. Шлецера о возможном толковании формы «chacanus» как скандинавского имени Хакон ([Strube de Piermont]. Dissertation, [548], p.3; Шлёцер А. Л. Нестор, [304], ч. 1, с. 322-324), принятой М. П. Погодиным (Погодин М. 1) Исследования, [241], с. 57-58; 2) Г. Гедеонов и его система, [ 240], с. 323). Ныне всеми исследователями принято толкование, согласно которому в тексте Вертинских анналов под словом «chacanus » следует понимать тюркский титул «хакан». Такое понимание подтверждает известие Ибн Русте, который сообщал в своем труде «Ал-а’лак ан-нафиса», написанном около 903 г. (Крачковский И. Ю. Арабская географическая литература, [189], с. 159), т.е. близко по времени к Пруденцию, что главой русов был хакан (BGA, t. 7, р.145). Ещё в XI в. великих киевских князей Владимира Святославича, Ярослава Владимировича и, судя по граффито в Софии Киевской, Святослава Ярославича называли каганами (Высоцкий С. А. Древнерусские надписи, [155], с. 49-52).
http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Annales_Bertiani/text4.phtml?id=10252
«Соотнося Рорика Хальфдансона, который родился не позднее 810 года и Рюрика, чей сын Игорь погиб в 945-м, мы получаем огромный хронологический разрыв.»
Да просто старичком молодую жену нашёл.))) Как Уолдер Фрей из «Игры престолов».)))
Axel Wintermann: 05.02.2015 в 22:04 Разрыв легко устраним. совершенно не факт, что Игорь был сыном Рюрика.
Позволю себе краткое резюме (как я это вижу). В «новой науке» Клесова есть и наука и новизна. НО. То, что в ней научно, не очень ново. А то, что действительно ново — не очень научно.
> Denny:
> 06.02.2015 в 9:25
> Позволю себе краткое резюме (как я это вижу). В «новой науке» Клесова есть и наука и новизна. НО. То, что в ней научно, не очень ново. А то, что действительно ново — не очень научно.
_____
Увы, опять общие формулировки, не несущие смысла. Так можно сказать про любую лженауку. Про Петрика, про Тюняева, про волхвов — расшифровщиков В(е)лесовой книги и т.д. У всех у них есть какой-то минимальный научный базис.
«Очень похоже, что был банальный захват, о чем свидетельствуют поздние летописи, рассказывающие об исходе новгородцев от Рюрика.»
Операция перехват, так сказать.
Если бы было что-либо подобное — остались бы следы в нашем языке, в нашей культуре, в топонимике, наконец. Ни одного захудалого селения эти «захватчики» не нахвали по-своему. Ни одного словечка нашему языку не оставили.
Увы. Нет ничего. Ну просто вообше. Шаром покати.
Так что, глупости все эти сказки про «викингов, данов, шведов».
Но самое главное — вокруг Новгорода огромное количество раскопанных солеварен. Как раз появившихся с приходом Рюрика. До него — пусто. С его приходом — пруд пруди.
Ни викинги, ни Даны, ни Шведы соль варить тогда не умели. Ну не было у них этой технологии. А вот западные славяне — вагры — именно этим и промышляли.
Светлана:
05.02.2015 в 11:22
«А если Вы о том, что у человека сам факт его существования, наличия зубов, желудка, печени, мозгов, умения ходить и желания размножаться определяется в значительной мере генами, то это к теме обсуждения отношения не имеет. »
По всей видимости, генетики наличие зубов и миграцию между собой увязать не могут, а, на мой взгляд, в биоминералогии это делается запросто.
Начнем с приложения к популяционной генетике.
«Биоминералогия – направление минералогии, занимающееся изучением объектов, созданных живым организмом или при его участии и состоящих из минерального и органического вещества » (Кораго А.А., 1992).
Объекты биоминералогии – органо-неорганические композиты (органо-минеральные агрегаты ОМА).
Ортобиогенные ОМА образуются в живом организме:
Зоолиты – в животных и человеке:
— физиогенные (зубы; кости; раковины моллюсков; скорлупа птичьих яиц и т.д.)
— патогенные (камни мочевой системы; зубные камни, желчные камни, камни слюнных желез; отложение солей на стенках сосудов, в легких, опухолях; жемчуг и т.д.)
Фитолиты – в растениях (в клетке или вне ее как продукты фотосинтеза или в застойных участках сосудистой системы).
Тут следует добавить, что, так как описывают функционирование клетки биологи у животных и человека, то образование патогенного биоминерала в межклеточных порах или полостях не описать, а это еще зависит от кислотно-щелочного баланса, который так же полностью не описан. На мой взгляд, этот процесс можно описать через механизм сжатия и растяжения мембран клеток, тогда появятся, как силы, которые приводят к сжатию и растяжению мембран, образующих межклеточные поры и полости, так и энергия.
Любопытно, что фитолиты являются продуктом фотосинтеза, а за космическое излучение Гумилева сделали лжеученым. Обалдеть, как легко можно навешивать ярлыки, когда очень хочется.
Общие особенности ОМА.
-Представляют собой агрегаты, в которых органическая и минеральная (кристаллическая) составляющая неразрывно связаны;
— Отличаются от абиогенных образований по своим особенностям; часто фиксируется ориентированный рост, ритмичность;
— Минеральная компонента характеризуется переменным, часто нестехиометрическим составом (в 50% присутствует Са, в 20% Р).
— Формируется, в большинстве случаев, при условиях близких к атмосферным.
Биоминерализация – процесс минерализации органического субстрата (живого или неживого). Характерен для физиогенных или метабиогенных минералов. Образование минеральной составляющей (из метастабильных растворов с большим расходом энергии) происходит после возникновения органической основы (матрицы) в результате закономерного или незакономерного заполнения имеющихся в ней полостей минеральным веществом.
Типы биоминерализации по механизму образования.
1.Биологически индуцируемая (безматричный тип).Более древний. Характерен для бактериалитов. Полости в органической основе заполняются минеральными продуктами метаболизма. Минеральная составляющая может возникнуть внутриклеточно, внеклеточно, и межклеточно. Минеральные выделения неупорядочены.
2. Биологически контролируемая (матричный тип).
Характерен для костей, зубов, раковин моллюсков. Минеральная составляющая жестко связана с органической матрицей, в которой развивается.
Основные стадии:
Формирование органического каркаса, обладающего мембранными свойствами;
Накопление в клетке раствора, пересыщенного химическими элементами (разными для различных таксонов);
Формирование зародышей минеральной фазы, их рост.
Минеральные индивиды расположены упорядоченно.
Вот теперь можно браться за историю.
Эволюция процесса биоминерализации.
Докембрийский период: формирование гидроксидов железа под действием сульфатредуцирующих бактерий (безматричная биоминерализация), а затем магнетита и карбонатов кальция (матричная биоминерализация).
Дальнейшие периоды:
Минеральный состав твердых тканей усложняется. Кремниевая минерализация (образование опала). Наиболее древняя. Характерна для низших растений. Карбонатная минерализация (образование кальцита, арогонита и фатерита). Начало приблизительно 1 млрд лет назад.
Характерна для брахиопод и других более высокоразвитых беспозвоночных форм.
Фосфатная минерализация (образование апатита). Начало 570 – 580 млн.лет назад. Характерна для хордовых.
http://crystal.geology.spbu.ru/files/courses/biomineralogy/biomineralogy_01.pdf
Учитывая, что минеральное сырье неравномерно распределено по Планете, но уже эти безмозглые существа по какой-то причине расползались (мигрировали) по ней, да еще мутировали. Наверно кушать хотели в комфортных условиях, а так как все эти процессы идут по строго заданной генетической программе, которая заложена в биологический вид, тогда этот вопрос не к историкам, в данном случае геологам, а к генетикам?
А они говорят, что данные вопросы к теме обсуждения отношения не имеют, т.к.зубы и миграция никак не связаны между собой. Наверно, тут не обошлось без Святого Духа?
Л.Л.Гошка:
06.02.2015 в 12:11
Рада за Вас, что у Вас много свободного времени.
Светлана:
06.02.2015 в 14:54
Это часть моей работы по обеспечению качества воздуха в помещениях наших заказчиков.
По вашей части впереди бутылочное горлышко в 426 ppm углекислого газа в атмосферном воздухе, которое Homo sapiens может и не пройти. А так это технология VI технологического уклада по управлению физическими и биохимическими процессами в организме человека при климатизации зданий.
На сегодняшний день, самое узкое место при создании данной технологии — наука.
Моделирование части данных процессов при кристаллизации в гелях дают положительный результат в части управления зарождением и ростом кристаллов в гелях.
В организме все гораздо сложнее, но я думаю, что с этой задачей наука может справится.
Все остальное дело техники, но для этого требуются рекомендации ученых.
Данная технология завязана с огромными финансовыми средствами, т.к. выполняет функцию профилактики неинфекционных заболеваний.
Лично меня только это интересует, как представителя высокотехнологичного бизнеса. А ваши внутренние разборки мне по барабану.
Хоть я и против обсуждения данного вопроса в данном месте, но увы, человек слаб, и удержаться от реплики невозможно: если Рюрик существовал, он, безусловно, был низкого рода, возможно, изгнанник или объявленный вне закона. В противном случае, а уж тем более, если бы у него оставались какие-то владения на Западе, потомки Рюрика сохранили бы память о его родословной и владениях, будучи лично и непосредственно в этом заинтересованы, и сведения неизбежно попали бы в летописи, а их там нет.
Далее, чуть-чуть ближе к теме. Сколько же было скандинавов на Руси? Цитирую: «Л.С.Клейн и его соавторы предлагают определять процент скандинавских погребений не от общего числа РАСКОПАННЫХ, а от общего числа ЭТНИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛИМЫХ курганов и сравнивать этот процент с числом ДОСТОВЕРНО СЛАВЯНСКИХ комплексов. Этнически определимыми в Гнездове авторы считают не более 31% раскопанных курганов, из которых количество славянских погребений составляет 27%, количество скандинавских — не менее 13% Исходя из полученных данных, Клейн и его соавторы приходят к выводу, что «на тех участках Волжского и Днепровского торговых путей, где в IX в. мы находим отдельные норманские погребения, в X в. варяги составляли не менее 13% населения отдельных местностей »
При этом авторы отмечают, что нельзя, естественно, все скандинавские погребения связывать только с дружинной средой. Подобные погребения могут принадлежать и рядовому «недружинному» населению выходцев из Скандинавии. И в Гнездове, и в Ярославском Поволжье можно выделить серии погребений, аналогичных массовому материалу Бирки (т.е. серии погребений, принадлежащих рядовому населению выходцев из Скандинавии)» (А.А.Фетисов, А.С.Щавелев, «Викинги между Скандинавией и Русью»).
Ну и сколько же их там, такой же процент, как и в Бирке?
Данный способ подсчёта скандинавов неявно предполагает, что они были равномерно распределены среди всех социальных слоёв. Это утверждение как минимум нуждается в доказательствах. Как максимум, оно выглядит весьма сомнительно, ибо все прочие источники создают несколько иное представление о социальном статусе скандинавов. Как следствие, можно предполагать, что скандинавов в поселениях типа Гнездово и Тимирево было от 4% (процент скандинавских погребений от общего числа) до 13%, причём ближе к 4%.