На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Светлана:
06.02.2015 в 17:52
Эта работа всегда была бесплатной, даже тогда, когда в течение 10 лет занимался исследованиями. Я от этого только выиграл, т.к. всегда делал только то, что хотел, а не то, что скажут. И в бизнесе делаю только то, что хочу, поэтому с кем попадя мы не работаем.
Денни
«Китайский шелк и индийские пряности мы найдем в огромном количестве по всему миру. Это не означает колонизации китайцами и индусами.»
Денни, китайский шелк — это сырье. как и пряности. А вот стиль той одежды, что шьется из китайского шелка в каждом месте свой. И может сказать нам о том, какой народ из привезенного шелка шил здесь себе одежду. Не будут скандинавы носить японское шелковое кимоно. Даже привезенное по Великому шелковому пути.
Среди археологических артефактов есть маркеры позволяющие отделить импорт от изготавливаемого на месте. Если рядом с предметами скандинавского происхождения вы находите заготовки, то уверенно можете говорить о наличии мастера, производящего эти предметы. Другое дело, что это могут быть местные подражания привозным изделиям, но для этого эти изделия именно в таком скандинавском стиле должны пользоваться спросом именно на данной территории, а иначе зачем их изготавливать? Так древние скифы подражали греческим мастерам в землях колонизованных древними греками в Северном Причерноморье. Все это давно проработанные вопросы и археологами и историками давно решенные.
Например есть вещи (маркеры) типа скорлупообразных скандинавских парных фибул, предполагающих особый стиль ношения одежды, типично скандинавский. Нет, можно конечно взять эту фибулу и использовать не ненадлежащим способом, не по назначению, можно и такое предположить теоретически, но только это уже идут натяжки совы на глобус. Извратиться и предположить что-то что совершенно маловероятно, но что все-таки теоретически можно допустить, можно, конечно. Но зачем? Только для того чтобы доставить себе удовольствие иметь возможность отрицать очевидные вещи? Так и поступают антинорманисты.
Простой пример.
Например известно, что Гида Гаральдовна, дочь последнего короля англосаксов Гаральда Годвинсона, бежала на Русь и вышла замуж за русского князя. Тогда можно допустить, что с ней прибыла свита. Тогда можно допустить что кто-то из этой свиты мог поехать в Киев и встретиться с древнерусским летописцем. Тогда можно предположить, что он мог рассказать древнерусскому летописцу XI-XII веков что в IV веке англы, саксы и юты переселились в Британию из Ютландии. Тогда можно предположить, что летописец мог говоря в ПВЛ об «агнянах» иметь в виду не своих современников, англичан, а англов IV века до их переселения в Британию. А это позволяет говорить о том, что варяги соседствуют не с англичанами и Англией, а с Данией и стало быть являются балтийскими славянами-ваграми. И спрашивается — могло такое быть теоретически? И что вы скажете — не могло? Ну,значит так оно и было!
Лурье прекрасно сказал о том, чем гипотезы отличаются от догадок. Гипотезы — инструмент науки, а догадки — инструмент лженауки.
Гипотезы антинорманистов не удовлетворяют в числе прочих одному критерию — критерию простоты. Потому что это — всегда натяжки. См. Л.С.Клейн Гипотезы в науке. 24 апреля 2012 года. ТрВ № 102, c. 14,
Амперион.»Ни одного словечка нашему языку не оставили.»
Никогда не говори никогда.
Говоря о скандинавских заимствованиях нужно их искать не в русском, а в древнерусском языке, а там их немного, но достаточно. Относятся они в основном к администрированию и мореходству. См. Фасмера и Томсена.
«Я приведу лишь те из них, которые с большей
или меньшей вероятностью могут быть причислены к указанному разряду:
1. Древнерусское аскъ, яскъ, современное русское слово ящик — древненорманнскому ask-r, древнешведскому ask-er, новошведскому ask.
2. Др.-русск. гридь (гридинъ), младший дружинник (при древнерусском князе),= др.-норм. griđ, жилище, родина (с понятием служебного отношения), griđmađr, слуга, наемник, др.-шведск. griđkuna, женщина, живущая в чужом доме для исполнения работ.
3. Русск. (областное) кербь, связка льна = др.-норм. kerf, kjarf, шведск. kärfve, сноп, связка.
4. Русск. кнут=др.-норм. knút-r, др.-шведск. knut-er (нем. Knoten, узел).
5. (Русск. лава, уменьш. лавка, — скамья, =шведск. lafve?).
6. Русск. ларь =др.-шведск. lar (теперь lår).
7. Древнерусское луда, род одежды, плащ =др.-норм. lođi, меховой плащ; lođ, мохнатая материя.
8. Русск. (областное [Архангельской губ.]) рюжа, рюза, верша для рыбной ловли, — шведск. rysja, откуда также финское rysä; нем. Reuse).
9. Русск. областное скиба, ломоть хлеба, =шведск. skifva; ср. нем. Scheibe.
10. Др.-русск. скотъ, подать, деньги вообще =др.-норм. skattr (общеславянское значение слова то же, что и теперь).
11. Русск. стул, может быть =др.-норм. stóll, шведск. stol (менее вероятно =нем. Stuhl, что скорее приняло бы в русском языке форму штул).
12. Др.-русск. стягъ (стбг), знамя, теперь в областных наречиях (Новгород,Псков) означает шест =др.-шведск. stang, др.-норм. stöng, нем. Stange.
13. Др.-русск. Судъ (Сqдъ), имя Боспора или Золотого Рога = др.-норм. и
шведск. sund, морской пролив (ср. Sund, Зунд).
14. Др.-русск. тивунъ или тiунъ, домоправитель, дворецкий (всегда холоп) =др.-норм. Þjonn, слуга (Diener), раб; др.-шведск. форма должна была бы гласить Þiun, Русское тiун соответствует по смыслу др.-норм. bryti; однако, кажется, и слово Þjonn иногда употреблялось подобным же образом, в более тесном смысле; ср.
древний норвежский законник (All-Gulathings-Gesetz), гл. 198, где Þjonn и bryti поставлены рядом как главные, старшие слуги.
15. Др.-русск. шнека, род корабля = др.-норм. snekkja; древнефранцузское слово esneque и средневековое латинское isnechia также должны считаться заимство-
ванными от Норманнов.
16. Др.-русск. ябетникъ, ябедникъ (ябетникъ), должностное лицо в древнем Нов-
городе; ср. др.-норм. emboetti, др.-шведск. æmbiti, немецк. Amt (Ambt), должность,
служба (?).
17. Русск. якорь (якорь) = шведск. ankare (др.-норм. akkeri). Хотя этот перечень не имеет притязания на исчерпывающую полноту, мы, однако, можем сказать с уверенностью, что количество таких слов не особенно велико; но их наличность, во всяком случае, содействует дополнению той картины, какую я пытался нарисовать в изложенных чтениях».
В. Томсен. Начало русского государства
Олег Губарев: 06.02.2015 в 20:51 Если скандинавы регулярно ходят в походы на японцев, то будут у них и киномо как военная добыча. На торговых путях всегда будут предметы торговли из стран, с которыми ведется торговля, далеко не только сырье. Есть, конечно, и маркерные вещи. Но к этому надо относиться с сугубой осторожностью. Так что само по себе «количество» совершенно не означает колонизации соответствующих масштабов. Тот простой факт, что на пути из варяг в греки масса предметов из греков и варяг, ничегошеньки кроме интенсивной торговли, не означает. А вот обряд погребения — куда более значимый критерий.
Алекс:
«Я высказал сугубо личное мнение, а отнюдь не мнение Фетисова и Щавелева». То есть Вы высказали свое личное мнение о высказывании Фетисова и Щавелева. Почему же Вы возлагаете в нем ответсвенность за цифры на меня? И оперируете вдобавок цифрами покойных Авдусина и Шаскольского более чем полувековой давности — я и за них должен отвечать? — от которых они сами еще при жизни отказались. Я показал, что они неверны, разобрал по косточкам, как они их добыли, сделал это более полувека тому назад. Вы либо не поленитесь, сходите в библиотеку, добудьте мою работу и прочтите, либо свое личное мнение оставьте при себе. Я не должен тратить свое время на разборы Ваших элементарных ошибок.
Еще раз о Клесове:
https://www.academia.edu/10572562/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%87%D1%83%D0%BA_%D0%90._%D0%90._%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%90._%D0%A1._2015._%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_Y-%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B
Спокойствие, только спокойствие. Незачем так реагировать, если кто-то в чём-то с Вами не согласен. Я высказал своё мнение лишь о цифре 13%, которая, кстати, тут уже раньше фигурировала, и о том способе, каким она получена. И мнение моё такое, что это максимальная цифра. А про минимальные цифры действительно лучше было не заикаться. И что надо читать оригинальные работы, это правда. Вот, если кому-то ещё интересно, какую ссылку дают Фетисов и Щавелев:
Клейн Л.С., Лебедев Г.С., Назаренко В.А., Норманнские древности Древней Руси… С.251.
Кстати уж отвечу и Олегу:
«Другое дело, что это могут быть местные подражания привозным изделиям, но для этого эти изделия именно в таком скандинавском стиле должны пользоваться спросом именно на данной территории, а иначе зачем их изготавливать? Так древние скифы подражали греческим мастерам в землях колонизованных древними греками в Северном Причерноморье. Все это давно проработанные вопросы и археологами и историками давно решенные.
Например есть вещи (маркеры) типа скорлупообразных скандинавских парных фибул, предполагающих особый стиль ношения одежды, типично скандинавский. Нет, можно конечно взять эту фибулу и использовать не ненадлежащим способом, не по назначению, можно и такое предположить теоретически, но только это уже идут натяжки совы на глобус.»
А куда это Вы, Олег, клоните? Не хотите ли Вы нас подвести к мысли, что местные мастера делали копии чужеземных вещей для чужеземцев же? А самопальные джинсы для кого делали? Для продажи американским туристам?
И вот ещё кстати: некая социальная сеть, популярная в России, обнаруживает несколько десятков людей по фамилии Руотси/Ruotsi. Вот бы их кто-нибудь отловил бы, да и посмотрел, что там у них внутри.
Алекс
«А куда это Вы, Олег, клоните? Не хотите ли Вы нас подвести к мысли, что местные мастера делали копии чужеземных вещей для чужеземцев же? А самопальные джинсы для кого делали? Для продажи американским туристам?»
Любые аналогии с нашим временем являются анахронизмами и не работают.
Думаете, Алекс, летописец просто так включил в ПВЛ такой эпизод: «И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные», — и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: «Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок».
Украшения оружия и одежды делались в скандинавском стиле для знати, а знать до 944 г.в большинстве, как показывают имена в договорах руси с греками, были русы-скандинавы в славянской среде. Ассимиляция шла, но с времен Игоря она пошла быстрее и вот там знать уже была смешанной. Правда роль воеводы Игоря варяга Свенельда, и тогда больше напоминающего независимого скандинавского ярла,имеющего свою дружину, была настолько важной, что летопись выдвигает его наравне с князьями.
И всё равно, Олег, я не понимаю, куда Вы клоните. Если князь был скандинавом, высшая знать, что бы это ни означало, была скандинавской — отсюда, по-Вашему. следует, что скандинавские вещи носили только (ну пусть в основном) скандинавы? А раз вещей было много, то и скандинавов было много? А вот чтобы все, кто стремился подражать князю и «высшей знати», или хотел бы попасть в число «высшей знати», или был вынужден иметь дело с «высшей знатью», или просто искренне восхищался «высшей знатью» — чтобы все эти люди старались одеться по-скандинавски — такого, по-Вашему, быть никак не могло? Потому что тогда люди были совсем не такие, как сейчас?
Алекс.
Так как Вы говорите, могло быть и было, но значительно позже в X веке,во времена Игоря, когда пошла ассимиляция и появилась славянская знать, а в IX веке письменные источники — византийцы, арабы — разделяют и противопоставляют славян и русов. Русы — знать, славяне их «пактиоты», данники. Русы с кораблей нападают на славян и продают славян на рабских рынках Булгара и Итиля. Славяне платят русам дань, и князь русов, выезжая из Киева «со всей русью» в полюдье собирает дань с окрестных славянских племен. А местных славянских князьков постигает судьба древлянского Мала.