На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Тохтырбай:
07.02.2015 в 10:50
«сухой остаток нормальный есть или его совсем нет?»
Скоро уже 2000 комментариев, как мы пытаемся это выяснить, но пока безуспешно.
Олег Губарев:
07.02.2015 в 2:53
«Алекс.
Так как Вы говорите, могло быть и было, но значительно позже в X веке,во времена Игоря, когда пошла ассимиляция и появилась славянская знать»
Чего-то опять не то. Хоть в IX, хоть в X веке скандинавы были круче всех, и вполне естественно им подражали. Во всяком случае я совершенно уверен, что местные ремесленники копировали иноземные образцы для продажи своим соплеменникам, а вовсе не иноземцам.
В общем и целом, задача — оценить количество норманнов по археологическим данным — не выглядит абсолютно нерешаемой. А вот можно ли сделать то же самое по генетическим данным, вот это большой вопрос…
Так как по научной части г-ну Клесову ответы на критический разбор его построений не осилить, то у его сторонников пошли в ход доводы, что ученые-генетики бизнес-конкурента испугались, который аж всех победит, в особенности фирму Гентис, которая по сведениям агентства ОБС составляет коммерческий интерес Балановских.
Плохо радеют поклонники за своего гаплотипического кумира. О том, что Гентис проводит генотипирования через «Биопапу» (компанию, не имеющую никакого отношения к Балановским), знают даже эти самые поклонники. У них теперь тяжкие думы — как же все таки накопать хоть что-то предосудительное против тех генетиков, которых они сочли главными соперниками. Что характерно — клёсовцы сначала вещают про «бизнес-конкурентов», а уже потом пытаются найти хоть что-то в подтверждение своих слов. Тренированы они на фантазирования:
http://vk.com/wall-30472698_70?offset=0
Сергец Кудашоа ответил Павлу Швареву
Павел, а про гентис и биопапу спасибо! Пригодится!
Сергец Кудашоа ответил Павлу Швареву
Павел, хотя нет, наверное это мне не поможет, т.к. скорее говорит о том, что Балановская больше этим не занимается, а мне надо обосновать, что они с Клёсовым бизнес-конкуренты..((
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
На самом деле Балановские через Дениса Григорьева и сайт Молген проводили сбор добровольцев (результаты которым выдавались бесплатно!) для своего проекта РГНФ «Однофамильцы или родственники?», кажется, еще до 2009 года. Денис потом создал вышеупомянутую фирму Гентис, активно функционировавшую несколько лет. У Е.В.Балановской была какая-то фирма, но созданная не для частных генотипирований, а для участия в проекте Генографик, там были какие-то особенности оформления. Желающие могут обратиться за информацией к первоисточнику.
Если кому-то интересны перспективы частных лабораторий в России, определяющих гаплогруппы интересующихся происхождением граждан (из той же вконтактной беседы) — цитата из «первых рук» г-на всеведущего Шварева:
Павел Шварев ответил Сергецу Кудашоа
А как оцениваете перспективы лаборатории Клёсова?
————-
гиблое дело, я об этом Клесову в самом начале сказал, он не поверил, но сейчас до него кажется начало доходить
Поясняю конкретно про «бизнес» Балановских — не для «поклонников», поскольку бессмысленно, но для тех, кто хочет разобраться.
Лаборатории Е.В. Балановской нет нужды в индивидуальном генотипировании по той причине, что во-первых, нет нужды в дополнительных частных заработках нет — достаточно грантов, они участвуют в крупных проектах, как российских, так и международных. Включая широко известный проект Genographic. Результат опубликованы в статьях в Science, Nature, American Journal of Human Genetics и других журналах.
Во-вторых, анализ ДНК частных лиц для активно работающей популяционной лаборатории — обуза, поскольку срочный анализ одного-двух образцов «со стороны» очень мешает плановому генотипированию сотен образцов популяционных коллекций.
Коммерческое генотипирование рационально лишь при большом потоке образцов, которого в России не было, нет и в нынешних условиях не будет, тем более на фоне развивающегося экономического кризиса. О чем пишет и г-н Шварев. «Бизнес-конкуренты»? Кому нужен такой бизнес — желающим разориться? За этим — к Клёсову.
Так что спонсоры, купившиеся на потрясающего ложными регалиями Клесова, испытают БОЛЬШОЕ ОБЛЕГЧЕНИЕ от денег.
И еще один момент. г-н Клесов по никому не известной причине определил своим главным «разоблачителем» Олега и Елену Владимировну Балановских, тщательно пытаясь навязать своим читателям мысль, что статья в ТрВ вызвана исключительно меркантильными соображениями его «бизнес-конкурентов».
Для сведения наивных читателей, которым придет в голову в это поверить, — это я инициировала разбор ненаучных полетов г-на Клесова. Еще весной 2014, когда он пытался прорваться на семинар молодых ученых в ИБХ. Но, к сожалению, тогда у коллег времени не нашлось, хотя все согласились, что это сделать надо бы. Может быть, они и еще бы это полезное дело откладывали, если бы не конференция, которая показала, что если баобабы вовремя не выпалывать, то они — далее см. у Экзюпери.
Теперь следует ожидать очередного полета химикокинетической мысли — где там у меня бизнес-интересы и другие невозвышенные мотивы для этого http://antropogenez.ru/review/818/
Кстати, уже готово продолжение разбора полетов, на днях опубликуем. С учетом вопросов, которые задавал Денни.
ЛСК:
07.02.2015 в 9:29
«Прошу технаря или естествоиспытателя Гошку назвать свои результаты за год».
Лев Самуилович, спасибо за комплимент, т.к., то ли технарь, то ли естествоиспытатель более подходит под понятие «инновационный инженер». Что это такое инновационный инженер, и какие к нему предъявляются требования, описал Олег Фиговский. Кстати тоже пенсионер.
Какие результаты за год, если не учитывать галочку о проделанной работе за год для начальника, могут быть у любого инженера? Его либо поминают последними словами, либо вспоминают добрым словом. Извините, но собирать рекомендательные письма от своих заказчиков считаю неприличным.
«Теперь о Льве Гумилеве. Он никаких естественнонаучных методов к своим этногенетическим рассуждениям не применял. Он только рядился в халат естествоиспытателя, а на деле им не был, как не был и строгим ученым-гуманитарием. Он был отличным писателем и интересным мыслителем, прежде всего мифотворцем».
По такому критерию можно и Вернадского причислить к мифотворцу.
Например, В.И. Вернадский отмечал, что:
1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.
2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.
3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.
4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.
7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.
8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.
В.И. Вернадский сделал важные выводы, что
1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена, движения атомов внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
Ну, ничего конкретного, но до тех пор, пока биоминералогия не стала рассматривать органно-минеральные агрегаты (ОМА). Теперь каждый пункт наполняется конкретными физическими и биохимическими процессами.
Остался последний пункт о необходимости пересмотреть представление о характере обмена, движения атомов внутри организма. А это связано с тем, что клетка функционирует не совсем так, как ее описывают биологи. Там не описан механизм сжатия и растяжения мембран клеток, следовательно, не описаны силы, которые к этому приводят, а самое главное не указана энергия, которая участвует в этих процессах.
«За истекший год опубликовано 6 моих книг в солидных издательствах и 36 статей. Поскольку я не административное лицо и никогда им не был, то это явно не по блату. Судя по отзывам, научная общественность считает эту продукцию вкладом в науку.»
Жизнь не абсолютна, а относительна. Вот когда забугорное инженерное сообщество дожмет биологов по поводу необходимости правильно описать функционирование клетки и в полном объеме описать кислотно-щелочной баланс, а без этого проблему синдрома больного здания решить нельзя, вот тогда уйму научной продукции с диссертациями и заслугами большого количества ученых можно за ненадобностью спустить в унитаз. Это мелочи. Но все эти ученые в одночасье попадут в состояние неопределенности между наукой и лженаукой, вот тогда и начнется вакханалья по сведению личных счетов и использовать будут ваши методы.
Например:
« Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал. »
А я думаю, что после того, как биогеохимическая теория Вернадского получит конкретное описание процессов, вот после этого очередь дойдет и до теории этногенеза Гумилева. Вот тогда она возможно и станет конкретной теорией. После этого можно будет рассматривать ее приложения, и делать вывод о том был ли Гумилев ученым или лжеученым.
Олег Губарев:
Спасибо за статью!!! Но что мы имеем? Трактовка chakanus как каган базируется только на существовании этого титула у Киевских князей и сообщении ибн Русте и др арабских авторов. Но откуда тогда свеоны вытащили представления о народе русь и хаканусе?
АГХ:Да просто старичком молодую жену нашёл.))) Как Уолдер Фрей из «Игры престолов».)))
_____________________________________________________________
Похоже, но не совсем укладывается в летописную канву. Прежде всего в плане рождения Святослава. Ольга то сама была не первой молодости.читаем в летописях: Княжил Игорь князь Рюрикович лет 34, жил с Ольгою лет 43(Архангелогородский летописей). Если даже учесть сомнительную версию, что Игорь женился на 10 летней девочке, то к рождению Святослава Ольге было лет 50-т.
Axel
Вопрос действительно не простой — простой он только для тех антинорманистов, которые вместе с Ломоносовым считают русов кочевниками- аланами — рухс-аланами для которых звание кагана может подойти (Е.С.Галкина ии ее сторонники).
Тем более что во времена гораздо более мощной Киевской Руси, чем первое варяжское владение в Старой Ладоге титул князей Руси был всего лишь «архонт».
«В официальных отношениях Византия по-прежнему высоко ставила Хазарию и хазарского кагана. Формула дипломатического обращения к последнему была такова: «Во имя отца и сына и святого духа, единого истинного бога, Константин и Роман, верные в боге римские императоры, наиблагороднейшему и славнейшему кагану Хазарии» — и к документу привешивалась печать стоимостью в 3 золотых солида. Русскому князю в то же время писали: «Грамота Константина и Романа, христолюбивых императоров римских, к архонту России», а к грамоте привешивалась печать ценой всего в два солида» (Артамонов 1962: 353).
Объяснение этому может быть то, что предлагает Шеппард: ситуация при Феофиле была для Византии настолько тяжелой, что она искала союзников где только возможно и покупала их лояльность любой ценой. Посольство русов, отправившееся вместе с византийцами к франкам, было по мысли Шеппарада нужно хитроумным византийцам, чтобы попытаться, если не получится заключить союз с франками, заключить союз с их врагами — данами, а вот тут их родичи русы и могли пригодиться. Ясно было что если франки узнают об этом, то могут быть осложнения. Да и так император франков заподозрил русов в том, что они скандинавы-свеоны, которые хотят снестись с врагами империии — данами…
Вот при такой плачевной для них ситуации византийцы и могли пойти на согласие с титулом вождя русов «Каган», от чего впоследствии ( по стабилизации положения) благополучно отказались.
Прочитал последнее сообщение German Dziebel… Перечитал. Не будь его имени, подумал бы что пишет Клёсов.
> Юрий Кирпичев:
> 07.02.2015 в 16:00
> Прочитал последнее сообщение German Dziebel… Перечитал. Не будь его имени, подумал бы что пишет Клёсов.
_____
Не совсем. Будем справедливы, наш Герман еще не до конца трансформировался. Например, Клёсов никогда не благодарит за новую информацию. Он всегда делает вид, что он это, конечно же, на самом деле знал, просто не счел нужным упомянуть.
А Герман вот как пишет:
«…я и признателен всем (особенно Валерию, Вадиму, О. Балановскому и ЛСК) за факты и информацию, которой я прежде не обладал».