На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
«Классификация же лженаук, ненаук, паранаук и мифотворчества (мы же не считаем сочинителей Старшей Эдды или нартского эпоса лжеучеными, ну никак не считаем — это другой жанр) — то это не вопрос генетиков или лингвистов.»
Можно, наверное, провести аналогию в генетике.
Наука — это гаплогруппа.
А всё, что не наука — это парагруппа. Наука ещё выделила сколько там субклад.
Олег Губарев:
Тем более что во времена гораздо более мощной Киевской Руси, чем первое варяжское владение в Старой Ладоге титул князей Руси был всего лишь «архонт».
_______________________—
Ну это то и очень интересно, что титулом архонта византийцы называли вассалов империи(например армянских шахиншахов). Да в принципе, довольно трудно представить, а что бы они могли выдумать. титул Базилевс применялся только к самому императору. Христианских королей и царей именовали регас, а вот Игорь, Святослав и Ольга не был ни тем, ни другим. Титул тюрок каган, скорее всего закрепился у византицев не столько со времени хазар, а еще с периода Великотюркского каганата, с которым у греков были тесные «антиперсидские» связи.
Удивляюсь Вам, Денни! А кто Вам сказал, что есть дихотомия: ученый/лжеученый? Есть еще всякие оттенки: паранаука, не-наука. Моя соседка, например, не-ученый, она домохозяйка. Но иногда изрекает истины и приводит доказательства, от которых уши вянут. Ну, можно, конечно, обозвать ее лжеученым, но как-то язык не поворачивается. Наверное, я не такой пурист, как Вы. Вы бы обозвали и доказали.
Гумилева тоже язык не поворачивается назвать лжеученым, хотя он к этому званию несомненно ближе. Возможно, не поворачиваеся потому, что у него другой анамнез. Но у него нет такого выстраивания целой науки и такой агрессивности, как у Клёсова. Он скорее писатель и мифотворец, мнящий себя ученым и почитаемый многими за такового. Если Вы назовёте и его лжеученым, я в особой претензии не буду, хотя буду считать, что Вы переборщили. Жизнь разнообразнее, чем Ваша пуристская дихотомия, которая позволяет Клёсову ускользнуть из отведенной ему ячейки, и отведенной по делу.
Axel
Да насчет титула «каган» у тюрок, возможно, вы правы.Антинорманисты идут дальше и не довольствуясь титулом говорят о «русском каганате». Это примерно как с термином «норманизм».
Кстати очень поучителен перечень каганатов в истории:
Аварский каганат
Басмыльский каганат
Восточно-тюркский каганат
Западно-тюркский каганат
Карлукский каганат
Кимакский каганат
Кыргызский каганат
Тюргешский каганат
Уйгурский каганат
Хазарский каганат
Таким образом, употребляя термин «Руский каганат» историк вольно или невольно априори ставит русь в ряд кочевых, степных народов со всеми присущими степнякам атрибутами, обычаями и культурой. Вот почему я считаю употребление данного термина неадекватным. Хотя такой видный историк как А.В.Назаренко считает его употребление вполне в порядке вещей.
Геннадий Любезник закончил аспирантуру Columbia University в 1984 году со степенью Ph.D. по математике. Работал в Purdue university (1984 — 1986) и University of Chicago (1986 — 1990). С 1990 года — профессор математики в University of Minnesota.
Геннадий Любезник пишет:
Генетические данные позволяют уяснить наиболее правдоподобный регион (Африка) из которого люди расселились по всей Земле и наиболее правдоподобный маршрут по которому они расселялись. О том, что на этом маршруте были проливы (которые им, следовательно, приходилось пересекать) и богатые пищевые ресурсы (которые они, следовательно, не могли не использовать), известно не из генетики, а из других наук – географии, геологии, палеонтологии.
Его статью «Не выходили наши предки из Африки» я внимательно прочитал уже год назад. Свидетельствую: А.Клёсов демонстрирует гротескное непонимание аргументов, лежащих в основе теории о выходе человека из Африки.
Возьмем, например, «выход из Африки». Похоже, он, г-н Любезник, себя уже не контролирует. Давайте сравним наши уровни. Начнем с того, что я — главный редактор журнала Advances in Anthropology http://www.scirp.org/journal/aa/. У меня, то есть в журнале, есть серьезная редколлегия, в основном университетские профессора антропологии из разных стран.
Журнал Advances in Anthropology публикуется издательством Scientific Research Publishing, которое входит в составленный Джеффри Биллом список “подозрительных издат[ельств], зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно”, как совершенно верно сказано в письме российских ученых:
http://scholarlyoa.com/publishers/
Именно в этом журнале А.Клёсов опубликовал англоязычную версию своей статьи “Не выходили наши предки из Африки”. И ничего удивительного. Я представить себе не могу, чтобы какой-нибудь действительно серьезный научный журнал принял к печати такую абсурдную статью.
Я уже неоднократно получал приглашения войти в редколлегии “научных” журналов, входящих в список Джеффри Билла (последний раз – неделю назад). Я их все неизменно игнорировал. Брезгую. Ни одна моя статья никогда не была и никогда не будет опубликована в таком журнале. По той же причине.
Так что да, уровни у меня с А.Клёсовым действительно очень разные.
В начале этой дискуссии, если кто помнит, я высказала предположение, что Л.Л. Гошка — это сам А. Клёсов. После того как прочитала, хотя и бегло, дискуссию о Гумилёве (2011-2013г), повторно пришла к этому же выводу/предположению. Какие основания?
Тема химии — навязчивая, постоянная, неотступная. Разумеется, многие учёные превосходно знают химию. Но многие ли так охотно, бойко и много пишут о ней? Думаю, нет.
Пересекаются, совпадают ли темы Гошки и Клёсова в области химии? Посмотрите, вроде бы вполне. И очень много статей в соавторстве с др. учёными у Клёсова по этим темам. И есть одна по климатологии при строительстве зданий — крошечная, в питерском издании, под псевдонимом Л.Гошка. Почему — откуда знать.
В той дискуссии у Гошки постов больше всех, он бесконечно и навязчиво пристаёт к Л.Клейну, дурашливо плетя кружева вокруг одной и той же темы — необходимости проветривания помещений и избавления от лишнего углекислого газа. И опять: «клетка, обмен, атомы, атомы…эффект Ребиндера».
Ув. Л.С. Клейн не понимает, что это троллинг, потому что сам этим никогда не занимался как серьёзный и честный учёный, — и постоянно отвечает ему, тратя время и силы. А тот с ещё большим азартом продолжает дурачиться троллингом. Наконец уже другой участник, Анатолий, не выдерживает и говорит Гошке:»Вы,батенька,тролль!Большой жирный тролляка!И цель у Вас,Гошенька,видимо просто поизгаляться над Л.С.Клейном».
Так оно и есть, потому что потом Гошка заявляет, что Клейн и другие учёные, ему подобные, работают за бабки и славу, а он — спасает человечество. В данном случае он намекает на свою коммерческую работу в фармацевтической фирме, в которой продал потом все свои акции с большой прибылью.
Вот его фраза: «Для моей эпохи целью является профилактика заболеваний».
Все время он употребляет сочетание «У Вас…» — намекая, что живет не в нашей стране, и там другие порядки, лучше. И в то же время протягивает мостик к нам, якобы и к нашей стране отношение имеет. Скажем так — имел когда-то, а сейчас иметь хочет.
Очень важная проговорка об академике В. Легасове и Чернобыле. Он пишет о нём с почтением и восхищением. Если кто читал у него «Записки научного сотрудника» (я читала три главы), так вот в одной из них он рассказывает, что работал в середине 80-х на ТВ, на Шаболовке, ведущим научных передач. И был инициатором передачи об академике Легасове, когда тот ПЕРВЫМ полетел в Чернобыль, засыпали изобретённой им смесью станцию. Передачу запретили, Легасова преследовали…Но тогда ещё молодой Клёсов добился со своей группой, чтобы передача все же вышла в эфир. Так вот, в дискуссии он всё это пересказать не может, тогда будет ясно, что он не Гошка…И ограничился менее эмоциональным рассказом. Но всё совпало.
Из этой же книги в дискуссии есть также упоминания о мышцах и их свойствах — он сам накачивал себе мышцы живота и добился, чтобы исчез живот, зная о кислотно-щелочном обмене детально как биохимик.
Но нельзя в нескольких постах полностью преобразиться и убежать от своего характера, поэтому там Гошка говорит весьма образно, по-клёсовски о наших чиновниках над наукой и всеми: «А для того чтобы этот «Рявкало» исправно выполнял свои обязанности, он должен знать, что через четыре года его обязательно переизберут.
Это ваша система управления в обществе.
В новых условиях метод «Рявкала» не работает. Нужна система управления, которая не рявкает, а управляет сложными открытыми системами.
Мне не на кого и некому жаловаться, поэтому мне «Рявкало» без надобности. Меня бы больше устроило, если бы на место «Рявкало» посадили настоящее шимпанзе или бабуина из любого обезьянника. Ни вреда и пользы от примата не будет, а содержание будет гораздо ниже».
Конечно, есть его коронное слово — «базар». А еще — «ПРИДТИ», вместо прийти, как и на Переформате. И пара ошибок, из тех, что есть и на Переформате (там их 4): «чтобы НЕ случилось» вместо «чтобы НИ случилось», еще какая-то — не помню уже (читала в начале ночи, а пишу сегодня)… Да и зачем подсказывать?
Вот к такому выводу я пришла. Конечно, как и всякий человек, я могу ошибаться, но в данном случае большая вероятность того, что моя догадка соответствует действительности.
Девушки, девушки…
Л.Л.Гошка — это не кличка. Это у него фамилия такая. С инициалами.
Ему НКО от климата бабки платит.
У Клёсова другой бизнес.
Юлия:
08.02.2015 в 9:54
У «Гошки» есть еще общая черта с Клесовым — сочинение огромных простыней текстов, не имеющих смысла и отношения к обсуждаемой теме.
Светлана:
совершенно верно — навязчивый троллинг из простыней!
И презрение к настоящим учёным: мол, охватить надо все
и связать воедино, а не «специализироваться». Так я
поняла его вывод (жаль, не скопировала цитату!) Это то,
о чём Л.С. Клейн сказал: «Все и ни о чём», ничего в итоге…
«Таким образом, употребляя термин «Руский каганат» историк вольно или невольно априори ставит русь в ряд кочевых, степных народов со всеми присущими степнякам атрибутами, обычаями и культурой.»
С такой точки зрения русь должна была быть с большой долей вероятности тюркоязычной. Все каганаты тюркоязычными созданы. Правда, по аварам вроде Хелимский что-то тунгусо-маньчжурское предлагал.