На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
АГХ
«Как Вы яхту назовете, так она и поплывет».
Отсюда и вторая альтернативная гипотеза, разарабатываемая ученицей А.Г Кузьмина Е. С.Галкиной — русы — это роксаланы (Рухс-аланы). Первым в авторм этой гипотезы был М.В.Ломоносов. В свое время этой гипотезы придерживался Вернадский. Гипотеза эта критик не выдерживает, во первых потому что именно роксаланы исчезли с исторической арены еще в VI веке когда оно упомянуто Иорданом в последний раз. Нужно объяснить каким образом это имя исчезнувшего племени могло сохраняться в течение трех веков и потом стать именем русов. Если антинорманистов не устраивает происхождение названия «Русь» от финского ruotsi, зафиксированного даже в современном языке, то происхождение того же названия от названия греками (роксаланы не самоназвание) исчезнувшего аланского племени их вполне устраивает.
Возникаеет та же проблема что и с балтийскими славянами. Приходится предполагать два слоя русов — до X века русы — это аланы, а уже после X века — скандинавы. Кроме того аланы не были самостоятедьным народом а были поддаными хазар и были полуоседлым народом кочевали на территории Хазарского каганата. Отсюда возникает новая задача — Галкина пытается доказать что Хазарского у каганата не было, что хазары были лабы или что на территории Харского каганата мог в то же время существовать еще один — аланский каганат о котором у нас просто не сохранилось известий. Тут уже п пошла фантастика полная. Все это обставляется научным по форме аппаратом, а степень доктора наук (!) придает этой фантатстике некоторую весомость.
Кстати данная гипотеза полностью противоречит славяно-балтийской гипотезе В,В,Фомина. И чтобы их примиртьь Галкина отправляет алан на Балтику.
Прошу извинить, пост ввелся до редактирования. извините за опечатки.
Светлана: 07.02.2015 в 21:43 Подписываюсь обеими руками. Есть конкретные концепции и конкретные действия, которые науке не соответствуют. Это надо критиковать, с этим надо бороться. А всякие ярлыки, истории личных взаимоотношений и прочие «штрихи к портретам» — это уже не имеет отношения к науке. И к критике антинаучных концепций и действий. Именно это и только это я и имею в виду в ходе дискуссии.
Чем мне нравится «Троицкий вариант, так это тем, что иногда в дискуссиях на его страницах попадаются настоящие жемчужины!
Поясню причину моего интереса — кто же есть Л.Л. Гошка: не сам ли А. Клёсов?
Сама проблема (если без троллинга), обсуждаемая и прокручиваемая им, хотя и не в тему, — о безопасности человека во внешней среде — очень важная и актуальная. Даже — более чем актуальная! Ну, так если она его интересует и он ею занимается, — почему не рассказать, с кем он и как ею занимается, есть ли успехи или какие продвижения. Однако же, ничего об этом им не сказано: все абстрактно, весьма туманно, какими-то намёками… Проблема есть, но она как бы висит в воздухе. А почему? Ведь он к тому же обвиняет учёных в погоне за «бабками», а сам — работает «на человечество»? На вопрос Л.С. Клейна, какие статьи или достижения есть у самого Гошки, — уход от ответа, мол, неловко хвастаться, это неприемлемо. Тогда зачем «крутить проблему в колесе», если ты ничего конкретного о попытке её решения сказать не можешь или не хочешь, хотя ТАК в ней заинтересован? Вот это и странно…
Получается, что Л.Л. Гошка занимается какой-то другой проблемой, а не проблемой безопасности человека? И если предположить, что Гошка — прекрасный биохимик, и его интересует проблема безопасности человека, но занимается он все же не этой проблемой непосредственно, а другой, о которой рассказать не хочет, то это…
сам А. Клёсов? Тоже биохимик, с прекрасными способностями популяризатора, умеющий занимательно рассказать о биохимии, с интересами ко многим наукам, желающий «поскакать» по многим наукам, но въезжающий конкретно именно в ДНК-генеалогию, объявив ее «новой наукой»? Занимающийся сейчас именно ею, а не биохимией? Тогда всё становится на свои места.
Логично и участие в дискуссиях: он не Клёсов, он «инновационный инженер», ему не могут пенять на ошибки Клёсова, зато он сказать здесь кое-что вполне может — для «спиц в колёса»…
Если я не ошиблась, — всё именно так!
» — Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы встретите дракона?
— 1/2
— ?
— Либо встречу, либо не встречу.»
Denny: 08.02.2015 в 12:29 «Подписываюсь обеими руками».
Денни,очень рада единству всех наших мнений по конкретным концепциям и конкретным действиям. Но еще больше (как всегда, почему-то) согласна с Львом Самуиловичем — о том, что есть градации сумерек науки между ее днем и ночью.
И надо мной тут проведен чистый эксперимент.
И Гумилева, и Клесова я вживую видела лишь однажды — обоих на научных докладах-лекциях, и немного личного общения — после него.
И тот, и другой написали мне по одному письму.
И с тем, и с другим я познакомилась про их произведениям.
И тот, и другой для меня сразу вышли за рамки науки.
Но Гумилева я не осмелюсь назвать лжеученым — он в сумерках науки, а основатель «научного патриотизма» — черен как ночь.
Геннадий Любезник закончил аспирантуру Columbia University в 1984 году со степенью Ph.D. по математике. Работал в Purdue university (1984 — 1986) и University of Chicago (1986 — 1990). С 1990 года — профессор математики в University of Minnesota.
Геннадий Любезник пишет в «Мастерской»:
Генетические данные позволяют уяснить наиболее правдоподобный регион (Африка) из которого люди расселились по всей Земле и наиболее правдоподобный маршрут по которому они расселялись.
Статью Клесова «Не выходили наши предки из Африки» я внимательно прочитал уже год назад. Свидетельствую: А.Клёсов демонстрирует гротескное непонимание аргументов, лежащих в основе теории о выходе человека из Африки.
Журнал Клесова Advances in Anthropology публикуется издательством Scientific Research Publishing, которое входит в составленный Джеффри Биллом список “подозрительных издат[ельств], зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно”, как совершенно верно сказано в письме российских ученых.
Именно в этом журнале А.Клёсов опубликовал англоязычную версию своей статьи “Не выходили наши предки из Африки”. И ничего удивительного. Я представить себе не могу, чтобы какой-нибудь действительно серьезный научный журнал принял к печати такую абсурдную статью.
Я уже неоднократно получал приглашения войти в редколлегии “научных” журналов, входящих в список Джеффри Билла (последний раз – неделю назад). Я их все неизменно игнорировал. Брезгую. Ни одна моя статья никогда не была и никогда не будет опубликована в таком журнале. По той же причине.
Все же расскажу, как я впервые читала Гумилева.
Мой шеф (мы оба любили Гумилева-старшего) — еще в те времена, когда книг Гумилева-младшего не было на прилавках, дает мне на ночь его книгу — утром должен за ней прийти ее хозяин-историк.
Утром возвращаю со словами:»Нет, евразийство, пассионарность — из области поэзии, а не науки. И вообще все, что про антропологию — ерунда. Но вот про историю — потрясающе и чарующе!»
Тут входит историк. Усаживаем в уютное кресло, чаем поим, а ему не терпится мнение антрополога услышать: «Прочитали? Ну как? Конечно же, все, что про историю — там чушь и ерунда, но вот про антропологию — потрясающе! Правда?»
С тех пор это у нас называется «синдром Гумилева».
А когда героически решила в произведениях основателя «народного движения научного патриотизма» найти рациональное зерно, то недолго продержалась — на каждом шагу явное невежество, игра в паззлы (две трети их утеряны), явная манипуляция, и такие разрывы в логике, что то ли сумерки сознания, то ли жулик, но похоже, что и то, и другое. И стоит ли продолжать поиски рациональных зерен в этой бездне научной ночи?
С тех пор, когда нам слали ссылки, что «основатель» про нас таааакое говорит — я даже и не смотрела на этих ночных призраков. Нормально — значит мы в свете, если в ночи на нас призраки шумят. И лишь когда нам однажды написали, что Клесов нас хвалит, вот тут мы в панике сразу стали смотреть ссылку — что же такого мы страшного сказали, что похвалы удостоились? И облегченно вздохнули — хвалили других, а мы просто рядом стояли Но в нужном ругательном контексте.
А вот длинное письмо Гумилева про мою кандидатскую читала со всех сторон — было страшно интересно.
Ну и как же их в одну ячейку поместить?
Конечно, Денни совершенно справедливо скажет, что это дамские рассказы, а не научные критерии лженауки. Но эти критерии — уже область иных профессионалов, историков науки. Разве нам, дилетантам, формулировать универсальные критерии? Непрофессионально.
Так что не удается провести четкую границу между днем и ночью. Но лучшим разграничителем всех градаций всегда остается этика.
Денни
«А всякие ярлыки, истории личных взаимоотношений и прочие «штрихи к портретам» — это уже не имеет отношения к науке. И к критике антинаучных концепций и действий.»
Совершенно верно, но все это только до тех пор пока именно вот эти «штрихи к портретам оппонентов» не становятся у лжеученого главным «научным» аргументом.
Попробуйте спорить с тем, кто не собирается с Вами спорить, поскольку Вы «не доросли до его уровня». И диалог сразу превращается в монолог.
На широкую публику — а разоблачение лженауки предназначается не для ученых (они и так знают, кто есть кто) — научная аргументация не действует, поскольку слишком сложна и вникать в нее никто не будет — действует критика именно тех нелепых выводов, которые получены лжеученым. Тут они в состоянии понять (да и то не всегда) их абсурдность.
Поэтому критика лженауки, на мой взгляд, должна включать две составляющих — научную критику основных научных положений в кругу ученых-специалистов и «околонаучную» по терминологии Денни критику его выводов для широкой публики ( вроде связи этносов с гаплогруппами, ариев-славян и антинорманизма, построенного на том что «генетических следов скандинавов на Руси нет»).