На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
АГХ:
08.02.2015 в 22:40
Ого!!!! Спасибо огромное!!!Книгу Ченга я как то пропустил.. Возьмусь штудировать!!))
@Юлия
«Про лень слышала, про компьютеры — нет: живу в ауле.»
Оно и видно. Кстати, я надеюсь, что у Вас есть в ауле почтовый ящик. Обычный почтовый ящик. В следующий раз, когда Вам потребуется отослать любовное послание Льву Самуиловичу, пожалуйста, пользуйтесь им, а не общественным форумом, в котором обсуждаются научные проблемы. Здесь и так эмоции через край.
@Кирпичев
«Браво, Дзибель! Блестящее самообнажение. Даже Клёсов не так быстро денудировал. И ведь вот что любопытно, никто Вас за язык не тянул…»
Ракетчик Кирпичев, держите себя в руках и не делитесь своими фантазиями со всем научным миром. :)
Юлия, плохая из вас научная гадалка. По всей видимости, Денис Медоуз (автор доклада Римского клуба «Пределы Роста») специально для вас говорит, что мы далеко за пределами роста:
«И здесь я хотел бы еще раз уточнить, что меня интересуют, прежде всего, вопросы устойчивости различных систем перед внешними воздействиями. Именно такая устойчивость обладает свойством масштабируемости. Устойчивым перед внешними воздействиями может быть человек, сообщество, его ближайшее окружение. Устойчивой может быть вся страна, и устойчивым может быть весь мир. А идея самоподдержания, устойчивого развития в ее изначальном понимании, принципиально не масштабируема. У нее на индивидуальном уровне просто нет смысла, она работает только в крупных масштабах — планеты, региона, страны.
А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
http://www.ecolife.ru/video/9656/
А Ю. А.Табунщиков уточняет, что, например, в соответствии с выводами Европейского комитета по окружающей среде и охране, ежедневно около 5000 человек умирают от заболевания, вызванного синдромом больного здания.
И далее, по исследованиям Национального института США по безопасности жилья и здоровья, один миллион зданий имеют плохое качество внутреннего воздуха, в результате чего снижается производительность труда, и величина этих потерь достигает 60 млрд долл. США в год.
Качество воздушного режима в помещениях здания есть главный показатель комфорта для человека, и какие бы замечательные здания ни создали архитекторы и инженеры: энергоэффективные, умные, высоких технологий, с нулевым потреблением энергии и т. д., – это совсем не значит, что в этих зданиях имеет место высокий уровень воздушного и теплового комфорта.
Строительство все еще является молодой отраслью, и известные системы вентиляции: естественная, механическая и даже персональная – каждая обладает своими серьезными недостатками. Думаю, что для реконструкции систем вентиляции существующих зданий более всего приемлема так называемая гибридная вентиляция, но и здесь много нерешенных вопросов.
Задача реконструкции систем вентиляции может быть сформулирована следующим образом: необходимо разработать такую энергоэффективную систему воздухообмена в помещениях, чтобы человек, войдя с улицы внутрь помещения, не почувствовал разницы в качестве воздуха.
Специалисты должны осознать, что создание комфортного устойчивого качества нашей жизни в будущем возможно только на основе перестройки нашего прошлого: необходимо реконструировать существующие здания с целью совершенствования экологии воздушного режима и повышения их энергоэффективности. Это грандиозная задача мирового уровня для архитекторов, инженеров, ученых, инвесторов – все они являются заинтересованными лицами, потому что живут в существующих зданиях и на себе испытали все проблемы с экологией воздушного режима.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5980
Только данная проблема имеет решение на уровне мембран клеток.
Меня не интересует ни Клейн, ни Клесов тем более вы. Раз есть естественный отбор, тогда почему бы не быть искусственному, а это уже не мои, а ваши проблемы. Кто-то же должен ежедневно пополнять приведенную статистику Европейского комитета?
Меня интересует проблема навешивания ярлыков, т.к. из-за нее будет сложно разобраться с мембранами клеток.
Прошу прощения, но люди уже давно выражали возмущение длинными постами не по обсуждаемой теме (экология зданий), думаю, что постить здесь такого не следует.
Юлия: 08.02.2015 в 13:31
Поясню причину моего интереса — кто же есть Л.Л. Гошка: не сам ли А. Клёсов? …. Если я не ошиблась, — всё именно так!
Уважаемая Юлия, вы ошибаетесь. Клесов не может быть никем иным, как только Клесовым. Это человек фантастического, раблезианского тщеславия. Он никогда не допустит, чтобы его писания, его тексты, его Слово было приписано кому-то еще. И уж, тем более, он не станет сам писать под ником. Как это — отдать свои бесценные мысли «некоему инкогниту»?! Никогда! Именно поэтому он всегда требует точного цитирования его слов, а не пересказа.И тут дело не в научной строгости, а именно в ощущении себя великим, непогрешимым, единственным. Носит это у него все более болезненный характер, но зато становится ярким и выразительным. На наших глазах рождается гоголевский персонаж.
А почтенный Леонид Леонидович Гошка — вполне реальное лицо. По-моему — грамотный, хороший инженер. Статьи выглядят солидно, с формулами, графиками, написаны четким научно-техническим языком. Публикуется в добротных специализированных журналах, например, «Сантехника, отопление, кондиционирование» (СОК), «Инженерно-строительный журнал» и др. в этом роде. Беглый поиск показывает, что его публикации имеются по крайней мере с 2005 г. Является коммерческим директором ООО «Кола», г. Сыктывкар. Специализируется на формирование климатического рынка. Он себя не слишком афиширует, но не так уж и скрывается, чтобы не обнаружить. Вот его данные:
Леонид Леонидович Гошка, Сыктывкар
Тел раб .: +7 (8212) 29-10-24,
факс : +7 (8212) 24-44-10;
эл. почта [email protected]
Почему почтенный Леонид Леонидович активно участвует в дискуссии, далекой от его профессиональных интересов — это вопрос, в свою очередь, не имеющий отношения к теме здешнего обсуждения. Можно было бы и выяснить, но — зачем?
Уважаемый Валерий Лебедев!
Искренне благодарю Вас за пост, в котором раскрыли моё заблуждение относительно Л.Л. Гошки.
Приношу ему извинения!
Истина всегда дороже всяких наших ложных самолюбий. Это мой ляп, стало быть надо извлечь из него уроки. Вот и наглядный пример у меня получился: когда логические построения, анализ текста, чутье привели к неверным выводам. То ли исходные посылки были неверные, то ли данных было маловато — но уж, какая разница?
Меня особенно ввела в заблуждение фраза Л.Л. Гошки: «у нас не наука, а Шапито на Базаре и налогоплательщик это Шапито оплачивает». И его троллинг — в чём и сейчас не сомневаюсь! — в той дискуссии о Гумилёве. И пространные лекции по химии, а главное — умение увлечённо их излагать. Понимала к тому же, что научный язык Клёсова отличается всё же от светского на Переформате. Вот и ошиблась…
Одно дело литература: что хотел сказать автор своим произведением, анализ текста, как нас когда-то учили на семинаре, и практика. А тут — наука, кто его знает, кто что хотел сказать на самом деле…Больше не отважусь брать на себя такую ответственность в научных текстах, хотя и с оговоркой — «с большой долей вероятности»!
Еще раз благодарю Вас — за этот пост и огромную работу, которую Вы ведёте в своём журнале «Лебедь»! Это только Клёсов не понимает, сколь тяжела, объёмна и полезна обществу Ваша бескорыстная работа. Крепкого здоровья и сил Вам!)
С уважением и сердечной благодарностью,
Юлия
Уважаемый German Dziebel!
Прошу Вас, — не обижайтесь, пожалуйста, понапрасну. У Вас — очень грамотные тексты, а что касается лени ставить «знаки», я это очень даже понимаю: сама лентяйка. С большим трудом преодолеваю свою лень, когда нужны знаки препинания или заглавные буквы, тем более что писать приходится очень много.
Вас успокоит то, что в моей изданной книге у меня 3 (!) опечатки: лишние буквы или недостающие? И это при том, что я проверяла текст 4 раза!!!
Самонадеянно отказалась от корректора, а когда объём не на величину поста — ты уже не можешь слишком внимательно проверять свой текст за короткое время, как это делает человек сторонний. Так вот и я так. Теперь не откажусь!
Зато Клёсов отличается в этом от нас с Вами: не ленится ставить обилие знаков препинания, и ему это не «в лом», как я понимаю.
Повторюсь словами коровы у Маршака: «Я ничего дурного. Сказать вам не хотела» — но все равно: простите!
Мне очень больно и обидно, когда нападают на наших честных учёных, которым платят копейки, да ещё и оскорбляют…Это для меня невыносимо, только поэтому я здесь.
С уважением!
Елена Балановская:08.02.2015 в 14:41
«Конечно, Денни совершенно справедливо скажет, что это дамские рассказы, »
Да ладно, ничего подобного я не скажу. Я просто напомню еще раз свою позицию: научность и антинаучность концепций — один вопрос. Этичность поведения человека — другой вопрос. Писательский талант — третий вопрос. Все три — важные. Но отдельные. Думаю, что, попытавшись все это смешать, критики Клесова совершили ошибку. И это еще раз четко вылезло при даже беглом сопоставлении с Гумилевым.
«Разве нам, дилетантам, формулировать универсальные критерии? Непрофессионально.»
Вот именно. Только их вообще не надо формулировать. Ибо они из разных материй.
Я вот еще более чистый пример. Ни того ни другого не видел и не слышал ни разу. Область моих интересов равноудалена от обоих. Идея пассионарности как движущей силы истории и этногенеза, пассионарности, которая является наследуемым признаком и проистекает (насколько я помню) от геологических разломов представляется мне ничуть не более научной, нежели отождествление праславян с ариями.
Ну не вижу я разницы в степени научности этих концепций. Тем не менее ДНК-генеалогию хают как лженауку, а для пассионарности ЛСК начинает изобретать обтекаемые формулировки типа «мифотворчества».
Различия между Гумилевым и Клесовым — в других плоскостях. Попытка же дать универсальное определение «лжеученый» или «писатель-мифотворец» это только камуфлирует.
«Но нет ни одного свидетельства, что аланы то называли себя аланами.»
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext.htm
«Название Алания произошло от племен, именуемых аланами, которые на их собственном языке называются «Ас».»
Хотя насколько можно доверять венецианскому путешественнику 15ого века…
Axel Wintermann: 08.02.2015 в 16:17
«Вероятность конечно есть. Но для её подтверждения нужны веские снования. »
В этом-то и засада. Данных мало. На них в принципе можно построить практически любую концепцию. Сложно подтвердить что-либо. Отсюда и бесконечные споры.
Я вот тут смеха ради выдвинул еще одну «научную гипотезу» о происхождении «русов». Русы — это потомки шведских переселенцев в приладожье, которые в конце 8 и начале 9 веков смешались с финно-уграми и славянами. Именно здесь руотси могло перейти в самоназвание «рус» или «рос». Именно поэтому о русах никто не знает в западной Европе. И именно поэтому экспансия русов в землях восточных славян столь быстра и успешна. Между русами и славянами уже нет цивилизационного барьера.
И никто веских аргументов против этой «гипотезы» пока не привел. Может Вы сможете?
Denny: 09.02.2015 в 9:58
>В этом-то и засада. Данных мало. На них в принципе можно построить практически любую концепцию. Сложно подтвердить что-либо. Отсюда и бесконечные споры.
>
Вскорости данных будет больше ;)
Петербургские ученые намерены к 2018 году получить «геномный портрет» русского человека
http://itar-tass.com/nauka/1752570
Ученые Центра геномной биоинформатики им. Добржанского Петербургского госуниверситета (СПбГУ) взялись выявить особенности генома человека, присущие русским. Об этом рассказала в воскресенье корр. ТАСС научный сотрудник центра Анна Горбунова. «Мы рассчитываем, что через три года исследований, к 2018 году, мы получим «геномный портрет» русского человека», — сказала Горбунова.
Чтобы выявить особенности вариантов генов, характерных для коренного русского населения РФ, исследователям предстоит собрать 1,5 тысячи образцов крови и проанализировать полученные геномы.
Грантовая поддержка проекта на сегодня составляет 5 млн рублей, однако университет нашел возможность ее существенно усилить.